{"uuid":"13d8e982-0b10-4eb8-924a-686407369e10","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ml.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 254.111,55 Kč s příslušenstvím – faktura","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 233.129,55 Kč od 15.2.2020 do 25.1.2022, smluvní pokuty ve výši 20.982 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od 30.6.2020 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 233.129,55 Kč od 15.2.2020 do 25.1.2022 v kapitalizované výši 44.272,8 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 21.295 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 233.129,55 Kč od 15.2.2020 do 25.1.2022, smluvní pokuty ve výši 20.982 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od 30.6.2020 do zaplacení, zamítá.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 233.129,55 Kč od 15.2.2020 do 25.1.2022 v kapitalizované výši 44.272,8 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 21.295 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 1.9.2020 se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobce je provozovatelem služby, poskytované výrobcem vozidel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výrobcem vozidel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro vozidla s poruchou na cestě – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro žalovaného zprostředkoval opravu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" reg. Zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poskytl za žalovaného záruku zaplacení ceny opravy. Opravu provedl smluvní servis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při vyjíždění předmětného vozidla ze servisu řidič opravovaného vozidla způsobil kolizi s jiným vozidlem, zaparkovaným v areálu servisu. Žalovaný požádal žalobce, aby rovněž za příslušné opravy poskytnul za žalovaného platební záruku. Opravy poškození, způsobené tímto střetem byly servisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturovány evropskému provozovateli služby, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 22.1.2020 s tím, že se jedná o pokračování asistenční opravy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" při které se odstraňovaly závady na vozidle žalovaného. Požadovaný smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně vyplývá z čl. 4 Podmínek služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze stejného ustanovení vyplývá i nárok na smluvní pokutu ve výši 9 % z dlužné částky, ocitne-li se žalovaný v prodlení se splněním jakéhokoliv svého peněžitého dluhu déle než 19 kalendářních dnů. V tomto případě žalobce požaduje částku 20.982 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V průběhu řízení vzal žalobce částečně svůj návrh zpět s odůvodněním, že dne 25.1.2022 obdržel platbu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojišťovny ve výši 234.269 Kč s tím, že se jedná o plnění z povinného ručení. Žalobce tedy započetl částku na úhradu faktury ve výši 233.129,55 Kč a částku 1.139,45 Kč na úhradu požadovaného smluvního úroku. Předmětem řízení pak zůstal nátok žalobce na zaplacení částky 20.982 Kč jako smluvní pokuty se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od 30.6.2020 do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 81.738,11 Kč a náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč plus náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný po částečném zpětvzetí rozporoval, že by byl v prodlení, jelikož žaloba byla podána předčasně. Žalobce neposkytl žalovanému součinnost tak, aby mohl nárok uplatnit u pojišťovny. Nejednalo se o klasickou dopravní nehodu, ale při vyjíždění vozidla ze servisu mělo dojít k poškození jiného stojícího vozidla. Řidič se o tom dozvěděl ex post. Faktura byla vystavena v lednu 2020, doručena byla 6.2.2020 a její splatnost nastala 14.2.2020. Už 21.2.2020 žalovaný požadoval doložení prokazatelných dokladů k náhradě škody. Přišly pouze fotografie, následovala komunikace, kdy se žalovaný dožadoval doložení dokladů o vzniklé škodě, aby mohl posoudit, zda je faktura oprávněná. Situaci řešil i s pojišťovnou jako plnění z povinného ručení. Ze strany pojišťovny byla událost vyřízena v obvyklé lhůtě 6 měsíců od doložení dokladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spisovém materiálu z nich zjistil následující skutkový stav. Z podmínek služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabízí svým zákazníkům možnost využití služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro nákladní vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Služba spočívá v pomoci provozovateli příslušného vozidla, při zajištění opravy vozidla s asistencí v rámci sítě autorizovaných servisů v ČR i ve vybraných státech mimo ni. V případě poruchy vozidla s asistencí má osoba pověřena řízením vozidla možnost se obrátit na telefonickou linku provozovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", sdělit operátorovi svou polohu a popis poruchy. Číslo telefonní linky je uvedeno v návodu, který obdržel při převzetí vozidla. V bodě 4 podmínek je upraven smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky a smluvní pokuta ve výši 9 % z dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce dne 31.1.2020 vyfakturoval žalovanému za opravu vozu v zahraničí částku 233.129,54 Kč se splatností 14.2.2020. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že dne 24.1.2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyfakturovala žalobci za poskytnutou platební záruku částku 234.268,54 Kč. Z fotografií (č.l. 33-37 spisu) bylo zjištěno, že se jedná o poškozený kamion ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" SPZ. Z emailové komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že žalovaný se opakovaně po žalobci dožadoval doložení dokladů na pojišťovnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k vyřízení škodné události. Z emailu ze dne 14.7.2021 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že k dokončení předmětné pojistné události schází podklady od poškozené strany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud nepřistoupil k provádění dalšího dokazování výslechy svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", obchodními podmínkami asistenční služby, kopií internetových stránek žalobce se zveřejněním obchodních podmínek asistenční služby, výpisem z účtu žalobce, záznamem o provedení asistenční služby, jelikož je považoval s ohledem na provedené dokazování a zjištěný skutkový stav za nadbytečné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný využil služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" při poruše svého kamionu-„ vozidla s asistencí“. Porucha byla v servise odstraněna, vystavená faktura byla žalovaným uhrazena. Tyto skutečnosti nebyly ani mezi účastníky sporné. Při odjezdu kamionu žalovaného ze servisu řidič naboural na ploše areálu servisu cizí stojící kamion. Servis se obrátil na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", se kterým řešili opravu poruchy vozidla žalovaného. Žalobce následně komunikoval s pracovníky žalovaného a došlo k odsouhlasení poskytnutí záruky za opravu poškozeného kamionu. Servis poškozené vozidlo opravil a vyfakturoval evropskému provozovateli služby, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 22.1.2020 s tím, že se jedná o pokračování asistenční opravy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" při které se odstraňovaly závady na vozidle žalovaného. Žalovaný uhradil fakturu za opravu poruchy. Co se týče faktury za opravu poškození kamionu tam se žalovaný dožadoval po žalobci doložení podkladů, tak aby mohl posoudit, zda je požadované plnění oprávněné. Žalovaný řešil tuto náhradu škody s pojišťovnou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci povinného ručení a dne 25.1.2022 byla žalobci pojišťovnou uhrazena částka odpovídající vystavené faktuře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud má za prokázané, že na základě smluvního vztahu byla vyřešena porucha vozidla žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", spočívající v odtahu a výměně baterie, a to na základě služby poskytované žalobcem dle obchodních podmínek služby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně žalobce poskytl záruku za žalovaným – garanci, na základě ústní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným, ovšem mimo rámec smluvního vztahu o asistenci. Žalovaný sám nevyužil možnost telefonicky se obrátit na asistenční službu (žalobce tuto skutečnost ani netvrdil) a v tomto případě nebyla uzavřena smlouva s těmito obchodními podmínkami. Jednalo se o samostatnou akci, nikoli pokračování asistenční opravy. To, že servis opravu poškozeného kamionu takto nazval není pro právní posouzení relevantní. Jednalo se o opravu jiného vozidla (nikoli„ vozidla s asistencí“) a jak sám žalobce tvrdí o náhradu škody z povinného ručení. To, že žalobce nabídl záruku bylo zřejmě nad rámec, resp. mimo rámec, s ohledem na dobré vztahy s klienty a zejména pro zachování dobrého jména ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce se za žalovaného zaručil a fakturu za opravu poškozeného kamionu zaplatil. Jednalo se však o náhradu škody z povinného ručení a věc měla být i takto řešena, jelikož se evidentně nejednalo o pokračování asistenční opravy. Tím, že žalobce poskytl záruku za náhradu škody z povinného ručení a u žalovaného vzbudil dojem, že je minimálně prostředníkem v řešení pojistné události. Zřejmě i proto se žalovaný stále na žalobce obracel a dožadoval se po něm dokladů pro vyřešení pojistné události, jak vyplývá z předložené emailové komunikace. Žalovaný v podstatě nerozporuje, že za něj byla garance žalobcem poskytnuta a plnění zaplaceno žalobci, jelikož plnění pojišťovny bylo adresováno právě na účet žalobce a následně došlo k částečnému zpětvzetí žaloby. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli nepojmenovanou ústní smlouvu (dle § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.) o garanci na základě níž žalobce zaplatil za opravu poškozeného vozidla. Jelikož se nejednalo o smluvní vztah vyplývající z obchodních podmínek, nemá žalobce právo na smluvní úrok z prodlení ani na smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud však žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od 15.2.2020 po splatnosti faktury do zaplacení, tj. 25.1.2022, kdy plnila pojišťovna. Od kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení byla odečtena částka 1.139,45 Kč, kterou žalobce již obdržel v rámci plnění pojišťovny nad rámec vyfakturované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč (výrok III.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Co se týče náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst.2 o.s.ř. Žalovaná částka byla ve výši 343.020 Kč (233.129,55 Kč + 1.139,45 Kč, 20.982 Kč smluvní pokuta kapitalizované úroky 82.877,35 Kč a 6.032,33 Kč) z této částky soud vycházel při stanovení odměny za úkony převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba a zpětvzetí dle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. Žalobce byl úspěšný ze 68 % a neúspěšný z 32 %, za tyto úkony mu pak náleží odměna a náhrady ve výši 36 %. Odměna za jeden úkon z této tarifní hodnoty byla stanovena na částku 9.340 Kč a 300 Kč jako režijní paušál dle § 13 vyhlášky 177/1996 Sb. (4 x 9.340 Kč a 4 x 300 Kč). Z odměny a náhrad přísluší 21 % DPH ve výši 8.097,60 Kč. Tj. 15.864 Kč. Dále soud vyšel z žalované částky 109.891 Kč (82.877,35 Kč úroky z prodlení, 20.982 Kč smluvní pokuta a 6.032 Kč smluvní úroky ze smluvní pokuty) jako tarifní hodnoty úkonů tj. 2.340 Kč. Žalobce byl úspěšný v částce 44.272,8 Kč, ze 40 % a neúspěšný ze 60 %. Náleží mu tedy náhrada nákladů řízení ve výši 20 % za úkony 2x účast u jednání, 2x vyjádření a 4x režijní paušál dle § 13 vyhlášky 177/1996 Sb. Žalobci náleží také náhrada za cestovné jízdné k soudu (","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve dnech konaného jednání a zpět osobním vozem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", se spotřebou 9,1 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, při ceně nafty 47,1 Kč za litr, paušální náhradě 4,7 Kč/km, ujetých 412 km, celkem 3.704 Kč a ve druhém případě při ceně nafty 44,10 Kč, paušální náhradě 5,2 Kč/km celkem 3.381,70 Kč. Dále náklady spočívají v náhradě za promeškaný čas, strávený cestou k soudu a zpět za 16 započatých půlhodin po 100 Kč dle § 14 vyhlášky 177/1996 Sb. tj. 1.600 Kč. A dále náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2.873 Kč 21 % DPH z odměn a náhrad činí částku 4.712,61 Kč Celkem 27.153,61 Kč z toho 20 % představuje částku 5.431 Kč. Žalovaný je pak povinen zaplatit žalobci částku 21.295 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Stanovené povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 1.9.2020 se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobce je provozovatelem služby, poskytované výrobcem vozidel [anonymizováno] a výrobcem vozidel [příjmení] pro vozidla s poruchou na cestě – [anonymizována tři slova] a [příjmení] [jméno] [číslo]. Pro žalovaného zprostředkoval opravu vozidla [anonymizováno] reg. Zn. [anonymizováno] ve [země] a poskytl za žalovaného záruku zaplacení ceny opravy. Opravu provedl smluvní servis [anonymizována tři slova]. Při vyjíždění předmětného vozidla ze servisu řidič opravovaného vozidla způsobil kolizi s jiným vozidlem, zaparkovaným v areálu servisu. Žalovaný požádal žalobce, aby rovněž za příslušné opravy poskytnul za žalovaného platební záruku. Opravy poškození, způsobené tímto střetem byly servisem [anonymizována tři slova] [anonymizováno] fakturovány evropskému provozovateli služby, [právnická osoba] [anonymizována tři slova] fakturou [číslo] z 22.1.2020 s tím, že se jedná o pokračování asistenční opravy [číslo] při které se odstraňovaly závady na vozidle žalovaného. Požadovaný smluvní úrok z prodlení 0,05 % denně vyplývá z čl. 4 Podmínek služby [anonymizována tři slova] a [příjmení] [jméno] [číslo]. Ze stejného ustanovení vyplývá i nárok na smluvní pokutu ve výši 9 % z dlužné částky, ocitne-li se žalovaný v prodlení se splněním jakéhokoliv svého peněžitého dluhu déle než 19 kalendářních dnů. V tomto případě žalobce požaduje částku 20.982 Kč.\n2. V průběhu řízení vzal žalobce částečně svůj návrh zpět s odůvodněním, že dne 25.1.2022 obdržel platbu od [anonymizováno] pojišťovny ve výši 234.269 Kč s tím, že se jedná o plnění z povinného ručení. Žalobce tedy započetl částku na úhradu faktury ve výši 233.129,55 Kč a částku 1.139,45 Kč na úhradu požadovaného smluvního úroku. Předmětem řízení pak zůstal nátok žalobce na zaplacení částky 20.982 Kč jako smluvní pokuty se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně od 30.6.2020 do zaplacení a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 81.738,11 Kč a náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč plus náklady řízení.\n3. Žalovaný po částečném zpětvzetí rozporoval, že by byl v prodlení, jelikož žaloba byla podána předčasně. Žalobce neposkytl žalovanému součinnost tak, aby mohl nárok uplatnit u pojišťovny. Nejednalo se o klasickou dopravní nehodu, ale při vyjíždění vozidla ze servisu mělo dojít k poškození jiného stojícího vozidla. Řidič se o tom dozvěděl ex post. Faktura byla vystavena v lednu 2020, doručena byla 6.2.2020 a její splatnost nastala 14.2.2020. Už 21.2.2020 žalovaný požadoval doložení prokazatelných dokladů k náhradě škody. Přišly pouze fotografie, následovala komunikace, kdy se žalovaný dožadoval doložení dokladů o vzniklé škodě, aby mohl posoudit, zda je faktura oprávněná. Situaci řešil i s pojišťovnou jako plnění z povinného ručení. Ze strany pojišťovny byla událost vyřízena v obvyklé lhůtě 6 měsíců od doložení dokladů.\n4. Soud provedl dokazování listinami založenými ve spisovém materiálu z nich zjistil následující skutkový stav. Z podmínek služby [anonymizována tři slova] a [příjmení] [jméno] [číslo] bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] nabízí svým zákazníkům možnost využití služby [anonymizována tři slova] a [příjmení] [jméno] [číslo] pro nákladní vozidla [značka automobilu]. Služba spočívá v pomoci provozovateli příslušného vozidla, při zajištění opravy vozidla s asistencí v rámci sítě autorizovaných servisů v ČR i ve vybraných státech mimo ni. V případě poruchy vozidla s asistencí má osoba pověřena řízením vozidla možnost se obrátit na telefonickou linku provozovanou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], sdělit operátorovi svou polohu a popis poruchy. Číslo telefonní linky je uvedeno v návodu, který obdržel při převzetí vozidla. V bodě 4 podmínek je upraven smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky a smluvní pokuta ve výši 9 % z dlužné částky.\n5. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobce dne 31.1.2020 vyfakturoval žalovanému za opravu vozu v zahraničí částku 233.129,54 Kč se splatností 14.2.2020. Z faktury č. [anonymizováno] bylo zjištěno, že dne 24.1.2020 [právnická osoba] [anonymizováno] vyfakturovala žalobci za poskytnutou platební záruku částku 234.268,54 Kč. Z fotografií (č.l. 33-37 spisu) bylo zjištěno, že se jedná o poškozený kamion [anonymizováno] s [anonymizováno] SPZ. Z emailové komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že žalovaný se opakovaně po žalobci dožadoval doložení dokladů na pojišťovnu [anonymizováno] k vyřízení škodné události. Z emailu ze dne 14.7.2021 od [právnická osoba] bylo zjištěno, že k dokončení předmětné pojistné události schází podklady od poškozené strany.\n6. Soud nepřistoupil k provádění dalšího dokazování výslechy svědků [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], obchodními podmínkami asistenční služby, kopií internetových stránek žalobce se zveřejněním obchodních podmínek asistenční služby, výpisem z účtu žalobce, záznamem o provedení asistenční služby, jelikož je považoval s ohledem na provedené dokazování a zjištěný skutkový stav za nadbytečné.\n7. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný využil služby [anonymizována tři slova] a [příjmení] [jméno] [číslo] při poruše svého kamionu-„ vozidla s asistencí“. Porucha byla v servise odstraněna, vystavená faktura byla žalovaným uhrazena. Tyto skutečnosti nebyly ani mezi účastníky sporné. Při odjezdu kamionu žalovaného ze servisu řidič naboural na ploše areálu servisu cizí stojící kamion. Servis se obrátil na [anonymizována tři slova] a [příjmení] [jméno] [číslo], se kterým řešili opravu poruchy vozidla žalovaného. Žalobce následně komunikoval s pracovníky žalovaného a došlo k odsouhlasení poskytnutí záruky za opravu poškozeného kamionu. Servis poškozené vozidlo opravil a vyfakturoval evropskému provozovateli služby, [právnická osoba] [anonymizována tři slova] fakturu [číslo] z 22.1.2020 s tím, že se jedná o pokračování asistenční opravy [číslo] při které se odstraňovaly závady na vozidle žalovaného. Žalovaný uhradil fakturu za opravu poruchy. Co se týče faktury za opravu poškození kamionu tam se žalovaný dožadoval po žalobci doložení podkladů, tak aby mohl posoudit, zda je požadované plnění oprávněné. Žalovaný řešil tuto náhradu škody s pojišťovnou [anonymizováno] v rámci povinného ručení a dne 25.1.2022 byla žalobci pojišťovnou uhrazena částka odpovídající vystavené faktuře.\n8. Soud má za prokázané, že na základě smluvního vztahu byla vyřešena porucha vozidla žalovaného [příjmení], spočívající v odtahu a výměně baterie, a to na základě služby poskytované žalobcem dle obchodních podmínek služby [anonymizována tři slova] a [příjmení] [jméno] [číslo]. Následně žalobce poskytl záruku za žalovaným – garanci, na základě ústní smlouvy mezi žalobcem a žalovaným, ovšem mimo rámec smluvního vztahu o asistenci. Žalovaný sám nevyužil možnost telefonicky se obrátit na asistenční službu (žalobce tuto skutečnost ani netvrdil) a v tomto případě nebyla uzavřena smlouva s těmito obchodními podmínkami. Jednalo se o samostatnou akci, nikoli pokračování asistenční opravy. To, že servis opravu poškozeného kamionu takto nazval není pro právní posouzení relevantní. Jednalo se o opravu jiného vozidla (nikoli„ vozidla s asistencí“) a jak sám žalobce tvrdí o náhradu škody z povinného ručení. To, že žalobce nabídl záruku bylo zřejmě nad rámec, resp. mimo rámec, s ohledem na dobré vztahy s klienty a zejména pro zachování dobrého jména [právnická osoba]. Žalobce se za žalovaného zaručil a fakturu za opravu poškozeného kamionu zaplatil. Jednalo se však o náhradu škody z povinného ručení a věc měla být i takto řešena, jelikož se evidentně nejednalo o pokračování asistenční opravy. Tím, že žalobce poskytl záruku za náhradu škody z povinného ručení a u žalovaného vzbudil dojem, že je minimálně prostředníkem v řešení pojistné události. Zřejmě i proto se žalovaný stále na žalobce obracel a dožadoval se po něm dokladů pro vyřešení pojistné události, jak vyplývá z předložené emailové komunikace. Žalovaný v podstatě nerozporuje, že za něj byla garance žalobcem poskytnuta a plnění zaplaceno žalobci, jelikož plnění pojišťovny bylo adresováno právě na účet žalobce a následně došlo k částečnému zpětvzetí žaloby. Soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli nepojmenovanou ústní smlouvu (dle § 1746 a násl. zákona č. 89/2012 Sb.) o garanci na základě níž žalobce zaplatil za opravu poškozeného vozidla. Jelikož se nejednalo o smluvní vztah vyplývající z obchodních podmínek, nemá žalobce právo na smluvní úrok z prodlení ani na smluvní pokutu.\n9. Soud však žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od 15.2.2020 po splatnosti faktury do zaplacení, tj. 25.1.2022, kdy plnila pojišťovna. Od kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení byla odečtena částka 1.139,45 Kč, kterou žalobce již obdržel v rámci plnění pojišťovny nad rámec vyfakturované částky.\n10. Jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč (výrok III.)\n11. Co se týče náhrady nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst.2 o.s.ř. Žalovaná částka byla ve výši 343.020 Kč (233.129,55 Kč + 1.139,45 Kč, 20.982 Kč smluvní pokuta kapitalizované úroky 82.877,35 Kč a 6.032,33 Kč) z této částky soud vycházel při stanovení odměny za úkony převzetí a příprava, předžalobní výzva, žaloba a zpětvzetí dle § 7 vyhlášky 177/1996 Sb. Žalobce byl úspěšný ze 68 % a neúspěšný z 32 %, za tyto úkony mu pak náleží odměna a náhrady ve výši 36 %. Odměna za jeden úkon z této tarifní hodnoty byla stanovena na částku 9.340 Kč a 300 Kč jako režijní paušál dle § 13 vyhlášky 177/1996 Sb. (4 x 9.340 Kč a 4 x 300 Kč). Z odměny a náhrad přísluší 21 % DPH ve výši 8.097,60 Kč. Tj. 15.864 Kč. Dále soud vyšel z žalované částky 109.891 Kč (82.877,35 Kč úroky z prodlení, 20.982 Kč smluvní pokuta a 6.032 Kč smluvní úroky ze smluvní pokuty) jako tarifní hodnoty úkonů tj. 2.340 Kč. Žalobce byl úspěšný v částce 44.272,8 Kč, ze 40 % a neúspěšný ze 60 %. Náleží mu tedy náhrada nákladů řízení ve výši 20 % za úkony 2x účast u jednání, 2x vyjádření a 4x režijní paušál dle § 13 vyhlášky 177/1996 Sb. Žalobci náleží také náhrada za cestovné jízdné k soudu ([obec] [obec]) ve dnech konaného jednání a zpět osobním vozem [anonymizována dvě slova], se spotřebou 9,1 l [číslo] km, při ceně nafty 47,1 Kč za litr, paušální náhradě 4,7 Kč/km, ujetých 412 km, celkem 3.704 Kč a ve druhém případě při ceně nafty 44,10 Kč, paušální náhradě 5,2 Kč/km celkem 3.381,70 Kč. Dále náklady spočívají v náhradě za promeškaný čas, strávený cestou k soudu a zpět za 16 započatých půlhodin po 100 Kč dle § 14 vyhlášky 177/1996 Sb. tj. 1.600 Kč. A dále náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2.873 Kč 21 % DPH z odměn a náhrad činí částku 4.712,61 Kč Celkem 27.153,61 Kč z toho 20 % představuje částku 5.431 Kč. Žalovaný je pak povinen zaplatit žalobci částku 21.295 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce.\n12. Stanovené povinnosti soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2023:116.C.5.2021.1","publishedAt":"2023-05-24","decisionAt":"2023-02-17","caseNumber":{"senate":116,"registry":"C","index":5,"year":2021,"pageNumber":77},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tamara","lastName":"Göthová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 254.111,55 Kč s příslušenstvím - faktura","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1746","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["NAHRADA_SKODY","PENEZITE_PLNENI","RUCENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}