{"uuid":"1401ff04-4c2e-4138-a53d-d05103b2f6e5","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudcem Mgr. Danielem Jedličkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce B","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vzájemném návrhu na vyklizení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" je výlučným vlastníkem stavby budova bez č. p. nebo evidenčního (jiná stavba) stojící na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna vyklidit budovu bez č. p./č. evidenčního – jiná stavba, jež je součástí pozemku parcelní č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyklizenou předat žalovanému, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení o žalobě ve výši 113 703,70 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení o vzájemném návrhu ve výši 61 204,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že , Jméno žalobkyně, , narozená , datum, , IČO , IČO žalobkyně, , sídlem , adresa,  je výlučným vlastníkem stavby budova bez č. p. nebo evidenčního (jiná stavba) stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , druh pozemku zastavěná plocha a nádvoří zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota,  katastrální území , adresa, , obec , adresa,  u , právnická osoba,  pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa, , se zamítá.II. Žalobkyně je povinna vyklidit budovu bez č. p./č. evidenčního – jiná stavba, jež je součástí pozemku parcelní č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. , hodnota,  katastrální území , adresa, , obec , adresa,  u , právnická osoba,  pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště , adresa,  a vyklizenou předat žalovanému, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení o žalobě ve výši 113 703,70 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení o vzájemném návrhu ve výši 61 204,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala určení vlastnického práva k nemovitosti uvedené ve výroku I tohoto rozsudku. Naléhavý právní zájem shledává ve skutečnosti, že není evidována jako vlastník v katastru nemovitostí. Svůj návrh odůvodnila tím, že je nájemkyní pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je budova č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zapsána na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto nemovitost žalobkyně nerušeně užívá více než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let, spolu s tím však užívala i přilehlé pozemky, mimo jiné pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí je nemovitost, která je předmětem tohoto řízení. Nebylo prokázáno, že by tato nemovitost byla příslušenstvím hlavní budovy a má tak samostatný právní režim. Žalobkyně nejprve tvrdila, že k nemovitosti nabyla vlastnické právo originárně, jelikož byla jejím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Její úmysl budovat stavbu pro sebe jako vlastníka byl od počátku dán, neboť jí budovala na své náklady. Žalovaná přitom nemohla vědět, zda je někdo jiný vlastníkem této stavby, neboť není evidována v katastru nemovitostí. Nikdo jí neupozornil, že není vlastníkem nemovitosti, a proto podala žalobu až nyní. V tomto ohledu soud neprováděl navrhované dokazování a nelze tedy posuzovat, zda žalobkyně stavbu tímto způsobem nabyla či nikoli, soud by měl dokazování doplnit. Nelze směšovat stavební a občanskoprávní řízení. Dále argumentovala tím, že stavbu nabyla na základě mimořádného vydržení. Stavbu konzistentně užívala od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do současnosti. Celou dobu přitom činila s úmyslem chovat se jako vlastník. Nepoctivý úmysl přitom žalobkyni prokázán nebyl. Žalovaný nemůže být vlastníkem předmětné nemovitosti, neboť se o ni 35 let vůbec nezajímal. Vzájemný návrh by měl být zamítnut, případně vyloučen k samostatnému jednání. Žalovanému by neměla být přiznána náhrada nákladů za zastoupení, neboť má vlastní aparát na zastupování v takovémto sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout, přičemž se vzájemným návrhem domáhal, aby byla žalobkyni uložena povinnost shora uvedenou nemovitost vyklidit. Předně žalobkyně neprokázala naléhavý právní zájem k podání žaloby. Co se týče argumentu originárního nabytí, tak žalobkyně stavbu nepostavila, pouze rekonstruovala, což vyplývá ze všech veřejnoprávních dokumentů i ze skutečnosti, že žalovaný jakožto vlastník nemovitosti dal souhlas pouze k provedení rekonstrukce. Rekonstrukci žalobkyně neprováděla s úmyslem nabýt k nemovitosti vlastnické právo. Pokud by přitom mělo jít o novou výstavbu, byla by přerušena doba pro vydržení a žalobkyně tak sama popírá vlastní nárok. Tvrzení mimořádného vydržení je zcela účelové. Samotnou stavbu žalobkyně užívala na základě nájemní smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále nájemní smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". I pokud by byly tyto smlouvy shledány jako neplatné, jasně ukazují vůli účastníků, že žalobkyně bude stavbu pouze užívat a doba potřebná pro mimořádné vydržení tak po tuto dobu nemohla plynout. Dále pak lze v jednání žalobkyně spatřovat zcela nepoctivý úmysl, a i proto nemohla vlastnické právo vydržet. Žalobkyně měla pronajímaný objekt vyklidit již v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy skončila nájemní smlouva a jakékoli její další užívání areálu tak bylo nepoctivé. Dle zákonné úpravy přitom žalobkyně nemohla mimořádně vydržet nemovitost dříve, než k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy několik let poté, kdy si již byla vědoma, že nemovitosti užívá protiprávně. Po provedení rekonstrukce navíc žalobkyně souhlasila s tím, aby byl žalovaný zapsán v katastru nemovitostí jakožto vlastník, a dokonce k tomu žalovanému poskytla potřebné podklady. K podání žaloby došlo navíc týden před vydáním rozhodnutí odvolacího soudu ve věci vyklizení žalobkyni pronajímaného objektu a celá žaloba je tak čistě účelová a nezasluhuje právní ochrany. Náklady by měly být žalovanému přiznány i za zastoupení, neboť nejde o běžný spor a zastoupení advokátem tak bylo účelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako pronajímatel se žalobkyní jako nájemnicí smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byla budova č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za účelem poskytování služeb ubytovacích, stravovacích a doplňkových. Smlouva byla uzavřena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z této smlouvy). Žalovaný jako pronajímatel uzavřel s žalobkyní jako nájemkyni dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nájemní smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které jí byla poskytnuta do užívání táž nemovitost, vyjma služebního bytu nacházejícího se v objektu. Je zde výslovně uvedeno, že žalovaný je vlastníkem nemovitosti. Účelem nájmu bylo poskytování služeb ubytovacích a stravovacích a výchovně vzdělávacích činností. Smlouva byla uzavřena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z této smlouvy). Budova, která je předmětem uvedených smluv, je součástí areálu více budov, které spolu účelově souvisí. Pronajímaná budova je budovou hlavní, v areálu je dále menší budova, tzv. „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, kterou vlastní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V areálu se dále nacházely též další, menší stavby, které žalobkyně pro svoji činnost používala (zjištěno z výpovědi žalobkyně a svědeckých výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Pronajatý pozemek s okolním areálem patřil nejprve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se jednalo o jeden pozemek. Pozemky následně přešly na žalovaného, přičemž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zůstala pouze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědek byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předtím byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" asi od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před přechodem hlavní budovy na žalovaného přilehlý pozemek patřil k hlavní budově (zjištěno ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný jako pronajímatel uzavřel se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", (IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":") jako nájemnicí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemní smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně zastavěného pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za účelem realizace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a provozu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a souvisejících činností. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaný je vlastníkem předmětu nájmu. Součástí nájmu nebyl byt nacházející se ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z této smlouvy). Ke smlouvě byly uzavřeny celkem čtyři dodatky, poslední dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejichž předmětem bylo především zvýšení nájemného. První tři dodatky byly uzavřeny s uvedenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední již s žalobkyní (zjištěno z dodatků č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-4 k této smlouvě). Okolo pronajatého pozemku se nachází pozemky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž jde o součást jednoho areálu (zjištěno z kopie katastrální mapy). Soud k tomu uvádí, že s ohledem na stejné IČO nájemce ve všech dokumentech a skutečnosti, že nedošlo v rámci faktického užívání k žádné změně, je toho názoru, že nájemcem byla stále žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Předmětná stavba se aktuálně nachází na pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"(původně šlo o součást pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), přičemž jde o kůlnu a sklad zahradního nábytku. Rozhodnutím stavebního úřadu městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodnuto o dodatečném povolení stavebních úprav na předmětné stavbě, a to stran jeho půdorysného rozšíření a navýšení úrovně střechy. Žalobkyně zde vystupovala jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a toto rozhodnutí jí bylo zasíláno, přičemž jedním z podkladů pro jeho vydání byl souhlas žalovaného s rekonstrukcí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prováděné níže, kde žalovaný výslovně uvádí, že se má jednat o rekonstrukci, a že on je vlastníkem stavby (zjištěno z tohoto rozhodnutí, z kopie katastrální mapy předmětného areálu a geometrického plánu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Předmětná stavba se na pozemku nacházela již v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy před uváděnou rekonstrukcí (zjištěno ze dvou snímků obrazovky zachycující předmětný objekt v aplikaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jednoho snímku obrazovky zachycující tentýž objekt v uvedené aplikaci v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V katastru nemovitostí je jako vlastník této stavby (respektive pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí tato stavba je) evidován žalovaný, kdy toto vlastnické právo mělo vzniknout ze zákona č. 172/1991 Sb. a z ohlášení vlastníka pozemku – vlastníka stavby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádná omezení vlastnického práva v katastru zapsána nejsou (zjištěno z částečného výpisu z katastru nemovitostí k uvedenému pozemku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V době provádění stavebních úprav na předmětné stavbě se o nich hovořilo jako o rekonstrukci, jak vyplývá z dopisu žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. S-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V něm je též uváděno, že vlastníkem nemovitosti je žalovaný, přičemž žalobkyně po dokončení rekonstrukce předá jeho odboru správy majetku potřebné doklady k provedení zápisu této stavby do katastru nemovitostí. Tento dopis byl žalobkyni zaslán. Na vědomí byl zaslán rovněž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z tohoto dopisu). Tato skutečnost dále vyplývá i ze souhlasu žalovaného s touto rekonstrukcí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze souhlasu s rekonstrukcí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Obě písemnosti byly zasílány žalobkyni, přičemž ve druhé z nich je uvedeno, že vlastníkem objektu je žalovaný a zároveň rekonstrukce bude probíhat na náklady žalobkyně bez možnosti náhrady, přičemž i po jejím provedení zůstává objekt i nadále v majetku žalovaného. O vyjádření žalovaného požádal sám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný pak považoval ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za pronajímatele objektu (zjištěno z těchto dvou souhlasů). Stejný závěr plyne i ze závazného stanoviska, kde je výslovně uvedeno, že se jedná o rekonstrukci zahradního skladu. Ta měla spočívat ve vyhloubení nových základů a položení betonové podlahy s hydroizolací, dozdívky části obvodových stěn, osazení vrat a větracího okna a pokrytí střechy tmavě šedým asfaltem (zjištěno ze závazného stanoviska magistrátu hl. m. Prahy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. MHMP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). To samé vyplývá též z odborného vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvádí, že má jít o rekonstrukci, konkrétně o opravu stavby, která byla v havarijním stavu. Mělo jít o vyhloubení nových základů a položení betonové podlahy s hydroizolací, dozdívku části obvodových stěn, osazení vrat a větracího okna a pokrytí střechy asfaltovým šindelem (zjištěno z odborného vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). K rekonstrukci byla vypracována technická zpráva, kterou projektant nazval „rekonstrukce zahradního skladu“, přičemž v bodě 1.3 uvádí, že se jedná o generální opravu stavby. V bodě 2.04 je uvedeno, že dvě nosné stěnou jsou i nadále tvořeny zděnými hraničními zdmi vyztuženými zděnými pilíři (zjištěno z této technické zprávy z dubna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vypracované Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. I žalobkyně se v době provádění prací vyjadřovala v tom smyslu, že má jít o rekonstrukci (zjištěno z podání žalobkyně na Úřad městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žádala o povolení výjimky ze vzájemné odstupové vzdálenosti, neboť měla být stavba rozšířena. I v této žádosti hovoří o tom, že má jít o stavební úpravy kůlny, nikoli o novou stavbu (zjištěno z této žádosti žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). S vlastníkem sousedního pozemku (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) uzavřela žalobkyně, jakožto investor, dohodu o souhlasu souseda s rekonstrukcí předmětné stavby (zjištěno z dohody těchto stran ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" získala do pronájmu žalobkyně v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poté co skončila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stavební úpravy probíhaly z toho důvodu, že se propadla střecha. Žalobkyně ji začala opravovat nejprve bez povolení. Administrativně zajišťoval věc projektant doc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", její tehdejší ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého žalobkyně zplnomocnila. Oprava byla prováděna na náklady žalobkyně. Účel stavby se nezměnil, stále se zde ukládalo nářadí, starší nábytek apod. Do dnešního dne žalobkyně užívá jak hlavní budovu, tak stavbu, která je předmětem sporu. Ještě před pronájmem hlavní budovy areálu žalobkyně předmětný areál užívala. Po uzavření nájemní smlouvy v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla za to, že může užívat i okolní areál. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo možné zavřít uvnitř, proto využívala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" apod. Stavbu užívala stejně jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" i jako nájemce. Byla uzamčená, klíč byl v kanceláři, používali jej zaměstnanci i ona osobně. Zároveň potvrdila, že podepsala smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z výpovědi žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zplnomocnila žalobkyni k jednání s Úřadem městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci stavebního povolení k nutné opravě stavby, která je předmětem tohoto sporu (zjištěno z plné moci této školy žalobkyni ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně následně ve stejném rozsahu zplnomocnila doc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z plné moci žalobkyně doc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ten byl žalobkyní posléze zplnomocněn též k obstarání dodatečného stavebního povolení (zjištěno z plné moci žalobkyně doc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Doc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl požádán o projekt na rekonstrukci stavby zahradního domku. V době, kdy vyřizoval administrativní záležitosti ohledně úpravy stavby, si byl vědom toho, že vlastníkem stavby je žalovaný, vycházel z katastrálních map. Následně uvedl, že si byl vědom, že stavba je na pozemku ve vlastnictví žalovaného (zjištěno ze svědecké výpovědi doc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Rekonstrukci prováděla žalobkyně na vlastní náklady (zjištěno z faktury č. FO-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z výpovědi žalobkyně). O dodatečné povolení stavby žádala taktéž žalobkyně, resp. jí zplnomocněný doc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z žádosti o dodatečné povolení stavby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaný vystupoval jakožto vlastník stavby, která je předmětem sporu ve veřejnoprávním jednání. Z tohoto dopisu je zřejmé, že je přílohou rovněž dodatečné povolení stavby, které žalobkyně získala jako stavebník (zjištěno ze sdělení žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. S\u001E","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z žádosti o provedení zápisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pronajímatelka a žalobkyně jako nájemnice, spolu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřely nájemní smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byl pronájem nebytových prostor na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" o celkové výměře 160 m2, včetně provizorní stavby kůlny (garáž). Účelem pronájmu bylo využívání místností k činnosti žalobkyně, přičemž smlouva byla uzavřena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke smlouvě byly uzavřeny tři dodatky prodlužující dobu trvání nájmu až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z této nájemní smlouvy a příslušných dodatků ze dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedla evidenci smluv v excelovské tabulce. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zde ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouvy jsou po pěti letech od konce účinnosti skartovány, avšak v systému zůstávají jejich skeny. V systému zůstávají i záznamy o placení nájemného. Z evidence smluv vyplývá, že existovala nájemní smlouva s žalobkyní označená č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědkyně si pamatovala smlouvu z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde nájemcem byla žalobkyně, rovněž si pamatovala dodatky k této smlouvě. Předmět opisovala ze smlouvy nebo se ptala nadřízeného, co má uvést. Potvrdila, že musela smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" držet v ruce, obsah si nepamatuje. Proč byla smlouva ukončena neví, pravděpodobně se uzavírala nová smlouva (zjištěno ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", centrální evidence smluv).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně zaplatila za nájem a související platby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ledna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ledna","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturách částku 1 552 758 Kč, přičemž poslední faktura jí byla vystavena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze seznamu faktur a plateb k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neřešila nikdy majetkové záležitosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" či záležitosti týkající se předmětného areálu (zjištěno ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" viděla žalobkyni dvakrát, ale žádnou záležitost s ní neřešila. Evidenci smluv na starosti svědkyně neměla. Tato svědkyně nezná ani předmětný areál. Dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nájemní smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědkyně nepodepisovala, byť je na ní uvedeno její jméno. Dle jejího názoru by mělo jít o smlouvu na menší budovu v předmětném areálu, tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svědkyně neví, co je provizorní stavba kůlny (garáž) uváděná ve smlouvě (zjištěno ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" viděl žalobkyni jednou, ví, že měla pronajatou malou budovu v areálu, tzv. „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Ohledně kůlny (garáž) neví ničeho, neví ani, že by měla žalobkyně pronajatou další nemovitost od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". On řešil jako zaměstnanec školy majetkové záležitosti, primárně formální stránku smluv a jejich dodržování. Žalobkyně byla bezproblémový nájemce. Všechny smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se evidovaly, po jejich zrušení se po 5 letech skartovaly. Není si vědom, že by „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ byla pronajata někomu jinému. Výše uváděný dodatek podepsal tento svědek, a to v zastoupení paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". S žalobkyní nikdy ohledně rekonstrukce nejednal, zahradní sklad v předmětném areálu mu nic neříká (zjištěno ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Předmětný objekt byl zprvu ubytovacím zařízením pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", o víkendech sloužil jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spolu s předmětem nájmu byly žalobkyní užívány i okolní přístavky a pozemek. Měli za to, že mohou užívat okolní areál a přístavky v rámci užívání hlavní budovy. Stavbu, která je předmětem tohoto řízení, využívali k ukládání zahradního náčiní. Stavba byla uzamčena na klíč, který byl pověšen v hlavní budově; to platí dodnes. Po propadnutí střechy měla být nejprve pouze opravena střecha, následně byly zjištěny další vady, a tak došlo i ke změně obvodové zdi. Na základě jakého titulu je budova užíváná neřešil. Rovněž uvedl, že neví o tom, že by zahradní domek sloužil k parkování, je tam složitý přístup. Ví, že žalobkyně měla uzavřenou nájemní smlouvu na nábytek a na tzv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke smlouvě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"uvedl, že ji zná, označení provizorní stavba kůlny (garáž) má za to, že je kůlna na uskladnění sítí a balonů, která již je stržena. Tato kůlna byla spojená s opěrnou zdí. Bylo zde možné zaparkovat vozidlo, ale nikdy takto kůlnu nevyužívali. Dále uvedl, že má za to, že došlo k odstranění po komunikaci se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedl, že u rekonstrukce stavby byl problém najít vlastníka stavby, jak to dopadlo, neví (zjištěno ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Že byla předmětná stavba dlouhodobě užívána žalobkyní, a to až dodnes, vyplývá též ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten rovněž uvedl, že přístavek u hlavní budovy se využíval na skladování sportovního náčiní, má za to, že i na parkování. Neví, zda byl přístavek v pronájmu či nikoli. Má za to, že vlastník neexistoval. Na druhou stranu uvedl, že ví, že byl potřeba souhlas vlastníka a věc se vyřešila. Zahradní domek se na parkování nevyužíval. Auto parkovalo v přístavku u hlavní budovy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému doručena výzva žalobkyně k uznání práva odpovídajícímu věcnému břemeni, kde uváděla, že k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydržela služebnost stezky a cesty pro průjezd a dopravení se ke stavbě, která je předmětem tohoto sporu (zjištěno z této výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předmětné doručenky do datové schránky). Žalovaný toto věcné břemeno neuznal, přičemž tato reakce byla žalobkyni doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z tohoto vyjádření žalovaného k výzvě žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. MHMP ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Soudu je z úřední činnosti známo, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla zamítnuta žaloba žalobkyně vůči žalované, kterou se domáhala určení, že pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", je zatížen věcným břemenem služebnosti stezky a cesty přes pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v témže k. ú. ve prospěch žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění doplňujícího rozsudku zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žalobkyni uložena povinnost vyklidit a žalovanému předat prostory v budově č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je součástí pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud dospěl k závěru, že nájemní vztah skončil ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z těchto rozsudků). Rozsudky byly odvolacím soudem potvrzeny (zjištěno z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Co ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dovolání zdejší žalobkyně bylo odmítnuto (zjištěno z usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Cdo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zahájeno exekuční řízení v této věci (zjištěno z vyrozumění o zahájení exekuce soudního exekutora Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" EX","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Návrh zdejší žalobkyně na zastavení exekuce byl pravomocně zamítnut (zjištěno z usnesení Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Co ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Proti žalobkyni bylo též zahájeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro nevyklizení těchto prostor (zjištěno z usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalovaný zaslal žalobkyni do datové schránky výzvu k vyklizení stavby, která je předmětem tohoto sporu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a předmětných dvou dodejek na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ze zprávy o výchozí revizi elektrického zařízení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z tabulky „Oprava garáže DM“ a z výpisu z živnostenského rejstříku žalobkyně, nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud neprovedl důkaz návrhem na zastavení exekuce, neboť nebyl žalobkyní doložen. Dále soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem z oboru stavebnictví a znaleckým posudkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť těmito důkazy nelze prokázat úmysl žalobkyně nabýt vlastnické právo k předmětné stavbě a posouzení, zda jde fakticky o novou stavbu nebylo s ohledem na právní názor soudu na místě. Neprováděl ani důkaz spisem stavebního úřadu, a to ze stejného důvodu a zároveň proto, že označení důkazu není dostatečně konkrétní. Soud neprováděl ani důkazy místním šetřením, výpisem z katastru nemovitostí z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", návrhem na vyřazení písemnosti z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně sepisu šanonu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zřizovací listinou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", výpisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", opětovným výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výslechem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to pro nadbytečnost. Neprováděl ani důkaz zřizovací listinou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyrozumění o odročení jednání z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", spisem zdejšího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť se nejedná o důkazy podstatné pro rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Všechny důkazy soud hodnotil v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“). Neměl důvod pochybovat o pravosti provedených listinných důkazů. Co se týká věrohodnosti jednotlivých svědeckých a účastnické výpovědi, uvádí soud následující. Soud konstatuje, že nepovažuje za vypovídající svědeckou výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na jednu stranu vypověděla, že areál nezná, nájemní smlouvy neřešila. Na druhou stranu má za to, že by se měla nájemní smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkat tzv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. vedlejší budovy, přestože si není jistá, zda novým nájemcem byla právě žalobkyně. Soud nepovažuje za věrohodnou výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl na starost sjednávání nájemních smluv. Tvrdil, že mu nebylo známo, že by se v areálu nacházely další stavby, přesto v rámci nájemní smlouvy ujednal jako předmět smlouvy „včetně provizorní stavby kůlny (garáž)“. Měl za to, že se jednalo o tzv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádné okolnosti si však nepamatoval. Takový postup je přinejmenším zvláštní. Zároveň uvedl, že při sloučení v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla donesena rovněž smlouva na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla skartována, přestože v té době měla odlišného nájemce, což si svědek rovněž nepamatoval. Z takové výpovědi nelze v žádném případě vycházet. Soud považuje za nevěrohodnou a velice problematickou především výpověď ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť v rozporu s předloženými listinami uvedl, že žádný jiný právní vztah (mimo nájemní smlouvu na tzv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl. Pamatoval si trafostanici v areálu, jinou stavbu nikoli. Smlouvu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepřipravoval, nepamatuje si na ní, přesto má za to, že provizorní stavba kůlny (garáž) představuje přístavek u tzv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který kryje vzduchotechniku. Svědek chodil do areálu pravidelně v době, kdy stavba zahradního domku v areálu již stála, na tento objekt si však údajně nepamatuje. Soud považuje za takřka nemožné i to, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměl povědomí o záležitostech týkajících se školy, k nimž podepisoval veškeré potřebné listiny (viz rekonstrukce zahradního domku v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a přenášel veškerou odpovědnost na další zaměstnance ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po předložení ortofotomapy byl schopen identifikovat hlavní budovu, trafostanici, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", stavbu zahradního domku však nikoli. Soud má za to, že svědek veškeré skutečnosti týkající se stavby zahradního domku a jeho následné rekonstrukce záměrně zatajil tak, že uváděl, že si nic z toho nepamatuje. Dále soud uvádí, že považuje za nevěrohodnou výpověď žalobkyně v té části, že po kolaudaci stavby dovozovala, že by stavba mohla být její, neboť se jednalo o novou stavbu. To lze považovat přinejmenším za nelogické, neboť v té době se žalobkyně snažila získat stavební povolení na rekonstrukci stavby a věděla, že bude jako vlastník stavby zapsán do katastru žalovaný. Rovněž žalobkyně tvrdila, že v místě stavby zahradního domku parkovala vozidlo. V rámci výpovědi však uvedla, že se zde parkovat nedá, maximálně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž soud považuje za nevěrohodné, že žalobkyně označila předmět smlouvy provizorní stavba kůlna (garáž) za přesah u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rovněž se soud pozastavuje nad skutečností, že některé detaily si žalobkyně pamatuje naprosto přesně, u dalších vypověděla, že si je nepamatuje. Rovněž se vyhýbala odpovědi ohledně toho, zda měla uzavřenou další smlouvu se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně výpovědi doc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud uvádí, že i zde shledal přinejmenším zvláštním, že některé předložené listiny si svědek pamatoval a potvrdil jejich obsah, u dalších však nevěděl ničeho. Zároveň svědek uvedl, že si byl vědom, kdo je vlastníkem stavby, ihned poté však odpověď doplnil, že si byl vědom toho, kdo byl vlastníkem pozemku pod stavbou a o to, kdo je vlastníkem stavby se nezajímal, neví jaké byly předpisy v té době. Soud k tomu uvádí, že jelikož potřeboval souhlas takové osoby a vyřizoval stavební povolení, jeví se výpověď v této části účelová a nelogická.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Předmětná stavba je kůlnou na zahradní nářadí a nachází se v rámci většího areálu. Ten sestává z hlavní budovy, kterou měla žalobkyně pronajatou od žalovaného a dále z menší budovy, tzv. „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, jíž měla pronajatou od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V areálu se nacházely dále jiné, menší budovy. Dle písemných smluv byly žalobkyni pronajaty sice pouze tyto dvě budovy, fakticky však užívala celý areál, včetně všech staveb tam se nacházejících, aniž by to bylo ostatními smluvními stranami řešeno. Celý areál byl využíván jako jeden funkční celek. Konkrétně sporná stavba byla skladem na nářadí a klíče k ní se nacházely v hlavní budově, kde k nim měl každý zaměstnanec přístup a v případě potřeby mohl tuto stavbu využít. Tato stavba nebyla dříve evidována v katastru nemovitostí. Na přelomu let ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla stavba v kritickém stavu a bylo třeba jí opravit. To učinila na své náklady žalobkyně s tím, že bylo v rámci administrativy několikrát výslovně řečeno, že bude rekonstrukce probíhat bez možnosti jakékoli kompenzace, přičemž vlastníkem stavby je žalovaný. Po úpravách mělo dojít k zápisu stavby do katastru nemovitostí ve prospěch žalovaného, s čímž byla žalobkyně srozuměna a pro tento zápis poskytla veškerou dokumentaci. Ona sama přitom žádný návrh na zápis ve svůj prospěch nepodávala. Celý areál užívá žalobkyně dodnes, a to i přesto, že hlavní nájemní vztah již zanikl a bylo jí pravomocně uloženo, aby jej vyklidila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud konstatuje, že nebylo prokázáno ze strany žalovaného, že by žalobkyně měla stavbu zahradního domku v pronájmu na základě smlouvy o pronájmu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť předmět této smlouvy je nejasný a svědci nepotvrdili, že by předmětem smlouvy byla rovněž stavba zahradního domku. Stejně tak nebylo prokázáno, že by žalobkyně užívala stavbu na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přestože byla prokázána existence takové smlouvy, její obsah nebylo možné zjistit a žalobkyně na výzvu soudu tuto smlouvu nepředložila. Pouze uvedla, že žádnou smlouvu z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedohledala a originálem smlouvy z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedisponuje, aniž by tyto skutečnosti blíže rozvedla či prokázala. Rovněž pak nebyla schopna ozřejmit, co bylo obsahem této smlouvy. Rovněž nebylo prokázáno, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mohla nakládat se stavbou zahradního domku, to však soud nepovažuje za relevantní, neboť to pro posouzení vůle stran a zjištěný skutkový děj není podstatné. Nelze opominout ani změnu tvrzení žalobkyně, která zprvu uváděla, že smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůbec nepodepsala, následně však tvrzení změnila. Soud rovněž nemá za prokázané, že by se nájemní smlouva z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" týkala jiné kůlny v areálu hlavní budovy nebo že by existovala jakákoli jiná nájemní smlouva, jejímž předmětem by byla kůlna či jiný přístavek v areálu hlavní budovy. V tomto směru se rozcházely výpovědi svědků, kteří rozdílně uváděli, zda se někde parkovalo či nikoli, zda by měl být předmětem nájmu přístavek u tzv. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" či hlavní budovy (sklad sportovního náčiní) apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 132 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „obč. zák.“), lze vlastnictví věci nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 989 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), drží vlastnické právo ten, kdo se věci ujal, aby ji měl jako vlastník.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 1089 odst. 1 o. z. drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 1090 odst. 1 o. z. se k vydržení vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle § 1095 o. z., uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Předně se soud zabýval otázkou naléhavého právního zájmu, který je zde dán již skutečností, že zápis v katastru nemovitostí je v rozporu s žalobkyní tvrzeným stavem, a to především ve vztahu k tvrzenému vydržení vlastnického práva ke stavbě. Naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bylo právo žalobce bez požadovaného určení ohroženo, či by se jeho právní postavení stálo nejistým. Právní postavení žalobkyně by v tomto případě bylo ohroženo, pokud by byla vlastníkem stavby, avšak v katastru nemovitostí by byl evidován žalovaný. Argumentaci žalovaného, odkazující na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"Cdo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neshledal soud jako důvodnou, neboť žalobkyně se svého práva nemohla domáhat žalobou na plnění. Nedostatek naléhavého právního zájmu nemůže zakládat ani ta skutečnost, že žalobkyně podala žalobu až po vzniku sporů mezi stranami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Co se týče meritu věci, tak soud neshledal, že by žalobkyně mohla vlastnické právo nabýt, neboť si musela být vědoma, že nemůže být jejich vlastníkem. Celý areál užívala jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy osoba, která nevykonává právo k věci pro sebe, avšak čistě na základě závazkového vztahu. Smluvní podklady byly nepřesné, fakticky však žalovaný i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věděli, že žalobkyně užívá areál celý a nijak tomu nebránili. To vyplývá též ze skutečnosti, že byť nešlo o příslušenství věci hlavní, tak smyslem sporné stavby bylo používat jí jako sklad na zahradní náčiní apod., pro údržbu předmětného areálu. Sama žalobkyně v rámci svého výslechu uvedla, že sklad užívala stejným způsobem již jako ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" před tím, než získala hlavní budovu do pronájmu, musela tedy vědět, že sklad funkčně patří k hlavní budově. To dokládá i skutečnost, že klíče byly volně k dispozici v kanceláři hlavní budovy a každý zaměstnanec si je tak mohl v případě potřeby vypůjčit. Soud má tedy za to, že tvrzení žalobkyně, že nevěděla, kdo je vlastníkem zahradního skladu, přestože zároveň tvrdila, že okolní areál užívala v rámci nájemního vztahu k hlavní budově, se jeví jako účelové. Soud je toho názoru, že ve světle zjištěných a výše uvedených skutečností nelze v žádném případě uzavřít, že by měla žalobkyně v úmyslu stát se vlastníkem stavby ať již z titulu stavebníka nové stavby či mimořádného vydržení, neboť jí ze všech okolností a jejího samotného jednání muselo být zřejmé, že vlastníkem skladu je pronajímatel budovy případně třetí osoba, nikoli však, že se jedná o věc opuštěnou/bez známého vlastníka a že nemovitost nenáleží funkčně k budově hlavní (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Cdo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Žalovaný tento faktický stav (užívání ze strany žalobkyně) toleroval, nelze z toho však dovodit, že by vlastnické právo ke stavbě opustil či by bylo zřejmé, že není jejím vlastníkem. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný neměl za to, že je vlastníkem, neboť žalobkyni po dobu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" let nikdy nevyzval k vyklizení a neúčtoval žádnou částku, nepovažuje soud za důvodné. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný měl za to, že je vlastníkem, ale správu stavby svěřil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vědomí žalovaného o jeho vlastnictví vyplývá ze skutečnosti, že bylo zapsáno v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do katastru nemovitostí a stalo se tak veřejně dohledatelným údajem. Vlastnické právo žalobkyně nelze dovozovat pouze z toho, že vztah mezi žalobkyní a žalovaným k této stavbě nebyl žádným způsobem upraven. V administrativních podkladech je opakovaně hovořeno o skutečnosti, že žalobkyně v této souvislosti vystupuje pouze jako stavebník a investor, který nemá právo na žádnou majetkovou kompenzaci. Sama žalobkyně ve svých tvrzeních uvedla, že stavba byla provedena na základě povolení od Úřadu městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomu je třeba uvést, že by takové povolení nezískala, pokud by neměla souhlas žalovaného a zplnomocnění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Skutečnost, zda byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávněným subjektem k nakládání se stavbou, je pro posouzení úmyslu a jednání žalobkyně irelevantní. Nelze opominout ani to, že všechny zainteresované osoby v té době měly za to, že tomu tak skutečně je. Argumentaci žalobkyně spočívající v tom, že rozhodné pro posouzení úmyslu nabýt vlastnické právo pro sebe je okamžik zahájení oprav, soud opět považuje za účelovou a nedůvodnou. Je třeba konstatovat, že žalobkyně stavbu opravovala. Z provedeného dokazování nevyplývá, že měla v úmyslu vystavět novou stavbu. Zároveň pak žalobkyně musela zajistit stavební povolení, přičemž jí v tuto chvíli již bylo známo, že vlastníkem je někdo jiný, jehož souhlas případně souhlas oprávněné osoby (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") musela zajistit a stavbu bez tohoto souhlasu či zplnomocnění nemohla dokončit a zlegalizovat. Že se bude jednat pouze o rekonstrukci bylo zřejmé z jednotlivých podkladů i udělené výjimky ze strany správního orgánu. Rovněž byla žalobkyně srozuměna s tím, že se ohledně vlastnictví ničeho nezmění a zapsán jako vlastník do katastru nemovitostí bude žalovaný. Žalobkyně k tomu dokonce poskytla součinnost a pokud by měla za to, že je vlastníkem této stavby ona, jistě by situaci řešila v tuto chvíli a jiným způsobem. Za takové situace měla podat návrh na vklad vlastnického práva v její prospěch, což však neučinila a svého údajného vlastnického práva se domáhá až nyní, po téměř ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" letech od evidence stavby do katastru. Ve světle těchto okolností je již tvrzení o úmyslu býti vlastníkem nemovitosti zcela nelogické. Žalobkyně účelově tvrdí, že je vlastníkem nové stavby, a to postavené v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přestože jejím záměrem bylo opravit již stavbu existující a na základě skutečně provedených zásahů pak dovozuje, že se jednalo o výstavbu stavby nové. Z toho však dle názoru soudu nemůže žalobkyně dovozovat nabytí vlastnického práva k nové stavbě, neboť žalobkyně neprokázala vůli nabýt vlastnické právo, přičemž není pochybností o tom, že na místě již stavba skladu stála před zahájením oprav v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"2007. Ve světle absence úmyslu nabýt vlastnické právo pro sebe pak soud nemůže dospět k závěru, že z titulu stavebníka nabyla žalobkyně vlastnické právo ke stavbě. Proto se soud dále nezabýval tím, zda fakticky došlo k vytvoření nové stavby či se jednalo o rekonstrukci stavby původní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Ze shora uvedeného soud dovozuje účelovost chování žalobkyně. Té bylo pravomocně uloženo areál vyklidit, čemuž se dlouhodobě brání. U zdejšího soudu probíhá vícero řízení, kdy žalobkyně tvrdí různé skutečnosti, které by mohly oslabit právo žalovaného na vyklizení areálu, avšak neúspěšně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. K argumentaci žalobkyně týkající se nabytí vlastnického práva z titulu mimořádného vydržení soud uvádí následující. Pro nabytí vlastnického práva je třeba, aby se držitel ujal věci jako její vlastník, tedy aby měl úmysl vlastnické právo vykonávat pro sebe a zároveň jej fakticky vykonával (§ 989 o. z.). Soud je toho názoru, že podmínku vůle nabytí věci jako sobě vlastní žalobkyně nesplňuje. Samotný fakt, že uplatňuje dvojí argumentaci nabytí vlastnického práva, která si vzájemně do určité míry konkuruje, snižuje legitimitu jejích tvrzení. K tomu soud dále uvádí, že pokud by žalobkyně vlastnila v areálu určitou část pozemku, tak by mohla v dobré víře užívat například i předmětnou stavbu v rámci omylu. To však není tento případ, žalobkyně areál užívala jakožto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž sama uváděla, že užívala stavbu v rámci hlavní budovy, jejíž vlastnický režim nezpochybňuje. Skutečnost, že se žalovaný o nemovitost aktivně nestaral (přičemž minimálně od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" věděl, že nemovitost užívá žalobkyně), nemůže svědčit ve prospěch mimořádného vydržení žalobkyní a přechod vlastnického práva na žalobkyni. Soud nezpochybňuje, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně navenek vykonávala držbu tak, jakoby ji vlastnické právo náleželo, to však samo o sobě nestačí. Zdejší soud vědom si judikatury Nejvyšší soudu k problematice nepoctivého úmyslu uvádí, že žalobkyně sama uváděla, že stavbu užívala v rámci nájemního práva k hlavní budově a obecně ve vztahu k hlavní budově i předtím, než jako podnikatelka získala hlavní budovu do pronájmu. Žalobkyně si tak stěží mohla myslet, že stavba nemá vlastníka či je vlastník neznámý, pokud ji bylo známo, že se nachází na pozemku žalovaného, který tvoří uzavřený areál a je funkčně spjat s hlavní budovou, kterou měla v pronájmu. Soud konstatuje, že k mimořádnému vydržení vlastnického práva ke stavbě dle § ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o.z. je zapotřebí existence poctivé držby a doba dvojnásobně dlouhá než pro situaci řádného vydržení. Takový závěr není v rozporu s rozhodovací praxí Nejvyššího soudu (viz usnesení II. ÚS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Podstatné na tomto závěru je, že předpokladem je existence vlastnické držby, která předpokládá úmysl žalobkyně držet věc jako vlastník. Takový předpoklad však u žalobkyně chybí, neboť sama tvrdila, že užívala stavbu jako příslušenství hlavní budovy a zároveň ji bylo zřejmé, že tato je funkčně spjata s hlavní budovou, neboť byla uzamčena (nikoli tedy volně přístupná) a klíče byly k dispozici v kanceláři v hlavní budově. Existence nepoctivého úmyslu pak není rozhodná. Soud však konstatuje, že přestože se v dané věci nejedná o nepoctivý úmysl ze strany žalobkyně, neboť samotná skutečnost, že se žalovaný musí domáhat vyklizení hlavní budovy prostřednictvím žaloby, nezpůsobuje žalovanému újmu a takový závěr tak nelze učinit, soud konstatuje, že ve tvrzeních žalobkyně shledává účelovost a její jednání lze označit za nepoctivé a v rozporu s § 6 o.z. Soud je rovněž toho názoru, že žalobkyně zneužila svého práva užívat stavbu zahradního domku k tomu, aby se následně domáhala svého vlastnického práva k této nemovitosti, takové jednání by nemělo požívat právní ochrany v souladu s § 8 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. S ohledem na vše shora uvedené proto soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Oproti tomu vzájemnému návrhu žalovaného soud vyhověl. Žalovaný je vlastníkem předmětné stavby a v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně ji stále užívá, aniž by k ní měla jakýkoli právní titul. Žalobkyně stavbu nevyklidila ani přes výzvu žalovaného. Rozhodnutí o vyklizení nebrání ani překážka věci zahájené či rozhodnuté, neboť rozhodnutí mezi týmiž účastníky o vyklizení areálu se týká hlavní budovy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. O nákladech řízení o žalobě rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení tvořenou náklady právního zastoupení za 8 úkonů právní služby po 3 100 Kč podle § 9 odst. 4 písm. b), ve spojení s § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", 18. 10., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na jednání ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době přesahující dvě hodiny a ve dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), 11 úkonů právní služby po 5 620 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a), ve spojení s § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vyjádření ze dne 6. 2. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účasti na soudních jednání ve dnech 23. 1., 18. 3., 13. 6. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", všechny přesahující 2 hodiny a ve dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, v jeho zněním do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v částce 300 Kč za výše uvedené úkony právní služby učiněné v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, v jeho zněním od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v částce 450 Kč za výše uvedené úkony právní služby učiněné v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhradou 21% DPH ve výši 19 733,70 Kč, tedy v celkové výši 113 703,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. O nákladech řízení za vzájemný návrh rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem 5 000 Kč, náklady právního zastoupení za 9 úkonů právní služby po 1 500 Kč podle § 9 odst. 1, ve spojení s § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, vzájemný návrh, vyjádření ze dnů 18. 10. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na jednání ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v době přesahující dvě hodiny a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), 11 úkonů právní služby po 2 300 Kč podle § 9 odst. 1, ve spojení s § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (vyjádření ze dne 6. 2. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účasti na soudních jednání ve dnech 23. 1., 18. 3., 13. 6. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", všechny přesahující 2 hodiny a ve dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, v jeho zněním do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v částce 300 Kč za výše uvedené úkony právní služby učiněné v roce 2024, paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, v jeho zněním od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v částce 450 Kč za výše uvedené úkony právní služby učiněné v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhradou 21% DPH ve výši 9 754,50 Kč, tedy v celkové výši 61 204,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Soud žalovanému nepřiznal náhradu nákladů za jeho vyjádření ze dnů 2. 2. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to jak za řízení o žalobě, tak řízení o vzájemném návrhu. Všechna vyjádření byla neúčelná, neboť v nich byly uváděny skutečnosti, které žalovaný mohl uvést již ve svých vyjádřeních předcházejících. Byla totiž činěna na základě výzvy soudu poskytnuté na soudním jednání, přičemž po jednání se žalovaný vyjádřil vždy dvakrát, a to i když v mezidobí nedošlo k žádným novým skutečnostem, které by nemohly být uplatněny již v rámci prvního vyjádření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Soud si je vědom rozhodovací praxe týkající se přiznávání náhrady nákladů za právní zastoupení žalovaného. V tomto případě má za to, že je namístě mu tuto náhradu přiznat, neboť předmětný spor je věcně i právně komplikovaný, přičemž se netýká činnosti žalovaného. Za takové situace nemá žalovaný dostatečný aparát na to, aby v řízení vystupoval nezastoupený. Soud mu proto náhradu za zastoupení přiznal tak, jak je uvedeno výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala určení vlastnického práva k nemovitosti uvedené ve výroku I tohoto rozsudku. Naléhavý právní zájem shledává ve skutečnosti, že není evidována jako vlastník v katastru nemovitostí. Svůj návrh odůvodnila tím, že je nájemkyní pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , zapsána na LV č. , hodnota, . Tuto nemovitost žalobkyně nerušeně užívá více než , Anonymizováno,  let, spolu s tím však užívala i přilehlé pozemky, mimo jiné pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je nemovitost, která je předmětem tohoto řízení. Nebylo prokázáno, že by tato nemovitost byla příslušenstvím hlavní budovy a má tak samostatný právní režim. Žalobkyně nejprve tvrdila, že k nemovitosti nabyla vlastnické právo originárně, jelikož byla jejím , Anonymizováno, . Její úmysl budovat stavbu pro sebe jako vlastníka byl od počátku dán, neboť jí budovala na své náklady. Žalovaná přitom nemohla vědět, zda je někdo jiný vlastníkem této stavby, neboť není evidována v katastru nemovitostí. Nikdo jí neupozornil, že není vlastníkem nemovitosti, a proto podala žalobu až nyní. V tomto ohledu soud neprováděl navrhované dokazování a nelze tedy posuzovat, zda žalobkyně stavbu tímto způsobem nabyla či nikoli, soud by měl dokazování doplnit. Nelze směšovat stavební a občanskoprávní řízení. Dále argumentovala tím, že stavbu nabyla na základě mimořádného vydržení. Stavbu konzistentně užívala od roku , Anonymizováno,  do současnosti. Celou dobu přitom činila s úmyslem chovat se jako vlastník. Nepoctivý úmysl přitom žalobkyni prokázán nebyl. Žalovaný nemůže být vlastníkem předmětné nemovitosti, neboť se o ni 35 let vůbec nezajímal. Vzájemný návrh by měl být zamítnut, případně vyloučen k samostatnému jednání. Žalovanému by neměla být přiznána náhrada nákladů za zastoupení, neboť má vlastní aparát na zastupování v takovémto sporu.2. Žalovaný navrhoval žalobu zamítnout, přičemž se vzájemným návrhem domáhal, aby byla žalobkyni uložena povinnost shora uvedenou nemovitost vyklidit. Předně žalobkyně neprokázala naléhavý právní zájem k podání žaloby. Co se týče argumentu originárního nabytí, tak žalobkyně stavbu nepostavila, pouze rekonstruovala, což vyplývá ze všech veřejnoprávních dokumentů i ze skutečnosti, že žalovaný jakožto vlastník nemovitosti dal souhlas pouze k provedení rekonstrukce. Rekonstrukci žalobkyně neprováděla s úmyslem nabýt k nemovitosti vlastnické právo. Pokud by přitom mělo jít o novou výstavbu, byla by přerušena doba pro vydržení a žalobkyně tak sama popírá vlastní nárok. Tvrzení mimořádného vydržení je zcela účelové. Samotnou stavbu žalobkyně užívala na základě nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a dále nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  od , datum,  do , datum, . I pokud by byly tyto smlouvy shledány jako neplatné, jasně ukazují vůli účastníků, že žalobkyně bude stavbu pouze užívat a doba potřebná pro mimořádné vydržení tak po tuto dobu nemohla plynout. Dále pak lze v jednání žalobkyně spatřovat zcela nepoctivý úmysl, a i proto nemohla vlastnické právo vydržet. Žalobkyně měla pronajímaný objekt vyklidit již v roce , Anonymizováno, , kdy skončila nájemní smlouva a jakékoli její další užívání areálu tak bylo nepoctivé. Dle zákonné úpravy přitom žalobkyně nemohla mimořádně vydržet nemovitost dříve, než k , datum, , tedy několik let poté, kdy si již byla vědoma, že nemovitosti užívá protiprávně. Po provedení rekonstrukce navíc žalobkyně souhlasila s tím, aby byl žalovaný zapsán v katastru nemovitostí jakožto vlastník, a dokonce k tomu žalovanému poskytla potřebné podklady. K podání žaloby došlo navíc týden před vydáním rozhodnutí odvolacího soudu ve věci vyklizení žalobkyni pronajímaného objektu a celá žaloba je tak čistě účelová a nezasluhuje právní ochrany. Náklady by měly být žalovanému přiznány i za zastoupení, neboť nejde o běžný spor a zastoupení advokátem tak bylo účelné.3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.4. Dne , datum,  uzavřel , právnická osoba, . jako pronajímatel se žalobkyní jako nájemnicí smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byla budova č. p. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , a to za účelem poskytování služeb ubytovacích, stravovacích a doplňkových. Smlouva byla uzavřena do , datum,  (zjištěno z této smlouvy). Žalovaný jako pronajímatel uzavřel s žalobkyní jako nájemkyni dne , datum,  Nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě které jí byla poskytnuta do užívání táž nemovitost, vyjma služebního bytu nacházejícího se v objektu. Je zde výslovně uvedeno, že žalovaný je vlastníkem nemovitosti. Účelem nájmu bylo poskytování služeb ubytovacích a stravovacích a výchovně vzdělávacích činností. Smlouva byla uzavřena do , datum,  (zjištěno z této smlouvy). Budova, která je předmětem uvedených smluv, je součástí areálu více budov, které spolu účelově souvisí. Pronajímaná budova je budovou hlavní, v areálu je dále menší budova, tzv. „, Anonymizováno, “, kterou vlastní , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  (, Anonymizováno, ). V areálu se dále nacházely též další, menší stavby, které žalobkyně pro svoji činnost používala (zjištěno z výpovědi žalobkyně a svědeckých výpovědí , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO, ).5. Pronajatý pozemek s okolním areálem patřil nejprve , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , kdy se jednalo o jeden pozemek. Pozemky následně přešly na žalovaného, přičemž , Anonymizováno,  zůstala pouze , Anonymizováno, . Svědek byl , Anonymizováno,  od roku , Anonymizováno,  do roku , Anonymizováno, . Předtím byl , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  asi od roku , Anonymizováno, . Před přechodem hlavní budovy na žalovaného přilehlý pozemek patřil k hlavní budově (zjištěno ze svědecké výpovědi , jméno FO, ).6. Žalovaný jako pronajímatel uzavřel se , právnická osoba,  v , adresa, , (IČO: , IČO žalobkyně, ) jako nájemnicí dne , datum,  nájemní smlouvu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejímž předmětem byla , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  č. p. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , včetně zastavěného pozemku parc. č. , hodnota, , a to za účelem realizace , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a provozu , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a souvisejících činností. Ve smlouvě je uvedeno, že žalovaný je vlastníkem předmětu nájmu. Součástí nájmu nebyl byt nacházející se ve , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  (zjištěno z této smlouvy). Ke smlouvě byly uzavřeny celkem čtyři dodatky, poslední dne , datum, , jejichž předmětem bylo především zvýšení nájemného. První tři dodatky byly uzavřeny s uvedenou , Anonymizováno, , poslední již s žalobkyní (zjištěno z dodatků č. , hodnota, -4 k této smlouvě). Okolo pronajatého pozemku se nachází pozemky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , přičemž jde o součást jednoho areálu (zjištěno z kopie katastrální mapy). Soud k tomu uvádí, že s ohledem na stejné IČO nájemce ve všech dokumentech a skutečnosti, že nedošlo v rámci faktického užívání k žádné změně, je toho názoru, že nájemcem byla stále žalobkyně.7. Předmětná stavba se aktuálně nachází na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, (původně šlo o součást pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), přičemž jde o kůlnu a sklad zahradního nábytku. Rozhodnutím stavebního úřadu městské části , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, č. účtu, , bylo rozhodnuto o dodatečném povolení stavebních úprav na předmětné stavbě, a to stran jeho půdorysného rozšíření a navýšení úrovně střechy. Žalobkyně zde vystupovala jako , Anonymizováno,  a toto rozhodnutí jí bylo zasíláno, přičemž jedním z podkladů pro jeho vydání byl souhlas žalovaného s rekonstrukcí ze dne , datum,  prováděné níže, kde žalovaný výslovně uvádí, že se má jednat o rekonstrukci, a že on je vlastníkem stavby (zjištěno z tohoto rozhodnutí, z kopie katastrální mapy předmětného areálu a geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Předmětná stavba se na pozemku nacházela již v roce , Anonymizováno, , tedy před uváděnou rekonstrukcí (zjištěno ze dvou snímků obrazovky zachycující předmětný objekt v aplikaci , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , adresa,  v roce , Anonymizováno,  a jednoho snímku obrazovky zachycující tentýž objekt v uvedené aplikaci v roce , Anonymizováno, ).8. V katastru nemovitostí je jako vlastník této stavby (respektive pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí tato stavba je) evidován žalovaný, kdy toto vlastnické právo mělo vzniknout ze zákona č. 172/1991 Sb. a z ohlášení vlastníka pozemku – vlastníka stavby ze dne , datum, . Žádná omezení vlastnického práva v katastru zapsána nejsou (zjištěno z částečného výpisu z katastru nemovitostí k uvedenému pozemku ze dne , datum, ).9. V době provádění stavebních úprav na předmětné stavbě se o nich hovořilo jako o rekonstrukci, jak vyplývá z dopisu žalovaného ze dne , datum, , č. j. S-, Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . V něm je též uváděno, že vlastníkem nemovitosti je žalovaný, přičemž žalobkyně po dokončení rekonstrukce předá jeho odboru správy majetku potřebné doklady k provedení zápisu této stavby do katastru nemovitostí. Tento dopis byl žalobkyni zaslán. Na vědomí byl zaslán rovněž , Anonymizováno,  Ing. , jméno FO,  (zjištěno z tohoto dopisu). Tato skutečnost dále vyplývá i ze souhlasu žalovaného s touto rekonstrukcí ze dne , datum,  a ze souhlasu s rekonstrukcí , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  ze dne , datum, . Obě písemnosti byly zasílány žalobkyni, přičemž ve druhé z nich je uvedeno, že vlastníkem objektu je žalovaný a zároveň rekonstrukce bude probíhat na náklady žalobkyně bez možnosti náhrady, přičemž i po jejím provedení zůstává objekt i nadále v majetku žalovaného. O vyjádření žalovaného požádal sám , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  Ing. , jméno FO, . Žalovaný pak považoval , Anonymizováno,  za pronajímatele objektu (zjištěno z těchto dvou souhlasů). Stejný závěr plyne i ze závazného stanoviska, kde je výslovně uvedeno, že se jedná o rekonstrukci zahradního skladu. Ta měla spočívat ve vyhloubení nových základů a položení betonové podlahy s hydroizolací, dozdívky části obvodových stěn, osazení vrat a větracího okna a pokrytí střechy tmavě šedým asfaltem (zjištěno ze závazného stanoviska magistrátu hl. m. Prahy ze dne , datum, , č. j. MHMP , č. účtu, /, Anonymizováno, ). To samé vyplývá též z odborného vyjádření , právnická osoba, , který uvádí, že má jít o rekonstrukci, konkrétně o opravu stavby, která byla v havarijním stavu. Mělo jít o vyhloubení nových základů a položení betonové podlahy s hydroizolací, dozdívku části obvodových stěn, osazení vrat a větracího okna a pokrytí střechy asfaltovým šindelem (zjištěno z odborného vyjádření , právnická osoba,  ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). K rekonstrukci byla vypracována technická zpráva, kterou projektant nazval „rekonstrukce zahradního skladu“, přičemž v bodě 1.3 uvádí, že se jedná o generální opravu stavby. V bodě 2.04 je uvedeno, že dvě nosné stěnou jsou i nadále tvořeny zděnými hraničními zdmi vyztuženými zděnými pilíři (zjištěno z této technické zprávy z dubna , Anonymizováno, , vypracované Ing. , jméno FO, ).10. I žalobkyně se v době provádění prací vyjadřovala v tom smyslu, že má jít o rekonstrukci (zjištěno z podání žalobkyně na Úřad městské části , adresa,  ze dne , datum, ). Žádala o povolení výjimky ze vzájemné odstupové vzdálenosti, neboť měla být stavba rozšířena. I v této žádosti hovoří o tom, že má jít o stavební úpravy kůlny, nikoli o novou stavbu (zjištěno z této žádosti žalobkyně ze dne , datum, ). S vlastníkem sousedního pozemku (společnost , právnická osoba, .) uzavřela žalobkyně, jakožto investor, dohodu o souhlasu souseda s rekonstrukcí předmětné stavby (zjištěno z dohody těchto stran ze dne , datum, ).11. , Anonymizováno,  získala do pronájmu žalobkyně v roce , Anonymizováno,  poté co skončila společnost , Anonymizováno, . Stavební úpravy probíhaly z toho důvodu, že se propadla střecha. Žalobkyně ji začala opravovat nejprve bez povolení. Administrativně zajišťoval věc projektant doc. , jméno FO, , její tehdejší , Anonymizováno, , kterého žalobkyně zplnomocnila. Oprava byla prováděna na náklady žalobkyně. Účel stavby se nezměnil, stále se zde ukládalo nářadí, starší nábytek apod. Do dnešního dne žalobkyně užívá jak hlavní budovu, tak stavbu, která je předmětem sporu. Ještě před pronájmem hlavní budovy areálu žalobkyně předmětný areál užívala. Po uzavření nájemní smlouvy v roce , Anonymizováno,  měla za to, že může užívat i okolní areál. , Anonymizováno,  nebylo možné zavřít uvnitř, proto využívala , Anonymizováno,  apod. Stavbu užívala stejně jako , Anonymizováno,  i jako nájemce. Byla uzamčená, klíč byl v kanceláři, používali jej zaměstnanci i ona osobně. Zároveň potvrdila, že podepsala smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  (zjištěno z výpovědi žalobkyně).12. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  zplnomocnila žalobkyni k jednání s Úřadem městské části , adresa,  ve věci stavebního povolení k nutné opravě stavby, která je předmětem tohoto sporu (zjištěno z plné moci této školy žalobkyni ze dne , datum, ). Žalobkyně následně ve stejném rozsahu zplnomocnila doc. , jméno FO,  (zjištěno z plné moci žalobkyně doc. , jméno FO,  ze dne , datum, ). Ten byl žalobkyní posléze zplnomocněn též k obstarání dodatečného stavebního povolení (zjištěno z plné moci žalobkyně doc. , jméno FO,  ze dne , datum, ). Doc. , jméno FO,  byl požádán o projekt na rekonstrukci stavby zahradního domku. V době, kdy vyřizoval administrativní záležitosti ohledně úpravy stavby, si byl vědom toho, že vlastníkem stavby je žalovaný, vycházel z katastrálních map. Následně uvedl, že si byl vědom, že stavba je na pozemku ve vlastnictví žalovaného (zjištěno ze svědecké výpovědi doc. , jméno FO, ).13. Rekonstrukci prováděla žalobkyně na vlastní náklady (zjištěno z faktury č. FO-, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum,  a z výpovědi žalobkyně). O dodatečné povolení stavby žádala taktéž žalobkyně, resp. jí zplnomocněný doc. , jméno FO,  (zjištěno z žádosti o dodatečné povolení stavby ze dne , datum, ).14. Žalovaný vystupoval jakožto vlastník stavby, která je předmětem sporu ve veřejnoprávním jednání. Z tohoto dopisu je zřejmé, že je přílohou rovněž dodatečné povolení stavby, které žalobkyně získala jako stavebník (zjištěno ze sdělení žalované ze dne , datum, , č. j. S\u001E, Anonymizováno,  , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a z žádosti o provedení zápisu ze dne , datum, ).15. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  jako pronajímatelka a žalobkyně jako nájemnice, spolu dne , datum,  uzavřely nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejímž předmětem byl pronájem nebytových prostor na adrese , adresa,  o celkové výměře 160 m2, včetně provizorní stavby kůlny (garáž). Účelem pronájmu bylo využívání místností k činnosti žalobkyně, přičemž smlouva byla uzavřena do , datum, . Ke smlouvě byly uzavřeny tři dodatky prodlužující dobu trvání nájmu až do , datum,  (zjištěno z této nájemní smlouvy a příslušných dodatků ze dnů , datum, , , datum,  a , datum, ).16. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  vedla evidenci smluv v excelovské tabulce. Svědkyně , jméno FO,  zde , Anonymizováno,  od roku , Anonymizováno, . Smlouvy jsou po pěti letech od konce účinnosti skartovány, avšak v systému zůstávají jejich skeny. V systému zůstávají i záznamy o placení nájemného. Z evidence smluv vyplývá, že existovala nájemní smlouva s žalobkyní označená č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Svědkyně si pamatovala smlouvu z roku , Anonymizováno, , kde nájemcem byla žalobkyně, rovněž si pamatovala dodatky k této smlouvě. Předmět opisovala ze smlouvy nebo se ptala nadřízeného, co má uvést. Potvrdila, že musela smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  držet v ruce, obsah si nepamatuje. Proč byla smlouva ukončena neví, pravděpodobně se uzavírala nová smlouva (zjištěno ze svědecké výpovědi , jméno FO, , centrální evidence smluv).17. Žalobkyně zaplatila za nájem a související platby , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  za dobu od ledna , Anonymizováno,  do ledna, Anonymizováno, , Anonymizováno,  na celkem , hodnota,  fakturách částku 1 552 758 Kč, přičemž poslední faktura jí byla vystavena , datum,  (zjištěno ze seznamu faktur a plateb k datu , datum, ).18. Svědkyně , jméno FO,  neřešila nikdy majetkové záležitosti , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  či záležitosti týkající se předmětného areálu (zjištěno ze svědecké výpovědi , jméno FO, ). Svědkyně , jméno FO,  viděla žalobkyni dvakrát, ale žádnou záležitost s ní neřešila. Evidenci smluv na starosti svědkyně neměla. Tato svědkyně nezná ani předmětný areál. Dodatek č. , hodnota,  ze dne , datum,  k nájemní smlouvě č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  svědkyně nepodepisovala, byť je na ní uvedeno její jméno. Dle jejího názoru by mělo jít o smlouvu na menší budovu v předmětném areálu, tedy , Anonymizováno, . Svědkyně neví, co je provizorní stavba kůlny (garáž) uváděná ve smlouvě (zjištěno ze svědecké výpovědi , jméno FO, ). Svědek , jméno FO,  viděl žalobkyni jednou, ví, že měla pronajatou malou budovu v areálu, tzv. „, Anonymizováno, “. Ohledně kůlny (garáž) neví ničeho, neví ani, že by měla žalobkyně pronajatou další nemovitost od , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . On řešil jako zaměstnanec školy majetkové záležitosti, primárně formální stránku smluv a jejich dodržování. Žalobkyně byla bezproblémový nájemce. Všechny smlouvy , Anonymizováno,  se evidovaly, po jejich zrušení se po 5 letech skartovaly. Není si vědom, že by „, Anonymizováno, “ byla pronajata někomu jinému. Výše uváděný dodatek podepsal tento svědek, a to v zastoupení paní , jméno FO, . S žalobkyní nikdy ohledně rekonstrukce nejednal, zahradní sklad v předmětném areálu mu nic neříká (zjištěno ze svědecké výpovědi , jméno FO, ).19. Předmětný objekt byl zprvu ubytovacím zařízením pro , Anonymizováno, , o víkendech sloužil jako , Anonymizováno, . Spolu s předmětem nájmu byly žalobkyní užívány i okolní přístavky a pozemek. Měli za to, že mohou užívat okolní areál a přístavky v rámci užívání hlavní budovy. Stavbu, která je předmětem tohoto řízení, využívali k ukládání zahradního náčiní. Stavba byla uzamčena na klíč, který byl pověšen v hlavní budově; to platí dodnes. Po propadnutí střechy měla být nejprve pouze opravena střecha, následně byly zjištěny další vady, a tak došlo i ke změně obvodové zdi. Na základě jakého titulu je budova užíváná neřešil. Rovněž uvedl, že neví o tom, že by zahradní domek sloužil k parkování, je tam složitý přístup. Ví, že žalobkyně měla uzavřenou nájemní smlouvu na nábytek a na tzv. , Anonymizováno, . Ke smlouvě , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedl, že ji zná, označení provizorní stavba kůlny (garáž) má za to, že je kůlna na uskladnění sítí a balonů, která již je stržena. Tato kůlna byla spojená s opěrnou zdí. Bylo zde možné zaparkovat vozidlo, ale nikdy takto kůlnu nevyužívali. Dále uvedl, že má za to, že došlo k odstranění po komunikaci se , Anonymizováno, . Uvedl, že u rekonstrukce stavby byl problém najít vlastníka stavby, jak to dopadlo, neví (zjištěno ze svědecké výpovědi , jméno FO, ). Že byla předmětná stavba dlouhodobě užívána žalobkyní, a to až dodnes, vyplývá též ze svědecké výpovědi , jméno FO, . Ten rovněž uvedl, že přístavek u hlavní budovy se využíval na skladování sportovního náčiní, má za to, že i na parkování. Neví, zda byl přístavek v pronájmu či nikoli. Má za to, že vlastník neexistoval. Na druhou stranu uvedl, že ví, že byl potřeba souhlas vlastníka a věc se vyřešila. Zahradní domek se na parkování nevyužíval. Auto parkovalo v přístavku u hlavní budovy.20. Dne , datum,  byla žalovanému doručena výzva žalobkyně k uznání práva odpovídajícímu věcnému břemeni, kde uváděla, že k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  vydržela služebnost stezky a cesty pro průjezd a dopravení se ke stavbě, která je předmětem tohoto sporu (zjištěno z této výzvy ze dne , datum,  a předmětné doručenky do datové schránky). Žalovaný toto věcné břemeno neuznal, přičemž tato reakce byla žalobkyni doručena dne , datum,  (zjištěno z tohoto vyjádření žalovaného k výzvě žalobkyně ze dne , datum, , č. j. MHMP , č. účtu, ). Soudu je z úřední činnosti známo, že rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno,  C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byla zamítnuta žaloba žalobkyně vůči žalované, kterou se domáhala určení, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , je zatížen věcným břemenem služebnosti stezky a cesty přes pozemek parc. č. , hodnota,  v témže k. ú. ve prospěch žalobkyně.21. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ve znění doplňujícího rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno,  C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byla žalobkyni uložena povinnost vyklidit a žalovanému předat prostory v budově č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, . Soud dospěl k závěru, že nájemní vztah skončil ke dni , datum,  (zjištěno z těchto rozsudků). Rozsudky byly odvolacím soudem potvrzeny (zjištěno z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j., Anonymizováno, , Anonymizováno,  Co , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Dovolání zdejší žalobkyně bylo odmítnuto (zjištěno z usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno,  Cdo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Dne , datum,  bylo zahájeno exekuční řízení v této věci (zjištěno z vyrozumění o zahájení exekuce soudního exekutora Mgr. , jméno FO,  ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno,  EX, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Návrh zdejší žalobkyně na zastavení exekuce byl pravomocně zamítnut (zjištěno z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno,  Co , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Proti žalobkyni bylo též zahájeno , podezřelý výraz,  , Anonymizováno,  pro nevyklizení těchto prostor (zjištěno z usnesení , právnická osoba,  ze dne , datum, , č. j. , adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).22. Žalovaný zaslal žalobkyni do datové schránky výzvu k vyklizení stavby, která je předmětem tohoto sporu dne , datum,  (zjištěno z výzvy ze dne , datum,  a předmětných dvou dodejek na adresu , Anonymizováno,  a , jméno FO, ).23. Ze zprávy o výchozí revizi elektrického zařízení ze dne , datum, , z tabulky „Oprava garáže DM“ a z výpisu z živnostenského rejstříku žalobkyně, nezjistil soud žádné podstatné skutečnosti.24. Soud neprovedl důkaz návrhem na zastavení exekuce, neboť nebyl žalobkyní doložen. Dále soud neprovedl důkaz znaleckým posudkem z oboru stavebnictví a znaleckým posudkem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neboť těmito důkazy nelze prokázat úmysl žalobkyně nabýt vlastnické právo k předmětné stavbě a posouzení, zda jde fakticky o novou stavbu nebylo s ohledem na právní názor soudu na místě. Neprováděl ani důkaz spisem stavebního úřadu, a to ze stejného důvodu a zároveň proto, že označení důkazu není dostatečně konkrétní. Soud neprováděl ani důkazy místním šetřením, výpisem z katastru nemovitostí z , datum,  k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, právnická osoba, , návrhem na vyřazení písemnosti z , datum, , včetně sepisu šanonu , Anonymizováno, , zřizovací listinou , právnická osoba,  , Anonymizováno, , výpisem z , datum, , opětovným výslechem , jméno FO,  a výslechem , jméno FO, , a to pro nadbytečnost. Neprováděl ani důkaz zřizovací listinou , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  pro , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , jméno FO,  z , datum, , vyrozumění o odročení jednání z , datum, , spisem zdejšího soudu sp. zn. , Anonymizováno,  C , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  a podáním ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno,  C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neboť se nejedná o důkazy podstatné pro rozhodnutí ve věci.25. Všechny důkazy soud hodnotil v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“). Neměl důvod pochybovat o pravosti provedených listinných důkazů. Co se týká věrohodnosti jednotlivých svědeckých a účastnické výpovědi, uvádí soud následující. Soud konstatuje, že nepovažuje za vypovídající svědeckou výpověď , jméno FO, . Na jednu stranu vypověděla, že areál nezná, nájemní smlouvy neřešila. Na druhou stranu má za to, že by se měla nájemní smlouva , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  týkat tzv. , Anonymizováno, , tj. vedlejší budovy, přestože si není jistá, zda novým nájemcem byla právě žalobkyně. Soud nepovažuje za věrohodnou výpověď , jméno FO, , který měl na starost sjednávání nájemních smluv. Tvrdil, že mu nebylo známo, že by se v areálu nacházely další stavby, přesto v rámci nájemní smlouvy ujednal jako předmět smlouvy „včetně provizorní stavby kůlny (garáž)“. Měl za to, že se jednalo o tzv. , Anonymizováno, , žádné okolnosti si však nepamatoval. Takový postup je přinejmenším zvláštní. Zároveň uvedl, že při sloučení v roce , Anonymizováno,  byla donesena rovněž smlouva na , Anonymizováno, , která byla skartována, přestože v té době měla odlišného nájemce, což si svědek rovněž nepamatoval. Z takové výpovědi nelze v žádném případě vycházet. Soud považuje za nevěrohodnou a velice problematickou především výpověď , Anonymizováno,  , jméno FO, , neboť v rozporu s předloženými listinami uvedl, že žádný jiný právní vztah (mimo nájemní smlouvu na tzv. , Anonymizováno, ) mezi žalobkyní a , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  nebyl. Pamatoval si trafostanici v areálu, jinou stavbu nikoli. Smlouvu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  nepřipravoval, nepamatuje si na ní, přesto má za to, že provizorní stavba kůlny (garáž) představuje přístavek u tzv. , Anonymizováno, , který kryje vzduchotechniku. Svědek chodil do areálu pravidelně v době, kdy stavba zahradního domku v areálu již stála, na tento objekt si však údajně nepamatuje. Soud považuje za takřka nemožné i to, že by , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno,  neměl povědomí o záležitostech týkajících se školy, k nimž podepisoval veškeré potřebné listiny (viz rekonstrukce zahradního domku v roce , Anonymizováno, ) a přenášel veškerou odpovědnost na další zaměstnance , Anonymizováno, . Po předložení ortofotomapy byl schopen identifikovat hlavní budovu, trafostanici, , Anonymizováno, , stavbu zahradního domku však nikoli. Soud má za to, že svědek veškeré skutečnosti týkající se stavby zahradního domku a jeho následné rekonstrukce záměrně zatajil tak, že uváděl, že si nic z toho nepamatuje. Dále soud uvádí, že považuje za nevěrohodnou výpověď žalobkyně v té části, že po kolaudaci stavby dovozovala, že by stavba mohla být její, neboť se jednalo o novou stavbu. To lze považovat přinejmenším za nelogické, neboť v té době se žalobkyně snažila získat stavební povolení na rekonstrukci stavby a věděla, že bude jako vlastník stavby zapsán do katastru žalovaný. Rovněž žalobkyně tvrdila, že v místě stavby zahradního domku parkovala vozidlo. V rámci výpovědi však uvedla, že se zde parkovat nedá, maximálně , Anonymizováno, . Rovněž soud považuje za nevěrohodné, že žalobkyně označila předmět smlouvy provizorní stavba kůlna (garáž) za přesah u , Anonymizováno, . Rovněž se soud pozastavuje nad skutečností, že některé detaily si žalobkyně pamatuje naprosto přesně, u dalších vypověděla, že si je nepamatuje. Rovněž se vyhýbala odpovědi ohledně toho, zda měla uzavřenou další smlouvu se , Anonymizováno, . Ohledně výpovědi doc. , jméno FO,  soud uvádí, že i zde shledal přinejmenším zvláštním, že některé předložené listiny si svědek pamatoval a potvrdil jejich obsah, u dalších však nevěděl ničeho. Zároveň svědek uvedl, že si byl vědom, kdo je vlastníkem stavby, ihned poté však odpověď doplnil, že si byl vědom toho, kdo byl vlastníkem pozemku pod stavbou a o to, kdo je vlastníkem stavby se nezajímal, neví jaké byly předpisy v té době. Soud k tomu uvádí, že jelikož potřeboval souhlas takové osoby a vyřizoval stavební povolení, jeví se výpověď v této části účelová a nelogická.26. Zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Předmětná stavba je kůlnou na zahradní nářadí a nachází se v rámci většího areálu. Ten sestává z hlavní budovy, kterou měla žalobkyně pronajatou od žalovaného a dále z menší budovy, tzv. „, Anonymizováno, “, jíž měla pronajatou od roku , Anonymizováno,  od , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . V areálu se nacházely dále jiné, menší budovy. Dle písemných smluv byly žalobkyni pronajaty sice pouze tyto dvě budovy, fakticky však užívala celý areál, včetně všech staveb tam se nacházejících, aniž by to bylo ostatními smluvními stranami řešeno. Celý areál byl využíván jako jeden funkční celek. Konkrétně sporná stavba byla skladem na nářadí a klíče k ní se nacházely v hlavní budově, kde k nim měl každý zaměstnanec přístup a v případě potřeby mohl tuto stavbu využít. Tato stavba nebyla dříve evidována v katastru nemovitostí. Na přelomu let , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  byla stavba v kritickém stavu a bylo třeba jí opravit. To učinila na své náklady žalobkyně s tím, že bylo v rámci administrativy několikrát výslovně řečeno, že bude rekonstrukce probíhat bez možnosti jakékoli kompenzace, přičemž vlastníkem stavby je žalovaný. Po úpravách mělo dojít k zápisu stavby do katastru nemovitostí ve prospěch žalovaného, s čímž byla žalobkyně srozuměna a pro tento zápis poskytla veškerou dokumentaci. Ona sama přitom žádný návrh na zápis ve svůj prospěch nepodávala. Celý areál užívá žalobkyně dodnes, a to i přesto, že hlavní nájemní vztah již zanikl a bylo jí pravomocně uloženo, aby jej vyklidila.27. Soud konstatuje, že nebylo prokázáno ze strany žalovaného, že by žalobkyně měla stavbu zahradního domku v pronájmu na základě smlouvy o pronájmu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum, , neboť předmět této smlouvy je nejasný a svědci nepotvrdili, že by předmětem smlouvy byla rovněž stavba zahradního domku. Stejně tak nebylo prokázáno, že by žalobkyně užívala stavbu na základě smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Přestože byla prokázána existence takové smlouvy, její obsah nebylo možné zjistit a žalobkyně na výzvu soudu tuto smlouvu nepředložila. Pouze uvedla, že žádnou smlouvu z roku , Anonymizováno,  nedohledala a originálem smlouvy z roku , Anonymizováno,  nedisponuje, aniž by tyto skutečnosti blíže rozvedla či prokázala. Rovněž pak nebyla schopna ozřejmit, co bylo obsahem této smlouvy. Rovněž nebylo prokázáno, že by , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  mohla nakládat se stavbou zahradního domku, to však soud nepovažuje za relevantní, neboť to pro posouzení vůle stran a zjištěný skutkový děj není podstatné. Nelze opominout ani změnu tvrzení žalobkyně, která zprvu uváděla, že smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  vůbec nepodepsala, následně však tvrzení změnila. Soud rovněž nemá za prokázané, že by se nájemní smlouva z roku , Anonymizováno,  týkala jiné kůlny v areálu hlavní budovy nebo že by existovala jakákoli jiná nájemní smlouva, jejímž předmětem by byla kůlna či jiný přístavek v areálu hlavní budovy. V tomto směru se rozcházely výpovědi svědků, kteří rozdílně uváděli, zda se někde parkovalo či nikoli, zda by měl být předmětem nájmu přístavek u tzv. , Anonymizováno,  či hlavní budovy (sklad sportovního náčiní) apod.28. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.29. Podle § 132 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „obč. zák.“), lze vlastnictví věci nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem.30. Podle § 989 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), drží vlastnické právo ten, kdo se věci ujal, aby ji měl jako vlastník.31. Podle § 1089 odst. 1 o. z. drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.32. Podle § 1090 odst. 1 o. z. se k vydržení vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou.33. Podle § 1095 o. z., uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.34. Předně se soud zabýval otázkou naléhavého právního zájmu, který je zde dán již skutečností, že zápis v katastru nemovitostí je v rozporu s žalobkyní tvrzeným stavem, a to především ve vztahu k tvrzenému vydržení vlastnického práva ke stavbě. Naléhavý právní zájem je dán zejména tam, kde by bylo právo žalobce bez požadovaného určení ohroženo, či by se jeho právní postavení stálo nejistým. Právní postavení žalobkyně by v tomto případě bylo ohroženo, pokud by byla vlastníkem stavby, avšak v katastru nemovitostí by byl evidován žalovaný. Argumentaci žalovaného, odkazující na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, Cdo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , neshledal soud jako důvodnou, neboť žalobkyně se svého práva nemohla domáhat žalobou na plnění. Nedostatek naléhavého právního zájmu nemůže zakládat ani ta skutečnost, že žalobkyně podala žalobu až po vzniku sporů mezi stranami.35. Co se týče meritu věci, tak soud neshledal, že by žalobkyně mohla vlastnické právo nabýt, neboť si musela být vědoma, že nemůže být jejich vlastníkem. Celý areál užívala jako , Anonymizováno, , tedy osoba, která nevykonává právo k věci pro sebe, avšak čistě na základě závazkového vztahu. Smluvní podklady byly nepřesné, fakticky však žalovaný i , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  věděli, že žalobkyně užívá areál celý a nijak tomu nebránili. To vyplývá též ze skutečnosti, že byť nešlo o příslušenství věci hlavní, tak smyslem sporné stavby bylo používat jí jako sklad na zahradní náčiní apod., pro údržbu předmětného areálu. Sama žalobkyně v rámci svého výslechu uvedla, že sklad užívala stejným způsobem již jako , Anonymizováno,  před tím, než získala hlavní budovu do pronájmu, musela tedy vědět, že sklad funkčně patří k hlavní budově. To dokládá i skutečnost, že klíče byly volně k dispozici v kanceláři hlavní budovy a každý zaměstnanec si je tak mohl v případě potřeby vypůjčit. Soud má tedy za to, že tvrzení žalobkyně, že nevěděla, kdo je vlastníkem zahradního skladu, přestože zároveň tvrdila, že okolní areál užívala v rámci nájemního vztahu k hlavní budově, se jeví jako účelové. Soud je toho názoru, že ve světle zjištěných a výše uvedených skutečností nelze v žádném případě uzavřít, že by měla žalobkyně v úmyslu stát se vlastníkem stavby ať již z titulu stavebníka nové stavby či mimořádného vydržení, neboť jí ze všech okolností a jejího samotného jednání muselo být zřejmé, že vlastníkem skladu je pronajímatel budovy případně třetí osoba, nikoli však, že se jedná o věc opuštěnou/bez známého vlastníka a že nemovitost nenáleží funkčně k budově hlavní (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum,  sp. zn. , Anonymizováno,  Cdo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).36. Žalovaný tento faktický stav (užívání ze strany žalobkyně) toleroval, nelze z toho však dovodit, že by vlastnické právo ke stavbě opustil či by bylo zřejmé, že není jejím vlastníkem. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný neměl za to, že je vlastníkem, neboť žalobkyni po dobu , Anonymizováno,  let nikdy nevyzval k vyklizení a neúčtoval žádnou částku, nepovažuje soud za důvodné. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný měl za to, že je vlastníkem, ale správu stavby svěřil , Anonymizováno, . Vědomí žalovaného o jeho vlastnictví vyplývá ze skutečnosti, že bylo zapsáno v roce , Anonymizováno,  do katastru nemovitostí a stalo se tak veřejně dohledatelným údajem. Vlastnické právo žalobkyně nelze dovozovat pouze z toho, že vztah mezi žalobkyní a žalovaným k této stavbě nebyl žádným způsobem upraven. V administrativních podkladech je opakovaně hovořeno o skutečnosti, že žalobkyně v této souvislosti vystupuje pouze jako stavebník a investor, který nemá právo na žádnou majetkovou kompenzaci. Sama žalobkyně ve svých tvrzeních uvedla, že stavba byla provedena na základě povolení od Úřadu městské části , adresa, . K tomu je třeba uvést, že by takové povolení nezískala, pokud by neměla souhlas žalovaného a zplnomocnění od , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . Skutečnost, zda byla , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  oprávněným subjektem k nakládání se stavbou, je pro posouzení úmyslu a jednání žalobkyně irelevantní. Nelze opominout ani to, že všechny zainteresované osoby v té době měly za to, že tomu tak skutečně je. Argumentaci žalobkyně spočívající v tom, že rozhodné pro posouzení úmyslu nabýt vlastnické právo pro sebe je okamžik zahájení oprav, soud opět považuje za účelovou a nedůvodnou. Je třeba konstatovat, že žalobkyně stavbu opravovala. Z provedeného dokazování nevyplývá, že měla v úmyslu vystavět novou stavbu. Zároveň pak žalobkyně musela zajistit stavební povolení, přičemž jí v tuto chvíli již bylo známo, že vlastníkem je někdo jiný, jehož souhlas případně souhlas oprávněné osoby (, Anonymizováno, ) musela zajistit a stavbu bez tohoto souhlasu či zplnomocnění nemohla dokončit a zlegalizovat. Že se bude jednat pouze o rekonstrukci bylo zřejmé z jednotlivých podkladů i udělené výjimky ze strany správního orgánu. Rovněž byla žalobkyně srozuměna s tím, že se ohledně vlastnictví ničeho nezmění a zapsán jako vlastník do katastru nemovitostí bude žalovaný. Žalobkyně k tomu dokonce poskytla součinnost a pokud by měla za to, že je vlastníkem této stavby ona, jistě by situaci řešila v tuto chvíli a jiným způsobem. Za takové situace měla podat návrh na vklad vlastnického práva v její prospěch, což však neučinila a svého údajného vlastnického práva se domáhá až nyní, po téměř , Anonymizováno,  letech od evidence stavby do katastru. Ve světle těchto okolností je již tvrzení o úmyslu býti vlastníkem nemovitosti zcela nelogické. Žalobkyně účelově tvrdí, že je vlastníkem nové stavby, a to postavené v roce , Anonymizováno, , přestože jejím záměrem bylo opravit již stavbu existující a na základě skutečně provedených zásahů pak dovozuje, že se jednalo o výstavbu stavby nové. Z toho však dle názoru soudu nemůže žalobkyně dovozovat nabytí vlastnického práva k nové stavbě, neboť žalobkyně neprokázala vůli nabýt vlastnické právo, přičemž není pochybností o tom, že na místě již stavba skladu stála před zahájením oprav v roce , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2007. Ve světle absence úmyslu nabýt vlastnické právo pro sebe pak soud nemůže dospět k závěru, že z titulu stavebníka nabyla žalobkyně vlastnické právo ke stavbě. Proto se soud dále nezabýval tím, zda fakticky došlo k vytvoření nové stavby či se jednalo o rekonstrukci stavby původní.37. Ze shora uvedeného soud dovozuje účelovost chování žalobkyně. Té bylo pravomocně uloženo areál vyklidit, čemuž se dlouhodobě brání. U zdejšího soudu probíhá vícero řízení, kdy žalobkyně tvrdí různé skutečnosti, které by mohly oslabit právo žalovaného na vyklizení areálu, avšak neúspěšně.38. K argumentaci žalobkyně týkající se nabytí vlastnického práva z titulu mimořádného vydržení soud uvádí následující. Pro nabytí vlastnického práva je třeba, aby se držitel ujal věci jako její vlastník, tedy aby měl úmysl vlastnické právo vykonávat pro sebe a zároveň jej fakticky vykonával (§ 989 o. z.). Soud je toho názoru, že podmínku vůle nabytí věci jako sobě vlastní žalobkyně nesplňuje. Samotný fakt, že uplatňuje dvojí argumentaci nabytí vlastnického práva, která si vzájemně do určité míry konkuruje, snižuje legitimitu jejích tvrzení. K tomu soud dále uvádí, že pokud by žalobkyně vlastnila v areálu určitou část pozemku, tak by mohla v dobré víře užívat například i předmětnou stavbu v rámci omylu. To však není tento případ, žalobkyně areál užívala jakožto , Anonymizováno, , přičemž sama uváděla, že užívala stavbu v rámci hlavní budovy, jejíž vlastnický režim nezpochybňuje. Skutečnost, že se žalovaný o nemovitost aktivně nestaral (přičemž minimálně od roku , Anonymizováno,  věděl, že nemovitost užívá žalobkyně), nemůže svědčit ve prospěch mimořádného vydržení žalobkyní a přechod vlastnického práva na žalobkyni. Soud nezpochybňuje, že z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně navenek vykonávala držbu tak, jakoby ji vlastnické právo náleželo, to však samo o sobě nestačí. Zdejší soud vědom si judikatury Nejvyšší soudu k problematice nepoctivého úmyslu uvádí, že žalobkyně sama uváděla, že stavbu užívala v rámci nájemního práva k hlavní budově a obecně ve vztahu k hlavní budově i předtím, než jako podnikatelka získala hlavní budovu do pronájmu. Žalobkyně si tak stěží mohla myslet, že stavba nemá vlastníka či je vlastník neznámý, pokud ji bylo známo, že se nachází na pozemku žalovaného, který tvoří uzavřený areál a je funkčně spjat s hlavní budovou, kterou měla v pronájmu. Soud konstatuje, že k mimořádnému vydržení vlastnického práva ke stavbě dle § , Anonymizováno,  o.z. je zapotřebí existence poctivé držby a doba dvojnásobně dlouhá než pro situaci řádného vydržení. Takový závěr není v rozporu s rozhodovací praxí Nejvyššího soudu (viz usnesení II. ÚS , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum, ). Podstatné na tomto závěru je, že předpokladem je existence vlastnické držby, která předpokládá úmysl žalobkyně držet věc jako vlastník. Takový předpoklad však u žalobkyně chybí, neboť sama tvrdila, že užívala stavbu jako příslušenství hlavní budovy a zároveň ji bylo zřejmé, že tato je funkčně spjata s hlavní budovou, neboť byla uzamčena (nikoli tedy volně přístupná) a klíče byly k dispozici v kanceláři v hlavní budově. Existence nepoctivého úmyslu pak není rozhodná. Soud však konstatuje, že přestože se v dané věci nejedná o nepoctivý úmysl ze strany žalobkyně, neboť samotná skutečnost, že se žalovaný musí domáhat vyklizení hlavní budovy prostřednictvím žaloby, nezpůsobuje žalovanému újmu a takový závěr tak nelze učinit, soud konstatuje, že ve tvrzeních žalobkyně shledává účelovost a její jednání lze označit za nepoctivé a v rozporu s § 6 o.z. Soud je rovněž toho názoru, že žalobkyně zneužila svého práva užívat stavbu zahradního domku k tomu, aby se následně domáhala svého vlastnického práva k této nemovitosti, takové jednání by nemělo požívat právní ochrany v souladu s § 8 o.z.39. S ohledem na vše shora uvedené proto soud žalobu zamítl.40. Oproti tomu vzájemnému návrhu žalovaného soud vyhověl. Žalovaný je vlastníkem předmětné stavby a v řízení bylo prokázáno, že žalobkyně ji stále užívá, aniž by k ní měla jakýkoli právní titul. Žalobkyně stavbu nevyklidila ani přes výzvu žalovaného. Rozhodnutí o vyklizení nebrání ani překážka věci zahájené či rozhodnuté, neboť rozhodnutí mezi týmiž účastníky o vyklizení areálu se týká hlavní budovy.41. O nákladech řízení o žalobě rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení tvořenou náklady právního zastoupení za 8 úkonů právní služby po 3 100 Kč podle § 9 odst. 4 písm. b), ve spojení s § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do , datum,  (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dnů , datum, , 18. 10., , datum,  a účast na jednání ve dnech , datum, , , datum,  v době přesahující dvě hodiny a ve dne , datum, ), 11 úkonů právní služby po 5 620 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a), ve spojení s § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění od , datum,  (vyjádření ze dne 6. 2. a , datum, , účasti na soudních jednání ve dnech 23. 1., 18. 3., 13. 6. a , datum, , všechny přesahující 2 hodiny a ve dne , datum, ), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, v jeho zněním do , datum, , v částce 300 Kč za výše uvedené úkony právní služby učiněné v roce , Anonymizováno, , paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, v jeho zněním od , datum, , v částce 450 Kč za výše uvedené úkony právní služby učiněné v roce , Anonymizováno,  a náhradou 21% DPH ve výši 19 733,70 Kč, tedy v celkové výši 113 703,70 Kč.42. O nákladech řízení za vzájemný návrh rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem 5 000 Kč, náklady právního zastoupení za 9 úkonů právní služby po 1 500 Kč podle § 9 odst. 1, ve spojení s § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do , datum,  (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, vzájemný návrh, vyjádření ze dnů 18. 10. a , datum,  a účast na jednání ve dnech , datum, , , datum,  v době přesahující dvě hodiny a dne , datum, ), 11 úkonů právní služby po 2 300 Kč podle § 9 odst. 1, ve spojení s § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění od , datum,  (vyjádření ze dne 6. 2. a , datum, , účasti na soudních jednání ve dnech 23. 1., 18. 3., 13. 6. a , datum, , všechny přesahující 2 hodiny a ve dne , datum, ), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, v jeho zněním do , datum, , v částce 300 Kč za výše uvedené úkony právní služby učiněné v roce 2024, paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, v jeho zněním od , datum, , v částce 450 Kč za výše uvedené úkony právní služby učiněné v roce , Anonymizováno,  a náhradou 21% DPH ve výši 9 754,50 Kč, tedy v celkové výši 61 204,50 Kč.43. Soud žalovanému nepřiznal náhradu nákladů za jeho vyjádření ze dnů 2. 2. a , datum,  a , datum, , a to jak za řízení o žalobě, tak řízení o vzájemném návrhu. Všechna vyjádření byla neúčelná, neboť v nich byly uváděny skutečnosti, které žalovaný mohl uvést již ve svých vyjádřeních předcházejících. Byla totiž činěna na základě výzvy soudu poskytnuté na soudním jednání, přičemž po jednání se žalovaný vyjádřil vždy dvakrát, a to i když v mezidobí nedošlo k žádným novým skutečnostem, které by nemohly být uplatněny již v rámci prvního vyjádření.44. Soud si je vědom rozhodovací praxe týkající se přiznávání náhrady nákladů za právní zastoupení žalovaného. V tomto případě má za to, že je namístě mu tuto náhradu přiznat, neboť předmětný spor je věcně i právně komplikovaný, přičemž se netýká činnosti žalovaného. Za takové situace nemá žalovaný dostatečný aparát na to, aby v řízení vystupoval nezastoupený. Soud mu proto náhradu za zastoupení přiznal tak, jak je uvedeno výše.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2025:59.C.319.2023.1","publishedAt":"2026-10-08","decisionAt":"2025-07-24","caseNumber":{"senate":59,"registry":"C","index":319,"year":2023,"pageNumber":318},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Daniel","lastName":"Jedlička","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"Určení vlastnického práva","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"989","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SLUZEBNOST","BYTY_SLUZEBNI","VECNA_BREMENA","NEBYTOVY_PROSTOR","ODROCENI","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","VZAJEMNY_NAVRH","ODBORY","PRISLUSENSTVI_VECI","NAKLADY_RIZENI","ZASTAVENI_EXEKUCE_VYKONU_ROZHODNUTI","SMLOUVA_NAJEMNI","VEC_OPUSTENA","VYDRZENI","MIMORADNE_VYDRZENI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}