{"uuid":"14135553-d743-4755-8811-087b7b059b66","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Ondřeje Plška a soudkyň JUDr. Andrey Milichovské a Mgr. Heleny Bláhové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vedlejší účastníci: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na straně žalované bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"všichni vedlejší účast. zastoupeni advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o nahrazení projevu vůle žalované při uzavření smlouvy o bezúplatném převodu pozemků, o odvolání žalobce a žalované proti rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 10 C 184/2020-281 ze dne 30. 9. 2021","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení o odvolání žalované se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek okresního soudu se ve výroku III mění tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu nákladů řízení u okresního soudu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Ve vztahu mezi žalobcem a vedlejšími účastníky na straně žalované nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení o odvolání žalované se zastavuje.\nII. Rozsudek okresního soudu se ve výroku III mění tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám Mgr. [jméno] [jméno] náhradu nákladů řízení u okresního soudu ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D.\nIV. Ve vztahu mezi žalobcem a vedlejšími účastníky na straně žalované nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1 Shora označeným rozsudkem okresní soud výrokem I rozhodl, že se nahrazuje projev vůle žalované uzavřít s žalobcem ve výroku uvedenou smlouvu o bezúplatném převodu pozemku ve vlastnictví státu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území (dále jen„ k. ú.“) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen„ zákon o půdě“), s tím, že hodnota převáděného pozemku je stanovena dle §11a zákona o půdě v cenové úrovni podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. v platném znění v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výrokem II zamítl žalobu na nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona o půdě ohledně pozemků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. Polubný, vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Jablonec nad Nisou. Výrokem III uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované. Výrok o nákladech řízení odůvodnil tím, že se žalobce původně domáhal vydání 18 pozemků za účelem uspokojení restitučního nároku ve výši přes dva milióny korun, vydán mu však byl jen jeden pozemek v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tedy měl jen nepatrný úspěch. Proto okresní soud uzavřel, že žalovaná má podle § 142 odst. 3 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada zahrnuje odměnu jejího zástupce (advokáta) za 9 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě a vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (počítanou z tarifní hodnoty odpovídající hodnotě požadovaných náhradních pozemků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), 9 režijních paušálů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náhradu za promeškaný čas za 24 půlhodin po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na cestách k čtyřem (níže uvedeným) jednáním okresního soudu a zpět, jízdné z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět k jednání okresního soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k jednáním dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídající DPH z odměny a náhrad zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1 Shora označeným rozsudkem okresní soud výrokem I rozhodl, že se nahrazuje projev vůle žalované uzavřít s žalobcem ve výroku uvedenou smlouvu o bezúplatném převodu pozemku ve vlastnictví státu [parcelní číslo] v katastrálním území (dále jen„ k. ú.“) [část obce] podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen„ zákon o půdě“), s tím, že hodnota převáděného pozemku je stanovena dle §11a zákona o půdě v cenové úrovni podle vyhlášky č. 182/1988 Sb. v platném znění v celkové výši [částka]. Výrokem II zamítl žalobu na nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s žalobcem smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zákona o půdě ohledně pozemků [parcelní číslo] v k. ú. [část obce], p. [číslo] v k. ú. [část obce], [parcelní číslo] v k. ú. [obec], p. [číslo] v k. ú. [obec], p. [číslo] v k. ú. Polubný, vše zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Jablonec nad Nisou. Výrokem III uložil žalobci povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši [částka] do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované. Výrok o nákladech řízení odůvodnil tím, že se žalobce původně domáhal vydání 18 pozemků za účelem uspokojení restitučního nároku ve výši přes dva milióny korun, vydán mu však byl jen jeden pozemek v hodnotě [částka], a tedy měl jen nepatrný úspěch. Proto okresní soud uzavřel, že žalovaná má podle § 142 odst. 3 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada zahrnuje odměnu jejího zástupce (advokáta) za 9 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě a vyjádření ze dne [datum], [datum], [datum], účast na jednání [datum], [datum], [datum] a [datum]) po [částka] (počítanou z tarifní hodnoty odpovídající hodnotě požadovaných náhradních pozemků [částka]), 9 režijních paušálů po [částka], náhradu za promeškaný čas za 24 půlhodin po [částka] na cestách k čtyřem (níže uvedeným) jednáním okresního soudu a zpět, jízdné z [obec] do [obec] a zpět k jednání okresního soudu dne [datum] ve výši [částka] a k jednáním dne [datum], [datum] a [datum] ve výši 3 x [částka] a dále částku [částka] odpovídající DPH z odměny a náhrad zástupce žalované.","information":[{"texts":[{"text":"2 Proti tomuto rozsudku se odvolali oba účastníci řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 Žalovaná odvoláním napadla výrok I rozsudku okresního soudu, jímž bylo žalobě vyhověno ohledně pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 Dříve než bylo o něm rozhodnuto, vzala žalovaná své odvolání podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela zpět. Krajský soud proto postupoval podle § 207 odst. 2 o. s. ř. a řízení o odvolání žalované zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5 Žalobce odvoláním napadl výrok III rozsudku okresního soudu a navrhl, aby byl změněn tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení u okresního soudu. Namítá, že soudy již judikovaly, že žalovaná je orgánem státní moci, který je finančně a personálně zajištěn z veřejných prostředků, a jestliže byla předmětem sporu běžná agenda spravovaná prostřednictvím zaměstnanců žalované, pak není v zásadě žádný důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti žalovaná přenášela na advokáta. Pokud tak učinila, nelze takto vzniklé náklady uznat za účelně vynaložené (viz rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3790/19 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Důvodem pro takový postup nemůže být ani velké množství sporů vyvolaných vlastním postupem žalované (liknavým, svévolným a diskriminačním postupem vůči restituentům, odmítáním přeceňování jejich restitučních nároků). Neschopnost žalované na tuto situaci reagovat a řešit ji např. zvýšením počtu zaměstnanců nemůže jít k tíži žalobce. Dále žalobce uvádí, že původně (v době podání žaloby) měl restituční nárok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", až v průběhu tohoto řízení mu byly přiznány nároky v jiných soudních řízeních, takže ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil zůstatek jeho restitučního nároku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud by však měl přihlédnout ke specifické povaze restitučních žalob, které jsou z povahy věci spojeny s nejistotou ohledně toho, zda v případě konkrétního pozemku nemohou existovat okolnosti bránící jeho převodu, o nichž oprávněné osoby nemohly předem vědět nebo je ovlivnit (viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 508/13 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nebo dokonce mohly nastat až v průběhu řízení. V tomto konkrétním případě žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobu důvodně, neboť až poté bylo jiným jeho žalobám vyhověno pravomocnými rozsudky jiných soudů (rozsudkem Okresního soudu pro prahu 10 sp. zn. 17 C 233/2018 v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. 16 C 47/2020 v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sp. zn. 47 C 23/2021 v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu pro prahu 9 sp. zn. 7 C 59/2017 v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nemůže mu proto jít k tíži, že až v mezidobí byly jeho nároky saturovány jinými soudy. Poukazuje dále na šest usnesení Nejvyššího soudu (sp. zn. 28 Cdo 170/2019, 28 Cdo 2687/2018, 28 Cdo 2873/2018, 28 Cdo 3093/2018, 28 Cdo 4608/2018 a 28 Cdo 3617/2018), z nichž vyplývá, že jeho nároky soudy uznaly za důvodné. Zdůrazňuje, že spor byl sporem restitučním, spadajícím do oblasti činnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemkového úřadu, přičemž jde o věc, která se (pokud jde o skutkové okolnosti a řešené právní otázky) stále opakuje. Žalovaná se také mohla nechat bezplatně zastoupit Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových. Žalovaná byla ze strany státního rozpočtu dostatečně finančně vybavena k tomu, aby odpovídajícím způsobem zajistila zastoupení v soudních řízeních svými zaměstnanci. Judikatura v oblasti náhrady nákladů řízení státu zastoupenému advokátem je založena na právním názoru vyjádřeném zejména v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2929/07, na který navázaly další (v odvolání zmíněné) nálezy, závěry v nich uvedené pak Ústavní soud vztáhl i na statutární města, vyšší územně samosprávné celky a na Českou televizi, přičemž zdůraznil, že tyto závěry se vztahují i na takové spory, které zaměstnanci takových účastníků řízení v rámci své agendy standardně neřeší. Dle žalobce by z těchto důvodů neměla být žalované přiznána náhrada nákladů, které vynaložila na zastoupení advokátem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6 Žalovaná považuje výrok rozsudku okresního soudu o nákladech řízení za správný. Uvedla, že okresní soud správně dovodil, že žalovaná byla v řízení úspěšnější, a proto jí přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Poukazuje na to, že v nálezech Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2929/07 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sp. zn. II. ÚS 376/12 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vytyčena zřetelná hranice, kdy lze u organizačních složek státu považovat náklady vynaložené na právní zastoupení za účelné. Není tomu tak tehdy, pokud subjekt disponuje dostatečným materiálním a personálním zabezpečením, aby mohl kvalifikovaně hájit svá práva a zájmy, tedy disponuje-li např. legislativním odborem či právním oddělením, které zaměstnává dostatečný počet kvalifikovaných osob. Žalovaná však v současné době čelí enormnímu počtu žalob restituentů, je proti ní aktuálně vedeno více než tisíc restitučních sporů. Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastupuje žalovanou v dalších zhruba 180 restitučních sporech a žalovaná je nucena využívat služeb několika dalších advokátních kanceláří. Jenom Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vede s žalovanou řadu dalších sporů. Žalovaná dostatečný aparát nemá, čítá jen sedm osob s právním vzděláním a není v jejich silách zastupovat žalovanou ve všech sporech. Z toho důvodu lze na náklady vynaložené žalovanou na právní zastoupení pohlížet jako na účelně vynaložené. Žalovaná dále zdůrazňuje čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, který zakotvuje právo každého na právní pomoc v řízení před soudy. Poukazuje rovněž na specifické postavení žalobce, který sám zahájil a vedl s žalovanou desítky soudních sporů. Nelze klást k tíži žalované, že požadoval v souhrnu výrazně vyšší hodnotu náhradních pozemků, než jaký mu svědčí (svědčil) restituční nárok. Sám volil náhradní pozemky, a bylo výlučně na něm, aby alespoň elementárně ověřil, zda jejich převodu nebrání některá z překážek. Nepožaduje-li pozemky nabízené ve veřejných nabídkách, a volí si pozemky sám, měl by nést odpovědnost za jejich výběr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7 Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu včetně jemu předcházejícího řízení v rozsahu napadeném odvoláním žalobce, tj. ve výroku III o nákladech řízení, a odvolání shledal důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8 Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř., i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 V daném případě z obsahu spisu vyplývá, že žalobce žalobou podanou u okresního soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadoval nahrazení projevu vůle žalované při uzavření smlouvy o bezúplatném převodu celkem 18 konkrétních v žalobě uvedených pozemků s tvrzením, že zůstatek jeho restitučního nároku ke dni podání žaloby činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K tomu předložil znalecké posudky (svazky na č.l. 115-117 spisu) oceňující tyto pozemky celkovou částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V průběhu řízení, aniž by před tím žalovaná žalobci pozemky uvedené v žalobě bezúplatně převedla, vzal žalobu částečně zpět ohledně pozemků p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", pročež bylo řízení ohledně nich zastaveno usnesením okresního soudu č. j. 10 C 184/2020-151 ze dne 21. 1. 2021 a č. j. 10 C 184/2020-233 ze dne 4. 8. 2021. Došlo v průběhu řízení k tomu, že restituční nárok žalobce byl v podstatné části uspokojen rozsudky vydanými jinými soudy v jiných řízeních (sám žalobce potvrzuje v odvolání, že rozsudkem Okresního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část Prahy","anonStyle":"ANON"},{"text":" v řízení vedeném pod sp. zn. 17 C 233/2018 byl uspokojen jeho restituční nárok v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 vydaným v řízení sp. zn. 16 C 47/2020 v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudkem téhož soudu vydaným v řízení sp. zn. 47 C 23/2021 v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 vydaným v řízení sp. zn. 7 C 59/2017 v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), takže ke dni rozhodování okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činil zůstatek restitučního nároku žalobce toliko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z tohoto důvodu bylo žalobci vyhověno pouze ohledně nahrazení projevu vůle žalované při bezúplatném převodu pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož hodnota stanovená podle § 11a zákona o půdě v cenové úrovni podle vyhlášky č. 182/1998 Sb. činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ohledně ostatních pozemků byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10 S ohledem na shora uvedené okresní soud správně uzavřel, že žalovaná měla v řízení neúspěch v poměrně nepatrné části (v rozsahu cca 1% předmětu řízení, poměřováno hodnotou pozemku žalobou uplatněných a hodnotou pozemku žalobci přisouzeného), a proto má podle § 142 odst. 3 o. s. ř. právo na náhradu nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11 Žalovaná má však právo na náhradu jen těch nákladů, které vynaložila účelně, neboť se nahrazují jen náklady potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) Ústavní soud opakovaně dovodil, že je-li stát k hájení svých právních zájmů vybaven příslušnými organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými ze státního rozpočtu, není důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt (advokáta), a učiní-li tak, pak nelze na druhé straně spravedlivě požadovat, aby takto vynaložené náklady hradila, neboť jejich vynaložení nebylo potřeba k účelnému uplatnění či bránění práva (nález sp. zn. I. ÚS 2929/07 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" či sp. zn. II. ÚS 3246/09 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Současně jsou však z tohoto pravidla výjimky podle konkrétních okolností případu, kdy je zastoupení státu advokátem účelné a důvodné, např. jde-li o problematiku mimo oblast spravovanou ústředním orgánem státní správy, nebo problematiku specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou či s mezinárodním prvkem (srovnej uváděné rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 3246/09).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12 Státní pozemkový úřad jako organizační složka státu vykonává působnost (§ 1 odst. 5 zák. č. 503/2012 Sb.) podle zákona o půdě. Jestliže jde o uspokojení restitučního nároku vydáním náhradních pozemků (převedení jiného pozemku na oprávněnou osobu za odňatý pozemek, jenž podle zákona vydat nelze), jde přímo o problematiku spravovanou ze zákona žalovanou, náplň její činnosti. Byť zákon přímo nepočítá s vydáváním pozemků mimo veřejné nabídky, a tím pádem nepředjímá ani možnost žalovat na uložení povinnosti uzavřít smlouvu, specifičnost žaloby v tomto směru je dána především dřívějším liknavým a svévolným (nesprávným) postupem žalované (její nečinností), při jehož existenci soudní praxe dovodila možnost žaloby na převod konkrétního pozemku jako prostředek ochrany před libovůlí (žalované). Jde však stále o uspokojení restitučního nároku organizační složkou státu, jež je k tomu určena, a nejde o spor, který by byl svým předmětem mimo agendu touto složkou spravovanou a ve vztahu k její odbornosti výjimečnou. Ani nejde o otázku dosud neřešenou, nýbrž o oblast, k níž se Nejvyšší soud i Ústavní soud již opakovaně a ustáleně vyjadřovaly. Specifičnost věci, zakládající účelnost nákladů na externí zastoupení, nemůže představovat ani množství podaných žalob na nahrazení projevu vůle, jak obecně oprávněnými osobami, tak i konkrétně žalobcem. To je totiž dáno právě liknavým postupem žalovaného (či jeho předchůdců), četnost žalob podaných přímo žalobci pak předně výší jejich restitučního nároku. Přitom je nutno vzít v potaz i to, že jednotlivé žaloby jsou po skutkové i právní stránce prakticky totožné, kdy mezi týmiž účastníky jde o uspokojení téhož nároku a spor se liší jedině v požadavku na vydání toho kterého náhradního pozemku a jeho ocenění. Z uvedených důvodů náklady v projednávané věci vynaložené žalovanou na externí zastoupení advokátem nelze považovat za účelné. Proto žalované nepřísluší právo na jejich náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13 Žalované však přísluší právo na paušální náhradu hotových výdajů jako účastníku, jenž nebyl zastoupen či byl zastoupen jiným zástupcem, podle § 151 odst. 3 o. s. ř. Ta činí podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý úkon, přičemž v daném případě jde o celkem 9 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve smyslu § 1 odst. 3 písm. a), c), e), f) citované vyhlášky, což je celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". A dále má právo na náhradu jízdného dle § 157 odst. 3, 4 písm. b), § 158 odst. 1, 3, 4 zákona č. 262/2006 Sb., a to za čtyři cesty jejího zástupce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ke čtyřem shora uvedeným jednáním okresního soudu, když byla vždy ujeta vzdálenost 220 km vozem s průměrnou spotřebou 5,8 l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km benzínu natural, přičemž dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" při ceně benzínu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhradě 4,20 Kč/km dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. činí jízdné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve dnech ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" při ceně benzínu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhradě 4,40 Kč/km (dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) činí jízdné 3 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Celkem má tedy žalovaná právo na náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14 Podle § 150 o. s. ř. jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15 V daném případě již z tvrzení uvedených žalobcem v odvolání vyplývá, že se za účelem uspokojení svého restitučního nároku vícero žalobami podanými u různých soudů domáhal bezúplatného převodu pozemků, jejichž hodnota v součtu značně přesahovala výši jeho restitučního nároku. Byť tak činil (jak tvrdí) z opatrnosti, neboť si nemohl být jist, zda u některých požadovaných pozemků neexistují překážky bránící jejich vydání, musel si být vědom toho, že jeho restituční nárok může být uspokojen pouze jednou, a tedy že v rozsahu, v jakém bude jeho restituční nárok uspokojen v jiném řízení, nemůže být již úspěšný v tomto řízení. Uvedená skutečnost tak nečiní přiznání náhrady nákladů řízení žalované nespravedlivým. Krajský soud proto neshledal předpoklady pro aplikaci § 150 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16 Na základě uvedeného byl rozsudek okresního soudu ve výroku III o nákladech řízení podle § 220 o. s. ř. změněn tak, že žalobci byla uložena povinnost v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) zaplatit žalované náhradu nákladů předchozího řízení ve (správné) výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17 V odvolacím řízení měl žalobce jen nepatrný neúspěch, neboť zastavení řízení o odvolání žalované, směřující proti výroku I částečně vyhovujícímu žalobě ohledně pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", procesně zavinila žalovaná zpětvzetím odvolání (§ 224 odst. 1, § 146 odst. 2 věty prvá o. s. ř.) a náhrada nákladů řízení u okresního soudu, kterou je povinen zaplatit žalobce žalované, byla ponížena z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proto má žalobce proti žalované podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 3 o. s. ř. právo na náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". To zahrnuje odměnu jeho zástupce za jeden úkon právní služby (za odvolání proti výroku rozsudku okresního soudu o nákladech řízení) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 2 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (počítanou z tarifní hodnoty odpovídající hodnotě pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjištěné v řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), náhradu jeho hotových výdajů za uvedený úkon právní služby ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídající DPH z odměny a náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. (21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastníci na straně žalované do řízení vstoupili až po vydání napadeného rozsudku (podáním došlým okresnímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a jimi podporovaná žalovaná měla v odvolacím řízení jen nepatrný úspěch. Proto krajský soud rozhodl, že ve vztahu mezi žalobcem a vedlejšími účastníky na straně žalované nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (§ 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSULLI:2022:35.Co.17.2022.1","publishedAt":"2022-06-27","decisionAt":"2022-02-10","caseNumber":{"senate":35,"registry":"CO","index":17,"year":2022,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Plšek","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSULLI","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o odvolání žalobce a žalované proti rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 10 C 184/2020-281 ze dne 30. 9. 2021","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":184,"year":2020,"pageNumber":281},"affectedDate":"2021-09-30","courtCode":"OSJN","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"207","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":358,"lexYear":2019,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"158","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":589,"lexYear":2020,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":229,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":182,"lexYear":1988,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":182,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":503,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}