{"uuid":"14210c04-1415-41ea-8474-55d4ab16d909","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Děčíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Cvachovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 11 533,91 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 999,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 999,64 Kč od 18. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o zaplacení částky 6 534,27 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 99,14 Kč od 18. 4. 2025 do zaplacení, se částečně zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 999,64 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 999,64 Kč od 18. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba o zaplacení částky 6 534,27 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 99,14 Kč od 18. 4. 2025 do zaplacení, se částečně zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 11 472,38 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 14. 12. 2024 uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě mohl žalovaný průběžně čerpat finanční prostředky ve výši až 5 700 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky v pravidelných denních splátkách. Žalovaný na základě smlouvy o úvěru čerpal dne 14. 12. 2024 peněžní prostředky v celkové výši 5 000 Kč, svůj dluh však řádně a včas neplnil a uhradil celkem pouze 0,34 Kč. Z toho důvodu žalobkyně vypověděla smlouvu ke dni 17. 4. 2025. Dlužná částka vyčíslená žalobkyní se skládá z dlužné jistiny ve výši 4 999,64 Kč, poplatků za vyplacení tranší úvěru ve výši 99,14 Kč a smluvního úroku ve výši 6 373,60 Kč. Před uzavřením smlouvy posoudila žalobkyně schopnost žalovaného úvěr splácet, přičemž vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, z výpisů z bankovního účtu žalovaného, z výplatních pásek žalovaného, z veřejných rejstříků a úvěrových registrů, a zjistila, že měsíční příjem žalovaného činil 25 000 Kč. Na základě zjištěných informací dospěla k závěru, že žalovaný byl schopný úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 61,53 Kč s odůvodněním, že si smluvní strany pro případ prodlení žalovaného sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se žalovaný dostal do prodlení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč představuje smluvní pokutu za prvních 90 dnů prodlení žalovaného, za další období žalobkyně zaplacení smluvní pokuty nepožaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplynulo, že dne 14. 12. 2024 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se smlouvou zavázala, že žalovanému umožní opakovaně čerpat úvěr až do celkové výše úvěrového limitu 5 700 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s denním úrokem ve výši 1,066 % a poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z přehledu bankovních transakcí vyplynulo, že dne 14. 12. 2024 byly na účet žalovaného vyplaceny finanční prostředky v celkové výši 5 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti vyplynulo, že žalovaný žije v domácnosti sám. Žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 24 500 Kč, jeho náklady na bydlení činí 13 000 Kč a ostatní výdaje 5 000 Kč měsíčně. Žádné výdaje spojené s úhradou stávajících dluhů žalovaný neuvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu identifikovaných příjmů za období prosinec 2023 až prosinec 2024 soud zjistil, že výše příjmů žalovaného v těchto měsících byla nepravidelná, např. v červenci 2024 přesahovala 190 000 Kč, naopak v říjnu 2024 dosahovala pouze 4 008,18 Kč. Soud současně zjistil, že příjmy přicházely na účet žalovaného ve více platbách po menších částkách. Z výpisu není patrné, jestli jsou příjmy žalovaného příjmem ze zaměstnání či z jiných zdrojů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn průběžně čerpat finanční prostředky až do výše 5 700 Kč, přičemž skutečně čerpal finanční prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky v pravidelných denních splátkách. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zjistila některé dílčí informace o schopnosti žalovaného úvěr splácet, přičemž vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, z výpisu z příjmů žalovaného za období jednoho roku a z veřejných rejstříků. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami úvěru, pročež žalobkyně ke dni 17. 4. 2025 zesplatnila dlužnou částku v plném rozsahu. K tomuto datu činila celková dlužná jistina 4 999,64 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právní stránce soud posoudil právní vztah mezi žalovaným a žalobkyní jako smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož žalobkyně úvěr nabízela v rámci své vlastní podnikatelské činnosti, zatímco žalovaný nejednal v rámci podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu svého povolání, posoudil soud právní vztah rovněž podle zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Při posuzování poskytovatel v souladu s § 86 odst. 2 z. s. ú. zejména porovná příjmy a výdaje spotřebitele a zkoumá i údaje o jeho závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Jestliže poskytovatel nesplní svou povinnost a úvěruschopnost spotřebitele důkladně neposoudí, je smlouva podle § 87 odst. 1 z. s. ú. neplatná, k čemuž soud přihlédne i bez návrhu. Podle § 2991 odst. 1 o. z. musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí vydat ochuzenému to, oč se obohatil, podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy učinila některé dílčí kroky vedoucí k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, ale nepostupovala při tom s odbornou péčí. Žalobkyně zejména řádně neověřila příjmy žalovaného. Z výpisu identifikovaných příjmů je zřejmé, že výše příjmů žalovaného se v různých měsících výrazně lišila. Je jen obtížně představitelné, aby jeho příjmy ze zaměstnání v některých měsících přesahovaly 190 000 Kč a v jiných činily pouhé 4 000 Kč. Na základě těchto informací se soudu jeví jako pravděpodobné, že žalovaný opakovaně čerpal spotřebitelské úvěry v nezanedbatelné výši. Pokud měla žalobkyně pochybnosti o zdroji příjmů žalovaného, bylo její povinností tyto informace prověřit a nespoléhat pouze na tvrzení uvedená v žádosti o úvěr. Žalobkyně nadto neověřila ani výši výdajů žalovaného a spoléhala na jeho tvrzení, že jeho výdaje na bydlení činí 13 000 Kč a ostatní výdaje činí 5 000 Kč měsíčně. Tato výše měsíčních výdajů sice v zásadě odpovídá současným cenám nájmů a zboží, avšak pokud měla žalobkyně před uzavřením smlouvy k dispozici výpisy z bankovního účtu žalovaného, nepostupovala s náležitou péčí, když výši výdajů žalovaného neověřila. Z výpisů z účtů mohla žalobkyně zjistit i výdaje, které žalovaný v žádosti o úvěr neuvedl, včetně případných výdajů spojených se splátkami spotřebitelských úvěrů. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobkyně před poskytnutím úvěru nesplnila svou zákonnou povinnost a neposoudila důkladně úvěruschopnost žalovaného. Z toho důvodu je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudit jako absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaný však na základě této smlouvy čerpal finanční prostředky, a tudíž je povinen je vrátit z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobě vyhověl co do jistiny ve výši 4 999,64 Kč a zákonného úroku z prodlení (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ve zbylém rozsahu je žaloba nedůvodná a soud ji částečně zamítl (výrok II.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch a rozdíl v úspěchu obou stran je pouze nepatrný (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 11 472,38 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 14. 12. 2024 uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mohl žalovaný průběžně čerpat finanční prostředky ve výši až 5 700 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky v pravidelných denních splátkách. Žalovaný na základě smlouvy o úvěru čerpal dne 14. 12. 2024 peněžní prostředky v celkové výši 5 000 Kč, svůj dluh však řádně a včas neplnil a uhradil celkem pouze 0,34 Kč. Z toho důvodu žalobkyně vypověděla smlouvu ke dni 17. 4. 2025. Dlužná částka vyčíslená žalobkyní se skládá z dlužné jistiny ve výši 4 999,64 Kč, poplatků za vyplacení tranší úvěru ve výši 99,14 Kč a smluvního úroku ve výši 6 373,60 Kč. Před uzavřením smlouvy posoudila žalobkyně schopnost žalovaného úvěr splácet, přičemž vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, z výpisů z bankovního účtu žalovaného, z výplatních pásek žalovaného, z veřejných rejstříků a úvěrových registrů, a zjistila, že měsíční příjem žalovaného činil 25 000 Kč. Na základě zjištěných informací dospěla k závěru, že žalovaný byl schopný úvěr splácet.Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 61,53 Kč s odůvodněním, že si smluvní strany pro případ prodlení žalovaného sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se žalovaný dostal do prodlení. , adresa, ,, Anonymizováno,  Kč představuje smluvní pokutu za prvních 90 dnů prodlení žalovaného, za další období žalobkyně zaplacení smluvní pokuty nepožaduje.2. Žalovaný se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání, neboť dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplynulo, že dne 14. 12. 2024 uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalobkyně se smlouvou zavázala, že žalovanému umožní opakovaně čerpat úvěr až do celkové výše úvěrového limitu 5 700 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s denním úrokem ve výši 1,066 % a poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky.5. Z přehledu bankovních transakcí vyplynulo, že dne 14. 12. 2024 byly na účet žalovaného vyplaceny finanční prostředky v celkové výši 5 000 Kč.6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti vyplynulo, že žalovaný žije v domácnosti sám. Žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 24 500 Kč, jeho náklady na bydlení činí 13 000 Kč a ostatní výdaje 5 000 Kč měsíčně. Žádné výdaje spojené s úhradou stávajících dluhů žalovaný neuvedl.7. Z výpisu identifikovaných příjmů za období prosinec 2023 až prosinec 2024 soud zjistil, že výše příjmů žalovaného v těchto měsících byla nepravidelná, např. v červenci 2024 přesahovala 190 000 Kč, naopak v říjnu 2024 dosahovala pouze 4 008,18 Kč. Soud současně zjistil, že příjmy přicházely na účet žalovaného ve více platbách po menších částkách. Z výpisu není patrné, jestli jsou příjmy žalovaného příjmem ze zaměstnání či z jiných zdrojů.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovaný oprávněn průběžně čerpat finanční prostředky až do výše 5 700 Kč, přičemž skutečně čerpal finanční prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednanými úroky a poplatky v pravidelných denních splátkách. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zjistila některé dílčí informace o schopnosti žalovaného úvěr splácet, přičemž vycházela z údajů poskytnutých žalovaným, z výpisu z příjmů žalovaného za období jednoho roku a z veřejných rejstříků. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkami úvěru, pročež žalobkyně ke dni 17. 4. 2025 zesplatnila dlužnou částku v plném rozsahu. K tomuto datu činila celková dlužná jistina 4 999,64 Kč.9. Po právní stránce soud posoudil právní vztah mezi žalovaným a žalobkyní jako smlouvu o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož žalobkyně úvěr nabízela v rámci své vlastní podnikatelské činnosti, zatímco žalovaný nejednal v rámci podnikatelské činnosti ani samostatného výkonu svého povolání, posoudil soud právní vztah rovněž podle zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Při posuzování poskytovatel v souladu s § 86 odst. 2 z. s. ú. zejména porovná příjmy a výdaje spotřebitele a zkoumá i údaje o jeho závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Jestliže poskytovatel nesplní svou povinnost a úvěruschopnost spotřebitele důkladně neposoudí, je smlouva podle § 87 odst. 1 z. s. ú. neplatná, k čemuž soud přihlédne i bez návrhu. Podle § 2991 odst. 1 o. z. musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí vydat ochuzenému to, oč se obohatil, podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl.10. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy učinila některé dílčí kroky vedoucí k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, ale nepostupovala při tom s odbornou péčí. Žalobkyně zejména řádně neověřila příjmy žalovaného. Z výpisu identifikovaných příjmů je zřejmé, že výše příjmů žalovaného se v různých měsících výrazně lišila. Je jen obtížně představitelné, aby jeho příjmy ze zaměstnání v některých měsících přesahovaly 190 000 Kč a v jiných činily pouhé 4 000 Kč. Na základě těchto informací se soudu jeví jako pravděpodobné, že žalovaný opakovaně čerpal spotřebitelské úvěry v nezanedbatelné výši. Pokud měla žalobkyně pochybnosti o zdroji příjmů žalovaného, bylo její povinností tyto informace prověřit a nespoléhat pouze na tvrzení uvedená v žádosti o úvěr. Žalobkyně nadto neověřila ani výši výdajů žalovaného a spoléhala na jeho tvrzení, že jeho výdaje na bydlení činí 13 000 Kč a ostatní výdaje činí 5 000 Kč měsíčně. Tato výše měsíčních výdajů sice v zásadě odpovídá současným cenám nájmů a zboží, avšak pokud měla žalobkyně před uzavřením smlouvy k dispozici výpisy z bankovního účtu žalovaného, nepostupovala s náležitou péčí, když výši výdajů žalovaného neověřila. Z výpisů z účtů mohla žalobkyně zjistit i výdaje, které žalovaný v žádosti o úvěr neuvedl, včetně případných výdajů spojených se splátkami spotřebitelských úvěrů. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobkyně před poskytnutím úvěru nesplnila svou zákonnou povinnost a neposoudila důkladně úvěruschopnost žalovaného. Z toho důvodu je třeba smlouvu o spotřebitelském úvěru posoudit jako absolutně neplatnou.11. Žalovaný však na základě této smlouvy čerpal finanční prostředky, a tudíž je povinen je vrátit z titulu bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobě vyhověl co do jistiny ve výši 4 999,64 Kč a zákonného úroku z prodlení (výrok I.).12. Ve zbylém rozsahu je žaloba nedůvodná a soud ji částečně zamítl (výrok II.)13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně měla ve věci pouze částečný úspěch a rozdíl v úspěchu obou stran je pouze nepatrný (výrok III.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Děčíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSDC:2026:15.C.38.2026.1","publishedAt":"2026-04-30","decisionAt":"2026-03-02","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":38,"year":2026,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Cvachová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSDC","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 11 533,91 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","DOKAZOVANI","VEREJNY_REJSTRIK","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}