{"uuid":"14383aaf-1729-4226-a41b-e158070bb3b6","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní JUDr. Teodorou Chvalovou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbylém rozsahu se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna doplatit na soudním poplatku za žalobu částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbylém rozsahu se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.IV. Žalobkyně je povinna doplatit na soudním poplatku za žalobu částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaná zavázala žalobkyni splatit spolu s úrokem z úvěru 13,99 % ročně, přičemž žalobkyně požaduje toliko 11,5 % p. a. Žalovaná sjednaný úvěr nesplácela řádně a včas a po opakovaných upozorněních ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, tato úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila, o čemž žalovanou informovala dopisem z téhož dne. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila úvěr na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s účinností k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na žalobkyni, o čemž žalovanou informovala dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně požaduje po žalované částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvořenou neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a připsanými úroky z úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále úroky z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizované ke dni postoupení pohledávky, poplatky (ceny) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroky z úvěru ve výši 11,50 % ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroky z úvěru ve výši 11,50 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonné úroky z prodlení v zákonné výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestávající se s z dlužné jistiny úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatků (cen) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", od 2. 2. 202026 a náhradu nákladů řízení. Žalované byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána předžalobní výzva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně tak požaduje po žalované částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 11,5 %, úrok 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrok 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval soud žalobkyni k doplnění tvrzení a označení důkazů týkající se úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně, prostřednictvím svého právního zástupce, soudu předložila Posouzení úvěruschopnosti klienta, Potvrzení o výši příjmu a Žádost o poskytnutí uvěrového produktu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud ve věci nařídil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednání, ke kterému řádně a včas předvolal účastníky. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), na adresu trvalého pobytu žalované uvedenou v Centrální evidenci obyvatel, která koresponduje s adresou žalované uvedenou v žalobním návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná se k jednání konanému u zdejšího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedostavila a soudu žádnou omluvu nezaslala, tj. řádně a včas svoji neúčast u prvního jednání v této věci neomluvila, a protože byla žalované zachována lhůta k přípravě uvedená v § 115 odst. 2 o. s. ř., jednal soud podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Nejprve soud zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", s účinností k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni, a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměna dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalovanou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena Smlouva o úvěru (dále jen „smlouva“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedený na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. Žalovaná se zavázala splácet právní předchůdkyni žalobkyně čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných přímo ve Smlouvě ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že úvěr splatí nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Spolu se splátkami úvěru se žalovaná ve Smlouvě zavázala hradit úroky z úvěru 13,99% ročně, při řádném splácení a odpuštění splátek ve výši 11,69 % ročně. Žalobkyně však řádně uplatňuje úrok z úvěru ve výši, která odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry, to je ve výši 11,50 % ročně. Roční procentní sazba nákladů, tzv. RPSN, je ve Smlouvě stanoveno ve výši 15,51 %, při řádném splácení a odpuštění splátek ve výši 13,07 %. Dále se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit poplatky (ceny) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (zejména za vedení účtu), příp. poplatky za pojištění, a to ve výši podle Smlouvy a aktuálního Sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Za tímto účelem byla žalovaná povinna udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany si dále přímo ve Smlouvě sjednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byla žalovaná dle Smlouvy povinna platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního Sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky (ceny). Smluvní strany si dále ve Smlouvě sjednaly právo právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaná mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze Smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácela řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně ji písemně upozornila, aby tento stav napravila a uhradila dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně, v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalované, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo požadovat po žalované okamžité splacení veškerých jejích závazků vyplývajících ze Smlouvy. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém byla rovněž vyzvána k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Současně byla upozorněna, že pohledávka je dále v souladu se smluvním ujednáním úročena úrokem z úvěru ve výši dle Smlouvy, přičemž žalobkyně však řádně uplatňuje úrok z úvěru ve výši, která odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry, to je ve výši 11,50 % ročně, a také zákonným úrokem z prodlení. Dlužná částka nebyla ze strany žalované uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Před poskytnutím úvěru byla ze strany žalobkyně zkoumána úvěruschopnost žalované, jak vyplývá z dokumentů Posouzení úvěruschopnosti klienta, Potvrzení o výši příjmu a Žádost o poskytnutí úvěrového produktu. Z potvrzení o výši příjmu vyplývá, že žalovaná měla měsíční příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výdaje uvedla sama žalovaná v Žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně za nájem. Žádné další výdaje žalovaná v žádosti neuvedla a z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně zkoumala, zda a popř. v jaké výši má žalovaná příp. další výdaje. Žalobkyně provedla lustraci v jí dostupných databázích, vždy s negativním výsledkem, jak vyplývá z dokumentu s názvem Posouzení úvěruschopnosti klienta. Konkrétně právní předchůdkyně žalobkyně pomocí interního napojení na Insolvenční rejstřík ověřila, že žalovaná nebyla v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení; pomocí interního napojení na Insolvenční rejstřík ověřila, že zaměstnavatel žalované nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení; z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalované, z historie v interní evidenci klientů ověřila, že žalovaná neměla žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení, atd; pomocí dotazu do Centrální evidence exekucí ověřila, že žalovaná neměla v této evidenci vedenou žádnou pravomocnou exekuci. Právní předchůdkyně žalobkyně dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaná měla v době úvěrové žádosti úvěr pro fyzické osoby – hotovostní – PH v ČS se splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že splátka nového úvěru činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, byl příjem žalované dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů, které banka stanovila ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by blíže ověřovala informace poskytnuté žalovanou, když po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalované zbylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k pokrytí jejích životních nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. K dotazu soudu žalobkyně uvedla, že žalovaná uhradila v souvislosti s čerpaným úvěrem celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V důsledku prodlení žalované se splacením dluhu zaslala žalobkyně žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvu k úhradě dlužné částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po marném uplynutí lhůty k úhradě přistoupila žalobkyně k zesplatnění dlužné částky k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o čemž žalovanou informovala dopisem z téhož dne. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované zaslána předžalobní výzva k uhrazení pohledávky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou: Statistická data / Měnová a finanční statistika (dále jen „ARAD“), konkrétně sestava 1144, soud zjistil, že průměrná úroková sazba pro spotřebitelský úvěr poskytovaný domácnostem v březnu 2024 činila 8,83 %. V souladu s konstantní judikaturou by bylo možné akceptovat maximálně trojnásobek (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tj. zápůjční úroková sazba uvedená ve Smlouvě o úvěru ve výši 13,99 % ročně (při řádném splácení a odpuštění splátek ve výši 11,69 %) je v souladu s konstantní judikaturou. RPSN je ve smlouvě uvedeno ve výši 15,51 %, při řádném splácení a odpuštění splátek je RPSN ve výši 13,07 % %. Z veřejně dostupné databáze ARAD, konkrétně sestava 93, soud zjistil, že tzv. Roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami obyvatelstvu v ČR – nové obchody činila na spotřebitelský úvěr v březnu 2024 výši 6,69 %, tj. RPSN uvedené ve Smlouvě je v souladu s konstantní judikaturou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 433 odst. 1 o. z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 588 o z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“ nebo „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud hodnotí smlouvu uzavřenou mezi žalovanou a žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní jako smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., kterou se spotřebitelem (žalovanou) uzavřel podnikatel (právní předchůdkyně žalobkyně) ve smyslu § 420 a násl. o. z. Spotřebitel (žalovaná) jako slabší stranu požívá zákonné ochrany. Soud se z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně jakožto věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru splnila svou zákonnou povinnost posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalované – dlužníka (spotřebitele). Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Věřitel má s odbornou péčí posoudit, zda dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet (Nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), neboť pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (rozsudek Soudního dvora EU sp. zn. C-449-13). Před poskytnutím úvěru tak byla žalobkyně povinna v souladu s § 86 ZSÚ zkoumat úvěruschopnost žalované. Úvěr pak byla oprávněna poskytnout za splnění dvou podmínek současně, a sice, když s odbornou péčí posoudí schopnost žalované splácet, a z jejího zjištění je zřejmé, že žalovaná bude schopen úvěr splácet (viz např. rozsudek Nejvyššího soud ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Nelze přehlédnout, že účelem § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je prevence nadměrného zadlužování spotřebitelů. Povinnost věřitele proto nelze vykládat formalisticky tak, že postačí pouhé shromáždění vybraných údajů, aniž by byly kriticky vyhodnoceny a ověřeny. Odborná péče vyžaduje aktivní a odpovědný přístup věřitele při zjišťování skutečné platební schopnosti spotřebitele. Pro srovnání rozsudek Nejvyššího sodu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Usnesením zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobkyně vyzvána k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru, a současně poučena o nebezpečí neúspěchu ve věci v případě neunesení důkazního břemene. Žalobkyně k výzvě soudu předložila Posouzení úvěruschopnosti klienta, Potvrzení o výši příjmu a Žádost o poskytnutí úvěrového produktu. Posouzení úvěruschopnosti klienta obsahuje zejména obecné informace o zjišťování a posuzování úvěruschopnosti žalované, informace zjištěné lustrací v dostupných databází. Žádost o spotřebitelský úvěr pak vychází k pouhého tvrzení žalované. Dostatečně zjištěné informace se tak týkají pouze příjmů žalované, jak vyplývá Potvrzení o výši příjmů. Podle shora citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu (sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":") má soud za to, že takové posouzení úvěruschopnosti nestačí. Odborná péče předkládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit. Žalobkyně sice uvedla, že provedla lustraci žalované ve všech dostupných registrech (v podrobnostech viz výše), ale netvrdila ani neprokázala existenci dalších podkladů, z nichž by při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela, zejména s ohledem na její výdaje, když vycházela toliko z informací poskytnutých toliko žalovanou v Žádosti o poskytnutí úvěrového produktu a z vlastního výpočtu. Žalobkyně tak neprokázala zejména, že by disponovala podrobnější analýzou příjmů a výdajů žalované, ověřením jejích pravidelných finančních závazků či jiným podkladem umožňujícím kvalifikovaně vyhodnotit schopnost žalované úvěr řádně a včas splácet. Důkazní břemeno ohledně splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele (žalované) s odbornou péčí přitom tíží právě věřitele (žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni). Za této situace soud uzavírá, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně sice určité informace o úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy získala, avšak rozsah a kvalita těchto informací neodpovídají požadavku odborné péče podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Posouzení úvěruschopnosti žalované nebylo podloženo dostatečnými objektivními údaji o její celkové ekonomické situaci. Takový postup nelze považovat za řádné posouzení úvěruschopnosti ve smyslu citovaného zákonného ustanovení. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně nezkoumala před poskytnutím úvěru dostatečně úvěruschopnost žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dle názoru soudu tak žalobkyně nesplnila svoji povinnost stanovenou zejména v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, což má v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za následek neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu. Pokud tedy byla následně mezi žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní jakožto věřitelem a žalovanou jakožto dlužníkem (spotřebitelem), uzavřena úvěrová smlouva (§ 2395 občanského zákoníku) je tato smlouva absolutně neplatná, nikoliv pouze relativně. Absolutní neplatnost smlouvy byla zakotvena novelou ZSÚ provedenou zákonem č. 96/2022 Sb. účinnou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a je eurokonformní (viz čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Vzhledem k tomu, že smlouvu jako celek shledává soud podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatnou, považuje soud za absolutně neplatné i ujednání o úrocích, smluvní pokutě a dalších poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalovaná je tak povinna z titulu bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 a následující o. z., zaplatit žalobkyni dlužnou částku představovanou poskytnutými a dosud nevrácenými finančními prostředky. Vzhledem k tomu, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná ke dni podání žaloby uhradila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbývá k úhradě částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvána k úhradě dlužné částku do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž marným uplynutím lhůty k plnění se žalovaná s úhradou peněžitého dluhu dostala do prodlení, a je tak povinna žalobkyni uhradit ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla ve sporu dle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci převážně úspěšná, a to v poměru cca 65 % ku 35 %, tj. celkem převaha úspěchu žalobkyně je 35 %. Podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen “advokátní tarif“) jsou náklady řízení tvořeny odměnou advokáta za čtyři úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání před soudem) podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále jsou náklady řízení tvořeny paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné čtyři úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tedy celkem náklady řízení jsou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho 30 % představuje částku ve výši (zaokrouhleno) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Výrok IV. o doplacení soudního poplatku vychází ze zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (dále jen „zákon o SOP“). Podle Položky 2 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu o SOP, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Podle Položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků činí soudní poplatek za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 5 % z této částky, tj. v daném případě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Poplatník (žalobkyně) na tomto poplatku dosud zaplatil pouze částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbývá tedy doplatit částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený u České národní banky, variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum,  se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum,  úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala žalobkyni splatit spolu s úrokem z úvěru 13,99 % ročně, přičemž žalobkyně požaduje toliko 11,5 % p. a. Žalovaná sjednaný úvěr nesplácela řádně a včas a po opakovaných upozorněních ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, tato úvěr ke dni , datum,  zesplatnila, o čemž žalovanou informovala dopisem z téhož dne. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila úvěr na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností k , datum, , na žalobkyni, o čemž žalovanou informovala dopisem z , datum, . Žalobkyně požaduje po žalované částku ve výši , částka,  tvořenou neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši , částka,  a připsanými úroky z úvěru ve výši , částka, , dále úroky z prodlení , částka, , kapitalizované ke dni postoupení pohledávky, poplatky (ceny) ve výši , částka, , úroky z úvěru ve výši 11,50 % ročně z připsaných neuhrazených úroků z úvěru , částka,  od , datum,  do zaplacení, úroky z úvěru ve výši 11,50 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka,  od , datum,  do zaplacení, zákonné úroky z prodlení v zákonné výši 11,50 % ročně z částky , částka, , sestávající se s z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka,  a poplatků (cen) ve výši , částka, , od 2. 2. 202026 a náhradu nákladů řízení. Žalované byla dne , datum,  zaslána předžalobní výzva.2. Žalobkyně tak požaduje po žalované částku ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 11,5 %, úrok 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, úrok 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, .3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.4. Usnesením ze dne , datum,  č.j. , spisová značka,  vyzval soud žalobkyni k doplnění tvrzení a označení důkazů týkající se úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy. Podáním ze dne , datum,  žalobkyně, prostřednictvím svého právního zástupce, soudu předložila Posouzení úvěruschopnosti klienta, Potvrzení o výši příjmu a Žádost o poskytnutí uvěrového produktu.5. Soud ve věci nařídil dne , datum,  jednání, ke kterému řádně a včas předvolal účastníky. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno dne , datum,  na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 49 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), na adresu trvalého pobytu žalované uvedenou v Centrální evidenci obyvatel, která koresponduje s adresou žalované uvedenou v žalobním návrhu.6. Žalovaná se k jednání konanému u zdejšího soudu dne , datum,  nedostavila a soudu žádnou omluvu nezaslala, tj. řádně a včas svoji neúčast u prvního jednání v této věci neomluvila, a protože byla žalované zachována lhůta k přípravě uvedená v § 115 odst. 2 o. s. ř., jednal soud podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované.7. Nejprve soud zkoumal aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností k , datum, , vyplývá, že , právnická osoba, ., IČ , IČO, , postoupila předmětnou pohledávku na žalobkyni, a to v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávek vyrozuměna dopisem ze dne , datum, .8. Z žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalovanou a , právnická osoba, ., IČ , IČO,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) byla dne , datum,  uzavřena Smlouva o úvěru (dále jen „smlouva“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu,  Kč. Žalovaná se zavázala splácet právní předchůdkyni žalobkyně čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných přímo ve Smlouvě ve výši , částka,  s tím, že úvěr splatí nejpozději do , datum, . Spolu se splátkami úvěru se žalovaná ve Smlouvě zavázala hradit úroky z úvěru 13,99% ročně, při řádném splácení a odpuštění splátek ve výši 11,69 % ročně. Žalobkyně však řádně uplatňuje úrok z úvěru ve výši, která odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry, to je ve výši 11,50 % ročně. Roční procentní sazba nákladů, tzv. RPSN, je ve Smlouvě stanoveno ve výši 15,51 %, při řádném splácení a odpuštění splátek ve výši 13,07 %. Dále se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit poplatky (ceny) za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (zejména za vedení účtu), příp. poplatky za pojištění, a to ve výši podle Smlouvy a aktuálního Sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Za tímto účelem byla žalovaná povinna udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany si dále přímo ve Smlouvě sjednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně je oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byla žalovaná dle Smlouvy povinna platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního Sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně, tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky (ceny). Smluvní strany si dále ve Smlouvě sjednaly právo právní předchůdkyně žalobkyně prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaná mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze Smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácela řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně ji písemně upozornila, aby tento stav napravila a uhradila dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně, v důsledku trvajícího porušování těchto smluvních povinností ze strany žalované, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni , datum,  zesplatnila. Právní předchůdkyni žalobkyně tak vzniklo právo požadovat po žalované okamžité splacení veškerých jejích závazků vyplývajících ze Smlouvy. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne , datum, , ve kterém byla rovněž vyzvána k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně vyúčtované neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Současně byla upozorněna, že pohledávka je dále v souladu se smluvním ujednáním úročena úrokem z úvěru ve výši dle Smlouvy, přičemž žalobkyně však řádně uplatňuje úrok z úvěru ve výši, která odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry, to je ve výši 11,50 % ročně, a také zákonným úrokem z prodlení. Dlužná částka nebyla ze strany žalované uhrazena.9. Před poskytnutím úvěru byla ze strany žalobkyně zkoumána úvěruschopnost žalované, jak vyplývá z dokumentů Posouzení úvěruschopnosti klienta, Potvrzení o výši příjmu a Žádost o poskytnutí úvěrového produktu. Z potvrzení o výši příjmu vyplývá, že žalovaná měla měsíční příjem ve výši , částka, . Výdaje uvedla sama žalovaná v Žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, a to ve výši , částka,  měsíčně za nájem. Žádné další výdaje žalovaná v žádosti neuvedla a z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že by žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně zkoumala, zda a popř. v jaké výši má žalovaná příp. další výdaje. Žalobkyně provedla lustraci v jí dostupných databázích, vždy s negativním výsledkem, jak vyplývá z dokumentu s názvem Posouzení úvěruschopnosti klienta. Konkrétně právní předchůdkyně žalobkyně pomocí interního napojení na Insolvenční rejstřík ověřila, že žalovaná nebyla v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení; pomocí interního napojení na Insolvenční rejstřík ověřila, že zaměstnavatel žalované nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení; z informací z CBCB ověřila předchozí splátkovou morálku žalované, z historie v interní evidenci klientů ověřila, že žalovaná neměla žádné relevantní negativní informace, např. záznam o podvodném jednání či kriminálních aktivitách, záznam v souvislosti s AML pravidly, záznam o exekučním řízení, atd; pomocí dotazu do Centrální evidence exekucí ověřila, že žalovaná neměla v této evidenci vedenou žádnou pravomocnou exekuci. Právní předchůdkyně žalobkyně dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaná měla v době úvěrové žádosti úvěr pro fyzické osoby – hotovostní – PH v ČS se splátkou , částka,  s tím, že splátka nového úvěru činila , částka, . Dle žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, byl příjem žalované dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů, které banka stanovila ve výši , částka, , aniž by blíže ověřovala informace poskytnuté žalovanou, když po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalované zbylo , částka,  k pokrytí jejích životních nákladů.10. K dotazu soudu žalobkyně uvedla, že žalovaná uhradila v souvislosti s čerpaným úvěrem celkem , částka, . V důsledku prodlení žalované se splacením dluhu zaslala žalobkyně žalované dne , datum,  výzvu k úhradě dlužné částky do , datum, . Po marném uplynutí lhůty k úhradě přistoupila žalobkyně k zesplatnění dlužné částky k , datum, , o čemž žalovanou informovala dopisem z téhož dne. Dne , datum,  byla žalované zaslána předžalobní výzva k uhrazení pohledávky do , datum, .11. Z veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou: Statistická data / Měnová a finanční statistika (dále jen „ARAD“), konkrétně sestava 1144, soud zjistil, že průměrná úroková sazba pro spotřebitelský úvěr poskytovaný domácnostem v březnu 2024 činila 8,83 %. V souladu s konstantní judikaturou by bylo možné akceptovat maximálně trojnásobek (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, ), tj. zápůjční úroková sazba uvedená ve Smlouvě o úvěru ve výši 13,99 % ročně (při řádném splácení a odpuštění splátek ve výši 11,69 %) je v souladu s konstantní judikaturou. RPSN je ve smlouvě uvedeno ve výši 15,51 %, při řádném splácení a odpuštění splátek je RPSN ve výši 13,07 % %. Z veřejně dostupné databáze ARAD, konkrétně sestava 93, soud zjistil, že tzv. Roční procentní sazba nákladů korunových úvěrů poskytnutých bankami obyvatelstvu v ČR – nové obchody činila na spotřebitelský úvěr v březnu 2024 výši 6,69 %, tj. RPSN uvedené ve Smlouvě je v souladu s konstantní judikaturou.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.14. Podle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.15. Podle § 433 odst. 1 o. z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran.16. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.17. Podle § 588 o z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.19. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“ nebo „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.20. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.23. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.24. Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům.25. Soud hodnotí smlouvu uzavřenou mezi žalovanou a žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní jako smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z., kterou se spotřebitelem (žalovanou) uzavřel podnikatel (právní předchůdkyně žalobkyně) ve smyslu § 420 a násl. o. z. Spotřebitel (žalovaná) jako slabší stranu požívá zákonné ochrany. Soud se z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně jakožto věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru splnila svou zákonnou povinnost posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalované – dlužníka (spotřebitele). Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (§ 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Věřitel má s odbornou péčí posoudit, zda dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet (Nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, ), neboť pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (rozsudek Soudního dvora EU sp. zn. C-449-13). Před poskytnutím úvěru tak byla žalobkyně povinna v souladu s § 86 ZSÚ zkoumat úvěruschopnost žalované. Úvěr pak byla oprávněna poskytnout za splnění dvou podmínek současně, a sice, když s odbornou péčí posoudí schopnost žalované splácet, a z jejího zjištění je zřejmé, že žalovaná bude schopen úvěr splácet (viz např. rozsudek Nejvyššího soud ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).26. Nelze přehlédnout, že účelem § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je prevence nadměrného zadlužování spotřebitelů. Povinnost věřitele proto nelze vykládat formalisticky tak, že postačí pouhé shromáždění vybraných údajů, aniž by byly kriticky vyhodnoceny a ověřeny. Odborná péče vyžaduje aktivní a odpovědný přístup věřitele při zjišťování skutečné platební schopnosti spotřebitele. Pro srovnání rozsudek Nejvyššího sodu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích.27. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka,  byla žalobkyně vyzvána k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru, a současně poučena o nebezpečí neúspěchu ve věci v případě neunesení důkazního břemene. Žalobkyně k výzvě soudu předložila Posouzení úvěruschopnosti klienta, Potvrzení o výši příjmu a Žádost o poskytnutí úvěrového produktu. Posouzení úvěruschopnosti klienta obsahuje zejména obecné informace o zjišťování a posuzování úvěruschopnosti žalované, informace zjištěné lustrací v dostupných databází. Žádost o spotřebitelský úvěr pak vychází k pouhého tvrzení žalované. Dostatečně zjištěné informace se tak týkají pouze příjmů žalované, jak vyplývá Potvrzení o výši příjmů. Podle shora citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu (sp. zn. , spisová značka, ) má soud za to, že takové posouzení úvěruschopnosti nestačí. Odborná péče předkládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit. Žalobkyně sice uvedla, že provedla lustraci žalované ve všech dostupných registrech (v podrobnostech viz výše), ale netvrdila ani neprokázala existenci dalších podkladů, z nichž by při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela, zejména s ohledem na její výdaje, když vycházela toliko z informací poskytnutých toliko žalovanou v Žádosti o poskytnutí úvěrového produktu a z vlastního výpočtu. Žalobkyně tak neprokázala zejména, že by disponovala podrobnější analýzou příjmů a výdajů žalované, ověřením jejích pravidelných finančních závazků či jiným podkladem umožňujícím kvalifikovaně vyhodnotit schopnost žalované úvěr řádně a včas splácet. Důkazní břemeno ohledně splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele (žalované) s odbornou péčí přitom tíží právě věřitele (žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni). Za této situace soud uzavírá, že žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně sice určité informace o úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy získala, avšak rozsah a kvalita těchto informací neodpovídají požadavku odborné péče podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Posouzení úvěruschopnosti žalované nebylo podloženo dostatečnými objektivními údaji o její celkové ekonomické situaci. Takový postup nelze považovat za řádné posouzení úvěruschopnosti ve smyslu citovaného zákonného ustanovení. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně nezkoumala před poskytnutím úvěru dostatečně úvěruschopnost žalované.28. Dle názoru soudu tak žalobkyně nesplnila svoji povinnost stanovenou zejména v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, což má v souladu s § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru za následek neplatnost smlouvy, ke které soud přihlédne i bez návrhu. Pokud tedy byla následně mezi žalobkyní, resp. její právní předchůdkyní jakožto věřitelem a žalovanou jakožto dlužníkem (spotřebitelem), uzavřena úvěrová smlouva (§ 2395 občanského zákoníku) je tato smlouva absolutně neplatná, nikoliv pouze relativně. Absolutní neplatnost smlouvy byla zakotvena novelou ZSÚ provedenou zákonem č. 96/2022 Sb. účinnou od , datum,  a je eurokonformní (viz čl. 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru).29. Vzhledem k tomu, že smlouvu jako celek shledává soud podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatnou, považuje soud za absolutně neplatné i ujednání o úrocích, smluvní pokutě a dalších poplatcích.30. Žalovaná je tak povinna z titulu bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 a následující o. z., zaplatit žalobkyni dlužnou částku představovanou poskytnutými a dosud nevrácenými finančními prostředky. Vzhledem k tomu, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka,  a žalovaná ke dni podání žaloby uhradila celkem , částka, , zbývá k úhradě částka ve výši , částka, . Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne , datum,  vyzvána k úhradě dlužné částku do , datum, , přičemž marným uplynutím lhůty k plnění se žalovaná s úhradou peněžitého dluhu dostala do prodlení, a je tak povinna žalobkyni uhradit ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě rovněž příslušný zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla ve sporu dle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci převážně úspěšná, a to v poměru cca 65 % ku 35 %, tj. celkem převaha úspěchu žalobkyně je 35 %. Podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1, § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen “advokátní tarif“) jsou náklady řízení tvořeny odměnou advokáta za čtyři úkony právní služby po , částka,  (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast na jednání před soudem) podle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu, tj. , částka, . Dále jsou náklady řízení tvořeny paušální náhradou hotových výdajů za zmíněné čtyři úkony právní služby po , částka,  podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. , částka, , a náhradou za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z obou zmíněných částek ve smyslu § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť advokát prokázal, že je plátcem DPH, tj. , částka, . Dále náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši , částka, . Tedy celkem náklady řízení jsou ve výši , částka, , z toho 30 % představuje částku ve výši (zaokrouhleno) , částka, . Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.32. Výrok IV. o doplacení soudního poplatku vychází ze zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (dále jen „zákon o SOP“). Podle Položky 2 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu o SOP, pokud soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, doměří navrhovateli poplatek do výše položky 1. Podle Položky 1 odst. 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků činí soudní poplatek za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem je peněžité plnění v částce vyšší než , částka,  do , částka,  ve výši 5 % z této částky, tj. v daném případě , částka, . Poplatník (žalobkyně) na tomto poplatku dosud zaplatil pouze částku ve výši , částka, , zbývá tedy doplatit částka ve výši , částka, , a to na účet č. , č. účtu,  vedený u České národní banky, variabilní symbol , var. symbol, . Lhůta k plnění byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena v délce 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-jih. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo podat exekuční návrh u exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPJ:2026:20.C.136.2026.1","publishedAt":"2026-10-13","decisionAt":"2026-08-26","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":136,"year":2026,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Teodora","lastName":"Chvalová","titlesAfter":"LL.M.","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPJ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 111 933,96 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","PODVOD","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NASLEDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}