{"uuid":"1441de0d-e0ef-496a-829a-78f1f7fd137c","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Romanou Sobolovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 65 352,58 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 382,93 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 14. 6. 2023 do zaplacení, se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 21. 2. 2026 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 969,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 65 352,58 Kč od 14. 6. 2023 do 20. 2. 2026 a z částky 12 969,65 Kč od 21. 2. 2026 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 518 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 382,93 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 14. 6. 2023 do zaplacení, se zastavuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 21. 2. 2026 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 969,65 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 65 352,58 Kč od 14. 6. 2023 do 20. 2. 2026 a z částky 12 969,65 Kč od 21. 2. 2026 do zaplacení, se zamítá.IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 518 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 65 352,58 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když co se týká výdajů, kromě dosavadních splátek dluhů, uvedla že nebude nic doplňovat a nemá k tomu důkazy, popř. souhlasí, že smlouva je proto neplatná a požaduje jen vrácení jistiny. Poté dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a SMS smlouvu o úvěru, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, za účelem tzv. refinancování, tj. splnění předchozí smlouvy o úvěru, ve zbytku bez účelu, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru 25 352,58 Kč a úrok 12 % ročně, to vše ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po 5 681 Kč, první 13. 7. 2022. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak bude plnění žalovaného použito (započteno) na dlužnou částku ze smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně plnil řádně a včas, když peněžní prostředky poskytl žalovanému a tento je čerpal v plné ujednané výši. Žalovaný neplnil řádně a včas, když se dostal do prodlení, neboť nezaplatil ničeho. Právní předchůdce žalobkyně upomínkou upomenul žalovaného o plnění. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně výzvou z 15. 3. 2025, která byla podána na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a došla tak žalovanému, vyzval žalovaného k zaplacení, jinak že podá žalobu u soudu. Dlužná částka ze smlouvy tak nyní činí celkem 65 352,58 Kč s příslušenstvím a sestává z dlužné jistiny 40 000 Kč, poplatku 25 352,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny a poplatku od 14. 6. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný žalobu navrhl zamítnout. Uvedl, že smlouva jako celek neplatná, protože právní předchůdce žalobce porušil svou povinnost posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet úvěr, zejména aktivně neprověřil splátky předchozích dluhů žalovaného, jinak by zjistil, že žalovaný byl natolik předlužený, že žalovaný není schopen splácet úvěr. Dále uvedl, že ujednání o roční procentní sazbě nákladů (tzv. RPSN) ve výši 171,14 % ročně, jeho výše je nepřiměřeně vysoká a je neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Dále že ujednání o poplatku za poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 25 352,58 Kč je vzhledem k ujednání o úroku ve výši 12 % ročně neplatné pro rozpor s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V průběhu řízení žalobkyně vzala žalobu zpět zčásti, tj. v rozsahu, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 382,93 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 14. 6. 2023 do zaplacení s tím, že účelem úvěru bylo refinancování tj. splnění předchozí smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným, a že k tomu došlo, nemá o uzavření té smlouvy důkaz. Soud byl proto povinen řízení zastavit. Soud proto rozhodl, že řízení se ve výše uvedeném rozsahu zastavuje (§ 96 odst. 1-4 o. s. ř.) (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K projednání věci soud nenařídil jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z tvrzení žalobkyně, ze kterého vyplynulo, že sama uvedla, že co se týká posouzení úvěruschopnosti, konkrétně porovnání příjmů a výdajů, kromě zjištění splátek jiných dluhů, nebude nic doplňovat a nemá k tomu důkazy, popř. souhlasí, že smlouva je proto neplatná a požaduje jen vrácení jistiny, kdy z obsahu spisu nic nevyplynulo, soud zjistil, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, nenastaly, resp. ne všechny, když co se týká porovnání příjmů a výdajů žalovaného, výdaje právní předchůdce žalobkyně rozhodně nijak neověřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z činnosti soudu (nahlédnutím do obchodního rejstříku), ze kterého vyplynulo, kdo byla právní předchůdce žalobkyně a v rámci jaké činnosti podnikala, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, ze kterých vyplynulo, že a kdy předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, o čem, soud zjistil, že přesto poté dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a SMS smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 40 000 Kč, za účelem tzv. refinancování, tj. splnění předchozí smlouvy o úvěru, ve zbytku bez účelu, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok a poplatek za poskytnutí, to vše ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z potvrzení o platbě, ze kterých vyplynulo, co právní předchůdce žalobkyně plnil žalovanému ze smlouvy, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně skutečně peněžní prostředky poskytl žalovanému a tento je čerpal v plné ujednané výši. Žalovaný do dne rozhodnutí soudu v této věci nezaplatil na dlužnou částku ze smlouvy ničeho. Jak je uvedeno v právním posouzení níže, smlouva však byla a je neplatná a právnímu předchůdci žalobkyně tím vůči žalovanému vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalovaného. Soud má za to, že pokud právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalovanému skutečně poskytl ve výši 40 000 Kč, a žalovaný neplnil právnímu předchůdci žalobkyně ničeho, byl povinen vrátit jistinu, resp. její zbytek, ve výši 40 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z obsahu spisu a z činnosti soudu (mnoha řízení ve věci o zaplacení částky ze smlouvy o úvěru nebo zápůjčce s žalovanými, kteří je uzavírali v obdobném čase, za obdobných okolností – osobních a majetkových poměrů jich jako žadatelů o úvěr nebo zápůjčku, obdobného obsahu smlouvy), kdy žalovaný nic ke svým poměrům netvrdil, ani k nim nic netvrdila žalobkyně, ze kterých vyplynuly poměry a tedy možnosti žalovaného jistinu vrátit, soud zjistil, že pro vrácení výše uvedené jistiny, resp. jejího zbytku, doba přiměřená možnostem žalovaného byla 11 měsíců (když soud uvažoval tak, že žalovaný mohl mít k dispozici volné peněžní prostředky cca maximálně 3 500 měsíčně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výzvy z 15. 3. 2025, včetně podacího lístku, ze kterých vyplynulo, že a kdy byl žalovaný vyzván žalobkyní k zaplacení, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k zaplacení peněžních prostředků, kdy lze poprvé dle obsahu dovodit, že se dozvěděl, že a v jaké výši má vrátit jistinu, resp. její zbytek, výzvou z 15. 3. 2025, která byla podána na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". téhož dne, a má se tak za to ze zákona, že došla žalovanému třetím pracovním dnem od odeslání, tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný je však nevrátil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dílčí smlouvy o postoupení z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámení o postoupení, včetně přílohy, ze kterých vyplynulo postoupení pohledávky za žalovaným, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně neposoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného a ani z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele a ani z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, tedy ne tak, jak vyžaduje výslovně zákon, tj. ne řádně, a že z výsledku posouzení proto nevyplynulo, ve smyslu, že ani tedy nemohlo vyplynout, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet, když skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých to mělo vyplynout, nenastaly, resp. ne všechny, tak jak je uvedeno ve zjištění soudu výše (§ 86 odst. 1 a 2 a contrario zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdce žalobkyně proto v té chvíli nebyl oprávněn žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný přesto poté uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému prostředky v ujednané výši, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok a poplatek, a to ve splátkách (§ 2395 o. z.). Právní předchůdce žalobkyně poskytl peněžní prostředky žalovanému v a tento je převzal. Od uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci žalovaný nezaplatil na dlužnou částku ze smlouvy ničeho. Při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, šlo tak o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Pokud však právní předchůdce žalobkyně nebyl oprávněn žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout, tak jestliže tak učinil, odporovalo to zákonu. Proto uzavřená smlouva byla a je neplatná (§ 87 odst. 1 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právnímu předchůdci žalobkyně vůči žalovanému proto vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny ze zákona, a to v době přiměřené možnostem žalovaného (§ 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaný byl vyzván k vrácení jistiny, resp. jejího zbytku, dne 19. 3. 2025. Soud má za to, že pokud právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalovanému skutečně přenechal ve výši 40 000 Kč a žalovaný nezaplatil žalobkyni ničeho, byl povinen vrátit jistinu, resp. její zbytek, ve výši 40 000 Kč. Doba přiměřená možnostem žalovaného pro vrácení byla 11 měsíců. Žalovaný ji však nevrátil. Žalovaný se tím dostal do prodlení s plněním. Vzhledem k tomu vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo na úrok z prodlení ve výši dle zákona z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Žalovaný ani úrok z prodlení však nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (§ 1879 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč s úrokem z prodlení, a že ve zbytku, tj. co do částky 12 969,65 Kč s úrokem z prodlení, se žaloba zamítá tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozsudku (výrok II. a III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně zavinila, že řízení muselo být zastaveno, a to v rozsahu 19 % nároku v žalobě, ve zbytku věci měla úspěch jen částečný, a to v rozsahu cca 61 % nároku v žalobě, neúspěch pak tedy v rozsahu cca 20 % (úspěch žalovaného). Soud náklady řízení poměrně rozdělil a žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení proti žalované ve výši 22 % celkových nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto celkové náklady řízení: zaplacený poplatek ve výši 3 268 Kč, odměna za zastupování advokátem ve výši 2 100 Kč za 3 úkony právní služby o 700 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 900 Kč za 3 úkony po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. 22 % z těchto celkových nákladů řízení tak činí 1 518 Kč. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 518 Kč (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 65 352,58 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla skutečnosti, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, když co se týká výdajů, kromě dosavadních splátek dluhů, uvedla že nebude nic doplňovat a nemá k tomu důkazy, popř. souhlasí, že smlouva je proto neplatná a požaduje jen vrácení jistiny. Poté dne , datum,  právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek , Anonymizováno,  a SMS smlouvu o úvěru, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, za účelem tzv. refinancování, tj. splnění předchozí smlouvy o úvěru, ve zbytku bez účelu, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru 25 352,58 Kč a úrok 12 % ročně, to vše ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po 5 681 Kč, první 13. 7. 2022. Dále si strany ujednaly ve smlouvě, jak bude plnění žalovaného použito (započteno) na dlužnou částku ze smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně plnil řádně a včas, když peněžní prostředky poskytl žalovanému a tento je čerpal v plné ujednané výši. Žalovaný neplnil řádně a včas, když se dostal do prodlení, neboť nezaplatil ničeho. Právní předchůdce žalobkyně upomínkou upomenul žalovaného o plnění. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně výzvou z 15. 3. 2025, která byla podána na , právnická osoba, . dne , datum,  a došla tak žalovanému, vyzval žalovaného k zaplacení, jinak že podá žalobu u soudu. Dlužná částka ze smlouvy tak nyní činí celkem 65 352,58 Kč s příslušenstvím a sestává z dlužné jistiny 40 000 Kč, poplatku 25 352,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny a poplatku od 14. 6. 2023 do zaplacení.Žalovaný žalobu navrhl zamítnout. Uvedl, že smlouva jako celek neplatná, protože právní předchůdce žalobce porušil svou povinnost posoudit s odbornou péčí schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet úvěr, zejména aktivně neprověřil splátky předchozích dluhů žalovaného, jinak by zjistil, že žalovaný byl natolik předlužený, že žalovaný není schopen splácet úvěr. Dále uvedl, že ujednání o roční procentní sazbě nákladů (tzv. RPSN) ve výši 171,14 % ročně, jeho výše je nepřiměřeně vysoká a je neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Dále že ujednání o poplatku za poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 25 352,58 Kč je vzhledem k ujednání o úroku ve výši 12 % ročně neplatné pro rozpor s dobrými mravy.V průběhu řízení žalobkyně vzala žalobu zpět zčásti, tj. v rozsahu, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 382,93 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 14. 6. 2023 do zaplacení s tím, že účelem úvěru bylo refinancování tj. splnění předchozí smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným, a že k tomu došlo, nemá o uzavření té smlouvy důkaz. Soud byl proto povinen řízení zastavit. Soud proto rozhodl, že řízení se ve výše uvedeném rozsahu zastavuje (§ 96 odst. 1-4 o. s. ř.) (výrok I.).K projednání věci soud nenařídil jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastnící s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.).Z tvrzení žalobkyně, ze kterého vyplynulo, že sama uvedla, že co se týká posouzení úvěruschopnosti, konkrétně porovnání příjmů a výdajů, kromě zjištění splátek jiných dluhů, nebude nic doplňovat a nemá k tomu důkazy, popř. souhlasí, že smlouva je proto neplatná a požaduje jen vrácení jistiny, kdy z obsahu spisu nic nevyplynulo, soud zjistil, že skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých mělo vyplynout, že právní předchůdce žalobkyně posoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného nebo z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele anebo z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, a že z výsledků posouzení proto vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, nenastaly, resp. ne všechny, když co se týká porovnání příjmů a výdajů žalovaného, výdaje právní předchůdce žalobkyně rozhodně nijak neověřil.Z činnosti soudu (nahlédnutím do obchodního rejstříku), ze kterého vyplynulo, kdo byla právní předchůdce žalobkyně a v rámci jaké činnosti podnikala, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru z , datum,  a Formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, ze kterých vyplynulo, že a kdy předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, o čem, soud zjistil, že přesto poté dne , datum,  právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli prostřednictvím prostředku komunikace na dálku – internetových stránek , Anonymizováno,  a SMS smlouvu, kdy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel při podnikatelské činnosti, žalovaný nikoli, a touto se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 40 000 Kč, za účelem tzv. refinancování, tj. splnění předchozí smlouvy o úvěru, ve zbytku bez účelu, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok a poplatek za poskytnutí, to vše ve splátkách.Z potvrzení o platbě, ze kterých vyplynulo, co právní předchůdce žalobkyně plnil žalovanému ze smlouvy, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně skutečně peněžní prostředky poskytl žalovanému a tento je čerpal v plné ujednané výši. Žalovaný do dne rozhodnutí soudu v této věci nezaplatil na dlužnou částku ze smlouvy ničeho. Jak je uvedeno v právním posouzení níže, smlouva však byla a je neplatná a právnímu předchůdci žalobkyně tím vůči žalovanému vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny, a to v době přiměřené možnostem žalovaného. Soud má za to, že pokud právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalovanému skutečně poskytl ve výši 40 000 Kč, a žalovaný neplnil právnímu předchůdci žalobkyně ničeho, byl povinen vrátit jistinu, resp. její zbytek, ve výši 40 000 Kč.Z obsahu spisu a z činnosti soudu (mnoha řízení ve věci o zaplacení částky ze smlouvy o úvěru nebo zápůjčce s žalovanými, kteří je uzavírali v obdobném čase, za obdobných okolností – osobních a majetkových poměrů jich jako žadatelů o úvěr nebo zápůjčku, obdobného obsahu smlouvy), kdy žalovaný nic ke svým poměrům netvrdil, ani k nim nic netvrdila žalobkyně, ze kterých vyplynuly poměry a tedy možnosti žalovaného jistinu vrátit, soud zjistil, že pro vrácení výše uvedené jistiny, resp. jejího zbytku, doba přiměřená možnostem žalovaného byla 11 měsíců (když soud uvažoval tak, že žalovaný mohl mít k dispozici volné peněžní prostředky cca maximálně 3 500 měsíčně).Z výzvy z 15. 3. 2025, včetně podacího lístku, ze kterých vyplynulo, že a kdy byl žalovaný vyzván žalobkyní k zaplacení, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k zaplacení peněžních prostředků, kdy lze poprvé dle obsahu dovodit, že se dozvěděl, že a v jaké výši má vrátit jistinu, resp. její zbytek, výzvou z 15. 3. 2025, která byla podána na , právnická osoba, . téhož dne, a má se tak za to ze zákona, že došla žalovanému třetím pracovním dnem od odeslání, tj. dne , datum, . Žalovaný je však nevrátil.Z dílčí smlouvy o postoupení z , datum, , oznámení o postoupení, včetně přílohy, ze kterých vyplynulo postoupení pohledávky za žalovaným, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Soud právně posoudil, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně neposoudil úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného a ani z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného jako spotřebitele a ani z jiných zdrojů, zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů, tedy ne tak, jak vyžaduje výslovně zákon, tj. ne řádně, a že z výsledku posouzení proto nevyplynulo, ve smyslu, že ani tedy nemohlo vyplynout, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného jako spotřebitele úvěr splácet, když skutečnosti tvrzené žalobkyní, ze kterých to mělo vyplynout, nenastaly, resp. ne všechny, tak jak je uvedeno ve zjištění soudu výše (§ 86 odst. 1 a 2 a contrario zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právní předchůdce žalobkyně proto v té chvíli nebyl oprávněn žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný přesto poté uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému prostředky v ujednané výši, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok a poplatek, a to ve splátkách (§ 2395 o. z.). Právní předchůdce žalobkyně poskytl peněžní prostředky žalovanému v a tento je převzal. Od uzavření smlouvy do dne rozhodnutí soudu v této věci žalovaný nezaplatil na dlužnou částku ze smlouvy ničeho. Při uzavření smlouvy právní předchůdce žalobkyně jednal jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel, šlo tak o spotřebitelský úvěr (§ 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Pokud však právní předchůdce žalobkyně nebyl oprávněn žalovanému požadovaný spotřebitelský úvěr vůbec poskytnout, tak jestliže tak učinil, odporovalo to zákonu. Proto uzavřená smlouva byla a je neplatná (§ 87 odst. 1 věta prvá zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Právnímu předchůdci žalobkyně vůči žalovanému proto vzniklo právo (pouze) na vrácení peněžních prostředků jako jistiny ze zákona, a to v době přiměřené možnostem žalovaného (§ 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 1958 odst. 2 o. z.). Žalovaný byl vyzván k vrácení jistiny, resp. jejího zbytku, dne 19. 3. 2025. Soud má za to, že pokud právní předchůdce žalobkyně peněžní prostředky jako jistinu žalovanému skutečně přenechal ve výši 40 000 Kč a žalovaný nezaplatil žalobkyni ničeho, byl povinen vrátit jistinu, resp. její zbytek, ve výši 40 000 Kč. Doba přiměřená možnostem žalovaného pro vrácení byla 11 měsíců. Žalovaný ji však nevrátil. Žalovaný se tím dostal do prodlení s plněním. Vzhledem k tomu vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně také právo na úrok z prodlení ve výši dle zákona z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Žalovaný ani úrok z prodlení však nezaplatil. Právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně uzavřeli smlouvu, kterou právní předchůdce žalobkyně postoupil výše uvedenou tvrzenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (§ 1879 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč s úrokem z prodlení, a že ve zbytku, tj. co do částky 12 969,65 Kč s úrokem z prodlení, se žaloba zamítá tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozsudku (výrok II. a III.).Žalobkyně zavinila, že řízení muselo být zastaveno, a to v rozsahu 19 % nároku v žalobě, ve zbytku věci měla úspěch jen částečný, a to v rozsahu cca 61 % nároku v žalobě, neúspěch pak tedy v rozsahu cca 20 % (úspěch žalovaného). Soud náklady řízení poměrně rozdělil a žalobkyni tak vzniklo právo na náhradu nákladů řízení proti žalované ve výši 22 % celkových nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto celkové náklady řízení: zaplacený poplatek ve výši 3 268 Kč, odměna za zastupování advokátem ve výši 2 100 Kč za 3 úkony právní služby o 700 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 900 Kč za 3 úkony po 300 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH. 22 % z těchto celkových nákladů řízení tak činí 1 518 Kč. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 518 Kč (výrok IV.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:29.C.154.2025.1","publishedAt":"2026-05-19","decisionAt":"2026-01-29","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":154,"year":2025,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Romana","lastName":"Sobolová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"65 352,58 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}