{"uuid":"1443de65-660c-4065-8d78-3c100fc45f37","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Zachystalové a soudců JUDr. Ivy Zemanové a Mgr. Pavla Riedlbaucha ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 5 549 100 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 4. 2. 2025, č. j. 27 C 102/2024-448,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 74 899 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 74 899 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky , tituly před jménem,  , jméno FO, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 5 549 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,01 % denně z této částky od 17. 6. 2023 do zaplacení (výrok I) a na náhradě nákladů řízení částku 651 039 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce návrhem podaným dne 30. 5. 2024 domáhal zaplacení částky 5 549 100 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 26. 5. 2017 smlouvu o dílo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění dodatku č. 1 ze dne 26. 6. 2017, dodatku č. 2 ze dne 6. 6. 2019 a dodatku č. 3 ze dne 19. 6. 2019, kterou se žalobce zavázal vybudovat pro žalovaného stavbu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Stavba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl podle smlouvy oprávněn si ponechat zádržné 10 % z fakturované částky každé faktury do doby splnění podmínek ze strany žalobce. Cena díla činila 110 982 000 Kč. Zádržné mělo sloužit jako zajištění řádného provedení díla žalobcem. Výplata zádržného byla sjednána v bodu 13.14 smlouvy o dílo. Žalovaný vyplatil žalobci na základě dopisu ze dne 22. 5. 2023 zádržné ve výši 5 % z celkové ceny díla, tj. 5 549 100 Kč. Zbývající části zádržného označené jako „dlouhodobé zádržné“ v totožné výši se žalobce domáhá touto žalobou. Stavba byla uvedena do provozu dne 30. 4. 2018. Podmínka pro výplatu dlouhodobého zádržného byla splněna dne 30. 4. 2023, přičemž dlouhodobé zádržné mělo být vyplaceno do 25 dnů po splnění této podmínky. V dopise ze dne 20. 6. 2023 žalovaný sdělil žalobci, že zádržné žalobci nevyplatí, neboť mělo být použito na odstranění záručních vad opravených třetí osobou. Žalobce nesouhlasil s čerpáním zádržného, neboť k případnému odstranění vad měl být povinen on sám, což také opakovaně žalovanému sděloval. Faktury od žalovaného, kterými žalovaný údajně spotřebovával zádržné, neobsahovaly žádnou podrobnou specifikaci jako například jaké konkrétní vady a jakým způsobem byly odstraněny, kdy, kým a zda je třetí osoba odborně zdatnou osobou. Jednalo se o faktury vystavené žalovaným č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 12. 2019 na částku 665 040 Kč, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 18. 11. 2020 na částku 1 759 730 Kč, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 7. 2021 na částku 2 205 165 Kč a č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 8. 2021 na částku 920 270 Kč. Žalobce neuznal faktury a vrátil je žalovanému. Současně požádal žalovaného o předložení detailnější specifikace jednotlivých faktur, což žalovaný odmítl dopisem ze dne 9. 8. 2023. Dne 25. 8. 2023 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním na možné podání žaloby. Dále žalobce uvedl, že faktury žalovaným nebyly vystaveny po právu, a tudíž nebyl po právu proveden ani zápočet vzájemných pohledávek. Zápočet není konkretizován a je neurčitý. Z faktur nelze zjistit, za jaké práce a dodávky faktury byly vystaveny, není zřejmý rozsah a druh dodávané služby nebo množství a druh dodávaného výrobku. Faktury obsahují pouze číslo vady, ale neobsahují informaci o tom, za jakou cenu byla ta, která vada odstraněna, zda, kým aj. Faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla být žalovaným vystavena na odstranění vad č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vada ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se v seznamu odsouhlasených vad žalovaného vůbec nevyskytuje. U vady č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný dopisem ze dne 6. 2. 2020 uvedl, že mělo jít o závadu na hromosvodu. Faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla být žalovaným vystavena na odstranění vad č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na odstranění vad č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na odstranění vad č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". K fakturám žalovaný přiložil oznámení o tom, že reklamované vady nebyly řádně a včas odstraněny, tudíž musely být odstraněny žalovaným a současně žalovaný provedl zápočet fakturované částky proti zádržnému. K výzvě soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. týkající se doplnění tvrzení ohledně dokončení a předání díla žalovanému žalobce doplnil, že termín pro praktické dokončení stavby byl stanoven na 5. 2. 2018, k čemuž fakticky došlo. Termín pro průběžné uvedení stavby do zkušebního provozu byl stanoven na 28. 2. 2018, přičemž žalovaný potvrdil k tomuto datu, že žalobce splnil rozsah díla včetně všech podmínek nutných k datu podpisu protokolu o průběžném uvedení stavby do zkušebního provozu ze dne 28. 2. 2018. Stavba měla být uvedena do provozu do 30. 4. 2018 a žalovaný potvrdil splnění rozsahu díla k tomuto dni. K výzvě soudu žalobce doplnil, že se domáhá úroku z prodlení ode dne 17. 6. 2023, neboť do 16. 6. 2023 měl žalovaný vyplatit zádržné, tedy ve lhůtě, kterou žalobce stanovil ve výzvě k výplatě zádržného. Úroku z prodlení se žalobce domáhá do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný nesporoval, že došlo k uzavření smlouvy o dílo ani skutečnost, že si ponechal zádržné ve výši žalované částky. Uvedl, že v případě neodstranění reklamovaných vad žalobcem ve lhůtách stanovených ve smlouvě o dílo, je žalovaný oprávněn nechat si odstranit vady díla třetí odborně způsobilou osobou na účet žalobce. V tomto případě se žalobce zavázal uhradit veškeré náklady skutečně vynaložené na odstranění předmětných vad díla a žalovaný k tomu mohl použít zádržné. V záruční době došlo k výskytu závažných vad díla, žalovaný je bezodkladně ohlásil žalobci a vyzval ho k jejich opravě. Žalobce však nereagoval a vady neodstranil. Žalovaný byl proto nucen zajistit odstranění vad odborně způsobilou osobou. Žalovaný dále potvrdil, že s ohledem na nečinnost žalobce dne 19. 12. 2019 zaslal žalobci oznámení o odstranění vad č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jinou odborně způsobilou osobou na náklady žalovaného. K oznámení přiložil fakturu na částku ve výši 665 040 Kč. Dne 18. 11. 2020 zaslal žalobci oznámení o odstranění vad č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k oznámení přiložil fakturu na částku 1 759 730 Kč. Dne 29. 7. 2021 zaslal žalobci oznámení o odstranění vad č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k oznámení přiložil fakturu na částku ve výši 2 205 165 Kč. Dne 31. 8. 2021 zaslal žalobci oznámení o odstranění vad č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a k oznámení přiložil fakturu na částku 920 270 Kč. Žalovaný tak provedl jednostranný zápočet pohledávek žalovaného za žalobcem z titulu náhrady nákladů vynaložených žalovaným na odstranění vad díla proti pohledávce žalobce za žalovaným na úhradu zádržného ve výši 5 549 100 Kč. Pohledávka žalobce tak zanikla. Dále potvrdil, že žalobce ho vyzval k dodání bližších informací k fakturám prokazujícím výši nákladů účelně vynaložených žalovaným k odstranění vad díla. Žalovaný vznesl námitku promlčení pohledávky žalobce v rozsahu 2 424 770 Kč, neboť žalovaný provedl započtení dne 19. 12. 2019 a 18. 11. 2020 a žalobce se mohl od těchto termínů účinně proti započtení bránit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K výzvě soudu prvního stupně podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů o tom, kdy mu bylo dílo předáno, jaké vady, na jejichž opravu žalovaný uplatnil započtení proti zádržnému, vč. popisu jednotlivých vad, se na díle vyskytovaly, kdy je žalovaný zjistil, a jakým způsobem o nich informoval žalobce, a jakou lhůtu mu poskytl k odstranění vad, resp. do kdy je měl žalobce odstranit, jakým způsobem žalobce reagoval na každou konkrétní jednotlivou vytknutou vadu, a jaké bylo jeho stanovisko, kdy žalovaný přistoupil k odstranění vytknutých vad žalobci na vlastní náklady, v čem oprava spočívala, koho na opravu zvolil, příp. zda tak činil svépomocí, kdy oprava proběhla, jaké náklady žalovaný na opravu vynaložil a kdy bylo oznámeno žalobci odstranění jednotlivých vad žalovaný doplnil, že dílo bylo žalovanému předáno dne 30. 4. 2018. Dále se vyjádřil k jednotlivým vadám následovně. K vadě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že byla zjištěna dne 23. 4. 2019, spočívala v nefunkčním venkovním osvětlení na straně k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pravé světlo na kratší straně haly s nakládacími můstky. Vadu oznámil žalobci dne 8. 5. 2019, jednalo se o vadu kategorie B. Žalobce dne 16. 5. 2019 (po uplynutí lhůty k zahájení odstranění vady, která činila 3 dny) požádal o prodloužení lhůty, což žalovaný zamítl. Žalovaný urgoval žalobce dne 14. 6. 2019 a poskytl dodatečnou lhůtu 19. 6. 2019. Dne 7. 7. 2019 žalovaný sdělil žalobci, že z důvodu nedodržení lhůty bude vada odstraněna třetí odborně způsobilou osobou. Vadu odstranila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" výměnou venkovního osvětlení na fasádě haly za LED svítidla. Souhrnně za opravu této vady a vady č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila společnost žalovanému dne 18. 12. 2019 fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 804 698 Kč. Žalovaný ji uhradil 20. 12. 2019. Žalovaný nemá informace o tom, v jaké výši byly náklady na opravu jednotlivých vad vynaložených ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tyto informace není společnost povinna žalovanému poskytnout. K vadě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že šlo o vadu na hromosvodu a byla zjištěna dne 10. 6. 2019 revizním technikem, žalovaný se o vadě dozvěděl 12. 7. 2019. Vadu oznámil žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednalo se o vadu kategorie B. Žalovaný prodloužil žalobci lhůtu k odstranění vady do 24. 7. 2019. Žalobce dne 25. 7. 2019 reklamaci zamítl. Dne 28. 7. 2019 žalovaný sdělil žalobci, že z důvodu nedodržení lhůty bude vada odstraněna třetí odborně způsobilou osobou. Vadu odstranila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" narovnáním jímacího vedení a doplněním chybějících podpěr jímacího vedení dne 30. 9. 2019 (","anonStyle":"NONE"},{"text":"fáze č.","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dne 13. 11. 2020 žalovanému byla předána zbývající část opravného díla (","anonStyle":"NONE"},{"text":"fáze č.","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Souhrnně za opravu této vady č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"fáze č.","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila společnost žalovanému dne 18. 12. 2019 fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 804 698 Kč. Žalovaný ji uhradil 20. 12. 2019. Za opravu vady č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"fáze č.","anonStyle":"ANON"},{"text":", vady č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vady č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnost vystavila žalovanému souhrnnou fakturu dne 15. 11. 2020 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 1 759 730 Kč, kterou žalovaný uhradil 18. 11. 2020. Rovněž zopakoval, že žalovaný nemá informace o tom, v jaké výši byly náklady na opravu jednotlivých vad vynaloženy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tyto informace není společnost povinna žalovanému poskytnout. K vadě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že byla zjištěna dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", spočívala v pronikání vlhkosti do elektro instalace veřejného osvětlení opakovaně, čímž docházelo v případě vlhkého / deštivého počasí po zapnutí veřejného osvětlení k výpadku jištění, a tedy k celkovému výpadku veřejného osvětlení. Vadu oznámil žalobci dne 19. 12. 2019, jednalo se o vadu kategorie C. Žalobce měl vadu odstranit do 8. 1. 2020, žalovaný lhůtu prodloužil do 17. 1. 2020. Žalobce dne 7. 1. 2020 sdělil, že vadu neuznává. Dne 9. 1. 2020 žalovaný sdělil žalobci, že z důvodu nedodržení lhůty bude vada odstraněna třetí odborně způsobilou osobou. Vadu odstranila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která provedla diagnostiku a měření stožárů veřejného osvětlení, odpojení a připojení jednotlivých stožárů, výkopové práce kabelových tras a kontrolu kabelů. Vada měla být způsobena nesprávným uložením a izolací kabelů. Souhrnně za opravu této vady, tj. vady č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vady č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"fáze č.","anonStyle":"ANON"},{"text":", vystavila společnost žalovanému dne 15. 11. 2020 fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 1 759 730 Kč, kterou žalovaný uhradil 18. 11. 2020. Zopakoval, že žalovaný nemá informace o tom, v jaké výši byly náklady na opravu jednotlivých vad vynaloženy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tyto informace není společnost povinna žalovanému poskytnout. K vadě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že byla zjištěna dne 30. 6. 2020 (žalovanému oznámeno 28. 7. 2020), kdy v důsledku vady akumulátorů pro systém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" tyto disponovaly slabou kapacitou. Byla nutná výměna pomocných zdrojů systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodů malé kapacity akumulátorů: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Označení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Označení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Označení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vadu oznámil žalobci dne 28. 7. 2020, jednalo se o vadu kategorie B. Žalobce měl vadu odstranit do 7. 8. 2020. Žalobce dne 29. 7. 2020 sdělil, že odmítá reklamaci pro uplynutí záruční doby. Téhož dne si žalobce vyžádal protokol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Systém","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne 14. 10. 2020 sdělil, že se zavazuje k úhradě nákladů žalovaného na odstranění této vady. Vadu odstranila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" výměnou dotčených akumulátorů. Souhrnně za opravu této vady, vady č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vady č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"fáze č.","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila společnost žalovanému dne 15. 11. 2020 fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 1 759 730 Kč, kterou žalovaný uhradil 18. 11. 2020. K vadě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - dodatek uvedl, že v rámci diagnostiky vady č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že uložení kabelů v zemi mezi jednotlivými sloupy veřejného osvětlení a izolace těchto kabelů byla provedena v rozporu s příslušnými závaznými technickými normami, předně se závaznou technickou normou ČSN 33 2000-5-52 ed. 2, jakož i s projektovou dokumentací pro provedení díla. Žalovaný se uvedené dozvěděl v listopadu 2020. Dne 16. 12. 2020 žalovaný rozšířil původní reklamaci. Žalobce měl vadu odstranit do 17. 1. 2020. Vadu odstranila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" výměnou vadných kabelů, řádnou izolací kabelů dle příslušné závazné technické normy, uložením kabelů v souladu s příslušnými závaznými technickými normami, zahrnutím výkopů a uvedením místa do původního stavu (včetně zeleně). Souhrnně za opravu této vady a vady č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavila společnost žalovanému dne 29. 7. 2021 fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku ve výši 2 205 165 Kč, kterou žalovaný uhradil 5. 8. 2021. K vadě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že byla zjištěna dne 2. 2. 2021, spočívala v rozpadu betonového lože automatických vjezdových závor. Vadu oznámil žalobci dne 3. 2. 2021, jednalo se o vadu kategorie C. Žalobce měl vadu odstranit do 23. 2. 2021. Žalobce na reklamaci nereagoval. Vadu odstranila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" demontáží původního rozpadajícího se ostrůvku a výrobou nového ostrůvku na předmětném místě. Souhrnně za opravu této vady a vady č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – dodatek vystavila společnost žalovanému dne 29. 7. 2021 fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 2 205 165 Kč, kterou žalovaný uhradil 5. 8. 2021. K vadám č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že byly zjištěny dne 4. 2. 2020, šlo o poškození zámku branky nouzového východu, kdy střelka zámku nedržela v protikusu rámu dveří, a o poškození branky u hlavního vstupu, kdy střelka zámku nedržela v protikusu rámu dveří a nosný sloupek byl odkloněn z kolmice vůči zemi. Vady oznámil žalobci dne 4. 2. 2020, jednalo se o vadu kategorie C. Žalobce měl vadu odstranit do 24. 2. 2020. Žalobce na reklamaci nereagoval. Vadu odstranila společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" demontáží dotčených branek, zhutněním zeminy a zavážkou místa sloupků, betonáží nových sloupků a zpětnou montáží sloupků plotu a dotčených branek, a to ke dni 29. 6. 2021. Souhrnně za opravu těchto vad vystavila společnost žalovanému dne 31. 8. 2021 fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku ve výši 920 270 Kč, kterou žalovaný uhradil dne 6. 9. 2021. Jelikož byly vady odstraněny společně, nelze náklady rozdělit k jednotlivým vadám. Žalobce byl vyrozuměn o odstranění vad dne 1. 7. 2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V replice žalobce sporoval výskyt závažných vad na díle s tím, že veškeré vady odstranil, což bylo potvrzeno předáním a převzetím díla bez vad. Limity oprávněných nákladů, pokud není sjednáno ve smlouvě jinak, musí být vynaloženy s principem poctivosti, aby nezpůsobily žalobci nedůvodné vynaložení nákladů na odstranění vad a žalobci nevznikla škoda. Žalobce namítal, že žalovaný neprokazuje oprávněnost fakturace, tedy účelnost a efektivnost nákladů, kdy není možné fakturaci přezkoumat. Náklady na odstranění vad na fakturách jsou sloučeny do jedné částky. Podle žalobce nebylo prokázáno, že vady skutečně existovaly, fakturované náklady žalovaný skutečně vynaložil, činnost prováděla odborně způsobilá osoba, náklady údajně vynaložené žalovaným byly přiměřené a efektivně vynaložené a žalobci by nevznikla újma na majetku z důvodu nepřiměřenosti výše nákladů. K reklamaci vady č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce doplnil, že vadu odstranil a při kontrole se již neprojevovala. Vadu odstranila firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vada č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (závada v soustavě hromosvodu) - podle revizní zprávy se na soustavě hromosvodu žádné závady nevyskytovaly, proto nelze akceptovat následnou o několik měsíců později vypracovanou revizní zprávu z doby, kdy již objektem disponoval žalovaný. Vada č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci není známa. Vada č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – závada na veřejném osvětlení v areálu žalovaného, v roce 2020 rozšířená o reklamaci údajné skryté vady z důvodu nesprávného uložení kabelů v zemi – žalobce vadu opakovaně zkoumal a vada se neprojevila, nesprávné uložení kabelů v zemí žalobce sporoval. U vady č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – poškození betonového lože závor – žalobce vadu částečně uznal, ale žalovaný do ceny zahrnul též změnu a nemůže se tak jednat o skutečné náklady na odstranění vady. U vady č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – slabé akumulátory pro systém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" – žalobce vadu částečně uznal, ale žalovaný neprokazuje skutečné náklady na odstranění vady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud prvního stupně na základě provedeného dokazování a s odkazem na § 2586 odst. 1, § 2604, § 1982, § 1987 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) uzavřel, že mezi účastníky nebyla od počátku sporná skutečnost, že žalobce a žalovaný spolu dne 26. 5. 2017 uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vybudování stavby „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Stavba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Cena za dílo činila 110 982 000 Kč. Rovněž mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalovaný si v souladu se smlouvou ponechal část zádržného odpovídající 5 % vyfakturované ceny díla ve výši 5 549 100 Kč k zajištění řádného provedení díla žalobcem. Žalobce po uplynutí sjednané lhůty ve smlouvě požádal žalovaného o vyplacení zbývající části zádržného. Žalovaný nárok odmítl z důvodu, že proti pohledávce žalobce za žalovaným započetl náklady, které měl vynaložit na odstranění vad díla. Soud prvního stupně se proto nadále zabýval již pouze obrannými tvrzeními žalovaného, resp. samotným započtením ze strany žalovaného a dospěl k závěru, že k řádnému započtení ze strany žalovaného nedošlo a žaloba je proto v celém rozsahu důvodná, neboť nárok žalobce je dán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle soudu prvního stupně je rozhodovací praxe dovolacího soudu ustálena v závěru, že likvidita pohledávky užité k započtení je hmotněprávním předpokladem započtení; není-li taková pohledávka „jistá a určitá“, odporuje započtení ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. a je zpravidla (relativně) neplatné (srov. R 37/2011, rozsudek Nejvyššího ze dne 19. 7. 2022, sp. zn. 26 Cdo 845/2022, ze dne 10. 2022, sp. zn. 33 Cdo 2301/2022). Nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je (zásadně) pohledávka ilikvidní, tj. pohledávka, která je co do základu a/nebo výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku (věřiteli pasivní pohledávky) formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši aktivní pohledávky, tj. místo uspokojení pasivní pohledávky bude mezi stranami veden spor o existenci a výši aktivní pohledávky (srov. R 37/2021, též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2020, sp. zn. 23 Cdo 900/2020, ze dne 25. 1. 2021, sp. zn. 23 Cdo 3908/2020, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2020, sp. zn. 26 Cdo 564/2020). Míru nejistoty ohledně aktivní pohledávky je potřeba posuzovat relativně ve vztahu k pohledávce pasivní. Za nejistou či neurčitou lze aktivní pohledávku považovat zpravidla tehdy, je-li míra nejistoty ohledně ní vyšší, než je tomu v případě pasivní pohledávky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2018, sp. zn. 28 Cdo 5711/2017). Za nejistou a neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. není pohledávku uplatněnou k započtení podle § 98, věty druhé, o. s. ř. povětšinou namístě označit, pakliže pochybnosti o její existenci vyvolává toliko spornost právní kvalifikace, nikoli problematičnost zjišťování skutkových předpokladů jejího vzniku. Nadto lze usuzovat, že je dovození nekompenzability protipohledávky v rámci civilního procesu méně často přiléhavé tam, kde započítávaná pohledávka vyvstává ze stejného právního vztahu jako pohledávka uplatněná žalobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud prvního stupně uzavřel, že v daném případě započtení žalovaným představuje mezi účastníky řízení spor o existenci a výši aktivní pohledávky žalovaného (resp. pohledávek), kterou soud hodnotí jako zcela nejistou a neurčitou z důvodu skutkové nejistoty a neurčitosti úkonu započtení. Byť obě pohledávky účastníků řízení vychází ze stejného právního vztahu, předmětem řízení by nadále bylo pouze zkoumání pohledávky žalovaného, a to již co do základu, tedy zda se vady na díle vyskytly, kdy, jaké vady, do kdy je měl žalobce odstranit, zda jdou k jeho tíži a teprve následně by bylo zkoumáno odstranění vad žalovaným na náklady žalobce. Konkrétně jak žalovaný vady odstranil, kým, za jaké náklady, zda byly náklady účelně vynaloženy a zejména v jakém rozsahu na každou vadu. V tomto směru soud prvního stupně spatřoval zcela zásadní nedostatek co do určitosti započítávané pohledávky žalovaným, neboť z úkonu započtení není vůbec zřejmé, jaký výdaj měl žalovaný na každou jednotlivou vadu (pokud existovala). Žalovaný uplatňuje souhrnnou výši nákladů celkem čtyřmi fakturami s tím, že ani u jedné z vytčených vad není zřejmé, kolik činily výdaje na každou jednotlivou vadu. V popisech jednotlivých faktur jsou vždy uvedeny minimálně dvě vady, kterých se má souhrnná částka na faktuře týkat. V tomto směru není možné ani z pohledu žalobce posoudit, zda byly náklady účelnými, zda by mohl případně souhlasit s výší nákladů na opravu a v jakém rozsahu zaniká pohledávka žalobce v rozsahu každé jednotlivé vady. Každou vadu je totiž třeba posuzovat individuálně a brát ji jako samostatnou pohledávku. Uvedené by vyvolalo zásadní problém v případě, pokud by některé vady byly zjištěny a dány k tíži žalobci a jiné ne, zejména pokud by se tyto rozdílné vady nacházely na jedné faktuře či v jednom úkonu započtení. Žalovaný byl soudem prvního stupně podle § 118a o. s. ř. vyzván k doplnění tvrzení ohledně výše nákladů na odstranění každé jednotlivé vady, což žalovaný nedoplnil. Žalovaný by tak v tomto rozsahu neunesl ani břemeno tvrzení. Tyto skutečnosti se nepodávají ani z faktur vystavených společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalovaného, která má mj. stejného jednatele jako žalovaný, kterému společnost fakturovala. Tvrzení žalovaného o tom, že nemá informace o výši nákladů na každou jednotlivou vadu a zároveň tyto informace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" není povinna žalovanému sdělovat, soud prvního stupně hodnotil jako účelová minimálně s ohledem na osobní propojenost obou společností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pohledávky žalovaného soud prvního stupně hodnotil jako objektivně nejisté a neurčité, tedy nejisté ohledně toho, zda pohledávky vznikly a z jakého důvodu, popř. zda jsou splatné, jaká je jejich výše apod. Míra nejistoty pohledávek žalovaného je v daném případě výrazně vyšší, než je tomu v případě pohledávky žalobce (srov. Nejvyšší soud sp. zn. 23 Cdo 3235/2021 ze dne 12. 10. 2022). Z tohoto důvodu pohledávky žalovaného nejsou způsobilé k započtení a započtení není platné, což žalobce ostatně i namítal. S ohledem na tento závěr se soud prvního stupně blíže nezabýval námitkou promlčení vznesenou žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud prvního stupně proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k výplatě zádržného žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce má rovněž nárok na smluvní úrok z prodlení, který si účastníci sjednali v čl. 13.11 smlouvy o dílo ve výši 0,01 % denně pro případ prodlení se zaplacením peněžité částky, a to ode dne 17. 6. 2023. Do 16. 6. 2023 měl žalovaný uhradit žalobci žalovanou částku a ode dne následujícího je tudíž v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně s odkazem na § 142 odst. 2 o. s. ř., potažmo dle § 146 odst. 2 o. s. ř. (správně § 142 odst. 1 o. s. ř. pozn. odvolacího soudu) a žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, přiznal plnou náhradu nákladů řízení výši 651 039 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Rozsudek soudu prvého stupně napadl žalovaný včasným odvoláním, ve kterém nejprve shrnul skutkový stav, poté s odkazem na obsah usnesení soudu prvého stupně ze dne 15. 10. 2024, obsahující poučení žalovaného ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř, se vyjádřil k jednotlivým vadám. Konkrétně se jednalo o vadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". U každé takto označené vady uvedl žalovaný svá tvrzení, kterými reagoval na soudem prvého stupně dané poučení a současně odkázal na důkazy, kterými tato tvrzení dokládal (srov. obsah odvolání označený I. až VI. na straně 4 až 14 odůvodnění odvolání). Shodná tvrzení v této souvislosti uváděl žalovaný před soudem prvého stupně. Nově v odvolání žalovaný specifikoval, že konkrétně na odstranění vady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vynaložil částku 265 200 Kč, na vadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 1 435 140 Kč, z čehož 399 840 Kč jsou náklady za narovnání jímacího vedení a doplnění chybějících podpěr jímacího vedení a ve výši 1 035 300 Kč náklady na opravu této vady ve zbývajícím rozsahu. U vady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uvedl celkovou částku na odstranění vady 2 647 177 Kč, z čehož 710 500 Kč jsou náklady na diagnostiku vady a ve výši 1 936 677 Kč náklady na odstranění této vady. K vadě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" představují náklady na její odstranění 13 930 Kč. Na odstranění vady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vynaložil žalovaný částku 268 488 Kč. K nákladům na odstranění vad díla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vadě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný v odvolání uvedl, že na odstranění těchto vad vynaložil částku 920 270 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaný s odkazem na obsah ustanovení § 120 o. s. ř. namítal, že v řízení prokázal veškeré skutečnosti rozhodné pro vznik jeho pohledávky za žalobcem ve výši 5 550 205 Kč, tedy že předmětné vady se objevily v záruční době sjednané v souladu se smlouvou o dílo, vady žalovaný řádně reklamoval a v důsledku nečinnosti žalobce byly opraveny třetí odborně způsobilou osobou a že žalovaný na opravu předmětných vad vynaložil uvedenou částkou. Na žalobci proto bylo, aby tvrdil, že pohledávka nevznikla nebo nevznikla v žalovaným tvrzené výši. Skutečnost, že tak žalobce v rámci řízení před soudem prvého stupně neučinil a svá obranná tvrzení neprokázal, nelze přičítat k tíži žalovaného a ukládat mu v této souvislosti povinnost tvrzení či důkazní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaný soudu prvého stupně vytkl, že přehlédl ve vyjádření ze dne 4. 2. 2025 údaje o rozpočtu zaplaceného plnění na jednotlivé vady. Konkrétně žalovaný ve vyjádření uvedl, že fakturu vystavenou dne 18. 12. 2019 společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 665 040 Kč bez DPH, kterou uhradil, rozdělil na náklady k jednotlivým vadám díla tak, že na opravu vady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly vynaloženy náklady ve výši 265 200 Kč a na opravu vady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka 399 840 Kč. Faktura ze dne 15. 11. 2020 vystavena touž společností vůči žalovanému dne 15. 11. 2020 byla na částku 1 759 730 Kč. Z této částky byla na opravu vady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" druhé části uhrazena částka 1 035 300 Kč, částka 710 500 Kč ve vztahu k vadě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 13 930 Kč k vadě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalovaný soudu prvého stupně dále vytkl, že žalobce v řízení netvrdil, že by předmětné vady (vyjma vady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") opravil, či že by dílo po opravě předmětných vad bylo žalovanému předáno a jím převzato. Dále žalovaný odkázal na obsah ústního odůvodnění rozsudku provedeného soudem prvého stupně po jeho vyhlášení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaný se poté zabýval stanoviskem soudu prvého stupně v souvislosti s posouzením jeho pohledávky jako nejisté a neurčité. Odkázal na obsah smlouvy o dílo, týkající se využití zádržného, a uzavřel, že soud prvého stupně postupoval v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, když bez řádného zhodnocení poctivého a spravedlivého uspořádání právních poměrů účastníků s přihlédnutím k účelu zádržného uzavřel, že pohledávka žalovaného za žalobcem je pohledávka zatížená vyšší mírou nejistoty než pohledávka žalobce za žalovaným. Pohledávku žalovaného označil jako nejistou a neurčitou. Zhodnocení pohledávky jako nejisté a neurčité pouze na základě existence sporu mezi účastníky o existence či výši předmětné pohledávky, kdy prokázání tvrzení žalovaného by vyžadovalo dokazování přesahující rozsah dokazování o nároku žalobce, bez řádného zhodnocení poctivého a spravedlivého uspořádání právních poměrů účastníků, zejména s přihlédnutím k účelu zádržného, by v praxi značně snížilo význam sjednávání si zádržného či jiné jistoty ke krytí potencionálních nároků jedné ze smluvních stran v důsledků porušení povinnosti druhou ze smluvních stran. Žalovaný v této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 900/2020. Žalovaný v rámci řízení řádně tvrdil a doložil, že předmětné vady díla se vyskytly v záruční době sjednané v souladu se smlouvou, v případě vad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci řízení bylo potvrzeno i žalobkyní, že tyto vady žalovaná reklamovala a že v důsledku nečinnosti žalobce byly opraveny třetí odborně způsobilou osobou a že žalovaný na opravu těchto vad díla vynaložil částku 5 550 205 Kč, tedy že mu vznikla za žalobcem pohledávka v této výši. Ničím nepodložené tvrzení žalobce, že náklady žalovaným vynaložené na opravy byly vynaloženy v rozporu s principem účelnosti a poctivosti, není s to vyvolat objektivní nejistotu ohledně výše pohledávky žalovaného za žalobcem. Žalovaný s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 684/2020 připomněl, že pohledávka žalovaného za žalobcem na úhradu nákladů vynaložených na opravu vad díla v důsledku nečinnosti žalobce, a pohledávka žalobce za žalovaným na úhradu zádržného vznikla ze stejného vztahu. Zádržné bylo účastníky sjednáno pro krytí potencionálního dluhu žalobce vzniklého v důsledku porušení povinností ve vztahu k vadám díla. Žalovaný má za to, že je spravedlivé, aby dříve, než dojde k přiznání pohledávky žalobce za ním, bylo posouzeno, zda žalobkyně má povinnost plnit pohledávku žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalovaný dále namítal, že soud prvého stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností. V této souvislosti žalovaný uvedl konkrétní důkazy, které navrhl k prokázání svých tvrzení a které soud prvého stupně neprovedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Závěrem žalovaný shrnul, že pohledávku žalovaného za žalobcem nelze shledat nejistou a neurčitou bez řádného zhodnocení, zda tento závěr není v rozporu s poctivým a spravedlivým uspořádáním právních poměrů účastníků a jejich vůlí vyjádřené v rámci smlouvy o dílo. Dle provedeného dokazování je zcela nepochybné, že v dané věci je spravedlivé, aby dříve, než dojde k přiznání pohledávky žalobci za žalovaným, bylo posouzeno, zda je žalobce povinen plnit pohledávku žalovaného za žalobcem. Rozsudek tak spočívá na nesprávném právním posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalovaný v řízení řádně tvrdil a doložil, že předmětné vady díla se na díle v záruční době sjednané v souladu se smlouvou o dílo objevily, přičemž předmětné bylo v případě vady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci nadepsaného řízení potvrzeno i žalobcem. Žalovaný řádně tvrdil a doložil, že předmětné vady díla byly z jeho strany řádně reklamovány, že předmětné vady díla byly v důsledku nečinnosti žalobce opraveny třetí odborně způsobilou osobou a že žalovaný na opravu předmětných vad díla třetí odborně způsobilou osobou vynaložil částku 5 550 205 Kč. Žalovaný tak v rámci řízení řádně tvrdil a doložil veškeré skutečnosti rozhodné pro vznik pohledávky žalovaného za žalobcem ve výši 5 550 205 Kč. Neprokázání, resp. nevyvrácení, žalobcem ničím nepodložených tvrzení nelze přičítat k tíži žalovaného, a tedy důkazní břemeno k prokázání skutečností tvrzených žalobcem v plném rozsahu obrátit na žalovaného. Rovněž nelze bez provedení žalovaným doložených důkazů k prokázání předmětných skutečných v celém jejich rozsahu uzavřít, že žalovaný v řízení neprokázal svou pohledávku za žalobcem. Soud prvního stupně proto neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Navíc soud prvního stupně na základě provedených důkazů opakovaně dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním týkajících se podstatných skutečností ve věci existence vad na díle a výše nákladů vynaložených žalovaným v důsledku nečinnosti žalobce na jejich opravu, tedy ve věci pohledávky žalovaného za žalobcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. S ohledem na výše uvedené žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil, žalobu zamítl a přiznal mu náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Případně, aby rozsudek zrušil a věc vrátil k projednání soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. K námitkám žalovaného uvedl, že postup soudu, který některé důkazy neprovedl pro nadbytečnost, není žádná svévole, nýbrž jeho právo rozhodnout se, jaké důkazy budou provedeny a jaké nikoliv. Soud prvého stupně své rozhodnutí řádně zdůvodnil. Žalobce připomněl, že žalovaný v průběhu řízení před soudem prvého stupně zahrnul soud množstvím nadbytečných písemných důkazů bez jakéhokoliv podrobnějšího vysvětlení či argumentace, přičemž podstatné soudem požadované důkazy (například přesnou specifikaci a konkretizaci údajně vynaložených nákladů a jejich ocenění s přihlédnutím vždy ke konkrétní vadě) neprovedl. Žalovaný se snažil zdržovacími taktikami prodlužovat řízení a oddálit vyplacení zádržného. Podle přesvědčení žalobce se žalovaný snaží zakrýt, že pokud vůbec nějaké vady jím byly odstraněny, není schopen vady, resp. náklady na jejich odstranění identifikovat a konkretizovat tak, aby mohlo být zcela průkazné, že existovaly, byly skutečně odstraněny a že vady souvisejí s činností žalobce, že náklady žalovaný skutečně vynaložil a že se jedná o náklady vynaložené hospodárně a účelně. Podle žalobce žalovaný neunesl důkazní břemeno ohledně existence a rozsahu jím tvrzených vad a nákladů vynaložených na jejich odstranění. Podle žalobce za situace, kdy nárok žalovaného byl uplatněn formou jednostranného zápočtu. K úspěšnosti musel žalovaný prokázat existenci vad díla, odpovědnost žalobce za vady, nutnost, účelnost a skutečně vynaložené náklady na jejich odstranění a přiřaditelnost konkrétních nákladů ke každé konkrétní žalovaným vytýkané vadě. Tyto skutečnosti žalovaný neprokázal, nelze tedy hovořit o přesunutí důkazního břemene na žalobce, jak žalovaný tvrdí. Dále žalobce připomněl, že náklady na odstranění vad lze přiznat pouze tehdy, pokud by se jednalo o náklady účelně vynaložené a zároveň odpovídající cenám obvyklým v daném místě a čase. Tyto skutečnosti žalovaný nebyl schopen prokázat, naopak žalobce v jednotlivých případech dokládal nepřiměřenost nákladů. Žalobce nebyl schopen prokázat ani jaké konkrétní náklady připadají na jednotlivé konkrétní vady, což je krajně nepravděpodobné s ohledem na to, že žalovaný je propojenou osobou se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", která pro objednatele zajišťovala řešení reklamací, a to prostřednictvím osoby jednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce v této souvislosti připomněl rozsah dokazování ohledně účelnosti, přiměřenosti nákladů a hospodárnosti vynaložení. Zabýval se otázkou fakturace s tím, že žalovaný nepředložil rozdělení nákladů na jednotlivé vady tak, aby tyto jím údajně vynaložené náklady byly přezkoumatelné. Tvrzení, že žalovaný rozčlenil jednotlivé souhrnné faktury na vady, je nepravdivé. V rámci provedeného dokazování tvrdil, že nedisponuje informacemi o výši nákladů k jednotlivým vadám. Následné účelové rozdělení je čistě interní konstrukcí žalovaného bez jakékoliv ověřitelnosti a bez opory v účetních dokladech. Nadto žalovaný tvrdil, že se jedná o údaje, kterými ani sám nedisponuje. Soud prvého stupně proto správně dovodil, že nelze přezkoumat výši žalovaným tvrzených nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobce dále uvedl, že žalovaný chybně tvrdí, že by existenci všech vad jednoznačně prokázal. Jednostranné technické zprávy nemohou nahradit důkaz odborným zjištěním. Pokud žalovaný potřeboval prokázat odborné otázky, měl navrhnout znalecký posudek, což neučinil. Navíc ani u vad, jejichž existence byla formálně doložena, nebyla prokázána příčinná souvislost mezi vadou a případným porušením povinností žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle žalobce žalovaný nesplnil ani základní předpoklady pro to, aby bylo možné pohledávku započítat jednostranným právním jednáním, tudíž nenastaly účinky započtení pohledávky, když žalovaný neunesl důkazní břemeno a nepředložil přezkoumatelné vyčíslení. Neprokázal tak vznik nároků ani jejich vztah ke konkrétním vadám, proto pohledávka, vůči níž bylo započítáváno, nezanikla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobce připomněl, že zádržné nelze využít bez prokázání nároků, neslouží jako automatická rezerva k úhradě jakýchkoliv tvrzených škod žalovaného. Použití je podmíněno vznikem řádně prokázaných nároků, jakož i prokázání žalovaným skutečně vynaložených nákladů na odstranění vady, a to každé jednotlivé, nikoliv ve svém souhrnu. To žalovaný neprokázal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalovaný v replice k vyjádření žalobce k odvolání uvedl, že obsahuje zavádějící tvrzení, které nemohou v kontextu odvolání obstát. Žalovaný odmítl, že by měl v úmyslu prodlužovat či mařit řízení. V této souvislosti poukázal na průběh řízení a aktivity žalovaného v něm. Následně žalovaný zopakoval svá tvrzení o správnosti svého postupu a důvodnosti uplatněné námitky započtení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Odvolací soud na nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud prvního stupně na základě důkladně provedeného dokazování učinil správný závěr o skutkovém stavu a aplikoval přiléhavé právní normy. Odvolací soud nemá důvod se od řádně odůvodněného a logického závěru odchylovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 téhož ustanovení, započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle odst. 2 téhož ustanovení pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Započtení pohledávky je hmotně právním jednáním, to i v případě, že je učiněno prostřednictvím procesního podání ve smyslu § 98 o. s. ř. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 13. 9. 2018, sp. zn. 33 Cdo 4967/2017, při výkladu úpravy započtení v novém občanském zákoníku vysvětlil, že jedním z předpokladů započtení na straně aktivně započítávané pohledávky, jejíž věřitel provádí kompenzační úkon, je její vymahatelnost (§ 1987 odst. 1 o. z.), a součástí vymahatelnosti je – mimo jiné – splatnost pohledávky (nesplatné pohledávky nelze uplatnit před soudem). Účinky započtení je třeba vyvolat právním jednáním, tj. prohlášením o započtení vůči druhé straně (§ 1982 odst. 1 o. z.). Okamžiku, kdy věřitel aktivně započítávané pohledávky učiní prohlášení o započtení (kompenzační úkon), musí předcházet rozhodný okamžik způsobilosti pohledávek k započtení. Aktivně započítávaná pohledávka musí být splatná před kompenzačním úkonem, nelze tedy nesplatnou pohledávku jednostranně započíst pro futuro (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2023, sp. zn. 23 Cdo 2835/2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně o povaze pohledávky žalovaného uplatněné v rámci jeho obrany k zápočtu proti existující pohledávce žalobce. Žalovaným tvrzená pohledávka o náhradu nákladů vynaložených na odstranění vad díla namísto žalobce není pohledávkou judikátní, žalobcem je sporována jak její oprávněnost co do základu (odpovědnost žalobce), tak její výše, která není dostatečně určitá ani po částečném upřesnění výše části nákladů na odstranění konkrétních vad. K prokázání svého nároku žalovaný navrhoval četné listinné důkazy. Již z pouhých tvrzení žalovaného šlo proto dospět k závěru, že k jejímu prokázání bude muset být v řízení provedeno rozsáhlé dokazování. Takováto pohledávka žalovaného je ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. pohledávkou nejistou a neurčitou (není postaveno na jisto, že vady skutečně existovaly, fakturované náklady žalovaný skutečně vynaložil, činnost prováděla odborně způsobilá osoba, náklady údajně vynaložené žalovaným byly přiměřené a efektivně vynaložené ani to, že by žalobci nevznikla újma na majetku z důvodu nepřiměřenosti výše nákladů, tj. není postavena na jisto ani výše nároku), tedy nezpůsobilou k započtení (§ 1982 o. z.). Nekompenzabilita započítávané pohledávky uplatněné v řízení námitkou započtení podle § 98 věty druhé o. s. ř. pro nejistotu a neurčitost je dána i s ohledem na obtížnost zkoumání existence a výše započítávané pohledávky, která by nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5711/2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 98 o. s. ř. je vzájemným návrhem i projev žalovaného, jímž proti žalobci uplatňuje svou pohledávku k započtení, avšak jen pokud navrhuje, aby bylo přisouzeno více, než co uplatnil žalobce. Jinak soud posuzuje takový projev jen jako obranu proti návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Ustanovení § 98 o. s. ř. řeší pouze procesní důsledky dopadů hmotného práva (námitky započtení) na probíhající řízení, ve kterém žalovaný tvrdil, že pohledávka žalobce právě v důsledku provedeného jednostranného zápočtu zanikla. Pokud však provedený započet (v důsledku naplnění dikce § 1987 odst. 2 o. z.) nemá žádné hmotněprávní důsledky, nemůže mít ani žádné důsledky v rovině procesního práva. Pokud proto soud prvního stupně dospěl ke správnému závěru, že pohledávka žalovaného není schopna zápočtu právě pro její nejistotu a neurčitost, nebyl zákonný prostor pro to, aby byla v řízení (o mezi stranami fakticky nesporné pohledávce žalobce vůči žalovanému) dále prokazována. Soud prvního stupně tedy nebyl povinen provádět dokazování k důvodnosti pohledávky žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Soud prvého stupně v odůvodnění rozsudku uvedl důkazy, které provedl a současně uvedl i skutkové závěry, které z nich čerpal. V odst. 24 soud prvého stupně vyjmenoval další listinné důkazy, které provedl, ale které blíže nehodnotil, neboť z nich při rozhodnutí nevycházel a věc správně posoudil na základě tvrzení účastníků a důkazů, které blíže rozvedl. Soud prvého stupně dále uvedl, že další účastníky navržené důkazy neprováděl z důvodu nadbytečnosti, neboť učinil skutková zjištění v potřebném rozsahu pro rozhodnutí ve věci. Postup soudu v této souvislosti hodnotí odvolací soud jako správný. Soud prvého stupně rozsah dokazování přizpůsobil svému právnímu závěru o tom, že pohledávka žalovaného je nejistá a neurčitá a pro účely započtení tedy nezpůsobilá. Další důkazy týkající se prokázání existence konkrétních vad a částky, kterou bylo nutno vynaložit na jejich odstranění, pak nebylo na místě s ohledem na hospodárnost řízení provádět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Soudu prvého stupně je namístě přisvědčit, že pohledávka žalovaného je nezpůsobilá k započtení. V posuzované věci nepostačuje, že účastníci si ve smlouvě sjednali pro případ existence vad díla čerpat prostředky ze zádržného na jejich odstranění při nečinnosti žalobce. Je potřeba, aby existence nároku, pokud ji chce žalovaný v rámci tohoto soudního řízení započíst, byla jednoznačná, přičemž se musí jednat o prokázání každého konkrétního nároku vzniklého v souvislosti s odstraňováním konkrétní vady. Pokud žalovaný, a to ani k výzvě soudu, nebyl schopen tvrdit a důkazy doložit jím skutečně vynaložené náklady na odstranění konkrétní vady odpovídající obvyklé ceně účelně a hospodárně vynaložených nákladů, nemůže dojít k započtení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Protože nárok žalobce byl v řízení prokázán, odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž žalobce byl v odvolacím řízení zcela úspěšný. Neúspěšný žalovaný je proto povinen nahradit úspěšnému žalobci náklady odvolacího řízení spočívající v odměně jeho právní zástupkyně za vyjádření k odvolání (podle § 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu), a za účast na ústním jednání před odvolacím soudem, s odměnou ve výši 30 500 Kč za úkon. K této odměně odvolací soud připočetl paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý z těchto úkonů, celkem tedy 900 Kč, a náhradu DPH podle § 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř. Celková odměna žalobce tak činí 74 899 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku odvolacího soudu. O lhůtě k plnění odvolací soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., o platebním místě podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 5 549 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,01 % denně z této částky od 17. 6. 2023 do zaplacení (výrok I) a na náhradě nákladů řízení částku 651 039 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce návrhem podaným dne 30. 5. 2024 domáhal zaplacení částky 5 549 100 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli dne 26. 5. 2017 smlouvu o dílo , číslo,  ve znění dodatku č. 1 ze dne 26. 6. 2017, dodatku č. 2 ze dne 6. 6. 2019 a dodatku č. 3 ze dne 19. 6. 2019, kterou se žalobce zavázal vybudovat pro žalovaného stavbu „, Stavba, . Žalovaný byl podle smlouvy oprávněn si ponechat zádržné 10 % z fakturované částky každé faktury do doby splnění podmínek ze strany žalobce. Cena díla činila 110 982 000 Kč. Zádržné mělo sloužit jako zajištění řádného provedení díla žalobcem. Výplata zádržného byla sjednána v bodu 13.14 smlouvy o dílo. Žalovaný vyplatil žalobci na základě dopisu ze dne 22. 5. 2023 zádržné ve výši 5 % z celkové ceny díla, tj. 5 549 100 Kč. Zbývající části zádržného označené jako „dlouhodobé zádržné“ v totožné výši se žalobce domáhá touto žalobou. Stavba byla uvedena do provozu dne 30. 4. 2018. Podmínka pro výplatu dlouhodobého zádržného byla splněna dne 30. 4. 2023, přičemž dlouhodobé zádržné mělo být vyplaceno do 25 dnů po splnění této podmínky. V dopise ze dne 20. 6. 2023 žalovaný sdělil žalobci, že zádržné žalobci nevyplatí, neboť mělo být použito na odstranění záručních vad opravených třetí osobou. Žalobce nesouhlasil s čerpáním zádržného, neboť k případnému odstranění vad měl být povinen on sám, což také opakovaně žalovanému sděloval. Faktury od žalovaného, kterými žalovaný údajně spotřebovával zádržné, neobsahovaly žádnou podrobnou specifikaci jako například jaké konkrétní vady a jakým způsobem byly odstraněny, kdy, kým a zda je třetí osoba odborně zdatnou osobou. Jednalo se o faktury vystavené žalovaným č. , číslo,  ze dne 18. 12. 2019 na částku 665 040 Kč, č. , číslo,  ze dne 18. 11. 2020 na částku 1 759 730 Kč, č. , číslo,  ze dne 29. 7. 2021 na částku 2 205 165 Kč a č. , číslo,  ze dne 31. 8. 2021 na částku 920 270 Kč. Žalobce neuznal faktury a vrátil je žalovanému. Současně požádal žalovaného o předložení detailnější specifikace jednotlivých faktur, což žalovaný odmítl dopisem ze dne 9. 8. 2023. Dne 25. 8. 2023 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované částky s upozorněním na možné podání žaloby. Dále žalobce uvedl, že faktury žalovaným nebyly vystaveny po právu, a tudíž nebyl po právu proveden ani zápočet vzájemných pohledávek. Zápočet není konkretizován a je neurčitý. Z faktur nelze zjistit, za jaké práce a dodávky faktury byly vystaveny, není zřejmý rozsah a druh dodávané služby nebo množství a druh dodávaného výrobku. Faktury obsahují pouze číslo vady, ale neobsahují informaci o tom, za jakou cenu byla ta, která vada odstraněna, zda, kým aj. Faktura č. , číslo,  měla být žalovaným vystavena na odstranění vad č. , číslo,  a , číslo, . Vada , číslo,  se v seznamu odsouhlasených vad žalovaného vůbec nevyskytuje. U vady č. , číslo,  žalovaný dopisem ze dne 6. 2. 2020 uvedl, že mělo jít o závadu na hromosvodu. Faktura č. , číslo,  měla být žalovaným vystavena na odstranění vad č. , číslo, , , číslo,  a , číslo, , faktura č. , číslo,  na odstranění vad č. , číslo,  a , číslo,  a faktura č. , číslo,  na odstranění vad č. , číslo,  a , číslo, . K fakturám žalovaný přiložil oznámení o tom, že reklamované vady nebyly řádně a včas odstraněny, tudíž musely být odstraněny žalovaným a současně žalovaný provedl zápočet fakturované částky proti zádržnému. K výzvě soudu podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. týkající se doplnění tvrzení ohledně dokončení a předání díla žalovanému žalobce doplnil, že termín pro praktické dokončení stavby byl stanoven na 5. 2. 2018, k čemuž fakticky došlo. Termín pro průběžné uvedení stavby do zkušebního provozu byl stanoven na 28. 2. 2018, přičemž žalovaný potvrdil k tomuto datu, že žalobce splnil rozsah díla včetně všech podmínek nutných k datu podpisu protokolu o průběžném uvedení stavby do zkušebního provozu ze dne 28. 2. 2018. Stavba měla být uvedena do provozu do 30. 4. 2018 a žalovaný potvrdil splnění rozsahu díla k tomuto dni. K výzvě soudu žalobce doplnil, že se domáhá úroku z prodlení ode dne 17. 6. 2023, neboť do 16. 6. 2023 měl žalovaný vyplatit zádržné, tedy ve lhůtě, kterou žalobce stanovil ve výzvě k výplatě zádržného. Úroku z prodlení se žalobce domáhá do zaplacení.3. Žalovaný nesporoval, že došlo k uzavření smlouvy o dílo ani skutečnost, že si ponechal zádržné ve výši žalované částky. Uvedl, že v případě neodstranění reklamovaných vad žalobcem ve lhůtách stanovených ve smlouvě o dílo, je žalovaný oprávněn nechat si odstranit vady díla třetí odborně způsobilou osobou na účet žalobce. V tomto případě se žalobce zavázal uhradit veškeré náklady skutečně vynaložené na odstranění předmětných vad díla a žalovaný k tomu mohl použít zádržné. V záruční době došlo k výskytu závažných vad díla, žalovaný je bezodkladně ohlásil žalobci a vyzval ho k jejich opravě. Žalobce však nereagoval a vady neodstranil. Žalovaný byl proto nucen zajistit odstranění vad odborně způsobilou osobou. Žalovaný dále potvrdil, že s ohledem na nečinnost žalobce dne 19. 12. 2019 zaslal žalobci oznámení o odstranění vad č. , číslo,  a , číslo,  jinou odborně způsobilou osobou na náklady žalovaného. K oznámení přiložil fakturu na částku ve výši 665 040 Kč. Dne 18. 11. 2020 zaslal žalobci oznámení o odstranění vad č. , číslo, , , číslo,  a , číslo,  a k oznámení přiložil fakturu na částku 1 759 730 Kč. Dne 29. 7. 2021 zaslal žalobci oznámení o odstranění vad č. , číslo,  a , číslo,  a k oznámení přiložil fakturu na částku ve výši 2 205 165 Kč. Dne 31. 8. 2021 zaslal žalobci oznámení o odstranění vad č. , číslo,  a , číslo,  a k oznámení přiložil fakturu na částku 920 270 Kč. Žalovaný tak provedl jednostranný zápočet pohledávek žalovaného za žalobcem z titulu náhrady nákladů vynaložených žalovaným na odstranění vad díla proti pohledávce žalobce za žalovaným na úhradu zádržného ve výši 5 549 100 Kč. Pohledávka žalobce tak zanikla. Dále potvrdil, že žalobce ho vyzval k dodání bližších informací k fakturám prokazujícím výši nákladů účelně vynaložených žalovaným k odstranění vad díla. Žalovaný vznesl námitku promlčení pohledávky žalobce v rozsahu 2 424 770 Kč, neboť žalovaný provedl započtení dne 19. 12. 2019 a 18. 11. 2020 a žalobce se mohl od těchto termínů účinně proti započtení bránit.4. K výzvě soudu prvního stupně podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů o tom, kdy mu bylo dílo předáno, jaké vady, na jejichž opravu žalovaný uplatnil započtení proti zádržnému, vč. popisu jednotlivých vad, se na díle vyskytovaly, kdy je žalovaný zjistil, a jakým způsobem o nich informoval žalobce, a jakou lhůtu mu poskytl k odstranění vad, resp. do kdy je měl žalobce odstranit, jakým způsobem žalobce reagoval na každou konkrétní jednotlivou vytknutou vadu, a jaké bylo jeho stanovisko, kdy žalovaný přistoupil k odstranění vytknutých vad žalobci na vlastní náklady, v čem oprava spočívala, koho na opravu zvolil, příp. zda tak činil svépomocí, kdy oprava proběhla, jaké náklady žalovaný na opravu vynaložil a kdy bylo oznámeno žalobci odstranění jednotlivých vad žalovaný doplnil, že dílo bylo žalovanému předáno dne 30. 4. 2018. Dále se vyjádřil k jednotlivým vadám následovně. K vadě , číslo,  uvedl, že byla zjištěna dne 23. 4. 2019, spočívala v nefunkčním venkovním osvětlení na straně k , adresa,  a pravé světlo na kratší straně haly s nakládacími můstky. Vadu oznámil žalobci dne 8. 5. 2019, jednalo se o vadu kategorie B. Žalobce dne 16. 5. 2019 (po uplynutí lhůty k zahájení odstranění vady, která činila 3 dny) požádal o prodloužení lhůty, což žalovaný zamítl. Žalovaný urgoval žalobce dne 14. 6. 2019 a poskytl dodatečnou lhůtu 19. 6. 2019. Dne 7. 7. 2019 žalovaný sdělil žalobci, že z důvodu nedodržení lhůty bude vada odstraněna třetí odborně způsobilou osobou. Vadu odstranila společnost , právnická osoba,  výměnou venkovního osvětlení na fasádě haly za LED svítidla. Souhrnně za opravu této vady a vady č. , číslo,  vystavila společnost žalovanému dne 18. 12. 2019 fakturu č. , číslo,  na částku 804 698 Kč. Žalovaný ji uhradil 20. 12. 2019. Žalovaný nemá informace o tom, v jaké výši byly náklady na opravu jednotlivých vad vynaložených , právnická osoba, , tyto informace není společnost povinna žalovanému poskytnout. K vadě č. , číslo,  uvedl, že šlo o vadu na hromosvodu a byla zjištěna dne 10. 6. 2019 revizním technikem, žalovaný se o vadě dozvěděl 12. 7. 2019. Vadu oznámil žalobci dne , datum, , jednalo se o vadu kategorie B. Žalovaný prodloužil žalobci lhůtu k odstranění vady do 24. 7. 2019. Žalobce dne 25. 7. 2019 reklamaci zamítl. Dne 28. 7. 2019 žalovaný sdělil žalobci, že z důvodu nedodržení lhůty bude vada odstraněna třetí odborně způsobilou osobou. Vadu odstranila společnost , právnická osoba,  narovnáním jímacího vedení a doplněním chybějících podpěr jímacího vedení dne 30. 9. 2019 (, fáze č., ) a dne 13. 11. 2020 žalovanému byla předána zbývající část opravného díla (, fáze č., ). Souhrnně za opravu této vady č. , číslo,  , fáze č.,  a vadu , číslo,  vystavila společnost žalovanému dne 18. 12. 2019 fakturu č. , číslo,  na částku 804 698 Kč. Žalovaný ji uhradil 20. 12. 2019. Za opravu vady č. , číslo,  , fáze č., , vady č. , číslo,  a vady č. , číslo,  společnost vystavila žalovanému souhrnnou fakturu dne 15. 11. 2020 č. , číslo,  znějící na částku 1 759 730 Kč, kterou žalovaný uhradil 18. 11. 2020. Rovněž zopakoval, že žalovaný nemá informace o tom, v jaké výši byly náklady na opravu jednotlivých vad vynaloženy , právnická osoba, , tyto informace není společnost povinna žalovanému poskytnout. K vadě č. , číslo,  uvedl, že byla zjištěna dne , datum, , spočívala v pronikání vlhkosti do elektro instalace veřejného osvětlení opakovaně, čímž docházelo v případě vlhkého / deštivého počasí po zapnutí veřejného osvětlení k výpadku jištění, a tedy k celkovému výpadku veřejného osvětlení. Vadu oznámil žalobci dne 19. 12. 2019, jednalo se o vadu kategorie C. Žalobce měl vadu odstranit do 8. 1. 2020, žalovaný lhůtu prodloužil do 17. 1. 2020. Žalobce dne 7. 1. 2020 sdělil, že vadu neuznává. Dne 9. 1. 2020 žalovaný sdělil žalobci, že z důvodu nedodržení lhůty bude vada odstraněna třetí odborně způsobilou osobou. Vadu odstranila společnost , právnická osoba, , která provedla diagnostiku a měření stožárů veřejného osvětlení, odpojení a připojení jednotlivých stožárů, výkopové práce kabelových tras a kontrolu kabelů. Vada měla být způsobena nesprávným uložením a izolací kabelů. Souhrnně za opravu této vady, tj. vady č. , číslo,  a vady č. , číslo,  , fáze č., , vystavila společnost žalovanému dne 15. 11. 2020 fakturu č. , číslo,  znějící na částku 1 759 730 Kč, kterou žalovaný uhradil 18. 11. 2020. Zopakoval, že žalovaný nemá informace o tom, v jaké výši byly náklady na opravu jednotlivých vad vynaloženy , právnická osoba, , tyto informace není společnost povinna žalovanému poskytnout. K vadě č. , číslo,  uvedl, že byla zjištěna dne 30. 6. 2020 (žalovanému oznámeno 28. 7. 2020), kdy v důsledku vady akumulátorů pro systém , název,  tyto disponovaly slabou kapacitou. Byla nutná výměna pomocných zdrojů systému , název,  z důvodů malé kapacity akumulátorů: , Označení, , , Označení, , , Označení, . Vadu oznámil žalobci dne 28. 7. 2020, jednalo se o vadu kategorie B. Žalobce měl vadu odstranit do 7. 8. 2020. Žalobce dne 29. 7. 2020 sdělil, že odmítá reklamaci pro uplynutí záruční doby. Téhož dne si žalobce vyžádal protokol , Systém,  a dne 14. 10. 2020 sdělil, že se zavazuje k úhradě nákladů žalovaného na odstranění této vady. Vadu odstranila společnost , právnická osoba,  výměnou dotčených akumulátorů. Souhrnně za opravu této vady, vady č. , číslo,  a vady č. , číslo,  , fáze č.,  vystavila společnost žalovanému dne 15. 11. 2020 fakturu č. , číslo,  znějící na částku 1 759 730 Kč, kterou žalovaný uhradil 18. 11. 2020. K vadě č. , číslo,  - dodatek uvedl, že v rámci diagnostiky vady č. , číslo,  společností , právnická osoba,  bylo zjištěno, že uložení kabelů v zemi mezi jednotlivými sloupy veřejného osvětlení a izolace těchto kabelů byla provedena v rozporu s příslušnými závaznými technickými normami, předně se závaznou technickou normou ČSN 33 2000-5-52 ed. 2, jakož i s projektovou dokumentací pro provedení díla. Žalovaný se uvedené dozvěděl v listopadu 2020. Dne 16. 12. 2020 žalovaný rozšířil původní reklamaci. Žalobce měl vadu odstranit do 17. 1. 2020. Vadu odstranila společnost , právnická osoba,  výměnou vadných kabelů, řádnou izolací kabelů dle příslušné závazné technické normy, uložením kabelů v souladu s příslušnými závaznými technickými normami, zahrnutím výkopů a uvedením místa do původního stavu (včetně zeleně). Souhrnně za opravu této vady a vady č. , číslo,  vystavila společnost žalovanému dne 29. 7. 2021 fakturu č. , číslo,  znějící na částku ve výši 2 205 165 Kč, kterou žalovaný uhradil 5. 8. 2021. K vadě č. , číslo,  uvedl, že byla zjištěna dne 2. 2. 2021, spočívala v rozpadu betonového lože automatických vjezdových závor. Vadu oznámil žalobci dne 3. 2. 2021, jednalo se o vadu kategorie C. Žalobce měl vadu odstranit do 23. 2. 2021. Žalobce na reklamaci nereagoval. Vadu odstranila společnost , právnická osoba,  demontáží původního rozpadajícího se ostrůvku a výrobou nového ostrůvku na předmětném místě. Souhrnně za opravu této vady a vady č. , číslo,  – dodatek vystavila společnost žalovanému dne 29. 7. 2021 fakturu č. , číslo,  znějící na částku 2 205 165 Kč, kterou žalovaný uhradil 5. 8. 2021. K vadám č. , číslo,  a , číslo,  uvedl, že byly zjištěny dne 4. 2. 2020, šlo o poškození zámku branky nouzového východu, kdy střelka zámku nedržela v protikusu rámu dveří, a o poškození branky u hlavního vstupu, kdy střelka zámku nedržela v protikusu rámu dveří a nosný sloupek byl odkloněn z kolmice vůči zemi. Vady oznámil žalobci dne 4. 2. 2020, jednalo se o vadu kategorie C. Žalobce měl vadu odstranit do 24. 2. 2020. Žalobce na reklamaci nereagoval. Vadu odstranila společnost , právnická osoba,  demontáží dotčených branek, zhutněním zeminy a zavážkou místa sloupků, betonáží nových sloupků a zpětnou montáží sloupků plotu a dotčených branek, a to ke dni 29. 6. 2021. Souhrnně za opravu těchto vad vystavila společnost žalovanému dne 31. 8. 2021 fakturu č. , číslo,  znějící na částku ve výši 920 270 Kč, kterou žalovaný uhradil dne 6. 9. 2021. Jelikož byly vady odstraněny společně, nelze náklady rozdělit k jednotlivým vadám. Žalobce byl vyrozuměn o odstranění vad dne 1. 7. 2021.5. V replice žalobce sporoval výskyt závažných vad na díle s tím, že veškeré vady odstranil, což bylo potvrzeno předáním a převzetím díla bez vad. Limity oprávněných nákladů, pokud není sjednáno ve smlouvě jinak, musí být vynaloženy s principem poctivosti, aby nezpůsobily žalobci nedůvodné vynaložení nákladů na odstranění vad a žalobci nevznikla škoda. Žalobce namítal, že žalovaný neprokazuje oprávněnost fakturace, tedy účelnost a efektivnost nákladů, kdy není možné fakturaci přezkoumat. Náklady na odstranění vad na fakturách jsou sloučeny do jedné částky. Podle žalobce nebylo prokázáno, že vady skutečně existovaly, fakturované náklady žalovaný skutečně vynaložil, činnost prováděla odborně způsobilá osoba, náklady údajně vynaložené žalovaným byly přiměřené a efektivně vynaložené a žalobci by nevznikla újma na majetku z důvodu nepřiměřenosti výše nákladů. K reklamaci vady č. , číslo,  a , číslo,  žalobce doplnil, že vadu odstranil a při kontrole se již neprojevovala. Vadu odstranila firma , právnická osoba, . Vada č. , číslo,  (závada v soustavě hromosvodu) - podle revizní zprávy se na soustavě hromosvodu žádné závady nevyskytovaly, proto nelze akceptovat následnou o několik měsíců později vypracovanou revizní zprávu z doby, kdy již objektem disponoval žalovaný. Vada č. , číslo,  žalobci není známa. Vada č. , číslo,  – závada na veřejném osvětlení v areálu žalovaného, v roce 2020 rozšířená o reklamaci údajné skryté vady z důvodu nesprávného uložení kabelů v zemi – žalobce vadu opakovaně zkoumal a vada se neprojevila, nesprávné uložení kabelů v zemí žalobce sporoval. U vady č. , číslo,  – poškození betonového lože závor – žalobce vadu částečně uznal, ale žalovaný do ceny zahrnul též změnu a nemůže se tak jednat o skutečné náklady na odstranění vady. U vady č. , číslo,  – slabé akumulátory pro systém , název,  – žalobce vadu částečně uznal, ale žalovaný neprokazuje skutečné náklady na odstranění vady.6. Soud prvního stupně na základě provedeného dokazování a s odkazem na § 2586 odst. 1, § 2604, § 1982, § 1987 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) uzavřel, že mezi účastníky nebyla od počátku sporná skutečnost, že žalobce a žalovaný spolu dne 26. 5. 2017 uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vybudování stavby „, Stavba, “. Cena za dílo činila 110 982 000 Kč. Rovněž mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalovaný si v souladu se smlouvou ponechal část zádržného odpovídající 5 % vyfakturované ceny díla ve výši 5 549 100 Kč k zajištění řádného provedení díla žalobcem. Žalobce po uplynutí sjednané lhůty ve smlouvě požádal žalovaného o vyplacení zbývající části zádržného. Žalovaný nárok odmítl z důvodu, že proti pohledávce žalobce za žalovaným započetl náklady, které měl vynaložit na odstranění vad díla. Soud prvního stupně se proto nadále zabýval již pouze obrannými tvrzeními žalovaného, resp. samotným započtením ze strany žalovaného a dospěl k závěru, že k řádnému započtení ze strany žalovaného nedošlo a žaloba je proto v celém rozsahu důvodná, neboť nárok žalobce je dán.7. Podle soudu prvního stupně je rozhodovací praxe dovolacího soudu ustálena v závěru, že likvidita pohledávky užité k započtení je hmotněprávním předpokladem započtení; není-li taková pohledávka „jistá a určitá“, odporuje započtení ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. a je zpravidla (relativně) neplatné (srov. R 37/2011, rozsudek Nejvyššího ze dne 19. 7. 2022, sp. zn. 26 Cdo 845/2022, ze dne 10. 2022, sp. zn. 33 Cdo 2301/2022). Nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je (zásadně) pohledávka ilikvidní, tj. pohledávka, která je co do základu a/nebo výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku (věřiteli pasivní pohledávky) formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši aktivní pohledávky, tj. místo uspokojení pasivní pohledávky bude mezi stranami veden spor o existenci a výši aktivní pohledávky (srov. R 37/2021, též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2020, sp. zn. 23 Cdo 900/2020, ze dne 25. 1. 2021, sp. zn. 23 Cdo 3908/2020, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2020, sp. zn. 26 Cdo 564/2020). Míru nejistoty ohledně aktivní pohledávky je potřeba posuzovat relativně ve vztahu k pohledávce pasivní. Za nejistou či neurčitou lze aktivní pohledávku považovat zpravidla tehdy, je-li míra nejistoty ohledně ní vyšší, než je tomu v případě pasivní pohledávky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2018, sp. zn. 28 Cdo 5711/2017). Za nejistou a neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. není pohledávku uplatněnou k započtení podle § 98, věty druhé, o. s. ř. povětšinou namístě označit, pakliže pochybnosti o její existenci vyvolává toliko spornost právní kvalifikace, nikoli problematičnost zjišťování skutkových předpokladů jejího vzniku. Nadto lze usuzovat, že je dovození nekompenzability protipohledávky v rámci civilního procesu méně často přiléhavé tam, kde započítávaná pohledávka vyvstává ze stejného právního vztahu jako pohledávka uplatněná žalobou.8. Soud prvního stupně uzavřel, že v daném případě započtení žalovaným představuje mezi účastníky řízení spor o existenci a výši aktivní pohledávky žalovaného (resp. pohledávek), kterou soud hodnotí jako zcela nejistou a neurčitou z důvodu skutkové nejistoty a neurčitosti úkonu započtení. Byť obě pohledávky účastníků řízení vychází ze stejného právního vztahu, předmětem řízení by nadále bylo pouze zkoumání pohledávky žalovaného, a to již co do základu, tedy zda se vady na díle vyskytly, kdy, jaké vady, do kdy je měl žalobce odstranit, zda jdou k jeho tíži a teprve následně by bylo zkoumáno odstranění vad žalovaným na náklady žalobce. Konkrétně jak žalovaný vady odstranil, kým, za jaké náklady, zda byly náklady účelně vynaloženy a zejména v jakém rozsahu na každou vadu. V tomto směru soud prvního stupně spatřoval zcela zásadní nedostatek co do určitosti započítávané pohledávky žalovaným, neboť z úkonu započtení není vůbec zřejmé, jaký výdaj měl žalovaný na každou jednotlivou vadu (pokud existovala). Žalovaný uplatňuje souhrnnou výši nákladů celkem čtyřmi fakturami s tím, že ani u jedné z vytčených vad není zřejmé, kolik činily výdaje na každou jednotlivou vadu. V popisech jednotlivých faktur jsou vždy uvedeny minimálně dvě vady, kterých se má souhrnná částka na faktuře týkat. V tomto směru není možné ani z pohledu žalobce posoudit, zda byly náklady účelnými, zda by mohl případně souhlasit s výší nákladů na opravu a v jakém rozsahu zaniká pohledávka žalobce v rozsahu každé jednotlivé vady. Každou vadu je totiž třeba posuzovat individuálně a brát ji jako samostatnou pohledávku. Uvedené by vyvolalo zásadní problém v případě, pokud by některé vady byly zjištěny a dány k tíži žalobci a jiné ne, zejména pokud by se tyto rozdílné vady nacházely na jedné faktuře či v jednom úkonu započtení. Žalovaný byl soudem prvního stupně podle § 118a o. s. ř. vyzván k doplnění tvrzení ohledně výše nákladů na odstranění každé jednotlivé vady, což žalovaný nedoplnil. Žalovaný by tak v tomto rozsahu neunesl ani břemeno tvrzení. Tyto skutečnosti se nepodávají ani z faktur vystavených společností , právnická osoba,  na žalovaného, která má mj. stejného jednatele jako žalovaný, kterému společnost fakturovala. Tvrzení žalovaného o tom, že nemá informace o výši nákladů na každou jednotlivou vadu a zároveň tyto informace , právnická osoba,  není povinna žalovanému sdělovat, soud prvního stupně hodnotil jako účelová minimálně s ohledem na osobní propojenost obou společností.9. Pohledávky žalovaného soud prvního stupně hodnotil jako objektivně nejisté a neurčité, tedy nejisté ohledně toho, zda pohledávky vznikly a z jakého důvodu, popř. zda jsou splatné, jaká je jejich výše apod. Míra nejistoty pohledávek žalovaného je v daném případě výrazně vyšší, než je tomu v případě pohledávky žalobce (srov. Nejvyšší soud sp. zn. 23 Cdo 3235/2021 ze dne 12. 10. 2022). Z tohoto důvodu pohledávky žalovaného nejsou způsobilé k započtení a započtení není platné, což žalobce ostatně i namítal. S ohledem na tento závěr se soud prvního stupně blíže nezabýval námitkou promlčení vznesenou žalovaným.10. Soud prvního stupně proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k výplatě zádržného žalobci.11. Žalobce má rovněž nárok na smluvní úrok z prodlení, který si účastníci sjednali v čl. 13.11 smlouvy o dílo ve výši 0,01 % denně pro případ prodlení se zaplacením peněžité částky, a to ode dne 17. 6. 2023. Do 16. 6. 2023 měl žalovaný uhradit žalobci žalovanou částku a ode dne následujícího je tudíž v prodlení.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně s odkazem na § 142 odst. 2 o. s. ř., potažmo dle § 146 odst. 2 o. s. ř. (správně § 142 odst. 1 o. s. ř. pozn. odvolacího soudu) a žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, přiznal plnou náhradu nákladů řízení výši 651 039 Kč.13. Rozsudek soudu prvého stupně napadl žalovaný včasným odvoláním, ve kterém nejprve shrnul skutkový stav, poté s odkazem na obsah usnesení soudu prvého stupně ze dne 15. 10. 2024, obsahující poučení žalovaného ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř, se vyjádřil k jednotlivým vadám. Konkrétně se jednalo o vadu , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, . U každé takto označené vady uvedl žalovaný svá tvrzení, kterými reagoval na soudem prvého stupně dané poučení a současně odkázal na důkazy, kterými tato tvrzení dokládal (srov. obsah odvolání označený I. až VI. na straně 4 až 14 odůvodnění odvolání). Shodná tvrzení v této souvislosti uváděl žalovaný před soudem prvého stupně. Nově v odvolání žalovaný specifikoval, že konkrétně na odstranění vady , číslo,  vynaložil částku 265 200 Kč, na vadu , číslo,  částku 1 435 140 Kč, z čehož 399 840 Kč jsou náklady za narovnání jímacího vedení a doplnění chybějících podpěr jímacího vedení a ve výši 1 035 300 Kč náklady na opravu této vady ve zbývajícím rozsahu. U vady , číslo,  žalovaný uvedl celkovou částku na odstranění vady 2 647 177 Kč, z čehož 710 500 Kč jsou náklady na diagnostiku vady a ve výši 1 936 677 Kč náklady na odstranění této vady. K vadě , číslo,  představují náklady na její odstranění 13 930 Kč. Na odstranění vady , číslo,  vynaložil žalovaný částku 268 488 Kč. K nákladům na odstranění vad díla , číslo,  a vadě , číslo,  žalovaný v odvolání uvedl, že na odstranění těchto vad vynaložil částku 920 270 Kč.14. Žalovaný s odkazem na obsah ustanovení § 120 o. s. ř. namítal, že v řízení prokázal veškeré skutečnosti rozhodné pro vznik jeho pohledávky za žalobcem ve výši 5 550 205 Kč, tedy že předmětné vady se objevily v záruční době sjednané v souladu se smlouvou o dílo, vady žalovaný řádně reklamoval a v důsledku nečinnosti žalobce byly opraveny třetí odborně způsobilou osobou a že žalovaný na opravu předmětných vad vynaložil uvedenou částkou. Na žalobci proto bylo, aby tvrdil, že pohledávka nevznikla nebo nevznikla v žalovaným tvrzené výši. Skutečnost, že tak žalobce v rámci řízení před soudem prvého stupně neučinil a svá obranná tvrzení neprokázal, nelze přičítat k tíži žalovaného a ukládat mu v této souvislosti povinnost tvrzení či důkazní.15. Žalovaný soudu prvého stupně vytkl, že přehlédl ve vyjádření ze dne 4. 2. 2025 údaje o rozpočtu zaplaceného plnění na jednotlivé vady. Konkrétně žalovaný ve vyjádření uvedl, že fakturu vystavenou dne 18. 12. 2019 společností , právnická osoba,  na částku 665 040 Kč bez DPH, kterou uhradil, rozdělil na náklady k jednotlivým vadám díla tak, že na opravu vady , číslo,  byly vynaloženy náklady ve výši 265 200 Kč a na opravu vady , číslo,  částka 399 840 Kč. Faktura ze dne 15. 11. 2020 vystavena touž společností vůči žalovanému dne 15. 11. 2020 byla na částku 1 759 730 Kč. Z této částky byla na opravu vady , číslo,  druhé části uhrazena částka 1 035 300 Kč, částka 710 500 Kč ve vztahu k vadě , číslo,  a 13 930 Kč k vadě , číslo, .16. Žalovaný soudu prvého stupně dále vytkl, že žalobce v řízení netvrdil, že by předmětné vady (vyjma vady , číslo,  a , číslo, ) opravil, či že by dílo po opravě předmětných vad bylo žalovanému předáno a jím převzato. Dále žalovaný odkázal na obsah ústního odůvodnění rozsudku provedeného soudem prvého stupně po jeho vyhlášení.17. Žalovaný se poté zabýval stanoviskem soudu prvého stupně v souvislosti s posouzením jeho pohledávky jako nejisté a neurčité. Odkázal na obsah smlouvy o dílo, týkající se využití zádržného, a uzavřel, že soud prvého stupně postupoval v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, když bez řádného zhodnocení poctivého a spravedlivého uspořádání právních poměrů účastníků s přihlédnutím k účelu zádržného uzavřel, že pohledávka žalovaného za žalobcem je pohledávka zatížená vyšší mírou nejistoty než pohledávka žalobce za žalovaným. Pohledávku žalovaného označil jako nejistou a neurčitou. Zhodnocení pohledávky jako nejisté a neurčité pouze na základě existence sporu mezi účastníky o existence či výši předmětné pohledávky, kdy prokázání tvrzení žalovaného by vyžadovalo dokazování přesahující rozsah dokazování o nároku žalobce, bez řádného zhodnocení poctivého a spravedlivého uspořádání právních poměrů účastníků, zejména s přihlédnutím k účelu zádržného, by v praxi značně snížilo význam sjednávání si zádržného či jiné jistoty ke krytí potencionálních nároků jedné ze smluvních stran v důsledků porušení povinnosti druhou ze smluvních stran. Žalovaný v této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 900/2020. Žalovaný v rámci řízení řádně tvrdil a doložil, že předmětné vady díla se vyskytly v záruční době sjednané v souladu se smlouvou, v případě vad , číslo, , , číslo,  a vady , číslo,  v rámci řízení bylo potvrzeno i žalobkyní, že tyto vady žalovaná reklamovala a že v důsledku nečinnosti žalobce byly opraveny třetí odborně způsobilou osobou a že žalovaný na opravu těchto vad díla vynaložil částku 5 550 205 Kč, tedy že mu vznikla za žalobcem pohledávka v této výši. Ničím nepodložené tvrzení žalobce, že náklady žalovaným vynaložené na opravy byly vynaloženy v rozporu s principem účelnosti a poctivosti, není s to vyvolat objektivní nejistotu ohledně výše pohledávky žalovaného za žalobcem. Žalovaný s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 684/2020 připomněl, že pohledávka žalovaného za žalobcem na úhradu nákladů vynaložených na opravu vad díla v důsledku nečinnosti žalobce, a pohledávka žalobce za žalovaným na úhradu zádržného vznikla ze stejného vztahu. Zádržné bylo účastníky sjednáno pro krytí potencionálního dluhu žalobce vzniklého v důsledku porušení povinností ve vztahu k vadám díla. Žalovaný má za to, že je spravedlivé, aby dříve, než dojde k přiznání pohledávky žalobce za ním, bylo posouzeno, zda žalobkyně má povinnost plnit pohledávku žalované.18. Žalovaný dále namítal, že soud prvého stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností. V této souvislosti žalovaný uvedl konkrétní důkazy, které navrhl k prokázání svých tvrzení a které soud prvého stupně neprovedl.19. Závěrem žalovaný shrnul, že pohledávku žalovaného za žalobcem nelze shledat nejistou a neurčitou bez řádného zhodnocení, zda tento závěr není v rozporu s poctivým a spravedlivým uspořádáním právních poměrů účastníků a jejich vůlí vyjádřené v rámci smlouvy o dílo. Dle provedeného dokazování je zcela nepochybné, že v dané věci je spravedlivé, aby dříve, než dojde k přiznání pohledávky žalobci za žalovaným, bylo posouzeno, zda je žalobce povinen plnit pohledávku žalovaného za žalobcem. Rozsudek tak spočívá na nesprávném právním posouzení věci.20. Žalovaný v řízení řádně tvrdil a doložil, že předmětné vady díla se na díle v záruční době sjednané v souladu se smlouvou o dílo objevily, přičemž předmětné bylo v případě vady , číslo, , vady , číslo,  a vady , číslo,  v rámci nadepsaného řízení potvrzeno i žalobcem. Žalovaný řádně tvrdil a doložil, že předmětné vady díla byly z jeho strany řádně reklamovány, že předmětné vady díla byly v důsledku nečinnosti žalobce opraveny třetí odborně způsobilou osobou a že žalovaný na opravu předmětných vad díla třetí odborně způsobilou osobou vynaložil částku 5 550 205 Kč. Žalovaný tak v rámci řízení řádně tvrdil a doložil veškeré skutečnosti rozhodné pro vznik pohledávky žalovaného za žalobcem ve výši 5 550 205 Kč. Neprokázání, resp. nevyvrácení, žalobcem ničím nepodložených tvrzení nelze přičítat k tíži žalovaného, a tedy důkazní břemeno k prokázání skutečností tvrzených žalobcem v plném rozsahu obrátit na žalovaného. Rovněž nelze bez provedení žalovaným doložených důkazů k prokázání předmětných skutečných v celém jejich rozsahu uzavřít, že žalovaný v řízení neprokázal svou pohledávku za žalobcem. Soud prvního stupně proto neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Navíc soud prvního stupně na základě provedených důkazů opakovaně dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním týkajících se podstatných skutečností ve věci existence vad na díle a výše nákladů vynaložených žalovaným v důsledku nečinnosti žalobce na jejich opravu, tedy ve věci pohledávky žalovaného za žalobcem.21. S ohledem na výše uvedené žalovaný navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil, žalobu zamítl a přiznal mu náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Případně, aby rozsudek zrušil a věc vrátil k projednání soudu prvního stupně.22. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. K námitkám žalovaného uvedl, že postup soudu, který některé důkazy neprovedl pro nadbytečnost, není žádná svévole, nýbrž jeho právo rozhodnout se, jaké důkazy budou provedeny a jaké nikoliv. Soud prvého stupně své rozhodnutí řádně zdůvodnil. Žalobce připomněl, že žalovaný v průběhu řízení před soudem prvého stupně zahrnul soud množstvím nadbytečných písemných důkazů bez jakéhokoliv podrobnějšího vysvětlení či argumentace, přičemž podstatné soudem požadované důkazy (například přesnou specifikaci a konkretizaci údajně vynaložených nákladů a jejich ocenění s přihlédnutím vždy ke konkrétní vadě) neprovedl. Žalovaný se snažil zdržovacími taktikami prodlužovat řízení a oddálit vyplacení zádržného. Podle přesvědčení žalobce se žalovaný snaží zakrýt, že pokud vůbec nějaké vady jím byly odstraněny, není schopen vady, resp. náklady na jejich odstranění identifikovat a konkretizovat tak, aby mohlo být zcela průkazné, že existovaly, byly skutečně odstraněny a že vady souvisejí s činností žalobce, že náklady žalovaný skutečně vynaložil a že se jedná o náklady vynaložené hospodárně a účelně. Podle žalobce žalovaný neunesl důkazní břemeno ohledně existence a rozsahu jím tvrzených vad a nákladů vynaložených na jejich odstranění. Podle žalobce za situace, kdy nárok žalovaného byl uplatněn formou jednostranného zápočtu. K úspěšnosti musel žalovaný prokázat existenci vad díla, odpovědnost žalobce za vady, nutnost, účelnost a skutečně vynaložené náklady na jejich odstranění a přiřaditelnost konkrétních nákladů ke každé konkrétní žalovaným vytýkané vadě. Tyto skutečnosti žalovaný neprokázal, nelze tedy hovořit o přesunutí důkazního břemene na žalobce, jak žalovaný tvrdí. Dále žalobce připomněl, že náklady na odstranění vad lze přiznat pouze tehdy, pokud by se jednalo o náklady účelně vynaložené a zároveň odpovídající cenám obvyklým v daném místě a čase. Tyto skutečnosti žalovaný nebyl schopen prokázat, naopak žalobce v jednotlivých případech dokládal nepřiměřenost nákladů. Žalobce nebyl schopen prokázat ani jaké konkrétní náklady připadají na jednotlivé konkrétní vady, což je krajně nepravděpodobné s ohledem na to, že žalovaný je propojenou osobou se společností , právnická osoba, , která pro objednatele zajišťovala řešení reklamací, a to prostřednictvím osoby jednatele , jméno FO, . Žalobce v této souvislosti připomněl rozsah dokazování ohledně účelnosti, přiměřenosti nákladů a hospodárnosti vynaložení. Zabýval se otázkou fakturace s tím, že žalovaný nepředložil rozdělení nákladů na jednotlivé vady tak, aby tyto jím údajně vynaložené náklady byly přezkoumatelné. Tvrzení, že žalovaný rozčlenil jednotlivé souhrnné faktury na vady, je nepravdivé. V rámci provedeného dokazování tvrdil, že nedisponuje informacemi o výši nákladů k jednotlivým vadám. Následné účelové rozdělení je čistě interní konstrukcí žalovaného bez jakékoliv ověřitelnosti a bez opory v účetních dokladech. Nadto žalovaný tvrdil, že se jedná o údaje, kterými ani sám nedisponuje. Soud prvého stupně proto správně dovodil, že nelze přezkoumat výši žalovaným tvrzených nákladů.23. Žalobce dále uvedl, že žalovaný chybně tvrdí, že by existenci všech vad jednoznačně prokázal. Jednostranné technické zprávy nemohou nahradit důkaz odborným zjištěním. Pokud žalovaný potřeboval prokázat odborné otázky, měl navrhnout znalecký posudek, což neučinil. Navíc ani u vad, jejichž existence byla formálně doložena, nebyla prokázána příčinná souvislost mezi vadou a případným porušením povinností žalobce.24. Podle žalobce žalovaný nesplnil ani základní předpoklady pro to, aby bylo možné pohledávku započítat jednostranným právním jednáním, tudíž nenastaly účinky započtení pohledávky, když žalovaný neunesl důkazní břemeno a nepředložil přezkoumatelné vyčíslení. Neprokázal tak vznik nároků ani jejich vztah ke konkrétním vadám, proto pohledávka, vůči níž bylo započítáváno, nezanikla.25. Žalobce připomněl, že zádržné nelze využít bez prokázání nároků, neslouží jako automatická rezerva k úhradě jakýchkoliv tvrzených škod žalovaného. Použití je podmíněno vznikem řádně prokázaných nároků, jakož i prokázání žalovaným skutečně vynaložených nákladů na odstranění vady, a to každé jednotlivé, nikoliv ve svém souhrnu. To žalovaný neprokázal.26. Žalovaný v replice k vyjádření žalobce k odvolání uvedl, že obsahuje zavádějící tvrzení, které nemohou v kontextu odvolání obstát. Žalovaný odmítl, že by měl v úmyslu prodlužovat či mařit řízení. V této souvislosti poukázal na průběh řízení a aktivity žalovaného v něm. Následně žalovaný zopakoval svá tvrzení o správnosti svého postupu a důvodnosti uplatněné námitky započtení.27. Odvolací soud na nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.28. Soud prvního stupně na základě důkladně provedeného dokazování učinil správný závěr o skutkovém stavu a aplikoval přiléhavé právní normy. Odvolací soud nemá důvod se od řádně odůvodněného a logického závěru odchylovat.29. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.30. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.31. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2 téhož ustanovení, započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.32. Podle § 1987 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Podle odst. 2 téhož ustanovení pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.33. Započtení pohledávky je hmotně právním jednáním, to i v případě, že je učiněno prostřednictvím procesního podání ve smyslu § 98 o. s. ř. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 13. 9. 2018, sp. zn. 33 Cdo 4967/2017, při výkladu úpravy započtení v novém občanském zákoníku vysvětlil, že jedním z předpokladů započtení na straně aktivně započítávané pohledávky, jejíž věřitel provádí kompenzační úkon, je její vymahatelnost (§ 1987 odst. 1 o. z.), a součástí vymahatelnosti je – mimo jiné – splatnost pohledávky (nesplatné pohledávky nelze uplatnit před soudem). Účinky započtení je třeba vyvolat právním jednáním, tj. prohlášením o započtení vůči druhé straně (§ 1982 odst. 1 o. z.). Okamžiku, kdy věřitel aktivně započítávané pohledávky učiní prohlášení o započtení (kompenzační úkon), musí předcházet rozhodný okamžik způsobilosti pohledávek k započtení. Aktivně započítávaná pohledávka musí být splatná před kompenzačním úkonem, nelze tedy nesplatnou pohledávku jednostranně započíst pro futuro (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2023, sp. zn. 23 Cdo 2835/2022).34. Odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně o povaze pohledávky žalovaného uplatněné v rámci jeho obrany k zápočtu proti existující pohledávce žalobce. Žalovaným tvrzená pohledávka o náhradu nákladů vynaložených na odstranění vad díla namísto žalobce není pohledávkou judikátní, žalobcem je sporována jak její oprávněnost co do základu (odpovědnost žalobce), tak její výše, která není dostatečně určitá ani po částečném upřesnění výše části nákladů na odstranění konkrétních vad. K prokázání svého nároku žalovaný navrhoval četné listinné důkazy. Již z pouhých tvrzení žalovaného šlo proto dospět k závěru, že k jejímu prokázání bude muset být v řízení provedeno rozsáhlé dokazování. Takováto pohledávka žalovaného je ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. pohledávkou nejistou a neurčitou (není postaveno na jisto, že vady skutečně existovaly, fakturované náklady žalovaný skutečně vynaložil, činnost prováděla odborně způsobilá osoba, náklady údajně vynaložené žalovaným byly přiměřené a efektivně vynaložené ani to, že by žalobci nevznikla újma na majetku z důvodu nepřiměřenosti výše nákladů, tj. není postavena na jisto ani výše nároku), tedy nezpůsobilou k započtení (§ 1982 o. z.). Nekompenzabilita započítávané pohledávky uplatněné v řízení námitkou započtení podle § 98 věty druhé o. s. ř. pro nejistotu a neurčitost je dána i s ohledem na obtížnost zkoumání existence a výše započítávané pohledávky, která by nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 5711/2017).35. Podle § 98 o. s. ř. je vzájemným návrhem i projev žalovaného, jímž proti žalobci uplatňuje svou pohledávku k započtení, avšak jen pokud navrhuje, aby bylo přisouzeno více, než co uplatnil žalobce. Jinak soud posuzuje takový projev jen jako obranu proti návrhu.36. Ustanovení § 98 o. s. ř. řeší pouze procesní důsledky dopadů hmotného práva (námitky započtení) na probíhající řízení, ve kterém žalovaný tvrdil, že pohledávka žalobce právě v důsledku provedeného jednostranného zápočtu zanikla. Pokud však provedený započet (v důsledku naplnění dikce § 1987 odst. 2 o. z.) nemá žádné hmotněprávní důsledky, nemůže mít ani žádné důsledky v rovině procesního práva. Pokud proto soud prvního stupně dospěl ke správnému závěru, že pohledávka žalovaného není schopna zápočtu právě pro její nejistotu a neurčitost, nebyl zákonný prostor pro to, aby byla v řízení (o mezi stranami fakticky nesporné pohledávce žalobce vůči žalovanému) dále prokazována. Soud prvního stupně tedy nebyl povinen provádět dokazování k důvodnosti pohledávky žalovaného.37. Soud prvého stupně v odůvodnění rozsudku uvedl důkazy, které provedl a současně uvedl i skutkové závěry, které z nich čerpal. V odst. 24 soud prvého stupně vyjmenoval další listinné důkazy, které provedl, ale které blíže nehodnotil, neboť z nich při rozhodnutí nevycházel a věc správně posoudil na základě tvrzení účastníků a důkazů, které blíže rozvedl. Soud prvého stupně dále uvedl, že další účastníky navržené důkazy neprováděl z důvodu nadbytečnosti, neboť učinil skutková zjištění v potřebném rozsahu pro rozhodnutí ve věci. Postup soudu v této souvislosti hodnotí odvolací soud jako správný. Soud prvého stupně rozsah dokazování přizpůsobil svému právnímu závěru o tom, že pohledávka žalovaného je nejistá a neurčitá a pro účely započtení tedy nezpůsobilá. Další důkazy týkající se prokázání existence konkrétních vad a částky, kterou bylo nutno vynaložit na jejich odstranění, pak nebylo na místě s ohledem na hospodárnost řízení provádět.38. Soudu prvého stupně je namístě přisvědčit, že pohledávka žalovaného je nezpůsobilá k započtení. V posuzované věci nepostačuje, že účastníci si ve smlouvě sjednali pro případ existence vad díla čerpat prostředky ze zádržného na jejich odstranění při nečinnosti žalobce. Je potřeba, aby existence nároku, pokud ji chce žalovaný v rámci tohoto soudního řízení započíst, byla jednoznačná, přičemž se musí jednat o prokázání každého konkrétního nároku vzniklého v souvislosti s odstraňováním konkrétní vady. Pokud žalovaný, a to ani k výzvě soudu, nebyl schopen tvrdit a důkazy doložit jím skutečně vynaložené náklady na odstranění konkrétní vady odpovídající obvyklé ceně účelně a hospodárně vynaložených nákladů, nemůže dojít k započtení.39. Protože nárok žalobce byl v řízení prokázán, odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.40. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž žalobce byl v odvolacím řízení zcela úspěšný. Neúspěšný žalovaný je proto povinen nahradit úspěšnému žalobci náklady odvolacího řízení spočívající v odměně jeho právní zástupkyně za vyjádření k odvolání (podle § 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu), a za účast na ústním jednání před odvolacím soudem, s odměnou ve výši 30 500 Kč za úkon. K této odměně odvolací soud připočetl paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý z těchto úkonů, celkem tedy 900 Kč, a náhradu DPH podle § 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř. Celková odměna žalobce tak činí 74 899 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku odvolacího soudu. O lhůtě k plnění odvolací soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., o platebním místě podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu I. stupně ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení, avšak jen za splnění podmínek a z důvodů stanovených v § 237 o. s. ř. - jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku v části týkající se výroku o nákladech řízení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:72.Co.416.2025.526","publishedAt":"2026-10-26","decisionAt":"2026-02-17","caseNumber":{"senate":72,"registry":"Co","index":416,"year":2025,"pageNumber":526},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Naděžda","lastName":"Zachystalová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 5 549 100 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 4. 2. 2025, č. j. 27 C 102/2024-448,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":102,"year":2024,"pageNumber":448},"affectedDate":"2025-02-04","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"98","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1982","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1987","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2604","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZAPOCTENI_POHLEDAVKY","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","JEDNATEL","NAROVNANI","SMLOUVA_O_DILO","DOKAZOVANI","JISTOTA","SPLATNOST_POHLEDAVKY","NAHRADA_NAKLADU","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}