{"uuid":"145b9436-60cb-469e-983a-1066a40bb526","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Terezou Vaňkátovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení částky 21 840,85 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 414,98 Kč z kapitalizovaným úrokem ve výši 3 875,39 Kč a úrokem 14,75 % ročně z částky 7 815,98 Kč od 20. 7. 2024 do zaplacení s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 357,74 Kč od 26. 4. 2024 do 19. 7. 2024 a zákonným úrokem z prodlení z částky 10 414,98 Kč od 20. 7. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, dále částku 11 425,87 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 798,53 Kč a úrokem 14,75 % ročně z částky 9 519,87 Kč od 20. 7. 2024 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 397,72 Kč od 26. 4. 2024 do 19. 7. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 425,87 Kč od 20. 7. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyní náhradu nákladů řízení ve výši 2 326 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 414,98 Kč z kapitalizovaným úrokem ve výši 3 875,39 Kč a úrokem 14,75 % ročně z částky 7 815,98 Kč od 20. 7. 2024 do zaplacení s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 357,74 Kč od 26. 4. 2024 do 19. 7. 2024 a zákonným úrokem z prodlení z částky 10 414,98 Kč od 20. 7. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, dále částku 11 425,87 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 798,53 Kč a úrokem 14,75 % ročně z částky 9 519,87 Kč od 20. 7. 2024 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 397,72 Kč od 26. 4. 2024 do 19. 7. 2024 a se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 425,87 Kč od 20. 7. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyní náhradu nákladů řízení ve výši 2 326 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 19. 7. 2024 domáhala zaplacení částky 21 840,85 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu porušení smlouvy o úvěru. Žalobu odůvodnila tak, že účastníci uzavřeli dne 9. 8. 2022 smlouvu č. 7208066609 o poskytnutí revolvingového úvěru (dále „smlouva 1“), jejíž součástí se staly úvěrové podmínky žalobkyně. Uzavřením úvěrové smlouvy žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s úvěrovými podmínkami seznámila, před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Sjednaný úvěrový rámec činil 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle úvěrové smlouvy a úvěrových podmínek dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí revolvingového úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 16 927,68 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 16 264 Kč. Žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas. Na základě této skutečnosti využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v ustanovení § 2 úvěrových podmínek zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Úvěr byl tak zesplatněn ke dni 11. 4. 2024, jak vyplývá ze Splátkového kalendáře. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 11. 4. 2024 – Výzva ke splacení celého úvěru. Výzva ke splacení celého úvěru byla žalovanému zaslána doporučeně poštou. Žalovaná na výzvy žalobkyně nezareagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku. Žalobkyně tak ke dni sepsání žaloby eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 10 414,98 Kč sestávající z: neuhrazené jistiny ve výši 7 815,98 Kč, poplatků ve výši 245 Kč; nákladů na vymáhání ve výši 1 030 Kč; smluvních pokut účtovaných ve výši 1 324 Kč a příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Účastníci dále uzavřeli dne 26. 7. 2022 smlouvu č. 7207186799 o poskytnutí revolvingového úvěru (dále „smlouva 2“), jejíž součástí se staly úvěrové podmínky žalobkyně. Uzavřením úvěrové smlouvy žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s úvěrovými podmínkami seznámila, před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Sjednaný úvěrový rámec činil 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,31 % z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle úvěrové smlouvy a úvěrových podmínek dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí revolvingového úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 6 296 Kč. Žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas. Na základě této skutečnosti využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v ustanovení § 2 úvěrových podmínek zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Úvěr byl tak zesplatněn ke dni 11. 4. 2024, jak vyplývá ze Splátkového kalendáře. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 11. 4. 2024 – Výzva ke splacení celého úvěru. Výzva ke splacení celého úvěru byla žalovanému zaslána doporučeně poštou. Žalovaná na výzvy žalobkyně nezareagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku. Žalobkyně tak ke dni sepsání žaloby eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 11 425,87 Kč sestávající z: neuhrazené jistiny ve výši 9 519,87 Kč; nákladů na vymáhání ve výši 1 030 Kč; smluvních pokut účtovaných ve výši 876 Kč a příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den 27. 3. 2025, účastníci byli k tomu jednání řádně a včas obesláni a zároveň poučeni o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však žalovaná bez omluvy k jednání nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila. Proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených listinných důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedených listinných důkazů soud dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: Žalobkyní bylo vystaveno potvrzení o provedení ověření bonity klienta před uzavřením Smlouvy o úvěru (prokázáno potvrzením o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik a posouzení úvěruschopnosti klienta). Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 9. 8. 2022 uzavřena smlouva 1, jejíž součástí se staly úvěrové podmínky žalobkyně (prokázáno úvěrovou smlouvou č. 7208066609 ze dne 9. 8. 2022, úvěrovými podmínkami revolvingového úvěr, úvěrovou zprávou). Žalobkyně v souladu se smlouvou 1 poskytla žalované sjednaný úvěrový rámec, ze kterého žalovaná čerpal finanční prostředky ve výši 16 927,68 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 16 264 Kč (prokázáno z výpisu čerpání, splátek a úhrad. Žalovaná byla vyzván žalobkyní ke splacení celého úvěru v důsledku prodlení s úhradou závazku (prokázáno z výpisu doručenek a výzvy k zaplacení celého úvěru z 11. 4. 2024). Žalobkyně zaslala předžalobní výzvu k plnění ze dne 30. 4. 2024 žalované (prokázáno z předžalobní výzvy včetně podacího lístku). Žalovaná na žádnou z uvedených písemností nezareagovala. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na dluh plnila, proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně, že neuhradila ničeho. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 26. 7. 2022 uzavřena smlouva 2, jejíž součástí se staly úvěrové podmínky žalobkyně (prokázáno úvěrovou smlouvou č. 7207186799 ze dne 26. 7. 2022, úvěrovými podmínkami revolvingového úvěr, úvěrovou zprávou). Žalobkyně v souladu se smlouvou 2 poskytla žalované sjednaný úvěrový rámec, ze kterého žalovaná čerpal finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 6 296 Kč (prokázáno z výpisu čerpání, splátek). Žalovaná byla vyzván žalobkyní ke splacení celého úvěru v důsledku prodlení s úhradou závazku (prokázáno z výpisu doručenek a výzvy k zaplacení celého úvěru z 11. 4. 2024). Žalobkyně zaslala předžalobní výzvu k plnění ze dne 30. 4. 2024 žalované (prokázáno z předžalobní výzvy včetně podacího lístku). Žalovaná na žádnou z uvedených písemností nezareagovala. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na dluh plnila, proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně, že neuhradila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přičemž tyto považuje soud za věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala. Žádná ze stran pak nezpochybnila pravost nebo pravdivost některé z listin, ze kterých soud při svém rozhodování vycházel. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť nároky žalobkyně jsou odůvodněny ust. § 2395 o. z. a § 2048 o. z. Žalobkyně splnila svůj závazek ze smluv 1 a 2, poskytla žalované úvěr, žalovaná naopak své závazky ze smluv 1 a 2 řádně neplnila, když neuhradila sjednané splátky. Žalovaná neprokazovala ani netvrdila, že by spornou částku uhradila, když zůstala v průběhu řízení zcela pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S ohledem na to, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 326 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 874 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) účinného do 31. 12. 2024, z tarifní hodnoty ve výši 21 840,85 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Odměnu a náhrady zástupce soud omezil, neboť mu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení zástupce podává opakovaně obdobné návrhy na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 19. 7. 2024 domáhala zaplacení částky 21 840,85 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu porušení smlouvy o úvěru. Žalobu odůvodnila tak, že účastníci uzavřeli dne 9. 8. 2022 smlouvu č. 7208066609 o poskytnutí revolvingového úvěru (dále „smlouva 1“), jejíž součástí se staly úvěrové podmínky žalobkyně. Uzavřením úvěrové smlouvy žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s úvěrovými podmínkami seznámila, před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Sjednaný úvěrový rámec činil 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle úvěrové smlouvy a úvěrových podmínek dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí revolvingového úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 16 927,68 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 16 264 Kč. Žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas. Na základě této skutečnosti využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v ustanovení § 2 úvěrových podmínek zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Úvěr byl tak zesplatněn ke dni 11. 4. 2024, jak vyplývá ze Splátkového kalendáře. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 11. 4. 2024 – Výzva ke splacení celého úvěru. Výzva ke splacení celého úvěru byla žalovanému zaslána doporučeně poštou. Žalovaná na výzvy žalobkyně nezareagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku. Žalobkyně tak ke dni sepsání žaloby eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 10 414,98 Kč sestávající z: neuhrazené jistiny ve výši 7 815,98 Kč, poplatků ve výši 245 Kč; nákladů na vymáhání ve výši 1 030 Kč; smluvních pokut účtovaných ve výši 1 324 Kč a příslušenství.2. Účastníci dále uzavřeli dne 26. 7. 2022 smlouvu č. 7207186799 o poskytnutí revolvingového úvěru (dále „smlouva 2“), jejíž součástí se staly úvěrové podmínky žalobkyně. Uzavřením úvěrové smlouvy žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s úvěrovými podmínkami seznámila, před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Sjednaný úvěrový rámec činil 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,31 % z aktuální dlužné částky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle úvěrové smlouvy a úvěrových podmínek dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí revolvingového úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 6 296 Kč. Žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas. Na základě této skutečnosti využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v ustanovení § 2 úvěrových podmínek zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Úvěr byl tak zesplatněn ke dni 11. 4. 2024, jak vyplývá ze Splátkového kalendáře. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 11. 4. 2024 – Výzva ke splacení celého úvěru. Výzva ke splacení celého úvěru byla žalovanému zaslána doporučeně poštou. Žalovaná na výzvy žalobkyně nezareagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku. Žalobkyně tak ke dni sepsání žaloby eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 11 425,87 Kč sestávající z: neuhrazené jistiny ve výši 9 519,87 Kč; nákladů na vymáhání ve výši 1 030 Kč; smluvních pokut účtovaných ve výši 876 Kč a příslušenství.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den 27. 3. 2025, účastníci byli k tomu jednání řádně a včas obesláni a zároveň poučeni o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však žalovaná bez omluvy k jednání nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila. Proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených listinných důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).5. Z provedených listinných důkazů soud dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: Žalobkyní bylo vystaveno potvrzení o provedení ověření bonity klienta před uzavřením Smlouvy o úvěru (prokázáno potvrzením o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik a posouzení úvěruschopnosti klienta). Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 9. 8. 2022 uzavřena smlouva 1, jejíž součástí se staly úvěrové podmínky žalobkyně (prokázáno úvěrovou smlouvou č. 7208066609 ze dne 9. 8. 2022, úvěrovými podmínkami revolvingového úvěr, úvěrovou zprávou). Žalobkyně v souladu se smlouvou 1 poskytla žalované sjednaný úvěrový rámec, ze kterého žalovaná čerpal finanční prostředky ve výši 16 927,68 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 16 264 Kč (prokázáno z výpisu čerpání, splátek a úhrad. Žalovaná byla vyzván žalobkyní ke splacení celého úvěru v důsledku prodlení s úhradou závazku (prokázáno z výpisu doručenek a výzvy k zaplacení celého úvěru z 11. 4. 2024). Žalobkyně zaslala předžalobní výzvu k plnění ze dne 30. 4. 2024 žalované (prokázáno z předžalobní výzvy včetně podacího lístku). Žalovaná na žádnou z uvedených písemností nezareagovala. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na dluh plnila, proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně, že neuhradila ničeho. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 26. 7. 2022 uzavřena smlouva 2, jejíž součástí se staly úvěrové podmínky žalobkyně (prokázáno úvěrovou smlouvou č. 7207186799 ze dne 26. 7. 2022, úvěrovými podmínkami revolvingového úvěr, úvěrovou zprávou). Žalobkyně v souladu se smlouvou 2 poskytla žalované sjednaný úvěrový rámec, ze kterého žalovaná čerpal finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 6 296 Kč (prokázáno z výpisu čerpání, splátek). Žalovaná byla vyzván žalobkyní ke splacení celého úvěru v důsledku prodlení s úhradou závazku (prokázáno z výpisu doručenek a výzvy k zaplacení celého úvěru z 11. 4. 2024). Žalobkyně zaslala předžalobní výzvu k plnění ze dne 30. 4. 2024 žalované (prokázáno z předžalobní výzvy včetně podacího lístku). Žalovaná na žádnou z uvedených písemností nezareagovala. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na dluh plnila, proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně, že neuhradila ničeho.6. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přičemž tyto považuje soud za věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala. Žádná ze stran pak nezpochybnila pravost nebo pravdivost některé z listin, ze kterých soud při svém rozhodování vycházel. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek.7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť nároky žalobkyně jsou odůvodněny ust. § 2395 o. z. a § 2048 o. z. Žalobkyně splnila svůj závazek ze smluv 1 a 2, poskytla žalované úvěr, žalovaná naopak své závazky ze smluv 1 a 2 řádně neplnila, když neuhradila sjednané splátky. Žalovaná neprokazovala ani netvrdila, že by spornou částku uhradila, když zůstala v průběhu řízení zcela pasivní.12. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.13. S ohledem na to, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalobě v plném rozsahu vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 326 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 874 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) účinného do 31. 12. 2024, z tarifní hodnoty ve výši 21 840,85 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Odměnu a náhrady zástupce soud omezil, neboť mu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení zástupce podává opakovaně obdobné návrhy na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2025:4.C.9.2025.1","publishedAt":"2025-09-09","decisionAt":"2025-03-27","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":9,"year":2025,"pageNumber":37},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Tereza","lastName":"Vaňkátová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":[],"caseSubject":"o zaplacení částky 21 840,85 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}