{"uuid":"146cbdcb-775a-4459-a49c-5c83882ef2b9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 20 105,93 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 105,93 Kč se smluvním úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 90,53 Kč od 18. 08. 2025 do 17. 11. 2025, se smluvním úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 90,53 Kč od 18. 11. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 90,53 Kč od 29. 08. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 44,76 Kč od 01. 06. 2025 do 17. 08. 2025, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 805 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 105,93 Kč se smluvním úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 90,53 Kč od 18. 08. 2025 do 17. 11. 2025, se smluvním úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 90,53 Kč od 18. 11. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 90,53 Kč od 29. 08. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 44,76 Kč od 01. 06. 2025 do 17. 08. 2025, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 805 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20. 11. 2025 domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 90,53 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žalobkyní smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byl žalované aktivován běžný účet. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak byl mezi žalobkyní a žalovanou uzavřen dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uvedené smlouvě, na základě které byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr do výše 20 000 Kč. Ze strany žalované však došlo k závažnému porušení smluvních povinností, na základě čehož přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru, a to ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ke dni zesplatnění činila dlužná pohledávka jistinu ve výši 90,53 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 44,76 Kč, jejichž přiznání požaduje v žalobě. Žalobkyně dále požaduje přiznání smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně z jistiny od 18. 08. 2025 od 17. 11. 2025, smluvního úroku ve výši 11,5 % ročně z jistiny od 18. 11. 2025 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z jistiny od 29. 08. 2025 do zaplacení. Žalovaná na uvedenou pohledávku ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Stejným žalobním návrhem se žalobkyně vůči žalované domáhá rovněž vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 20 015,40 Kč, a to z titulu nepovoleného debetního zůstatku, do kterého se žalovaná dostala u účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" zřízeného na základě smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na dlužnou částku žalované ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný elektronický platební rozkaz byl pro jeho nedoručení do vlastních rukou žalované zrušen podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci nenařídil ústní jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, čímž se její souhlas předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud zjistil následující skutkový stav. Na základě rámcové smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena rámcová smlouva, na základě které byl žalované u žalobkyně zřízen běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rámcové smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl pak mezi žalobkyní a žalovanou sjednán u předmětného účtu kontokorentní úvěr do výše 20 000 Kč. Z listinných důkazů pak bylo zjištěno, že žalovaná neplnila povinnosti ze smluvního závazku řádně a včas, když se na běžném účtu dostala do nepovoleného debetního zůstatku a žalobkyně tak přistoupila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jak k zesplatnění kontokorentního úvěru, tak k uplatnění nároku vzniknuvšího nepovoleným debetním zůstatkem žalované na uvedeném účtu. Žalovaná zůstala pasivní, dlužnou částku neuhradila ani částečně, a to ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rámcovou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v jejímž rámci byl žalované u žalobkyně zřízen běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byl dodatkem k této smlouvě žalované zřízení kontokorentní úvěr, který mohla žalovaná čerpat až do výše 20 000 Kč. Kontokorentní úvěr byl žalované zřízen k jejímu běžnému účtu, přičemž žalovaná nebyla oprávněna čerpat peněžní prostředky nad sjednaný limit. Žalovaný se zavázala splácet kontokorentní úvěr společně s jistinou, a to tak, že se aktuálně vyčerpaná část kontokorentu na konci každého dne úročí roční úrokovou sazbou 18,90 %. Splátky měly být hrazeny formou připsání jakékoliv příchozí transakce na běžném účtu žalované. Ze strany žalované však došlo k nepovolenému přečerpání kontokorentního limitu nad částku 20 000 Kč, na základě čehož byl úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn, kdy ke dni zesplatnění činila jistina pohledávky částku 90,53 Kč. V řízení bylo na základě listinných důkazů rovněž prokázáno, že žalovaná se na běžném účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dostala do nepovoleného debetního zůstatku ve výši 20 015,40 Kč. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud o věci rozhodoval ve smyslu § 2665 občanského zákoníku kdy toto ustanovení stanoví, že ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Soud tedy vzniklý závazek posuzoval podle § 2395 občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku je úvěrovaný povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud má tak za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla podle § 2395 občanského zákoníku platně uzavřena smlouva, u které žalovaná porušila podmínky tím, že došlo ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu i včetně kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení, smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, a to podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 805 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 805 Kč. Žalobkyni by náležely i náklady řízení v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 100 Kč za každý úkon. Žalobkyně však tyto zmíněné náklady řízení nepožadovala, a proto jí byla přiznána pouze částka představující uhrazený soudní poplatek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20. 11. 2025 domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 90,53 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne , datum,  s žalobkyní smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalované aktivován běžný účet. Dne , datum,  pak byl mezi žalobkyní a žalovanou uzavřen dodatek č. , hodnota,  k uvedené smlouvě, na základě které byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr do výše 20 000 Kč. Ze strany žalované však došlo k závažnému porušení smluvních povinností, na základě čehož přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru, a to ke dni , datum, . Ke dni zesplatnění činila dlužná pohledávka jistinu ve výši 90,53 Kč a kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 44,76 Kč, jejichž přiznání požaduje v žalobě. Žalobkyně dále požaduje přiznání smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně z jistiny od 18. 08. 2025 od 17. 11. 2025, smluvního úroku ve výši 11,5 % ročně z jistiny od 18. 11. 2025 do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z jistiny od 29. 08. 2025 do zaplacení. Žalovaná na uvedenou pohledávku ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně ze dne , datum, .2. Stejným žalobním návrhem se žalobkyně vůči žalované domáhá rovněž vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 20 015,40 Kč, a to z titulu nepovoleného debetního zůstatku, do kterého se žalovaná dostala u účtu č. , č. účtu,  zřízeného na základě smlouvy č. , hodnota,  uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, . Na dlužnou částku žalované ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně ze dne , datum, .3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný elektronický platební rozkaz byl pro jeho nedoručení do vlastních rukou žalované zrušen podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci nenařídil ústní jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila, čímž se její souhlas předpokládá (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).5. Soud zjistil následující skutkový stav. Na základě rámcové smlouvy ze dne , datum,  byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena rámcová smlouva, na základě které byl žalované u žalobkyně zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Dodatkem č. , hodnota,  k rámcové smlouvě ze dne , datum,  byl pak mezi žalobkyní a žalovanou sjednán u předmětného účtu kontokorentní úvěr do výše 20 000 Kč. Z listinných důkazů pak bylo zjištěno, že žalovaná neplnila povinnosti ze smluvního závazku řádně a včas, když se na běžném účtu dostala do nepovoleného debetního zůstatku a žalobkyně tak přistoupila ke dni , datum,  jak k zesplatnění kontokorentního úvěru, tak k uplatnění nároku vzniknuvšího nepovoleným debetním zůstatkem žalované na uvedeném účtu. Žalovaná zůstala pasivní, dlužnou částku neuhradila ani částečně, a to ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně ze dne , datum, .6. Podle § 2665 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.7. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum,  rámcovou smlouvu č. , hodnota, , v jejímž rámci byl žalované u žalobkyně zřízen běžný účet č. , č. účtu, . Dále byl dodatkem k této smlouvě žalované zřízení kontokorentní úvěr, který mohla žalovaná čerpat až do výše 20 000 Kč. Kontokorentní úvěr byl žalované zřízen k jejímu běžnému účtu, přičemž žalovaná nebyla oprávněna čerpat peněžní prostředky nad sjednaný limit. Žalovaný se zavázala splácet kontokorentní úvěr společně s jistinou, a to tak, že se aktuálně vyčerpaná část kontokorentu na konci každého dne úročí roční úrokovou sazbou 18,90 %. Splátky měly být hrazeny formou připsání jakékoliv příchozí transakce na běžném účtu žalované. Ze strany žalované však došlo k nepovolenému přečerpání kontokorentního limitu nad částku 20 000 Kč, na základě čehož byl úvěr ke dni , datum,  zesplatněn, kdy ke dni zesplatnění činila jistina pohledávky částku 90,53 Kč. V řízení bylo na základě listinných důkazů rovněž prokázáno, že žalovaná se na běžném účtu č. , č. účtu,  dostala do nepovoleného debetního zůstatku ve výši 20 015,40 Kč. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně ze dne , datum, .10. Soud o věci rozhodoval ve smyslu § 2665 občanského zákoníku kdy toto ustanovení stanoví, že ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Soud tedy vzniklý závazek posuzoval podle § 2395 občanského zákoníku, podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku je úvěrovaný povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.11. Soud má tak za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovanou byla podle § 2395 občanského zákoníku platně uzavřena smlouva, u které žalovaná porušila podmínky tím, že došlo ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen. Soud tak žalobě vyhověl v plném rozsahu i včetně kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení, smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení, a to podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 805 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 805 Kč. Žalobkyni by náležely i náklady řízení v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 100 Kč za každý úkon. Žalobkyně však tyto zmíněné náklady řízení nepožadovala, a proto jí byla přiznána pouze částka představující uhrazený soudní poplatek.13. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2026:8.C.61.2026.1","publishedAt":"2026-05-25","decisionAt":"2026-03-27","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":61,"year":2026,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Václav","lastName":"Kokožka","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"20 105,93 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}