{"uuid":"1473e579-2a2d-4d96-ae3d-c30009509dd3","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem JUDr. Mgr. Petrem Košíkem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 6 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 000 Kč spolu s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z této částky od 7. 9. 2018 do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 969,97 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 3 107 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 000 Kč spolu s 8,05% zákonným úrokem z prodlení z této částky od 7. 9. 2018 do zaplacení a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 969,97 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 3 107 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 24. 2. 2021 domáhala zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne 28. 6. 2016 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s žalovaným smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jejímž základě uvedená právní předchůdkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč. K uzavření smlouvy o úvěru došlo elektronickou formou na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit i s úrokem v celkové částce 7 507 Kč do 26. 7. 2016, avšak sjednanou částku řádně a včas neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 8. 2018 s účinností ke dni 6. 9. 2018. Postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 21. 9. 2018.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Usnesením ze dne 8. 9. 2021, č. j. 9 C 198/2021-79, soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání s tím, že pakliže se žalovaný v soudem stanovené lhůtě 7 dní k tomuto usnesení nikterak nevyjádří, soud bude mít za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, zatímco žalovaný se k uvedenému usnesení nevyjádřil. Soud z výše uvedených důvodů rozhodl ve věci bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel dne 28. 6. 2016 smlouvu o úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ smlouva“), dle které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 1 507 Kč, a to pouze v jedné splátce splatné dne 26. 7. 2016. Z přiložené historie transakcí na firemním účtu vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že původním věřitelem byla dne 28. 6. 2016 odeslána částka ve výši 6 000 Kč na stejné číslo účtu, které žalovaný uvedl ve smlouvě o úvěru, čímž vzal soud za prokázané, že původním věřitelem byla žalovanému tvrzený úvěr poskytnut. Ze smlouvy o postoupení pohledávky vzal soud za prokázané, že z původního věřitele žalovaného byla touto smlouvou na žalobkyni postupena předmětná pohledávka za žalovaným. Žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky dne 21. 9. 2018 a následně mu dnem 4. 2. 2021 zaslala předžalobní výzvu k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč, jenž měl žalovaný zaplatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 507 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost a neuhradil dluh do data splatnosti, vyzval ho k tomu právní zástupce žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky, od čehož je odvozen nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení. Na tuto výzvu však žalovaný nikterak nereagoval a do dnešního dne na dluh neuhradil ničeho. Aktivní legitimaci má žalobkyně na základě postoupení pohledávky ze strany právního předchůdce žalobkyně. O zákonném úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 371/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Z toho částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek za žalobu, dále odměnu advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu, která byla zahájena na základě shodného formulářového typu žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a. t., a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění). Dále soud přiznal žalobkyni náhradu hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby v částce 300 Kč za tři úkony po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. S ohledem na skutečnost, že je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 189 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení právnímu zástupci žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 24. 2. 2021 domáhala zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne 28. 6. 2016 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě uvedená právní předchůdkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč. K uzavření smlouvy o úvěru došlo elektronickou formou na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit i s úrokem v celkové částce 7 507 Kč do 26. 7. 2016, avšak sjednanou částku řádně a včas neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 8. 2018 s účinností ke dni 6. 9. 2018. Postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 21. 9. 2018.\nUsnesením ze dne 8. 9. 2021, č. j. 9 C 198/2021-79, soud vyzval žalovaného, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízeného jednání s tím, že pakliže se žalovaný v soudem stanovené lhůtě 7 dní k tomuto usnesení nikterak nevyjádří, soud bude mít za to, že žalovaný s rozhodnutím bez nařízeného jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v podaném návrhu, zatímco žalovaný se k uvedenému usnesení nevyjádřil. Soud z výše uvedených důvodů rozhodl ve věci bez nařízení jednání.\nPodle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.\nNa základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně uzavřel dne 28. 6. 2016 smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), dle které se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem ve výši 1 507 Kč, a to pouze v jedné splátce splatné dne 26. 7. 2016. Z přiložené historie transakcí na firemním účtu vedeného u [právnická osoba], vyplývá, že původním věřitelem byla dne 28. 6. 2016 odeslána částka ve výši 6 000 Kč na stejné číslo účtu, které žalovaný uvedl ve smlouvě o úvěru, čímž vzal soud za prokázané, že původním věřitelem byla žalovanému tvrzený úvěr poskytnut. Ze smlouvy o postoupení pohledávky vzal soud za prokázané, že z původního věřitele žalovaného byla touto smlouvou na žalobkyni postupena předmětná pohledávka za žalovaným. Žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky dne 21. 9. 2018 a následně mu dnem 4. 2. 2021 zaslala předžalobní výzvu k plnění.\nPo právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\nPodle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\nPodle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.\nNa základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč, jenž měl žalovaný zaplatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 507 Kč. Jelikož žalovaný nesplnil svou povinnost a neuhradil dluh do data splatnosti, vyzval ho k tomu právní zástupce žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky, od čehož je odvozen nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení. Na tuto výzvu však žalovaný nikterak nereagoval a do dnešního dne na dluh neuhradil ničeho. Aktivní legitimaci má žalobkyně na základě postoupení pohledávky ze strany právního předchůdce žalobkyně. O zákonném úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 371/2013 Sb.\nŽalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. proti žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč. Z toho částku 400 Kč za zaplacený soudní poplatek za žalobu, dále odměnu advokáta dle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu další řízení s obdobným předmětem sporu, která byla zahájena na základě shodného formulářového typu žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), tudíž se jedná o návrh na ustáleném vzoru v dikci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) a. t., a předmětem tohoto řízení je zaplacení peněžitého plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění). Dále soud přiznal žalobkyni náhradu hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby v částce 300 Kč za tři úkony po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) a. t. S ohledem na skutečnost, že je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží k částce sazba DPH ve výši 21 %, tedy částka 189 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení právnímu zástupci žalobkyně.\nLhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2021:9.C.198.2021.1","publishedAt":"2022-01-07","decisionAt":"2021-11-11","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":198,"year":2021,"pageNumber":87},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Blanka","lastName":"Jarolímková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 6 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"207","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":371,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}