{"uuid":"147c6904-1067-4b9b-9813-3ab2a334a4ef","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl soudkyní Mgr. Renatou Urbánkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytové jednotky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – vymezenou v budově č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – bytovém domě postaveném v části obce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u Katastrálního úřadu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kraj, Katastrálního pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 25 570 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit bytovou jednotku č. , Anonymizováno,  – vymezenou v budově č.p. , Anonymizováno,  – bytovém domě postaveném v části obce , adresa,  na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  v katastrálním území , Anonymizováno, , obec , adresa,  u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno,  kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 25 570 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce podala u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu o vyklizení bytové jednotky označené ve výroku tohoto rozsudku s tím, že je jejím vlastníkem. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel tehdejší vlastník bytové jednotky pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto pronajímatel se žalovaným jakožto nájemcem smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byla bytová jednotka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou má nyní ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalobkyně žalovanému výpověď nájemní smlouvy, kdy bytovou jednotku potřebuje pro zajištění svých vlastních bytových potřeb. Zároveň žalovaného vyzvala, aby ke dni ukončení nájmu tuto jednotku vyklidil a předal žalobkyni. Žalovaný podal k Okresnímu soudu v Liberci žalobu na neoprávněnost výpovědi nájmu bytu, která byla rozsudkem Okresního soudu v Liberci č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka v Liberci č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zamítnuta. Rozhodnutí nabyla právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně poslala žalovanému prostřednictvím své právní zástupkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvu k vyklizení a předání jednotky, a to do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na tuto nebylo ze strany žalovaného reagováno, ani k vyklizení a předání jednotky dosud nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný uvedl, že si již rok intenzivně hledá byt dle svých možností a má přislíben byt od října nebo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně činí nárok žalobkyně sporným s ohledem na ustanovení § 2285 občanského zákoníku, kdy nesporoval, že nájem bytu skončil výpovědí ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pronajímatelka pokračování nájmu akceptovala, nevyzvala k vyklizení, proto došlo k obnovení nájmu na dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše na dobu dvou let; dále zpochybnil vlastnické právo žalobkyně k předmětnému bytu. Žalovaný však svá tvrzení nedoložil žádnými důkazy, k jednání nařízenému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se bez omluvil nedostavil, soud proto jednal dle § 103 odst. 1 občanského soudního řádu v jeho nepřítomnosti a vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně, která byla podložena dostatečnými listinnými důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc (v daném případě byt) k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ustanovení § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ustanovení § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Své vlastnické právo k předmětnému bytu žalobkyně doložila informací z katastru nemovitostí. Pro úplnost soud uvádí, že otázka vlastnického práva byla řešena i v řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to jako otázka předběžná a soud dospěl k závěru, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědčí vlastnické právo k předmětné bytové jednotce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze spisu Okresního soudu v Liberci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze spisu Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – pobočka v Liberci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že otázka platnosti výpovědi již byla věcně a místně příslušnými soudy pravomocně vyřešena, a to tak, že žaloba na neoprávněnost výpovědi byla zamítnuta, neboť výpověď ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobce obdržel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je platná. Z daného také vyplývá, že žalobkyně užívání bytu žalovaným neakceptovala, když dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke zdejšímu soudu podala žalobu na vyklizení, tedy 2 měsíce poté, co bylo pravomocně ukončeno řízení ohledně platnosti výpovědi. Jejímu podání předcházelo zaslání předžalobní výzvy žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nelze tedy souhlasit s tvrzením žalovaného, že by žalobkyně akceptovala pokračování nájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z výzvy k opuštění bytu po skončení nájmu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z doručenky má soud za prokázané, že žalovaná byla žalobcem vyzvána k opuštění a předání bytu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Skutečnost, že žalovaný i nadále byt užívá, nebyla mezi účastníky sporná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Jde o tzv. reivindikační žalobu, jíž se vlastník věci může domáhat jejího vydání proti tomu, kdo mu ji neprávem zadržuje. U nemovitostí je třeba žalovat o jejich vyklizení, což je odůvodněno potřebou uložit takové plnění, kterému odpovídá zákonem upravený způsob výkonu rozhodnutí (exekuce); tím je u nemovitých věcí jen vyklizení (§ 340 a násl. o. s. ř., § 73 zákona č. 121/2001 Sb., exekuční řád).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Protože nájem předmětného bytu skončil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo povinností žalovaného byt vyklidit a vyklizený byt odevzdat žalobci (§ 2292 o. z.). Žalovaný tak neučinil a byt i nadále užívá, o čemž nebylo sporu, čímž neoprávněným způsobem zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Proto je její na uložení povinnosti žalovanému byt vyklidit podle ustanovení § 1040 o. z. důvodný. Soud proto žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a přísluší mu tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, dále náleží náhrada nákladů řízení dle vyhl. 177/1996 Sb., kdy soud přiznal 5 úkonů právní služby po 3 100 Kč dle § 9 odst. 4 ve spojení s § 7, tj. 15 500 Kč, dále 5 režijních paušálů po 300 Kč, tj. 1 500 Kč a k tomu náleží DPH ve výši 21 % z částky 17 000 Kč, což je 3 570 Kč. Celkové náklady řízení činí 25 570 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pokud jde o lhůty k plnění, pak soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. V případě uložené povinnosti vyklidit byt soud stanovil delší než zákonnou lhůtu, a to s přihlédnutím k sociální situaci žalované, která má nízký příjem, vyšší věk a má snahu vzniklou situaci řešit. V případě uložené povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení pak soud stanovil obecnou zákonnou lhůtu, která je tři dny od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce podala u soudu dne , datum,  žalobu o vyklizení bytové jednotky označené ve výroku tohoto rozsudku s tím, že je jejím vlastníkem. Dne , datum,  uzavřel tehdejší vlastník bytové jednotky pan , jméno FO,  jakožto pronajímatel se žalovaným jakožto nájemcem smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byla bytová jednotka č. , Anonymizováno,  na adrese , adresa, , kterou má nyní ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dne , datum,  zaslala žalobkyně žalovanému výpověď nájemní smlouvy, kdy bytovou jednotku potřebuje pro zajištění svých vlastních bytových potřeb. Zároveň žalovaného vyzvala, aby ke dni ukončení nájmu tuto jednotku vyklidil a předal žalobkyni. Žalovaný podal k Okresnímu soudu v Liberci žalobu na neoprávněnost výpovědi nájmu bytu, která byla rozsudkem Okresního soudu v Liberci č.j. , spisová značka,  ze dne , datum,  ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa,  – pobočka v Liberci č.j. , spisová značka,  ze dne , Anonymizováno,  zamítnuta. Rozhodnutí nabyla právní moci dne , datum, . Žalobkyně poslala žalovanému prostřednictvím své právní zástupkyně dne , datum,  výzvu k vyklizení a předání jednotky, a to do , datum, . Na tuto nebylo ze strany žalovaného reagováno, ani k vyklizení a předání jednotky dosud nedošlo.2. Žalovaný uvedl, že si již rok intenzivně hledá byt dle svých možností a má přislíben byt od října nebo , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , nicméně činí nárok žalobkyně sporným s ohledem na ustanovení § 2285 občanského zákoníku, kdy nesporoval, že nájem bytu skončil výpovědí ke dni , datum,  a pronajímatelka pokračování nájmu akceptovala, nevyzvala k vyklizení, proto došlo k obnovení nájmu na dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše na dobu dvou let; dále zpochybnil vlastnické právo žalobkyně k předmětnému bytu. Žalovaný však svá tvrzení nedoložil žádnými důkazy, k jednání nařízenému dne , datum,  se bez omluvil nedostavil, soud proto jednal dle § 103 odst. 1 občanského soudního řádu v jeho nepřítomnosti a vycházel ze skutkových tvrzení žalobkyně, která byla podložena dostatečnými listinnými důkazy.3. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc (v daném případě byt) k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.4. Podle ustanovení § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.5. Podle ustanovení § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí.6. Své vlastnické právo k předmětnému bytu žalobkyně doložila informací z katastru nemovitostí. Pro úplnost soud uvádí, že otázka vlastnického práva byla řešena i v řízení , spisová značka, , a to jako otázka předběžná a soud dospěl k závěru, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0,  svědčí vlastnické právo k předmětné bytové jednotce.7. Ze spisu Okresního soudu v Liberci sp. zn. , spisová značka, , ze spisu Krajského soudu v , adresa,  – pobočka v Liberci sp. zn. , spisová značka,  vyplývá, že otázka platnosti výpovědi již byla věcně a místně příslušnými soudy pravomocně vyřešena, a to tak, že žaloba na neoprávněnost výpovědi byla zamítnuta, neboť výpověď ze dne , datum, , kterou žalobce obdržel dne , datum,  je platná. Z daného také vyplývá, že žalobkyně užívání bytu žalovaným neakceptovala, když dne , datum,  ke zdejšímu soudu podala žalobu na vyklizení, tedy 2 měsíce poté, co bylo pravomocně ukončeno řízení ohledně platnosti výpovědi. Jejímu podání předcházelo zaslání předžalobní výzvy žalovanému dne , datum, . Nelze tedy souhlasit s tvrzením žalovaného, že by žalobkyně akceptovala pokračování nájmu.8. Z výzvy k opuštění bytu po skončení nájmu ze dne , datum,  a z doručenky má soud za prokázané, že žalovaná byla žalobcem vyzvána k opuštění a předání bytu do , datum, .9. Skutečnost, že žalovaný i nadále byt užívá, nebyla mezi účastníky sporná.10. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Jde o tzv. reivindikační žalobu, jíž se vlastník věci může domáhat jejího vydání proti tomu, kdo mu ji neprávem zadržuje. U nemovitostí je třeba žalovat o jejich vyklizení, což je odůvodněno potřebou uložit takové plnění, kterému odpovídá zákonem upravený způsob výkonu rozhodnutí (exekuce); tím je u nemovitých věcí jen vyklizení (§ 340 a násl. o. s. ř., § 73 zákona č. 121/2001 Sb., exekuční řád).11. Protože nájem předmětného bytu skončil , datum, , bylo povinností žalovaného byt vyklidit a vyklizený byt odevzdat žalobci (§ 2292 o. z.). Žalovaný tak neučinil a byt i nadále užívá, o čemž nebylo sporu, čímž neoprávněným způsobem zasahuje do vlastnického práva žalobkyně. Proto je její na uložení povinnosti žalovanému byt vyklidit podle ustanovení § 1040 o. z. důvodný. Soud proto žalobě vyhověl.12. O nákladech řízení ve vztahu mezi jeho účastníky rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch a přísluší mu tak náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, dále náleží náhrada nákladů řízení dle vyhl. 177/1996 Sb., kdy soud přiznal 5 úkonů právní služby po 3 100 Kč dle § 9 odst. 4 ve spojení s § 7, tj. 15 500 Kč, dále 5 režijních paušálů po 300 Kč, tj. 1 500 Kč a k tomu náleží DPH ve výši 21 % z částky 17 000 Kč, což je 3 570 Kč. Celkové náklady řízení činí 25 570 Kč.13. Pokud jde o lhůty k plnění, pak soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. V případě uložené povinnosti vyklidit byt soud stanovil delší než zákonnou lhůtu, a to s přihlédnutím k sociální situaci žalované, která má nízký příjem, vyšší věk a má snahu vzniklou situaci řešit. V případě uložené povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení pak soud stanovil obecnou zákonnou lhůtu, která je tři dny od právní moci rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2024:12.C.240.2024.1","publishedAt":"2024-12-13","decisionAt":"2024-10-24","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":240,"year":2024,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Renata","lastName":"Urbánková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSLI","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o vyklizení bytové jednotky","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"103","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"340","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"73","lexNumber":121,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2285","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAJEM_BYTU","VYKLIZENI_BYTU","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}