{"uuid":"149d5b60-2087-424e-8fde-183285b4ca14","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mělníku rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Benešem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 36 467,07 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 19 467,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 338,3 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 338,3 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" % ročně z částky 17 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na doplatku soudního poplatku částku 365 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 000 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 19 467,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 338,3 Kč od , datum,  do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 338,3 Kč od , datum,  do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši , právnická osoba,  % ročně z částky 17 000 Kč od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v , adresa,  na doplatku soudního poplatku částku 365 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 36 467,07 Kč, v níž byl zahrnut nárok na zaplacení smluvní pokuty pro případ prodlení ve výši 0,1 % denně ze zůstatku na úvěru v každém kalendářním dni, požadovaný ve výši 388,62 Kč. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 338,3 Kč ode ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná se žalobkyní uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě mohla žalovaná čerpat úvěr jiný než na bydlení až do výše 63 100 Kč. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, které jí byly vyplaceny na bankovní účet. První splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konec kreditového rámce měl nastat dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně poskytla spotřebitelský úvěr prostřednictvím své webové stránky www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz, na níž žalovaná vyplnila formulář „žádost o poskytnutí úvěru“ a zadala své údaje. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do něhož se žalovaná přihlásila pomocí dvoufaktorového ověření. Schopnosti žalované řádně uhradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě informací poskytnutých žalovanou - celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem. Příjmy žalované ověřila žalobkyně z informací o platebním účtu a transakcích vykonávaných na účtech žalované, případně vycházela z výplatních pásek prokazujících příjem. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činila 48 032 Kč. Žalobkyně dále ověřila úvěrovou historii žalované v registru bankovních a nebankovních informací (NRKI a BRKI registry), dále pořídila výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis katastrálního úřadu, výpis z registru politicky aktivních osob, výpis z registru neplatných dokladů. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni na jistině částku 17 000 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku ve výši 338,3 K a na smluvním úroku částku ve výši 18 740,15 Kč, který představoval úrok ve výši 0,93 % denně z nesplacené části jistiny. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splácením denní splátky splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vznikl žalobkyni, v souladu s čl. VIII. odst. 1 smlouvy požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, s níž se žalovaná dostala do prodlení, když je žalobou požadována smluvní pokuta za toliko prvních 90 dnů prodlení, tj. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě pohledávky před podáním žaloby dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně i žalované, neboť oba účastníci byli k jednání řádně předvolání, žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně sestavila smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž je jako věřitel uvedena žalobkyně a jako dlužník žalovaná. Dle této smlouvy měla žalobkyně vyplatit žalované částku až do výše 63 100 Kč jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně. Zároveň měl být sjednán poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Byl sjednán denní úrok 0,933 % a RPSN mělo činit 1415,7 %. Den splatnosti první splátky měl být dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a datum splatnosti úvěru bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva měla být stranami podepsána elektronicky /viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 8, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru na č. l. 21 – 22 spisu, předpis denních splátek v elektronickém systému CEPR, všeobecné obchodní podmínky v elektronickém systému CEPR/. Žalobkyně rovněž sestavila souhlas se zpracováním osobních údajů. Z listin neplyne, že s ním byla žalovaná seznámena /viz souhlas se zpracováním osobních údajů na č. l. 23 – 25 spisu/. Totožnost žalované žalobkyně ověřila a autorizovala prostřednictvím služby BankID dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přes protiúčet žalované. K dispozici měla žalobkyně také fotografii občanského průkazu žalované /viz občanský průkaz na č. l. 14 – 15, autorizace ověření totožnosti na č. l. 27 spisu/. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet žalované připsána platba ve výši 17 000 Kč /viz přehled bankovních transakcí na č. l. 13, potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na č. l. 38 spisu/. Pokud jde o osobní a majetkové poměry tak žalobkyně měla k dispozici informaci, že v domácnosti žalované žijí dvě osoby. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované představovala částku ve výši 48 032 Kč, když sama žalovaná uvedla příjem ve výši 25 000 Kč. Dále žalobkyně vycházela z údaje o bydlišti žalované na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že výdaje na bydlení představují 10 000 Kč a další nezbytné výdaje žalované představují částku ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně tak dospěla k tomu, že disponibilní příjem představoval 17 900 Kč. Žádnými listinami však nebylo prokázáno, z čeho žalobkyně tyto informace čerpala a jak je případně ověřila /viz identifikované příjmy na č. l. 11, výpis o posouzení úvěruschopnosti na č. l. 12, obecné principy posuzování a filozofie na č. l. 16 – 18, informace pro spotřebitele na č. l. 19 – 20 spisu/. Žalobkyně přistoupila k výpovědi smlouvě o půjčce /viz oznámení o výpovědi smlouvy na č. l. 26 spisu/. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odeslanou téhož dne, vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů, když jí tato výzva byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně odeslána na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. na adresu odlišnou od adresy uvedené ve vygenerované smlouvě, ale i od adresy uvedené ve výpisu o posouzení úvěruschopnosti. Žalované nebyla tato zásilka doručena, když byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrácena zpět odesílateli /viz výzva k úhradě před podáním žaloby na č. l. 28, podací lístek na č. l. 29, detailní informace k zásilce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. l. 43 spisu/.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalobkyně převedla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na bankovní účet žalované finanční prostředky ve výši 17 000 Kč. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. Provedenými důkazy naopak nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaná projevila vůli uzavřít se žalobkyní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru žalobkyní předkládaného obsahu. Tento závěr nelze učinit z textu smlouvy neobsahující podpis žalované. S ohledem na skutečnost, že na účet žalované byla žalobkyní vyplacena částka ve výši 17 000 Kč, se lze domnívat, že žalovaná se žalobkyní o uzavření smlouvy jednala. Nebylo však již prokázáno, jaký obsah smlouvy žalovaná rovněž odsouhlasila. Pokud jde o osobní a majetkové poměry, měla žalobkyně k dispozici informaci o příjmu a výdajích žalované, aniž by bylo zřejmé, z čeho žalobkyně tyto informace získala a jak je ověřila. To obdobně platí i ve vztahu k celkovým příjmům, které žalobkyně stanovila. Žalovaná byla sice předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů, ale tato zásilka byla odeslána na adresu, která byla odlišná od adresy, jíž žalobkyně evidovala ve výpisu o posouzení úvěruschopnosti i ve vygenerované smlouvě. Tato výzva byla vrácena zpět odesílateli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1745 o. z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná spolu ve smyslu § 1745 o. z. ve spojení s § 2395 o. z. uzavřely smlouvu o úvěru předloženého znění, neboť nebylo prokázáno, že žalovaná dle § 1740 odst. 1 o. z. projevila vůli být touto smlouvou vázán, měla žalobkyně nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o. z. (plněno bez právního důvodu, právní důvod nebyl v řízení prokázán). V řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet žalované odeslala žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 17 000 Kč. Žalované tak vznikla povinnost toto plnění žalobkyni vydat. Jelikož žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, stíhá ji nadále povinnost vrátit žalobkyni tuto částku, o kterou se ve vztahu k ní bezdůvodně obohatila. Soud proto v této části žalobě vyhověl. Žalovaná byla podle § 1958 odst. 2 o. z. povinna vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení bez zbytečného odkladu poté, co byla žalobkyní k úhradě vyzvána. Žalobkyně sice vyzvala žalovanou k úhradě již v rámci oznámení o výpovědi smlouvy o půjčce, kdy však nebylo žádným relevantním způsobem doloženo, že by tato výzva byla žalované odeslána. Stejně tak nelze považovat za účinnou výzvu dle předžalobní výzvy zaslané před podáním žaloby. V řízení sice bylo prokázáno, že tato výzva byla žalované odeslána, nebylo však prokázáno, že by se žalovaná s obsahem této zásilky měla možnost seznámit. Zásilka byla odeslána na adresu, která je zcela odlišná od adresy, jíž dle doložených listin žalobkyně disponovala (resp. jí měla uvedenu ve vygenerované smlouvě o úvěru či ve výpisu o posouzení úvěruschopnosti), jakož i od adresy uvedené v občanském průkazu, jímž žalobkyně rovněž disponovala. Proto nelze uvažovat o účinném doručení zásilky. Soud tedy v této části dospěl k závěru, že žalovaná byla řádně vyzvána k úhradě dluhu až doručením žaloby soudem. Zásilka, obsahující žalobu, odeslaná na adresu žalované evidovanou v centrální evidenci obyvatel, byla pro žalovanou uložena a připravena k vyzvednutí dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tohoto dne se tak žalovaná mohla objektivně s obsahem zásilky seznámit a byla tak vyrozuměna o povinnosti vrátit bezdůvodné obohacení žalobkyni bez zbytečného odkladu, přičemž za přiměřenou lhůtu k vrácení bezdůvodného obohacení lze s ohledem na výši dluhu považovat lhůtu 3 dnů, tedy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 1958 odst. 2 o. z.), a od následujícího dne, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je tak žalovaná s úhradou dlužné částky v prodlení a žalobkyni náleží též nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši 12 % ročně dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť nebylo prokázáno, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru, od níž žalobkyně svůj nárok odvíjela, resp. nebylo prokázáno dřívější dojití výzvy žalované. Byť tedy žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 12,75 %, mohl jí soud s ohledem na počátek prodlení žalované přiznat úrok z prodlení pouze ve výši 12 % ročně (výrok II. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pouze pro úplnost soud dodává, že i kdyby žalobkyně v řízení prokázala uzavření smlouvy v předloženém znění, musel by na ni soud pohlížet jako na smlouvu absolutně neplatnou, jelikož žalobkyně zároveň neprokázala splnění povinnosti zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalované, před samotným uzavřením smlouvy. Není postačující vycházet pouze z nedoloženého osobního prohlášení žalované o jejích osobních, výdělkových a majetkových poměrech, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří /srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018/. Žalobkyně splnění povinnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, tvrdila, když uváděla, že zjistila a ověřila výši čistého příjmu žalované ve výši 48 032 Kč. Z ničeho však nevyplývá, jak k takto zjištěné výši výdělku dospěla. Stejně tak ze žádných založených listin nevyplývá, jak (resp. zda vůbec) žalobkyně ověřila výdaje žalované na bydlení ve výši 10 000 Kč, nezbytné výdaje ve výši 5 000 Kč či další případné skutečnosti. Soud dospěl k závěru, že způsob zkoumání úvěruschopnosti, který žalobkyně zvolila, tedy nelze považovat za odpovídající zákonu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně má výši zaznamenaných měsíčních příjmů a výdajů ověřovat, což z její strany však učiněno nebylo. Taková skutečnost pak nevyplývá ani z principů o postupu posuzování, který žalobkyně doložila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Jelikož však nebyl elektronický platební rozkaz ve věci vydán, je potřeba dle přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., zákona České národní rady o soudních poplatcích, žalobkyni doměřit soudní poplatek do výše položky 1 sazebníku poplatků, a to konkrétně dle položky 1 bod 1 písm. b). Za návrh na zahájení řízení uhradila žalobkyně doposud částku ve výši 1 459 Kč, a proto jí soud stanovil povinnost ve stanovené lhůtě uhradit doplatek ve výši 365 Kč, tj. do celkové výše 1 824 Kč, která odpovídá 5 % ze základu procentního poplatku 36 470 Kč (výrok III. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť procesně úspěšnější žalované žádné náklady nevznikly. Při poměřování míry úspěchu a neúspěchu účastníků bylo třeba s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010 sp. zn. I. ÚS 2717/08, přihlížet též k uplatněnému příslušenství, které bylo předmětem řízení (výrok III. tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 36 467,07 Kč, v níž byl zahrnut nárok na zaplacení smluvní pokuty pro případ prodlení ve výši 0,1 % denně ze zůstatku na úvěru v každém kalendářním dni, požadovaný ve výši 388,62 Kč. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 338,3 Kč ode , datum,  do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná se žalobkyní uzavřela dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě mohla žalovaná čerpat úvěr jiný než na bydlení až do výše 63 100 Kč. Dne , datum,  žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, které jí byly vyplaceny na bankovní účet. První splátka byla splatná dne , datum,  a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalobkyně poskytla spotřebitelský úvěr prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na níž žalovaná vyplnila formulář „žádost o poskytnutí úvěru“ a zadala své údaje. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do něhož se žalovaná přihlásila pomocí dvoufaktorového ověření. Schopnosti žalované řádně uhradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě informací poskytnutých žalovanou - celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem. Příjmy žalované ověřila žalobkyně z informací o platebním účtu a transakcích vykonávaných na účtech žalované, případně vycházela z výplatních pásek prokazujících příjem. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činila 48 032 Kč. Žalobkyně dále ověřila úvěrovou historii žalované v registru bankovních a nebankovních informací (NRKI a BRKI registry), dále pořídila výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis katastrálního úřadu, výpis z registru politicky aktivních osob, výpis z registru neplatných dokladů. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila. Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni na jistině částku 17 000 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru částku ve výši 338,3 K a na smluvním úroku částku ve výši 18 740,15 Kč, který představoval úrok ve výši 0,93 % denně z nesplacené části jistiny. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení se splácením denní splátky splatné dne , datum, , vznikl žalobkyni, v souladu s čl. VIII. odst. 1 smlouvy požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, s níž se žalovaná dostala do prodlení, když je žalobou požadována smluvní pokuta za toliko prvních 90 dnů prodlení, tj. do , datum, . Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě pohledávky před podáním žaloby dopisem ze dne , datum, .2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně i žalované, neboť oba účastníci byli k jednání řádně předvolání, žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, žalovaná se k jednání soudu nedostavila bez řádné a včasné omluvy.4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: Žalobkyně sestavila smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to dne , datum, , v níž je jako věřitel uvedena žalobkyně a jako dlužník žalovaná. Dle této smlouvy měla žalobkyně vyplatit žalované částku až do výše 63 100 Kč jako spotřebitelský úvěr, který lze čerpat postupně i opakovaně. Zároveň měl být sjednán poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky. Byl sjednán denní úrok 0,933 % a RPSN mělo činit 1415,7 %. Den splatnosti první splátky měl být dne , datum,  a datum splatnosti úvěru bylo dne , datum, . Smlouva měla být stranami podepsána elektronicky /viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 8, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru na č. l. 21 – 22 spisu, předpis denních splátek v elektronickém systému CEPR, všeobecné obchodní podmínky v elektronickém systému CEPR/. Žalobkyně rovněž sestavila souhlas se zpracováním osobních údajů. Z listin neplyne, že s ním byla žalovaná seznámena /viz souhlas se zpracováním osobních údajů na č. l. 23 – 25 spisu/. Totožnost žalované žalobkyně ověřila a autorizovala prostřednictvím služby BankID dne , datum,  přes protiúčet žalované. K dispozici měla žalobkyně také fotografii občanského průkazu žalované /viz občanský průkaz na č. l. 14 – 15, autorizace ověření totožnosti na č. l. 27 spisu/. Dne , datum,  byla na účet žalované připsána platba ve výši 17 000 Kč /viz přehled bankovních transakcí na č. l. 13, potvrzení , právnická osoba, . na č. l. 38 spisu/. Pokud jde o osobní a majetkové poměry tak žalobkyně měla k dispozici informaci, že v domácnosti žalované žijí dvě osoby. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované představovala částku ve výši 48 032 Kč, když sama žalovaná uvedla příjem ve výši 25 000 Kč. Dále žalobkyně vycházela z údaje o bydlišti žalované na adrese , adresa,  s tím, že výdaje na bydlení představují 10 000 Kč a další nezbytné výdaje žalované představují částku ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně tak dospěla k tomu, že disponibilní příjem představoval 17 900 Kč. Žádnými listinami však nebylo prokázáno, z čeho žalobkyně tyto informace čerpala a jak je případně ověřila /viz identifikované příjmy na č. l. 11, výpis o posouzení úvěruschopnosti na č. l. 12, obecné principy posuzování a filozofie na č. l. 16 – 18, informace pro spotřebitele na č. l. 19 – 20 spisu/. Žalobkyně přistoupila k výpovědi smlouvě o půjčce /viz oznámení o výpovědi smlouvy na č. l. 26 spisu/. Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne , datum, , odeslanou téhož dne, vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů, když jí tato výzva byla prostřednictvím právního zástupce žalobkyně odeslána na adresu , adresa, , tj. na adresu odlišnou od adresy uvedené ve vygenerované smlouvě, ale i od adresy uvedené ve výpisu o posouzení úvěruschopnosti. Žalované nebyla tato zásilka doručena, když byla dne , datum,  vrácena zpět odesílateli /viz výzva k úhradě před podáním žaloby na č. l. 28, podací lístek na č. l. 29, detailní informace k zásilce , Anonymizováno,  na č. l. 43 spisu/.5. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalobkyně převedla dne , datum,  na bankovní účet žalované finanční prostředky ve výši 17 000 Kč. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu. Provedenými důkazy naopak nebylo v řízení prokázáno, že by žalovaná projevila vůli uzavřít se žalobkyní dne , datum,  smlouvu o úvěru žalobkyní předkládaného obsahu. Tento závěr nelze učinit z textu smlouvy neobsahující podpis žalované. S ohledem na skutečnost, že na účet žalované byla žalobkyní vyplacena částka ve výši 17 000 Kč, se lze domnívat, že žalovaná se žalobkyní o uzavření smlouvy jednala. Nebylo však již prokázáno, jaký obsah smlouvy žalovaná rovněž odsouhlasila. Pokud jde o osobní a majetkové poměry, měla žalobkyně k dispozici informaci o příjmu a výdajích žalované, aniž by bylo zřejmé, z čeho žalobkyně tyto informace získala a jak je ověřila. To obdobně platí i ve vztahu k celkovým příjmům, které žalobkyně stanovila. Žalovaná byla sice předžalobní výzvou ze dne , datum,  vyzvána k úhradě dlužné částky do tří dnů, ale tato zásilka byla odeslána na adresu, která byla odlišná od adresy, jíž žalobkyně evidovala ve výpisu o posouzení úvěruschopnosti i ve vygenerované smlouvě. Tato výzva byla vrácena zpět odesílateli.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).7. Podle § 1740 odst. 1 o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.8. Podle § 1745 o. z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.11. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Ustanovení § 1968 o. z. stanoví, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.14. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná spolu ve smyslu § 1745 o. z. ve spojení s § 2395 o. z. uzavřely smlouvu o úvěru předloženého znění, neboť nebylo prokázáno, že žalovaná dle § 1740 odst. 1 o. z. projevila vůli být touto smlouvou vázán, měla žalobkyně nárok na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o. z. (plněno bez právního důvodu, právní důvod nebyl v řízení prokázán). V řízení bylo prokázáno, že na bankovní účet žalované odeslala žalobkyně dne , datum,  částku ve výši 17 000 Kč. Žalované tak vznikla povinnost toto plnění žalobkyni vydat. Jelikož žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, stíhá ji nadále povinnost vrátit žalobkyni tuto částku, o kterou se ve vztahu k ní bezdůvodně obohatila. Soud proto v této části žalobě vyhověl. Žalovaná byla podle § 1958 odst. 2 o. z. povinna vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení bez zbytečného odkladu poté, co byla žalobkyní k úhradě vyzvána. Žalobkyně sice vyzvala žalovanou k úhradě již v rámci oznámení o výpovědi smlouvy o půjčce, kdy však nebylo žádným relevantním způsobem doloženo, že by tato výzva byla žalované odeslána. Stejně tak nelze považovat za účinnou výzvu dle předžalobní výzvy zaslané před podáním žaloby. V řízení sice bylo prokázáno, že tato výzva byla žalované odeslána, nebylo však prokázáno, že by se žalovaná s obsahem této zásilky měla možnost seznámit. Zásilka byla odeslána na adresu, která je zcela odlišná od adresy, jíž dle doložených listin žalobkyně disponovala (resp. jí měla uvedenu ve vygenerované smlouvě o úvěru či ve výpisu o posouzení úvěruschopnosti), jakož i od adresy uvedené v občanském průkazu, jímž žalobkyně rovněž disponovala. Proto nelze uvažovat o účinném doručení zásilky. Soud tedy v této části dospěl k závěru, že žalovaná byla řádně vyzvána k úhradě dluhu až doručením žaloby soudem. Zásilka, obsahující žalobu, odeslaná na adresu žalované evidovanou v centrální evidenci obyvatel, byla pro žalovanou uložena a připravena k vyzvednutí dne , datum, . Tohoto dne se tak žalovaná mohla objektivně s obsahem zásilky seznámit a byla tak vyrozuměna o povinnosti vrátit bezdůvodné obohacení žalobkyni bez zbytečného odkladu, přičemž za přiměřenou lhůtu k vrácení bezdůvodného obohacení lze s ohledem na výši dluhu považovat lhůtu 3 dnů, tedy do , datum,  (§ 1958 odst. 2 o. z.), a od následujícího dne, tj. od , datum, , je tak žalovaná s úhradou dlužné částky v prodlení a žalobkyni náleží též nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši 12 % ročně dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 o. s. ř. (výrok I. tohoto rozsudku).16. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť nebylo prokázáno, že došlo k uzavření smlouvy o úvěru, od níž žalobkyně svůj nárok odvíjela, resp. nebylo prokázáno dřívější dojití výzvy žalované. Byť tedy žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 12,75 %, mohl jí soud s ohledem na počátek prodlení žalované přiznat úrok z prodlení pouze ve výši 12 % ročně (výrok II. tohoto rozsudku).17. Pouze pro úplnost soud dodává, že i kdyby žalobkyně v řízení prokázala uzavření smlouvy v předloženém znění, musel by na ni soud pohlížet jako na smlouvu absolutně neplatnou, jelikož žalobkyně zároveň neprokázala splnění povinnosti zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost spotřebitele, tedy žalované, před samotným uzavřením smlouvy. Není postačující vycházet pouze z nedoloženého osobního prohlášení žalované o jejích osobních, výdělkových a majetkových poměrech, neboť odborná péče předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří /srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018/. Žalobkyně splnění povinnosti podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, tvrdila, když uváděla, že zjistila a ověřila výši čistého příjmu žalované ve výši 48 032 Kč. Z ničeho však nevyplývá, jak k takto zjištěné výši výdělku dospěla. Stejně tak ze žádných založených listin nevyplývá, jak (resp. zda vůbec) žalobkyně ověřila výdaje žalované na bydlení ve výši 10 000 Kč, nezbytné výdaje ve výši 5 000 Kč či další případné skutečnosti. Soud dospěl k závěru, že způsob zkoumání úvěruschopnosti, který žalobkyně zvolila, tedy nelze považovat za odpovídající zákonu o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně má výši zaznamenaných měsíčních příjmů a výdajů ověřovat, což z její strany však učiněno nebylo. Taková skutečnost pak nevyplývá ani z principů o postupu posuzování, který žalobkyně doložila.18. Žalobkyně podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Jelikož však nebyl elektronický platební rozkaz ve věci vydán, je potřeba dle přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., zákona České národní rady o soudních poplatcích, žalobkyni doměřit soudní poplatek do výše položky 1 sazebníku poplatků, a to konkrétně dle položky 1 bod 1 písm. b). Za návrh na zahájení řízení uhradila žalobkyně doposud částku ve výši 1 459 Kč, a proto jí soud stanovil povinnost ve stanovené lhůtě uhradit doplatek ve výši 365 Kč, tj. do celkové výše 1 824 Kč, která odpovídá 5 % ze základu procentního poplatku 36 470 Kč (výrok III. tohoto rozsudku).19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť procesně úspěšnější žalované žádné náklady nevznikly. Při poměřování míry úspěchu a neúspěchu účastníků bylo třeba s ohledem na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015 sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, či nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010 sp. zn. I. ÚS 2717/08, přihlížet též k uplatněnému příslušenství, které bylo předmětem řízení (výrok III. tohoto rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti stanovené tímto rozhodnutím plněny řádně a včas, může oprávněná osoba po právní moci rozhodnutí podat návrh na soudní výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na exekuci podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSME:2025:8.C.17.2025.1","publishedAt":"2025-04-08","decisionAt":"2025-02-21","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":17,"year":2025,"pageNumber":45},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milan","lastName":"Beneš","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSME","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 36 467,07 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}