{"uuid":"14bf01d0-0b15-49b2-8094-25db597104f0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karlových Varech rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Doubkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 123 538,01 Kč / úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 000 Kč a částku 11 400 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení a) částky 43 940 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3 578,24 Kč, úrokem ve výši 1 795,22 Kč, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 234,79 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, úrokem ve výši 8 % ročně z částky 21 773,49 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, b) částky 35 160 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 771,14 Kč, úrokem ve výši 1 393,92 Kč, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 575,56 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, úrokem ve výši 8 % ročně z částky 16 527,31 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, c) částky 16 038,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 255,34 Kč, úrokem ve výši 652,30 Kč, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 073,09 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, úrokem ve výši 8 % ročně z částky 4 962,24 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech doplatek soudního poplatku za žalobu v částce 1 340 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku na účet číslo 3703-226341/0710, variabilní symbol 1711027025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 000 Kč a částku 11 400 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení a) částky 43 940 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3 578,24 Kč, úrokem ve výši 1 795,22 Kč, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 234,79 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, úrokem ve výši 8 % ročně z částky 21 773,49 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, b) částky 35 160 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 771,14 Kč, úrokem ve výši 1 393,92 Kč, úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 575,56 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, úrokem ve výši 8 % ročně z částky 16 527,31 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, c) částky 16 038,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 255,34 Kč, úrokem ve výši 652,30 Kč, úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 073,09 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, úrokem ve výši 8 % ročně z částky 4 962,24 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karlových Varech doplatek soudního poplatku za žalobu v částce 1 340 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku na účet číslo 3703-226341/0710, variabilní symbol 1711027025.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 123 538,01 Kč s příslušenstvím podle tří smluv o úvěru, které byly uzavřeny právním předchůdcem žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaným. I. Podle smlouvy o úvěru ze dne 2. 9. 2022 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnul žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Poskytnutý úvěr měl žalovaný vrátit ve formě čtrnácti měsíčních splátek po 1 992 Kč spolu s poplatky 12 888 Kč (úrokem 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 2 077 Kč, poplatkem za inkaso 2 700 Kč). Žalovaný uhradil 19 350 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. II. Podle smlouvy o úvěru ze dne 24. 1. 2023 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnul žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Poskytnutý úvěr měl žalovaný vrátit ve formě dvaceti měsíčních splátek po 2 258 Kč spolu s poplatky 25 160 Kč (úrokem 1 429 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 14 200 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 5 331 Kč, poplatkem za inkaso 4 200 Kč). Žalovaný uhradil 11 400 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. III. Podle smlouvy o úvěru ze dne 17. 2. 2023 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnul žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. Poskytnutý úvěr měl žalovaný vrátit ve formě dvaceti měsíčních splátek po 2 822 Kč spolu s poplatky 31 440 Kč (úrokem 1 787 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 17 750 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 6 653 Kč, poplatkem za inkaso 5 250 Kč). Žalovaný uhradil 8 000 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovaným (ze tří uvedených smluv) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. I. Právní předchůdce žalobkyně zjišťoval před uzavřením smlouvy o úvěru z 2. 9. 2022 úvěruschopnost žalovaného a zjištěné údaje zaznamenal do žádosti o spotřebitelský úvěr z 2. 9. 2022. Žalovaný byl zaměstnaný (což bylo ověřeno) od 22. 1. 2020, neměl sjednaný rezidenční úvěr. K doložení svého příjmu předložil výplatní pásky a pracovní smlouvu. Jako příjem ze mzdy uvedl částku 27 463 Kč, jako výdaje částku 13 282 Kč (3 000 Kč bydlení a energie, 4 250 Kč na bydlení, 4 040 Kč srážky ze mzdy, výživné, 1 992 Kč měsíční splátky stávajících půjček. Žalovaný byl svobodný, bez vyživovacích povinností a neuvedl způsob zajištění bydlení; předložil občanský průkaz. Z pracovní smlouvy z 21. 1. 2020 soud zjistil, že mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla uzavřena na pozici kuchaře pracovní smlouva (20 hodin týdně), z dohody o dočasném přidělení zaměstnance z 31. 12. 2021 soud zjistil, že zaměstnavatel a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli dohodu o přidělení žalovaného jako zaměstnance do 31. 12. 2022. Z výplatních lístků od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 6, 7/2022 vyplynulo zúčtování mzdy 18 474 Kč, 4 896 Kč a 14 629 Kč a 5 304 Kč a srážek 4 192 Kč a 4 146 Kč; z potvrzení o výši pracovního příjmu z 8. 6. 2022 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". soud zjistil (pro účely ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) potvrzení o výši příjmu za 3 – 5/2022 ve výši 29 116 Kč měsíčně; srážky byly ve výši 3 782 Kč (exekuční).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. II. Právní předchůdce žalobkyně zjišťoval před uzavřením smlouvy o úvěru z 24. 1. 2023 úvěruschopnost žalovaného a zjištěné údaje zaznamenal do žádosti o spotřebitelský úvěr z 24. 1. 2023. Žalovaný byl zaměstnaný (což bylo ověřeno) od 31. 12. 2021, neměl sjednaný rezidenční úvěr. K doložení svého příjmu předložil výplatní pásky a pracovní smlouvu. Jako příjem ze mzdy uvedl částku 18 147 Kč, jako výdaje částku 14 571 Kč (3 500 Kč bydlení a energie, 4 860 Kč na bydlení, 2 227 Kč srážky ze mzdy, výživné, 3 984 Kč měsíční splátky stávajících půjček. Žalovaný byl svobodný, bez vyživovacích povinností a uvedl způsob zajištění bydlení nájmem; předložil občanský průkaz. Z výplatních lístků od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 10, 11, 12/2022 soud zjistil, že žalovanému byla zúčtována čistá mzda 17 772 Kč, 18 261 Kč, 18 407 Kč a byly zúčtována srážky 1 978 Kč, 2 304 Kč a 2 400 Kč Z výplatních lístků od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 10, 12/2022 vyplynulo zúčtování čisté mzdy 2 448 Kč a 2 346 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. III. Právní předchůdce žalobkyně zjišťoval před uzavřením smlouvy o úvěru z 17. 2. 2023 úvěruschopnost žalovaného a zjištěné údaje zaznamenal do žádosti o spotřebitelský úvěr z 17. 2. 2023. Žalovaný byl zaměstnaný (což bylo ověřeno) od 31. 12. 2021, neměl sjednaný rezidenční úvěr. K doložení svého příjmu předložil výplatní pásky a pracovní smlouvu. Jako příjem ze mzdy uvedl částku 18 147 Kč, jako výdaje částku 16 829 Kč (3 500 Kč bydlení a energie, 4 860 Kč na bydlení, 2 227 Kč srážky ze mzdy, výživné, 6 242 Kč měsíční splátky stávajících půjček. Žalovaný byl svobodný, bez vyživovacích povinností a uvedl způsob zajištění bydlení nájmem; předložil občanský průkaz. Z výplatních lístků od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 10, 11, 12/2022 soud zjistil, že žalovanému byla zúčtována čistá mzda 17 772 Kč, 18 261 Kč, 18 407 Kč a byly zúčtována srážky 1 978 Kč, 2 304 Kč a 2 400 Kč Z výplatních lístků od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na 10, 12/2022 vyplynulo zúčtování čisté mzdy 2 448 Kč a 2 346 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. I. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 9. 2022 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalovanému v hotovosti úvěr ve výši 15 000 Kč. Účastníci sjednali úrok, odměnu za poskytnutí, částku za zpracování a částku za hotovostní inkaso (vizte výše): celkem měla být zaplacena částka 27 788 Kč. Jako RPSN bylo uvedeno 272,44 %. Ve smluvních podmínkách byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky a 500 Kč za prodlení s jednotlivou splátkou, poplatky za upomínání a vymáhání 250 Kč až 1 500 Kč a právo žalobkyně na zesplatnění úvěru v případě prodlení s jakoukoli částkou po písemné výzvě se lhůtou 30 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. II. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 1. 2023 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalovanému v hotovosti úvěr ve výši 20 000 Kč. Účastníci sjednali úrok, odměnu za poskytnutí, částku za zpracování a částku za hotovostní inkaso (vizte výše): celkem měla být zaplacena částka 45 160 Kč. Jako RPSN bylo uvedeno 246,22 %. Ve smluvních podmínkách byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky a 500 Kč za prodlení s jednotlivou splátkou, poplatky za upomínání a vymáhání 250 Kč až 1 500 Kč a právo žalobkyně na zesplatnění úvěru v případě prodlení s jakoukoli částkou po písemné výzvě se lhůtou 30 dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. III. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 17. 2. 2023 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalovanému v hotovosti úvěr ve výši 25 000 Kč. Účastníci sjednali úrok, odměnu za poskytnutí, částku za zpracování a částku za hotovostní inkaso (vizte výše): celkem měla být zaplacena částka 56 440 Kč. Jako RPSN bylo uvedeno 246,22 %. Ve smluvních podmínkách byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky a 500 Kč za prodlení s jednotlivou splátkou, poplatky za upomínání a vymáhání 250 Kč až 1 500 Kč a právo žalobkyně na zesplatnění úvěru v případě prodlení s jakoukoli částkou po písemné výzvě se lhůtou 30 dnů. V případě všech tří smluv žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí sjednané částky v hotovosti od věřitele (jeho zástupce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. a 12. 3. 2025 a oznámením o postoupení pohledávky z 2. 4. 2025 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Předžalobní upomínkou ze dne 17. 7. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně upomenula žalovaného o dobrovolné splnění dluhu před podáním žaloby, a to ve lhůtě do 1. 8. 2025 (podle podacího lístku byl dopis odeslán žalovanému).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z přehledu splátek žalovaného soud zjistil, že žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobkyně částku 19 350 Kč na nejstarší smlouvu, částku 11 400 Kč na smlouvu z 24. 1. 2023 a částku 8 000 Kč na smlouvu z 17. 2. 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 věta první občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny tři smlouvy o úvěru (I., II. a III. – vizte výše) ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalovanému postupně finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, 20 000 Kč a 25 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal dluh splácet splátkami stanovenými ve smlouvách, a to včetně poplatku za poskytnutí úvěru. Žalovaný své povinnosti řádně neplnil a uhradil pouze částky uvedené výše ve skutkových zjištěních. Pohledávky, jež byly předmětem tohoto řízení, byly na žalobkyni platně postoupeny shora citovanou smlouvou o postoupení pohledávek v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Právní předchůdce žalobkyně zkoumal vždy před uzavřením té které smlouvy úvěruschopnost žalovaného, aniž by však informace od žalovaného ověřoval ve smyslu § 86 odst. 1, odst. 2 z. č. 257/2016 Sb. (vyjma ověření zaměstnání žalovaného, výše mzdy a prohlášení žalovaného o výši nákladů na bydlení). Podstatné je, že žalobkyně nebyla schopna prokázat zkoumání poměrů žalovaného v dlužnických registrech (přestože i z prohlášení žalovaného a z dokladů o výši mzdy žalovaného plynulo exekuční postižení příjmu žalovaného). Žalovaný odváděl ze svého v době zkoumání spíše podprůměrného příjmu srážky, která nebyly blíže probírány (např. výše dluhu, míra splacení, rozsah úvěrové delikvence); před poskytnutím úvěrů bylo nezbytné ověřit úvěrovou delikvenci, a tak případně dospět k odůvodněnému závěru o pravděpodobnosti vrácení úvěrů (zejména v situaci, kdy právní předchůdce žalobkyně poskytl úvěr žalovanému opakovaně, před splacením předcházejícího). Právní předchůdce žalobkyně navíc prakticky neověřoval výdaje žalovaného. Prohlášení žalovaného o výši nákladů na bydlení (dlužno říci velmi nízkých) nebylo vyhodnoceno ve vztahu k obvyklým nákladům na bydlení (s ohledem na tvrzený nestabilní status žalovaného jako spolubydlící osoby). Příjem žalovaného byl podprůměrný, a i proto však před poskytnutím úvěrů bylo nezbytné poměry žalovaného dále ověřit. Žalobkyně tvrdila předložení výpisu z účtu (k ověření výdajů žalovaného), aniž by to však ze žádosti o úvěr vyplývalo (a současně žalobkyně byla schopna takový výpis předložit). Žalobkyně argumentovala (s odkazem na druhostupňové rozhodnutí), že je přípustné použití ekonomického modelu k posoužení výdajů. To nepochybně platí, ale nejprve musí mít posuzovatel k dispozici relevantní a věrohodně ověřené údaje, aby takový model (ostatně nijak neosvětlený) mohl aplikovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. I když má soud výhrady též k vyváženosti smlouvy (zejména s ohledem na porovnání výše odměny právního předchůdce žalobkyně za poskytnutí peněz a obvyklé výše úroků ze spotřebitelských úvěrů v době poskytnutí úvěru), nebylo potřebné s ohledem na neplatnosti smlouvy tyto okolnosti (které by vedly též k neplatnosti smlouvy) zkoumat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle neplatných smluv jsou účastníci si povinni vrátit vzájemně poskytnutá plnění z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2993 občanského zákoníku. Protože žalovaný uhradil na nejstarší smlouvu částku převyšující jistinu, nebyla žalobkyně v této části svého požadavku úspěšná. V případě smluv uzavřených v roce 2023, přísluší žalobkyni právo na náhradu částek ve výši rozdílu mezi částkami poskytnutými a vrácenými, přičemž splatnost byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (s ohledem na nedostatek tvrzení žalovaného o podmínkách pro vrácení dluhu). Ve zbytku požadavku žalobkyně soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla z větší části neúspěšná (s přihlédnutím k požadovaným a nepřiznaným úrokům), avšak žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O doplatku soudního poplatku za žalobu bylo rozhodnuto podle § 4 písm. j) z. č. 549/1991 Sb. a podle položky 2 bod 2., položky 1 bod 1. písm. b) Sazebníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení celkem částky 123 538,01 Kč s příslušenstvím podle tří smluv o úvěru, které byly uzavřeny právním předchůdcem žalobkyně (, Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , , adresa, ) a žalovaným. I. Podle smlouvy o úvěru ze dne 2. 9. 2022 č. , hodnota,  poskytnul žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Poskytnutý úvěr měl žalovaný vrátit ve formě čtrnácti měsíčních splátek po 1 992 Kč spolu s poplatky 12 888 Kč (úrokem 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 7 350 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 2 077 Kč, poplatkem za inkaso 2 700 Kč). Žalovaný uhradil 19 350 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. II. Podle smlouvy o úvěru ze dne 24. 1. 2023 č. , hodnota,  poskytnul žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Poskytnutý úvěr měl žalovaný vrátit ve formě dvaceti měsíčních splátek po 2 258 Kč spolu s poplatky 25 160 Kč (úrokem 1 429 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 14 200 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 5 331 Kč, poplatkem za inkaso 4 200 Kč). Žalovaný uhradil 11 400 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. III. Podle smlouvy o úvěru ze dne 17. 2. 2023 č. , hodnota,  poskytnul žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. Poskytnutý úvěr měl žalovaný vrátit ve formě dvaceti měsíčních splátek po 2 822 Kč spolu s poplatky 31 440 Kč (úrokem 1 787 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 17 750 Kč, poplatkem za vyhodnocení úvěrového případu 6 653 Kč, poplatkem za inkaso 5 250 Kč). Žalovaný uhradil 8 000 Kč. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovaným (ze tří uvedených smluv) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 na žalobkyni.2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.3. I. Právní předchůdce žalobkyně zjišťoval před uzavřením smlouvy o úvěru z 2. 9. 2022 úvěruschopnost žalovaného a zjištěné údaje zaznamenal do žádosti o spotřebitelský úvěr z 2. 9. 2022. Žalovaný byl zaměstnaný (což bylo ověřeno) od 22. 1. 2020, neměl sjednaný rezidenční úvěr. K doložení svého příjmu předložil výplatní pásky a pracovní smlouvu. Jako příjem ze mzdy uvedl částku 27 463 Kč, jako výdaje částku 13 282 Kč (3 000 Kč bydlení a energie, 4 250 Kč na bydlení, 4 040 Kč srážky ze mzdy, výživné, 1 992 Kč měsíční splátky stávajících půjček. Žalovaný byl svobodný, bez vyživovacích povinností a neuvedl způsob zajištění bydlení; předložil občanský průkaz. Z pracovní smlouvy z 21. 1. 2020 soud zjistil, že mezi , jméno FO,  a žalovaným byla uzavřena na pozici kuchaře pracovní smlouva (20 hodin týdně), z dohody o dočasném přidělení zaměstnance z 31. 12. 2021 soud zjistil, že zaměstnavatel a , právnická osoba,  uzavřeli dohodu o přidělení žalovaného jako zaměstnance do 31. 12. 2022. Z výplatních lístků od , Anonymizováno,  , jméno FO,  a , právnická osoba,  za 6, 7/2022 vyplynulo zúčtování mzdy 18 474 Kč, 4 896 Kč a 14 629 Kč a 5 304 Kč a srážek 4 192 Kč a 4 146 Kč; z potvrzení o výši pracovního příjmu z 8. 6. 2022 od , Anonymizováno, . soud zjistil (pro účely , právnická osoba, .) potvrzení o výši příjmu za 3 – 5/2022 ve výši 29 116 Kč měsíčně; srážky byly ve výši 3 782 Kč (exekuční).4. II. Právní předchůdce žalobkyně zjišťoval před uzavřením smlouvy o úvěru z 24. 1. 2023 úvěruschopnost žalovaného a zjištěné údaje zaznamenal do žádosti o spotřebitelský úvěr z 24. 1. 2023. Žalovaný byl zaměstnaný (což bylo ověřeno) od 31. 12. 2021, neměl sjednaný rezidenční úvěr. K doložení svého příjmu předložil výplatní pásky a pracovní smlouvu. Jako příjem ze mzdy uvedl částku 18 147 Kč, jako výdaje částku 14 571 Kč (3 500 Kč bydlení a energie, 4 860 Kč na bydlení, 2 227 Kč srážky ze mzdy, výživné, 3 984 Kč měsíční splátky stávajících půjček. Žalovaný byl svobodný, bez vyživovacích povinností a uvedl způsob zajištění bydlení nájmem; předložil občanský průkaz. Z výplatních lístků od , právnická osoba,  na 10, 11, 12/2022 soud zjistil, že žalovanému byla zúčtována čistá mzda 17 772 Kč, 18 261 Kč, 18 407 Kč a byly zúčtována srážky 1 978 Kč, 2 304 Kč a 2 400 Kč Z výplatních lístků od , jméno FO,  na 10, 12/2022 vyplynulo zúčtování čisté mzdy 2 448 Kč a 2 346 Kč.5. III. Právní předchůdce žalobkyně zjišťoval před uzavřením smlouvy o úvěru z 17. 2. 2023 úvěruschopnost žalovaného a zjištěné údaje zaznamenal do žádosti o spotřebitelský úvěr z 17. 2. 2023. Žalovaný byl zaměstnaný (což bylo ověřeno) od 31. 12. 2021, neměl sjednaný rezidenční úvěr. K doložení svého příjmu předložil výplatní pásky a pracovní smlouvu. Jako příjem ze mzdy uvedl částku 18 147 Kč, jako výdaje částku 16 829 Kč (3 500 Kč bydlení a energie, 4 860 Kč na bydlení, 2 227 Kč srážky ze mzdy, výživné, 6 242 Kč měsíční splátky stávajících půjček. Žalovaný byl svobodný, bez vyživovacích povinností a uvedl způsob zajištění bydlení nájmem; předložil občanský průkaz. Z výplatních lístků od , právnická osoba,  na 10, 11, 12/2022 soud zjistil, že žalovanému byla zúčtována čistá mzda 17 772 Kč, 18 261 Kč, 18 407 Kč a byly zúčtována srážky 1 978 Kč, 2 304 Kč a 2 400 Kč Z výplatních lístků od , jméno FO,  na 10, 12/2022 vyplynulo zúčtování čisté mzdy 2 448 Kč a 2 346 Kč.6. I. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 9. 2022 č. , hodnota,  má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalovanému v hotovosti úvěr ve výši 15 000 Kč. Účastníci sjednali úrok, odměnu za poskytnutí, částku za zpracování a částku za hotovostní inkaso (vizte výše): celkem měla být zaplacena částka 27 788 Kč. Jako RPSN bylo uvedeno 272,44 %. Ve smluvních podmínkách byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky a 500 Kč za prodlení s jednotlivou splátkou, poplatky za upomínání a vymáhání 250 Kč až 1 500 Kč a právo žalobkyně na zesplatnění úvěru v případě prodlení s jakoukoli částkou po písemné výzvě se lhůtou 30 dnů.7. II. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 1. 2023 č. , hodnota,  má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalovanému v hotovosti úvěr ve výši 20 000 Kč. Účastníci sjednali úrok, odměnu za poskytnutí, částku za zpracování a částku za hotovostní inkaso (vizte výše): celkem měla být zaplacena částka 45 160 Kč. Jako RPSN bylo uvedeno 246,22 %. Ve smluvních podmínkách byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky a 500 Kč za prodlení s jednotlivou splátkou, poplatky za upomínání a vymáhání 250 Kč až 1 500 Kč a právo žalobkyně na zesplatnění úvěru v případě prodlení s jakoukoli částkou po písemné výzvě se lhůtou 30 dnů.8. III. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 17. 2. 2023 č. , hodnota,  má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru. Právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalovanému v hotovosti úvěr ve výši 25 000 Kč. Účastníci sjednali úrok, odměnu za poskytnutí, částku za zpracování a částku za hotovostní inkaso (vizte výše): celkem měla být zaplacena částka 56 440 Kč. Jako RPSN bylo uvedeno 246,22 %. Ve smluvních podmínkách byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky a 500 Kč za prodlení s jednotlivou splátkou, poplatky za upomínání a vymáhání 250 Kč až 1 500 Kč a právo žalobkyně na zesplatnění úvěru v případě prodlení s jakoukoli částkou po písemné výzvě se lhůtou 30 dnů. V případě všech tří smluv žalovaný podpisem smlouvy potvrdil převzetí sjednané částky v hotovosti od věřitele (jeho zástupce).9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. a 12. 3. 2025 a oznámením o postoupení pohledávky z 2. 4. 2025 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni.10. Předžalobní upomínkou ze dne 17. 7. 2025 má soud za prokázané, že žalobkyně upomenula žalovaného o dobrovolné splnění dluhu před podáním žaloby, a to ve lhůtě do 1. 8. 2025 (podle podacího lístku byl dopis odeslán žalovanému).11. Z přehledu splátek žalovaného soud zjistil, že žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobkyně částku 19 350 Kč na nejstarší smlouvu, částku 11 400 Kč na smlouvu z 24. 1. 2023 a částku 8 000 Kč na smlouvu z 17. 2. 2023.12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 z. č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 z. č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 2 odst. 3 občanského zákoníku výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 věta první občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.15. Podle § 2993 věty první občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.16. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny tři smlouvy o úvěru (I., II. a III. – vizte výše) ve smyslu ustanovení § 2395 občanského zákoníku, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytnul žalovanému postupně finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, 20 000 Kč a 25 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal dluh splácet splátkami stanovenými ve smlouvách, a to včetně poplatku za poskytnutí úvěru. Žalovaný své povinnosti řádně neplnil a uhradil pouze částky uvedené výše ve skutkových zjištěních. Pohledávky, jež byly předmětem tohoto řízení, byly na žalobkyni platně postoupeny shora citovanou smlouvou o postoupení pohledávek v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku.17. Právní předchůdce žalobkyně zkoumal vždy před uzavřením té které smlouvy úvěruschopnost žalovaného, aniž by však informace od žalovaného ověřoval ve smyslu § 86 odst. 1, odst. 2 z. č. 257/2016 Sb. (vyjma ověření zaměstnání žalovaného, výše mzdy a prohlášení žalovaného o výši nákladů na bydlení). Podstatné je, že žalobkyně nebyla schopna prokázat zkoumání poměrů žalovaného v dlužnických registrech (přestože i z prohlášení žalovaného a z dokladů o výši mzdy žalovaného plynulo exekuční postižení příjmu žalovaného). Žalovaný odváděl ze svého v době zkoumání spíše podprůměrného příjmu srážky, která nebyly blíže probírány (např. výše dluhu, míra splacení, rozsah úvěrové delikvence); před poskytnutím úvěrů bylo nezbytné ověřit úvěrovou delikvenci, a tak případně dospět k odůvodněnému závěru o pravděpodobnosti vrácení úvěrů (zejména v situaci, kdy právní předchůdce žalobkyně poskytl úvěr žalovanému opakovaně, před splacením předcházejícího). Právní předchůdce žalobkyně navíc prakticky neověřoval výdaje žalovaného. Prohlášení žalovaného o výši nákladů na bydlení (dlužno říci velmi nízkých) nebylo vyhodnoceno ve vztahu k obvyklým nákladům na bydlení (s ohledem na tvrzený nestabilní status žalovaného jako spolubydlící osoby). Příjem žalovaného byl podprůměrný, a i proto však před poskytnutím úvěrů bylo nezbytné poměry žalovaného dále ověřit. Žalobkyně tvrdila předložení výpisu z účtu (k ověření výdajů žalovaného), aniž by to však ze žádosti o úvěr vyplývalo (a současně žalobkyně byla schopna takový výpis předložit). Žalobkyně argumentovala (s odkazem na druhostupňové rozhodnutí), že je přípustné použití ekonomického modelu k posoužení výdajů. To nepochybně platí, ale nejprve musí mít posuzovatel k dispozici relevantní a věrohodně ověřené údaje, aby takový model (ostatně nijak neosvětlený) mohl aplikovat.18. I když má soud výhrady též k vyváženosti smlouvy (zejména s ohledem na porovnání výše odměny právního předchůdce žalobkyně za poskytnutí peněz a obvyklé výše úroků ze spotřebitelských úvěrů v době poskytnutí úvěru), nebylo potřebné s ohledem na neplatnosti smlouvy tyto okolnosti (které by vedly též k neplatnosti smlouvy) zkoumat.19. Podle neplatných smluv jsou účastníci si povinni vrátit vzájemně poskytnutá plnění z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2993 občanského zákoníku. Protože žalovaný uhradil na nejstarší smlouvu částku převyšující jistinu, nebyla žalobkyně v této části svého požadavku úspěšná. V případě smluv uzavřených v roce 2023, přísluší žalobkyni právo na náhradu částek ve výši rozdílu mezi částkami poskytnutými a vrácenými, přičemž splatnost byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. (s ohledem na nedostatek tvrzení žalovaného o podmínkách pro vrácení dluhu). Ve zbytku požadavku žalobkyně soud žalobu jako nedůvodnou zamítnul.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla z větší části neúspěšná (s přihlédnutím k požadovaným a nepřiznaným úrokům), avšak žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.21. O doplatku soudního poplatku za žalobu bylo rozhodnuto podle § 4 písm. j) z. č. 549/1991 Sb. a podle položky 2 bod 2., položky 1 bod 1. písm. b) Sazebníku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKV:2026:17.C.270.2025.1","publishedAt":"2026-03-30","decisionAt":"2026-01-05","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":270,"year":2025,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Doubek","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSKV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"123 538,01 Kč / úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SRAZKY_ZE_MZDY","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_PRACOVNI","NEPLATNOST_SMLOUVY","VYZIVNE","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}