{"uuid":"14ccb9fe-e0e1-4087-998e-aa836f7732ae","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Ondřejem Chalupou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobců: a) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce C","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce D","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Hana Hubbelová, narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"všichni zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žaloba z rušené držby podle § 176 an. o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zdržet se rušení držby spoluvlastnického práva žalobců k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívajícího v:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- rozstřižení oplocení na hranici mezi pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zpřístupnění pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" třetím osobám;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- umístění osobního vozidla Volkswagen kombi stříbrné barvy bez registračních značek a dalších movitých věcí na následující fotografii:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen uvést v předešlý stav pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- obnoví na vlastní náklad oplocení vč. chybějícího sloupku oplocení na hranici mezi pozemky parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":";","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zajistí odstěhování třetích osob z pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"; a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- odstraní z tohoto pozemku osobní vozidlo Volkswagen kombi stříbrné barvy bez registračních značek a další movité věci na následující fotografii:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 23 900, 20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zdržet se rušení držby spoluvlastnického práva žalobců k pozemku parc. č. , hodnota,  v k.ú. , adresa,  spočívajícího v:- rozstřižení oplocení na hranici mezi pozemky parc. č. , hodnota,  a parc. č. , hodnota,  k.ú. , adresa, ;- zpřístupnění pozemku parc. č. , hodnota,  v k.ú. , adresa,  třetím osobám;- umístění osobního vozidla Volkswagen kombi stříbrné barvy bez registračních značek a dalších movitých věcí na následující fotografii:II. Žalovaný je povinen uvést v předešlý stav pozemek parc. č. , hodnota,  k.ú. , adresa,  tak, že:- obnoví na vlastní náklad oplocení vč. chybějícího sloupku oplocení na hranici mezi pozemky parc. č. , hodnota,  a parc.č. , hodnota,  v k. ú. , adresa, ;- zajistí odstěhování třetích osob z pozemku parc. č. , hodnota,  v k. ú. , adresa, ; a- odstraní z tohoto pozemku osobní vozidlo Volkswagen kombi stříbrné barvy bez registračních značek a další movité věci na následující fotografii:a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 23 900, 20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalobců.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou nazvanou „na obnovu držby práva“ doručenou soudu dne 22. 7. 2025 se žalobci domáhali ochrany držby svého vlastnického práva k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „Pozemek“) a obnovení držby vyklizením tohoto pozemku. Tvrdili, že jsou podílovými spoluvlastníky Pozemku, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podílem id. 1/8, SJM účastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podílem id. 11/96, SJM účastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podílem id. 25/96, žalovaný s podílem id. 1/4 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podílem id. ¼. Tvrdili, že účastníci vedou letité spory o užívání pozemků v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v současné době probíhá u Obvodního soudu pro Prahu 6 spor o vypořádání podílového spoluvlastnictví, jež je veden pod sp.zn. 8 C 280/2023. Spor o vypořádání podílového spoluvlastnictví inicioval žalovaný a ač by měl vyčkat jeho výsledku, začal na žalobce vyvíjet nátlak formou faktických jednání, proti kterým se žalobci bránili u zdejšího soudu v řízeních pod sp.zn. 4 C 61/2025 a sp.zn. 6 C 6/2024. Žalovaný v těchto rušicích jednáních pokračuje i nadále, kdy nově umožnil užívání Pozemku třetím osobám. To žalobci zjistili dne 6. 7. 2025, kdy se po Pozemku pohybovali neznámí lidé, kteří si na Pozemek umístili vozidlo Volkswagen bez SPZ a spoustu dalších movitých věcí. V návaznosti na toto zjištění žalobci přivolali hlídku Policie ČR. V době příjezdu policie ČR dne 6. 7. 2025 se na Pozemku nacházeli 4 muži, kteří sdělili, že mají smlouvu se žalovaným, podle které mohou začít ve vozidle umístěném na Pozemku začít bydlet a skladovat na něm věci. O výjezdu Policie existuje záznam, který Policie odmítla vydat, sdělila však, že jej vydá soudu. V návaznosti na toto zjištění o existenci cizích osob na Pozemku následně žalobci současně zjistili, že byl povalen betonový sloupek a rozstřihnut plot ohraničující pozemek od ulice, kterým byl Pozemek chráněn před přístupem nepovolaných osob z ulice. Žalobci mají za to, že není důvodu, aby do doby zrušení a vypořádání spoluvlastnictví měl žalovaný pro sebe usurpovat konkrétní část Pozemku, s touto nakládat, a to bez souhlasu ostatních spoluvlastníků. Shodně tak není důvodu, aby žalovaný ničil společný majetek v podobě oplocení Pozemku za účelem, aby umožnil k Pozemku přístup třetím osobám, kteří na Pozemek umísťují harampádí a fakticky tak Pozemek ve spoluvlastnictví znehodnocují. V návaznosti na to se pak žalobci žalobou domáhají ochrany rušené držby pozemku, aby zachovali dosavadní fakticky stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K podané žalobě se vyjádřil žalovaný tak, že nárok neuznává. Ve svém vyjádření učinil nesporným, že účastníci řízení spolu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou spoluvlastníky Pozemku. Namítal, že Pozemek je fakticky rozdělen ploty na čtvrtiny, kdy tyto čtvrtiny jsou svou severní stranou připojeny k pozemkům okolo rodinných domů užívaných účastníky řízení. Západní část Pozemku, na které je umístěno vozidlo VW Passat a movité věci, nikdo ze žalobců neužívá a nikdy ji neužíval, proto se žalobci nemohou s úspěchem domáhat ochrany držby této části Pozemku. Dále uvedl, že k rozstřižení plotu mezi Pozemkem a pozemkem parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo již v prvním čtvrtletí roku 2025, což vyplývá z protokolu o jednání ze dne 1. 4. 2025 ve věci o zrušení a vypřádání podílového spoluvlastnictví k Pozemku. Potvrdil, že vztahy mezi účastníky řízení jsou napjaté, to však neznamená, že by žalovaný nemohl užívat odpovídající část Pozemku v rozsahu jeho spoluvlastnického práva. Pokud jde o faktické rozdělení Pozemku, uvedl, že to nebylo učiněno na základě dohody spoluvlastníků. Žalovaný tvrdil, že naopak shledává šikanózním, aby nemohl užívat část Pozemku, která leží ladem. Tvrdil, že o poškození plotu nemůže být řeč, neboť jde o pletivový plot, který lze opravit jednoduchým svázáním drátem. Namítal, že rozstřižení plotu nezasahuje do držby žalobců. Navrhl zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě nesporných tvrzení účastníků a listinných důkazů založených ve spise učinil soud následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky Pozemku, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podílem id. 1/8, SJM účastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podílem id. 11/96, SJM účastníků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podílem id. 25/96, žalovaný s podílem id. 1/4 a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s podílem id. 1/4. To bylo ostatně zjištěno i z LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobci vlastní stavební parcely parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (SJM ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":") a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jejichž součástí jsou stavby – domy žalobců. Tyto stavební parcely jsou obklopeny pozemky přiléhajícími k předmětnému Pozemku, které jsou ve vlastnictví žalobců, až na pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" který je ve vlastnictví žalovaného a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" který je ve vlastnictví třetí osoby (zjištěno z veřejně dostupné části katastru nemovitostí). Držby vlastnického práva k Pozemku se pak žalobci chopili na základě kupních smluv uzavřených v roce 2013 – 2015, jak vyplývá z části E – Nabývací tituly výpisu LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 č.j. 4 C 61/2025-44 a usnesení Městského soudu v Praze č.j. 25 Co 89/2024-62 soud zjistil, že vzájemné vztahy mezi účastníky řízení jsou komplikované. V odkazovaných řízeních se žalobci na žalovaném domáhali ochrany před zasahováním do jejich vlastnického práva k pozemkům v místě, kdy ve věci vedené Městským soudem v Praze šlo rovněž o žalobu na ochranu rušené držby, v této věci bylo žalobcům pravomocně vyhověno, ve věci 4 C 61/2025 šlo o žalobu vlastnickou, i v této věci bylo žalobcům vyhověno, byť prozatím nepravomocně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze sdělení Policie ČR na č.l. 15, které soud k návrhu žalobců vyžádal, soud zjistil, že dne 6. 7. 2025 oznamovatelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nahlásila cizí vozidlo na pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na místo byla vyslána hlídka, která zjistila, že ve věci jde o déle trvající spor o pozemek, na nějž bylo umístěno motorové vozidlo s vědomím jednoho ze spoluvlastníků. Jelikož nebylo z jištěno protiprávní jednání ve formě přestupku nebo trestného činu, nebyl zpracováván spisový materiál.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z protokolu o jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci zdejšího soudu sp.zn. 8 C 280/2023 soud zjistil, že zástupkyně žalobců u jednání uvedla, že žalobci si k Pozemku zjednali přístup ze západní strany. Jakkoliv jde jen o tvrzení, není současně uvedeno, jakým způsobem došlo ke zjednání přístupu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předložené fotodokumentace, která je součástí žaloby, soud zjistil, že na Pozemek bylo umístěno vozidlo Volkswagen kombi a současně hromada movitých věci, zjevně bez hodnoty, převážně kusy starého nábytku. Dále soud zjistil, že v bezprostřední blízkostí od místa umístění vozidla a movitých věci je plot narušen, je odstraněn betonový sloupek a pletivo rozstřiženo, a to přesně v takové šíři, která umožnila umístění vozidla na Pozemek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Na základě shora uvedených zjištění pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Účastníci řízení jsou spolu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podílovými spoluvlastníky Pozemku s podíly ve výši, jak uvedeno shora. Vztahy mezi účastníky jsou vyhrocené. Zatímco žalobci v místě, kde se Pozemek nachází, bydlí, žalovaný v místě přiléhajícím k Pozemku žádnou stavbu nevlastní, nebydlí tam. Žalobce již v minulosti činil zásahy do vlastnického práva žalobců k nemovitostem v místě samém, ochrany svého vlastnického práva, resp. držby svého spoluvlastnického práva, se žalobci již v minulosti domohli žalobou z rušené držby v řízení vedeném zdejším soudem pod sp.zn. 6 C 6/2024 a nepravomocně se ochrany vlastnického práva domohli též v řízení 4 C 61/2025. Dne 6. 7. 2025 žalobci zjistili, že se po Pozemku pohybují třetí osoby, proto přivolali policii ČR. V rámci toho pak zjistili, že na Pozemku jsou umístěny věci, jejichž odstranění se žalobou domáhají. Z fotodokumentace je přitom zřejmé, že tyto věci byly umístěny za zelenou barierou ze stromů a keřů a nemusely tak být z domů užívaných žalobci zřetelně na první pohled viditelné, soud tedy uvěřil tvrzení žalobců, že o umístění věcí se dozvěděli nejdříve dne 6. 7. 2025 a bezprostředně kontaktovali policii ČR, když tento závěr je, mimo shora uvedené, podpořen též zejm. sdělením policie ČR. Shodně tak soud uvěřil tvrzení žalobců o tom, že i o rozstřižení plotu se dozvěděli dne 6. 7. 2025, když rozsah poškození plotu (odstranění betonového sloupku a rozstřižení pletiva) svou šíří odpovídá mezeře potřebné pro umístění vozidla na Pozemek. Námitku žalovaného, že o rozstřižení pletiva se žalobci dozvěděli již dne 1. 4. 2025 při jednání ve věci o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví soud odmítá, když z protokolu o jednání nijak nevyplývá, jakkoliv jde jen o tvrzení, jakým konkrétním způsobem si žalovaná měla zjednat přístup k Pozemku, přičemž s přihlédnutím ke shora uvedenému (velikost otvoru v plotu a odstranění sloupku) je zjevné, že tento zásah byl učiněn zejména za účelem umístění vozidla. Soud tak uzavírá, že má za prokázáno, že o rušivých zásazích žalovaného se žalobci dozvěděli nejdříve dne 6. 7. 2025. Shodně tak soud uzavírá, že jednáním žalovaného, jako menšinového spoluvlastníka Pozemku, bylo zasaženo do pokojného stavu, a to bez souhlasu ostatních spoluvlastníků tím, že jejich spoluvlastnické právo je rušeno v důsledku jednání žalovaného, který umožnil třetím osobám užívání pozemku, skladování věcí na pozemku a za tím účelem pak bylo narušeno oplocení pozemku a zbourán betonový sloupek. Tímto způsobem pak bylo zasaženo do poslední pokojné držby vlastnického práva žalobců.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 987 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 988 odst. 1 o. z. držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle ust. § 1003 o.z., držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle ust. § 1008 odst. 1 o.z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 176 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) ustanovení § 177 až 180 se použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. Žalobce žalobu označí jako žalobu z rušené držby. Ustanovení § 41 odst. 2 tím není dotčeno. Podle § 41 odst. 2 o.s.ř. každý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle ust. § 177 odst. 1 o.s.ř., domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle ust. § 178 o.s.ř., v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1117 o.z. každý spoluvlastník má právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žaloba z rušené držby je žalobou, která směřuje pouze k ochraně posledního stavu držby a k jeho navrácení. Nejde tedy o žalobu o právu, kterou by se účastník řízení domáhal tzv. petitorní ochrany, nýbrž se jedná o žalobu o faktickém stavu, kterou se účastník řízení domáhá tzv. posesorní ochrany. V důsledku toho muže být účastníku poskytnuta ochrana i tam, kde by bylo zjevné, že mu žádné subjektivní právo k předmětné nemovitosti nepřísluší. Soud tedy v tomto řízení není oprávněn zkoumat právní otázky, nýbrž se omezí jen na zjištění posledního pokojného stavu (toto vyplývá z důvodové zprávy k citovaným zákonným ustanovením a tento závěr byl vyjádřen i v rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 22 Cdo 4115/2011).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud nejprve posuzoval, zda se vůbec jedná o žalobu z rušené držby. Dle obsahu žaloby však nelze o závěru, že jde o žalobu z rušené držby, pochybovat, když žalobce odkazuje na ust. § 1003, 1008 o.z. a dále § 177 a 178 o.s.ř., jakkoliv v rubrice žaloby výslovně neuvedl, že jde o „žalobu z rušené držby“, ale označil ji jako „žalobu na obnovu držby práva“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud dále podrobil svému úsudku i navrhovaný petit rozhodnutí (žalobci se domáhali zdržení zásahu do spoluvlastnického práva a vyklizení pozemku), kdy tento posuzoval zejm. v kontextu obsahu žaloby, z nějž není pochyb o tom, že jde o žalobu z rušené držby, přitom vycházel ze závěru vyjádřených Ústavním soudem ČR ve věci II ÚS 3137/19, že soud není otrocky, tj. do nejmenšího detailu vázán žalobou, resp. petitem, dispoziční zásada velí, že nesmí překročit návrh a musí jej vyčerpat, avšak ve vztahu k jeho podstatě. Účelem civilního procesu je řešit spory a přinášet spravedlnost. Z obsahu žaloby i návrhu petitu je zřetelně zřejmé, že žalobci se ve smyslu ust. § 1003 o.z. domáhají ochrany před rušením držby jejich spoluvlastnického práva a uvedení do předešlého stavu vyklizením předmětného pozemku a zamezení dalšího užívání třetími osobami.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud proto dále zjišťoval, zda žalobci podali žalobu v prekluzivní lhůtě stanovené ust. § 1008 odst. 1 o.z. Žalobci v řízení prokázali, že o zásahu do pokojného stavu ze strany žalovaného se dozvěděli až dne 6. 7. 2025, kdy za účelem vyřešení situace přivolali policejní hlídku (blíže k tomu shora). Vzhledem k tomu, žaloba byla soudu doručena dne 22. 7. 2025, byla podána v zákonem stanovené šestitýdenní lhůtě, tedy včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Následně se soud ve smyslu ust. § 178 o.s.ř. omezil na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení, a dospěl k následujícím závěrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V řízení bylo prokázáno, že žalobci se držby vlastnického práva k Pozemku chopili na základě kupních smluv uzavřených v letech 2013 – 2015 a od té doby vykonávají držbu svého vlastnického práva k Pozemku pro sebe ve smyslu ust. § 987 o.z., a to v rozsahu svého spoluvlastnického podílu. Není pak pochyb o tom, že vlastnické právo lze držet ve smyslu ust. § 988 odst. 1 o.z., neboť jde o právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon. Z uvedeného tedy soud uzavřel, že žalobci prokázali poslední pokojnou držbu svého práva k Pozemku, tedy poslední pokojný stav (stav bez užívání třetími osobami a umísťování věcí bez hodnoty na Pozemek). Jako spoluvlastníci mají přitom žalobci právo k celé věci, tedy k celému Pozemku ve smyslu ust. § 1117 o.z. Jednáním žalovaného, který umožnil třetím osobám, aby Pozemek užívali, pak došlo k faktickému zásahu do poslední pokojné držby vlastnického práva žalobců k předmětnému Pozemku, když obsahem vlastnického práva žalobců je zejména oprávnění Pozemek držet (právo mít jej ve své moci a fakticky jej ovládat), užívat a nakládat s ním (například prodat, darovat, pronajmout nebo zničit). Na tomto závěru nemůže ničeho změnit ani skutečnost namítaná žalovaným, že pozemek je fakticky rozdělen na 4 části oplocením, jakkoliv toto tvrzení žalovaný neprokázal, neboť k němu nenavrhl žádný relevantní důkaz, když nadto současně tvrdil, že rozdělení bylo provedeno bez dohody spoluvlastníků. Shora uvedené pak platí tím spíše, kdy mezi účastníky je vedeno řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, kdy do jeho skončení není důvodu do stávající pokojné držby Pozemku zasahovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z hlediska svémocnosti rušení držby lze podle soudu uzavřít, že ze strany žalovaného jde nepochybně o zásah svémocný, ba dokonce šikanózní, a to zejm. s ohledem na zjištění, za jakým účelem bylo užívání Pozemku umožněno třetím osobám, tj. za účelem skladování věcí, které žalobci označili přiléhavým způsobem za harampádí, a za účelem bydlení ve vozidle bez registračních značek, kdy poměry v místě nejsou vůbec takovému účelu užívání Pozemku zjevně uzpůsobeny. Uvedený závěr o šikanózním zásahu do pokojné držby je pak činěn i na podkladě toho, že žalobci v bezprostřední blízkosti Pozemku, na rozdíl od žalovaného, vlastní stavby, bydlí tam, jakož i na podkladě toho, že jde o opakovaný pokus žalovaného zasahovat do pokojené držby spoluvlastnického práva žalobců k pozemkům v dané lokalitě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Je ve smyslu ust. § 1003 o.z. právem žalobců domáhat se na žalovaném, aby se uvedeného svémocného rušení poslední pokojné držby zdržel a současně, aby uvedl vše v předešlý stav, tedy aby zamezil užívání pozemku třetím osobám, odstranil věci na Pozemek navezené a obnovil oplocení Pozemku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Ze shora rozvedených důvodu shledal soud žalobu důvodnou, a proto ji vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že plně procesně úspěšných žalobcům přiznal právo na náhradu nákladů. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč a náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.), a to za dva úkony podle § 11 a.t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) z tarifní hodnoty podle § 9 odst. 1 a.t. (30 000 Kč), ve výši 2 300 Kč z úkon, a to za každého ze žalobců sníženou podle § 12 odst. 4 a.t. (tj. 2 x 2 300 Kč + 2 x 1 840 Kč + 2 x 1 380 Kč + 2 x 920 Kč + 2 x 460 Kč + 2 x 460 Kč, tj. celkem 14 720 Kč), a dále náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a.t. (2 x 450 Kč, celkem 900 Kč) a DPH 21% z částky 15 620 Kč ve výši 3 280,20 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí za všechny žalobce 23 900,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Lhůty k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou nazvanou „na obnovu držby práva“ doručenou soudu dne 22. 7. 2025 se žalobci domáhali ochrany držby svého vlastnického práva k pozemku parc. č. , hodnota,  v k.ú. , adresa,  (dále též jen „Pozemek“) a obnovení držby vyklizením tohoto pozemku. Tvrdili, že jsou podílovými spoluvlastníky Pozemku, a to , tituly před jménem,  , jméno FO,  s podílem id. 1/8, SJM účastníků , jméno FO,  s podílem id. 11/96, SJM účastníků , jméno FO,  s podílem id. 25/96, žalovaný s podílem id. 1/4 a , tituly před jménem,  , jméno FO,  s podílem id. ¼. Tvrdili, že účastníci vedou letité spory o užívání pozemků v k.ú. , adresa, , v současné době probíhá u Obvodního soudu pro Prahu 6 spor o vypořádání podílového spoluvlastnictví, jež je veden pod sp.zn. 8 C 280/2023. Spor o vypořádání podílového spoluvlastnictví inicioval žalovaný a ač by měl vyčkat jeho výsledku, začal na žalobce vyvíjet nátlak formou faktických jednání, proti kterým se žalobci bránili u zdejšího soudu v řízeních pod sp.zn. 4 C 61/2025 a sp.zn. 6 C 6/2024. Žalovaný v těchto rušicích jednáních pokračuje i nadále, kdy nově umožnil užívání Pozemku třetím osobám. To žalobci zjistili dne 6. 7. 2025, kdy se po Pozemku pohybovali neznámí lidé, kteří si na Pozemek umístili vozidlo Volkswagen bez SPZ a spoustu dalších movitých věcí. V návaznosti na toto zjištění žalobci přivolali hlídku Policie ČR. V době příjezdu policie ČR dne 6. 7. 2025 se na Pozemku nacházeli 4 muži, kteří sdělili, že mají smlouvu se žalovaným, podle které mohou začít ve vozidle umístěném na Pozemku začít bydlet a skladovat na něm věci. O výjezdu Policie existuje záznam, který Policie odmítla vydat, sdělila však, že jej vydá soudu. V návaznosti na toto zjištění o existenci cizích osob na Pozemku následně žalobci současně zjistili, že byl povalen betonový sloupek a rozstřihnut plot ohraničující pozemek od ulice, kterým byl Pozemek chráněn před přístupem nepovolaných osob z ulice. Žalobci mají za to, že není důvodu, aby do doby zrušení a vypořádání spoluvlastnictví měl žalovaný pro sebe usurpovat konkrétní část Pozemku, s touto nakládat, a to bez souhlasu ostatních spoluvlastníků. Shodně tak není důvodu, aby žalovaný ničil společný majetek v podobě oplocení Pozemku za účelem, aby umožnil k Pozemku přístup třetím osobám, kteří na Pozemek umísťují harampádí a fakticky tak Pozemek ve spoluvlastnictví znehodnocují. V návaznosti na to se pak žalobci žalobou domáhají ochrany rušené držby pozemku, aby zachovali dosavadní fakticky stav.2. K podané žalobě se vyjádřil žalovaný tak, že nárok neuznává. Ve svém vyjádření učinil nesporným, že účastníci řízení spolu s , tituly před jménem,  , jméno FO,  jsou spoluvlastníky Pozemku. Namítal, že Pozemek je fakticky rozdělen ploty na čtvrtiny, kdy tyto čtvrtiny jsou svou severní stranou připojeny k pozemkům okolo rodinných domů užívaných účastníky řízení. Západní část Pozemku, na které je umístěno vozidlo VW Passat a movité věci, nikdo ze žalobců neužívá a nikdy ji neužíval, proto se žalobci nemohou s úspěchem domáhat ochrany držby této části Pozemku. Dále uvedl, že k rozstřižení plotu mezi Pozemkem a pozemkem parc.č. , hodnota,  v k. ú. , adresa,  došlo již v prvním čtvrtletí roku 2025, což vyplývá z protokolu o jednání ze dne 1. 4. 2025 ve věci o zrušení a vypřádání podílového spoluvlastnictví k Pozemku. Potvrdil, že vztahy mezi účastníky řízení jsou napjaté, to však neznamená, že by žalovaný nemohl užívat odpovídající část Pozemku v rozsahu jeho spoluvlastnického práva. Pokud jde o faktické rozdělení Pozemku, uvedl, že to nebylo učiněno na základě dohody spoluvlastníků. Žalovaný tvrdil, že naopak shledává šikanózním, aby nemohl užívat část Pozemku, která leží ladem. Tvrdil, že o poškození plotu nemůže být řeč, neboť jde o pletivový plot, který lze opravit jednoduchým svázáním drátem. Namítal, že rozstřižení plotu nezasahuje do držby žalobců. Navrhl zamítnutí žaloby.3. Na základě nesporných tvrzení účastníků a listinných důkazů založených ve spise učinil soud následující skutková zjištění a závěr o skutkovém stavu věci.4. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že účastníci řízení jsou podílovými spoluvlastníky Pozemku, a to , tituly před jménem,  , jméno FO,  s podílem id. 1/8, SJM účastníků , jméno FO,  s podílem id. 11/96, SJM účastníků , jméno FO,  s podílem id. 25/96, žalovaný s podílem id. 1/4 a , tituly před jménem,  , jméno FO,  s podílem id. 1/4. To bylo ostatně zjištěno i z LV č. , hodnota,  pro k.ú. , adresa, .5. Z LV č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota,  pro k.ú. , adresa,  soud zjistil, že žalobci vlastní stavební parcely parc. č. , hodnota,  (, jméno FO, ), , hodnota,  (SJM , jméno FO, ) a , adresa, ), jejichž součástí jsou stavby – domy žalobců. Tyto stavební parcely jsou obklopeny pozemky přiléhajícími k předmětnému Pozemku, které jsou ve vlastnictví žalobců, až na pozemek parc. č. , hodnota,  který je ve vlastnictví žalovaného a , tituly před jménem,  , jméno FO,  a pozemek parc. č. , hodnota,  a , hodnota,  který je ve vlastnictví třetí osoby (zjištěno z veřejně dostupné části katastru nemovitostí). Držby vlastnického práva k Pozemku se pak žalobci chopili na základě kupních smluv uzavřených v roce 2013 – 2015, jak vyplývá z části E – Nabývací tituly výpisu LV č. , hodnota, .6. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 č.j. 4 C 61/2025-44 a usnesení Městského soudu v Praze č.j. 25 Co 89/2024-62 soud zjistil, že vzájemné vztahy mezi účastníky řízení jsou komplikované. V odkazovaných řízeních se žalobci na žalovaném domáhali ochrany před zasahováním do jejich vlastnického práva k pozemkům v místě, kdy ve věci vedené Městským soudem v Praze šlo rovněž o žalobu na ochranu rušené držby, v této věci bylo žalobcům pravomocně vyhověno, ve věci 4 C 61/2025 šlo o žalobu vlastnickou, i v této věci bylo žalobcům vyhověno, byť prozatím nepravomocně.7. Ze sdělení Policie ČR na č.l. 15, které soud k návrhu žalobců vyžádal, soud zjistil, že dne 6. 7. 2025 oznamovatelka , jméno FO,  nahlásila cizí vozidlo na pozemku , adresa, . Na místo byla vyslána hlídka, která zjistila, že ve věci jde o déle trvající spor o pozemek, na nějž bylo umístěno motorové vozidlo s vědomím jednoho ze spoluvlastníků. Jelikož nebylo z jištěno protiprávní jednání ve formě přestupku nebo trestného činu, nebyl zpracováván spisový materiál.8. Z protokolu o jednání ze dne , datum,  ve věci zdejšího soudu sp.zn. 8 C 280/2023 soud zjistil, že zástupkyně žalobců u jednání uvedla, že žalobci si k Pozemku zjednali přístup ze západní strany. Jakkoliv jde jen o tvrzení, není současně uvedeno, jakým způsobem došlo ke zjednání přístupu.9. Z předložené fotodokumentace, která je součástí žaloby, soud zjistil, že na Pozemek bylo umístěno vozidlo Volkswagen kombi a současně hromada movitých věci, zjevně bez hodnoty, převážně kusy starého nábytku. Dále soud zjistil, že v bezprostřední blízkostí od místa umístění vozidla a movitých věci je plot narušen, je odstraněn betonový sloupek a pletivo rozstřiženo, a to přesně v takové šíři, která umožnila umístění vozidla na Pozemek.10. Na základě shora uvedených zjištění pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.11. Účastníci řízení jsou spolu s , tituly před jménem,  , jméno FO,  podílovými spoluvlastníky Pozemku s podíly ve výši, jak uvedeno shora. Vztahy mezi účastníky jsou vyhrocené. Zatímco žalobci v místě, kde se Pozemek nachází, bydlí, žalovaný v místě přiléhajícím k Pozemku žádnou stavbu nevlastní, nebydlí tam. Žalobce již v minulosti činil zásahy do vlastnického práva žalobců k nemovitostem v místě samém, ochrany svého vlastnického práva, resp. držby svého spoluvlastnického práva, se žalobci již v minulosti domohli žalobou z rušené držby v řízení vedeném zdejším soudem pod sp.zn. 6 C 6/2024 a nepravomocně se ochrany vlastnického práva domohli též v řízení 4 C 61/2025. Dne 6. 7. 2025 žalobci zjistili, že se po Pozemku pohybují třetí osoby, proto přivolali policii ČR. V rámci toho pak zjistili, že na Pozemku jsou umístěny věci, jejichž odstranění se žalobou domáhají. Z fotodokumentace je přitom zřejmé, že tyto věci byly umístěny za zelenou barierou ze stromů a keřů a nemusely tak být z domů užívaných žalobci zřetelně na první pohled viditelné, soud tedy uvěřil tvrzení žalobců, že o umístění věcí se dozvěděli nejdříve dne 6. 7. 2025 a bezprostředně kontaktovali policii ČR, když tento závěr je, mimo shora uvedené, podpořen též zejm. sdělením policie ČR. Shodně tak soud uvěřil tvrzení žalobců o tom, že i o rozstřižení plotu se dozvěděli dne 6. 7. 2025, když rozsah poškození plotu (odstranění betonového sloupku a rozstřižení pletiva) svou šíří odpovídá mezeře potřebné pro umístění vozidla na Pozemek. Námitku žalovaného, že o rozstřižení pletiva se žalobci dozvěděli již dne 1. 4. 2025 při jednání ve věci o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví soud odmítá, když z protokolu o jednání nijak nevyplývá, jakkoliv jde jen o tvrzení, jakým konkrétním způsobem si žalovaná měla zjednat přístup k Pozemku, přičemž s přihlédnutím ke shora uvedenému (velikost otvoru v plotu a odstranění sloupku) je zjevné, že tento zásah byl učiněn zejména za účelem umístění vozidla. Soud tak uzavírá, že má za prokázáno, že o rušivých zásazích žalovaného se žalobci dozvěděli nejdříve dne 6. 7. 2025. Shodně tak soud uzavírá, že jednáním žalovaného, jako menšinového spoluvlastníka Pozemku, bylo zasaženo do pokojného stavu, a to bez souhlasu ostatních spoluvlastníků tím, že jejich spoluvlastnické právo je rušeno v důsledku jednání žalovaného, který umožnil třetím osobám užívání pozemku, skladování věcí na pozemku a za tím účelem pak bylo narušeno oplocení pozemku a zbourán betonový sloupek. Tímto způsobem pak bylo zasaženo do poslední pokojné držby vlastnického práva žalobců.12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.13. Podle § 987 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe.14. Podle § 988 odst. 1 o. z. držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon.15. Podle ust. § 1003 o.z., držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.16. Podle ust. § 1008 odst. 1 o.z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.17. Podle § 176 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) ustanovení § 177 až 180 se použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby. Žalobce žalobu označí jako žalobu z rušené držby. Ustanovení § 41 odst. 2 tím není dotčeno. Podle § 41 odst. 2 o.s.ř. každý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i když je úkon nesprávně označen.18. Podle ust. § 177 odst. 1 o.s.ř., domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.19. Podle ust. § 178 o.s.ř., v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.20. Podle § 1117 o.z. každý spoluvlastník má právo k celé věci. Toto právo je omezeno stejným právem každého dalšího spoluvlastníka.21. Žaloba z rušené držby je žalobou, která směřuje pouze k ochraně posledního stavu držby a k jeho navrácení. Nejde tedy o žalobu o právu, kterou by se účastník řízení domáhal tzv. petitorní ochrany, nýbrž se jedná o žalobu o faktickém stavu, kterou se účastník řízení domáhá tzv. posesorní ochrany. V důsledku toho muže být účastníku poskytnuta ochrana i tam, kde by bylo zjevné, že mu žádné subjektivní právo k předmětné nemovitosti nepřísluší. Soud tedy v tomto řízení není oprávněn zkoumat právní otázky, nýbrž se omezí jen na zjištění posledního pokojného stavu (toto vyplývá z důvodové zprávy k citovaným zákonným ustanovením a tento závěr byl vyjádřen i v rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 22 Cdo 4115/2011).22. Soud nejprve posuzoval, zda se vůbec jedná o žalobu z rušené držby. Dle obsahu žaloby však nelze o závěru, že jde o žalobu z rušené držby, pochybovat, když žalobce odkazuje na ust. § 1003, 1008 o.z. a dále § 177 a 178 o.s.ř., jakkoliv v rubrice žaloby výslovně neuvedl, že jde o „žalobu z rušené držby“, ale označil ji jako „žalobu na obnovu držby práva“.23. Soud dále podrobil svému úsudku i navrhovaný petit rozhodnutí (žalobci se domáhali zdržení zásahu do spoluvlastnického práva a vyklizení pozemku), kdy tento posuzoval zejm. v kontextu obsahu žaloby, z nějž není pochyb o tom, že jde o žalobu z rušené držby, přitom vycházel ze závěru vyjádřených Ústavním soudem ČR ve věci II ÚS 3137/19, že soud není otrocky, tj. do nejmenšího detailu vázán žalobou, resp. petitem, dispoziční zásada velí, že nesmí překročit návrh a musí jej vyčerpat, avšak ve vztahu k jeho podstatě. Účelem civilního procesu je řešit spory a přinášet spravedlnost. Z obsahu žaloby i návrhu petitu je zřetelně zřejmé, že žalobci se ve smyslu ust. § 1003 o.z. domáhají ochrany před rušením držby jejich spoluvlastnického práva a uvedení do předešlého stavu vyklizením předmětného pozemku a zamezení dalšího užívání třetími osobami.24. Soud proto dále zjišťoval, zda žalobci podali žalobu v prekluzivní lhůtě stanovené ust. § 1008 odst. 1 o.z. Žalobci v řízení prokázali, že o zásahu do pokojného stavu ze strany žalovaného se dozvěděli až dne 6. 7. 2025, kdy za účelem vyřešení situace přivolali policejní hlídku (blíže k tomu shora). Vzhledem k tomu, žaloba byla soudu doručena dne 22. 7. 2025, byla podána v zákonem stanovené šestitýdenní lhůtě, tedy včas.25. Následně se soud ve smyslu ust. § 178 o.s.ř. omezil na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení, a dospěl k následujícím závěrům.26. V řízení bylo prokázáno, že žalobci se držby vlastnického práva k Pozemku chopili na základě kupních smluv uzavřených v letech 2013 – 2015 a od té doby vykonávají držbu svého vlastnického práva k Pozemku pro sebe ve smyslu ust. § 987 o.z., a to v rozsahu svého spoluvlastnického podílu. Není pak pochyb o tom, že vlastnické právo lze držet ve smyslu ust. § 988 odst. 1 o.z., neboť jde o právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon. Z uvedeného tedy soud uzavřel, že žalobci prokázali poslední pokojnou držbu svého práva k Pozemku, tedy poslední pokojný stav (stav bez užívání třetími osobami a umísťování věcí bez hodnoty na Pozemek). Jako spoluvlastníci mají přitom žalobci právo k celé věci, tedy k celému Pozemku ve smyslu ust. § 1117 o.z. Jednáním žalovaného, který umožnil třetím osobám, aby Pozemek užívali, pak došlo k faktickému zásahu do poslední pokojné držby vlastnického práva žalobců k předmětnému Pozemku, když obsahem vlastnického práva žalobců je zejména oprávnění Pozemek držet (právo mít jej ve své moci a fakticky jej ovládat), užívat a nakládat s ním (například prodat, darovat, pronajmout nebo zničit). Na tomto závěru nemůže ničeho změnit ani skutečnost namítaná žalovaným, že pozemek je fakticky rozdělen na 4 části oplocením, jakkoliv toto tvrzení žalovaný neprokázal, neboť k němu nenavrhl žádný relevantní důkaz, když nadto současně tvrdil, že rozdělení bylo provedeno bez dohody spoluvlastníků. Shora uvedené pak platí tím spíše, kdy mezi účastníky je vedeno řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, kdy do jeho skončení není důvodu do stávající pokojné držby Pozemku zasahovat.27. Z hlediska svémocnosti rušení držby lze podle soudu uzavřít, že ze strany žalovaného jde nepochybně o zásah svémocný, ba dokonce šikanózní, a to zejm. s ohledem na zjištění, za jakým účelem bylo užívání Pozemku umožněno třetím osobám, tj. za účelem skladování věcí, které žalobci označili přiléhavým způsobem za harampádí, a za účelem bydlení ve vozidle bez registračních značek, kdy poměry v místě nejsou vůbec takovému účelu užívání Pozemku zjevně uzpůsobeny. Uvedený závěr o šikanózním zásahu do pokojné držby je pak činěn i na podkladě toho, že žalobci v bezprostřední blízkosti Pozemku, na rozdíl od žalovaného, vlastní stavby, bydlí tam, jakož i na podkladě toho, že jde o opakovaný pokus žalovaného zasahovat do pokojené držby spoluvlastnického práva žalobců k pozemkům v dané lokalitě.28. Je ve smyslu ust. § 1003 o.z. právem žalobců domáhat se na žalovaném, aby se uvedeného svémocného rušení poslední pokojné držby zdržel a současně, aby uvedl vše v předešlý stav, tedy aby zamezil užívání pozemku třetím osobám, odstranil věci na Pozemek navezené a obnovil oplocení Pozemku.29. Ze shora rozvedených důvodu shledal soud žalobu důvodnou, a proto ji vyhověl.30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že plně procesně úspěšných žalobcům přiznal právo na náhradu nákladů. Ty jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč a náklady právního zastoupení podle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.), a to za dva úkony podle § 11 a.t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) z tarifní hodnoty podle § 9 odst. 1 a.t. (30 000 Kč), ve výši 2 300 Kč z úkon, a to za každého ze žalobců sníženou podle § 12 odst. 4 a.t. (tj. 2 x 2 300 Kč + 2 x 1 840 Kč + 2 x 1 380 Kč + 2 x 920 Kč + 2 x 460 Kč + 2 x 460 Kč, tj. celkem 14 720 Kč), a dále náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a.t. (2 x 450 Kč, celkem 900 Kč) a DPH 21% z částky 15 620 Kč ve výši 3 280,20 Kč. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí za všechny žalobce 23 900,20 Kč.31. Lhůty k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení mohou účastníci řízení podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení Městskému soudu v Praze prostřednictvím podepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2025:7.C.215.2025.1","publishedAt":"2026-09-02","decisionAt":"2025-07-29","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":215,"year":2025,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Ing.","firstName":"Ondřej","lastName":"Chalupa","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"žaloba z rušené držby podle § 176 an. o.s.ř.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"987","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"988","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1003","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1008","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"117","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","SPOLUVLASTNICTVI","NAHRADA_NAKLADU","DRZBA","MAJETEK","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}