{"uuid":"14d34494-e9f8-4fe4-a23f-28ec042d5bc2","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Tomášem Kubcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení pojistného plnění","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 285 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 6. 4. 2018 ve výši 8,5 % p.a. do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do zbytku, tedy co do částky 36 565 Kč s příslušenstvím, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 160 885 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení na účet zdejšího soudu částku, 17 494 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 285 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 6. 4. 2018 ve výši 8,5 % p.a. do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do zbytku, tedy co do částky 36 565 Kč s příslušenstvím, se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 160 885 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení na účet zdejšího soudu částku, 17 494 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 7. 6. 2019 domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil zaplatit žalované žalobci žalovanou částku. To odůvodňoval tím, že měl u žalované uzavřené havarijní pojištění a dne 8. 6. 2015 při přívalovém dešti po úplném setmění vjel do vrstvy vody na vozovce zadržené nefunkční či nedostatečně funkční kanalizací a v důsledku toho došlo k poškození vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to zejména vniknutím vody do motoru. Vzhledem k tomu, že šlo o náhodnou událost, v důsledku níž došlo ke škodě na vozidle pojištěném u žalované, požadoval zaplatit žalovanou částku odpovídající výši nákladů na opravu vozidla ve výši 338 500 Kč poníženou o spoluúčast.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítala, že se nejedná o nahodilou událost, nýbrž o škodu vzniklou z důsledku vjetí vozidla do vodou zatopené části komunikace, tedy nikoliv o náhlou a nepředvídatelnou příčinu škodní události. K tomu odkázala na článek XIII bod 17 Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění. Uvedla, že žalobce projížděl zatopenou komunikaci zcela vědomě a používal tak vozidlo z rozporu s doporučením výrobce. K tomu dále poukázala na judikát 25 Cdo 5175/2008. Dále žalovaná poukázala na porušení povinnosti dle článku III odst. 1 písm. i) Všeobecných pojistných podmínek, kdy se pojištění nevztahuje na škody způsobené nesprávnou obsluhou nebo údržbou vozidla, jeho části nebo výbavy jinými než výrobcem určeným způsobem. Přitom z návodu k vozidlu je patrno, že musí být dbáno na to, aby voda dosáhla maximálně k dolní hraně spodního nárazníků. Z provedeného šetření žalovaná dovodila, že voda dostoupila nad tuto výrobcem stanovenou hranici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V pozdějších vyjádřeních žalovaná poukazovala dále na to, že výše nákladů na opravu by byla podstatně nižší, kdyby vozidlo bylo opraveno bezprostředně po škodné události a nikoliv až s velkým odstupem času, kdy v mezidobí došlo k zareznutí motoru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobce měl sjednané havarijní pojištění pro předmětné vozidlo u žalované, nebylo sporu ani o tom, že došlo k poškození vozidla při jízdě po ulici ve Vestci po přejetí retardéru v důsledku vniknutí vody do vozidla. Mezi stranami bylo sporné to, zda se jedná o takovou událost, kterou kryje havarijní pojištění, zda si žalobce počínal nadmíru neopatrně a zda uplatňovaná výše plnění odpovídá rozsahu poškození vozidla při škodné události.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z nesporných tvrzení a technického průkazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal soud za prokázané, že žalobce byl ke dni nehody vlastníkem vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z nesporných tvrzení a pojistné smlouvy ve znění dodatku ze dne 4. 7. 2014 vzal soud za prokázané, že si strany sjednaly havarijní pojištění s pětiprocentní spoluúčastí žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze Všeobecných pojistných podmínek k pojistné smlouvě v čl. 3 písm. l) soud zjistil, že si strany sjednaly, že se pojištění nevztahuje na škody způsobené nesprávnou obsluhou nebo údržbou a v čl. 13 bod 17 si sjednaly , že se pojistnou událostí míní nahodilá skutečnost, s níž ustanovení Všeobecných podmínek spojuje vznik povinnosti pojistitele poskytnout pojistné plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z hlášení pojistné události soud zjistil, že k pojistné události došlo v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – západ, v ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy jako popis nehody je uvedeno, že z důvodů bouřky a silného deště došlo k zatopení ulice a žalobce přejel retardér na ulici, jakmile ho přejel, utopil vozidlo, podle policie tam bylo asi 40 cm vody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze zápisu mobilního technika ze dne 11. 6. 2015 soud zjistil, že dle ohledání byla nasáta voda do filtru a přes filtr a váhu vzduchu do motoru, byly zjištěny zbytky vody v sání a v pojistkové skříni, motor byl pravděpodobně poškozen. Dle výše hladiny na levé straně vozidla vnikla do interiéru, byly mokré koberce a byly zjištěny zbytky bláta u baterie.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze záznamu Obecní policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. 6. 2015 soud zjistil, že na místo události se dostavila hlídka, zjistila, že v části uvedené ulice je cca 40 cm vody, dešťová kanalizace nestíhá vodu odvádět. Na základě žádosti žalobce provedla hlídka zadokumentování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z faktury číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 3. 2018 soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtoval žalobci za výměnu motoru, turbodmychadla, nezávislého topení, kardanu, alternátoru, řídící jednotky, chladiče, pojistkové rozvaděče, klima kompresoru, naplnění klimatizace, dezinfekci vozidla a výměnu filtrů částku 338 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z fotokopie části návodu k autu, patrně k předmětnému vozidlu, soud zjistil, že dle doporučení výrobce v případě, že je nutno projet vodou, je třeba dbát na to, aby hladina vody dosahovala maximálně k dolní hraně předního nárazníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze znaleckého posudku číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že k zatopení vozidla došlo na běžné ulici, po přejetí retardéru, zadržená voda za retardérem postupně stoupala a řidič jel ještě asi 33 m, než-li se voda dostala do výše, která nebyla bezpečná pro provoz vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z korespondence stran k pojistné události soud zjistil, že žalovaná odmítla plnit z pojistky z důvodů, které jsou uvedeny ve vyjádření k žalobě samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výslechu znalce soud zjistil, že po přejetí retardéru narůstala pozvolna hladina vody, a před vozidlem se musela tvořit vlna, která je vždy viditelná. Jestli ji však mohl vidět řidič zevnitř, v tomto případě jednoznačně nelze určit. Rovněž nelze určit, zda si řidič musel být vědom nebezpečí a vědomě riskoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z dodatku k tomuto posudku soud zjistil, že k zaplavení motoru došlo asi 32,5 metru od konce přechodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Při dalším výslechu znalec uvedl, že kdyby řidič přejížděl přechod rychlostí 36 km v hodině, byla by doba do zhasnutí motoru asi 3 vteřiny a řidič měl asi 2 vteřiny na rozhodnutí, co bude dělat dál.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ze znaleckého posudku ze dne 17. 4. 2022 soud zjistil, že náklady na opravu vozidla ihned po jeho poškození činily 105 000 Kč, náklady na opravu po dlouhodobém odstavení činily 270 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z doplňkového výsledku znalce soud zjistil, že v případě, že by se vozidlo opravilo do 14 dnů, musely by se měnit jen díly uvedené v posudku a nemusel by se měnit samotný motor a chladič vzduchu. Po 14 dnech se však již rozvinula koroze natolik, že motor zarezl a nebylo již možné motor a chladič vyčistit a zprovoznit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v důsledku zatopení došlo k vyhoření řídících jednotek, byly zjištěny ohnuté ojnice, musel se měnit agregát, turbo, ve kterém byl písek, zkratovaný alternátor a kladky, dále se měnil hydroměnič a váha vzduchu, kde došlo ke zkratu, měnil se startér, který byl zkratovaný, rovněž se měnil kardan, který byl zanesený pískem, kompresor a klimatizace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z doplňkového výslechu znalce soud zjistil, že v případě, že byl zakoupen celý motor, nebylo třeba účtovat ještě střiky, čerpadlo a hydroměnič a další odstrojení motoru, protože tyto díly byly součástí již zakoupeného celého ojetého motoru. Poškozené ojnice rovněž nejsou poškozené v přímé souvislosti s pojistnou událostí, ale patrně s následnou snahou motor rozhýbat poté, co zarezl. Když se dostala voda do motoru, nebylo jí tam takové množství, aby byl motor zcela naplněný a byla vyloučena komprese, což je jediná situace, kdy by mohlo dojít k ohnutí ojnic. Tak tomu však při popsané nehodě být nemohlo. Ze svědkem uváděných dalších dílů tak pro posouzení výše škody bylo významné pouze to, že měl být měněn kardan, topení a řídící jednotky, což znamená, že by náklady na opravu činily 300 000 Kč. Ostatní položky jsou v souvislosti se škodnou událostí technicky nepřijatelné a nemohou tvořit součást nákladů na opravu vozidla po pojistné události. Potřeba výměny řídících jednotek a kardanu je technicky přijatelná, stejně jako poškození nezávislého topení. Tyto díly by bylo třeba vyměnit i v případě, že by se oprava prováděla ihned po nehodě, zde koroze a plynutí času nehrálo roli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: žalobce měl uzavřené havarijní pojištění u žalované, v noci a v dešti ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přejel retardér a následně najel do zhruba 40 cm hluboké vody a došlo k zatopení vozidla. Po přejetí přechodu a vjetí do louže ujel ještě zhruba 32 m, což odpovídá zhruba třem vteřinám jízdy. Žalovaná odmítla z pojistky plnit s tím, že tato škoda není pojištěním kryta. Na vozidle došlo k poškození motoru, kardanu, elektronických řídících jednotek a přídavného topení. Výše nákladů na opravu vozidla ihned po nehodě činila 135 000 Kč a s odstupem času 300 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud při hodnocení důkazů uvěřil výpovědi svědka, který opravoval vozidlo a nepovažoval jej za nevěrohodného tak, jak namítala žalovaná. Ta jeho nevěrohodnost spatřovala v tom, že svědek uvedl, že má k žalované negativní vztah, protože ji považuje za neseriózní a navíc měl na věci zájem, když sám opravu prováděl. Svědek vypovídal konzistentně s položkami uvedenými na faktuře, která byla vystavena v době, kdy svědek ani nemohl vědět, že bude probíhat nějaký soudní spor a všechna jeho tvrzení znalec uznal jako technicky přijatelná, respektive některé prováděné práce znalec vyloučil z rozsahu škody v přímé souvislosti s nehodou, ale nijak nesporoval, že tyto práce byly provedeny. Pouze je nezahrnul do stanovení výše škody. Z těchto důvodů tedy soud považoval podklady od svědka, z kterých dále vycházel znalec za dostatečně věrohodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 2758 OZ se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. V daném případě bylo v prvé řadě sporné, zda událost spočívající v zaplavení vozidla je pojistnou událostí či nikoliv. Žalovaný poukazoval na judikát 25 Cdo 5175/2008, podle kterého pojistnou událost nelze ztotožňovat se škodnou událostí, ale je třeba vycházet z pojistných podmínek a pojistné smlouvy, respektive zvláštního předpisu. Soud v souladu s tímto judikátem zkoumal, zda škodná událost je v daném případě pojistnou událostí, či, jak tvrdil žalovaný, nejde o nahodilou událost, respektive je dána výluka škodné události z pojištění z důvodu použití vozidla v rozporu s uživatelskou příručkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dle názoru soudu je pro potřeby havarijního pojištění třeba vykládat nahodilou, respektive náhodnou událost tak, že jde o událost, která nevzniká v důsledku vůle řidiče vozidla. V podstatě tedy musí škodná událost nastat v důsledku jednání, které není úmyslné (ať už jde o přímý či nepřímý úmysl) ani vědomou nedbalostí, kdy by řidič musel vědět, že škodná událost může nastat a bezdůvodně předpokládal, že nenastane.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O takový případ by šlo například tehdy, kdyby byl řidič předem varován, že oblast je zatopená a je nebezpečné do ní zajíždět a on se přesto rozhodl, že zkusí oblast projet. V daném případě tomu tak nebylo. Řidič jel po běžné ulici, v noci v dešti za snížené viditelnosti a po přejetí retardéru se dostal do hluboké vody, což vedlo k poškození vozidla. Řidič měl přitom pouze asi 2 vteřiny, aby poté, co se do vody dostal, správně zareagoval. Je nepochybné, že řidič udělal chybu, když během dvou vteřin vozidlo nezastavil, ale nejde o jednání, které by vědomě vedlo ke vzniku škody. Jde tedy o nahodilou událost. Opačný výklad by vedl k neudržitelnému závěru, že havarijní pojištění může krýt pouze živelné události a škody způsobené nezjištěnými třetími osobami. Všechny škody, které se jinak hradí z havarijního pojištění, jako jsou například odřené části vozidla při parkování, vznikají v důsledku chyby řidiče, ale jde o nahodilé události vyplývající obvykle z nesprávného odhadu vzdáleností a polohy vozidla. Soud proto uzavřel, že jde o nahodilou událost, která spadá pod havarijní pojištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Pokud jde o argument žalovaného, že nejde o pojistnou událost, neboť žalobce použil vozidlo v rozporu s uživatelskou příručkou, tak ani s tímto se soud neztotožňuje. Je samozřejmě pravda, že se vozidlo dostalo do situace, před kterou uživatelská příručka varuje, ale opět tato situace nenastala vědomým a cíleným užíváním vozidla, ale v důsledku nahodilé a neočekávané situace. Argumentace žalovaného by při výkladu ad absurdum vedla k takovým neudržitelným závěrům, že například v případě, kdyby se pod vozidlem propadl most a vozidlo spadlo do řeky, nešlo by o pojistnou událost, protože vozidlo bylo užito způsobem, kdy voda dosáhla nad hranici nárazníku. Takový výklad je zjevně neudržitelný. Proto soud tedy dovodil, že jde o pojistnou událost, která je kryta smlouvou, kterou si strany sjednaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dále mezi stranami bylo sporné výše pojistného plnění, kdy žalovaná v prvé řadě argumentovala tím, že v případě, že by bylo vozidlo opraveno bezprostředně po škodní události, byly by náklady na opravu nižší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle čl. 10 odst. 1 Všeobecných pojistných podmínek se pojistným plněním rozumí účelně vynaložené náklady na opravu vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný po pojistné události dobrovolně neplnil, a to ani po námitkách žalobce ohledně vyřízení pojistné události, nelze po žalobci spravedlivě požadovat, aby sám bez poskytnutí finančních prostředků zajišťoval opravu ihned. Účelnými náklady na opravu vozidla se tak staly náklady potřebné k opravení vozidla po delší odstávce a s ní souvisejícím zareznutím motoru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Samotnou výši účelně vynaložených nákladů stanovil znalec, po zohlednění upřesnění rozsahu škody zjištěné výslechem automechanika, který prováděl opravu, na částku 300 000 Kč. Argumentace žalobce ohledně výměny dalších dílů, stejně tak jako argumentace žalované ohledně použití dílů a zhodnocení vozidla, není pro posouzení rozhodná. Znalec totiž neměl přezkoumávat rozsah a hodnotu provedených prací, ale měl stanovit účelně vynaložené náklady. Účelně vynaložené náklady pak nemusí odpovídat skutečně vynaloženým nákladům při opravě a nemusí reflektovat postup, jakým byla oprava skutečně vynaložena. Znalec měl zodpovědět otázku, jaké byly účelné náklady, což učinil a dostatečně přesvědčivě to odůvodnil. Soud tedy shledal účelně vynaloženými náklady částku 300 000 Kč a s ohledem na pětiprocentní spoluúčast žalobce přiznal žalobci tuto částku poníženou o 5 % tak, jak je uvedeno ve výroku I.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Co do zbytku soud žalobu zamítl, neboť se nejednalo o účelně vynaložené náklady na opravu vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Podle § 2798 OZ je pojistné plnění obecně splatné do 15 dnů ode dne skončení šetření. Žalovaná po skončení šetření neplnila, kdy dospěla k závěru, že plnit nemusí. Vzhledem k tomu, že soud došel k opačnému závěru, dostala se tehdy do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, které stanoví nařízení vlády, kterým se provádí občanský zákoník. Vzhledem k tomu, že žalobce požadoval úrok z prodlení až od pozdějšího data, soud přiznával úrok z prodlení podle tohoto nařízení od tohoto data, tak jak je uvedeno ve výroku I ohledně úroků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. i v případě, kdy měl účastník ve věci jen částečný úspěch, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, pokud rozhodnutí záviselo na znaleckém posudku. Tak tomu bylo v tomto případě, kdy žalobce při určování výše účelných nákladů vyšel z faktury autoservisu, skutečné účelné náklady pak stanovil znalec o něco nižší a pouze z tohoto důvodu byl žalobce částečně neúspěšný. Proto mu soud přiznával náklady řízení v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Náklady řízení žalobce se skládaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 16 079 Kč, zaplacených záloh na znalečné ve výši 10 000 Kč (2 000 + 8 000 Kč), zaplacených nákladů na znalecký posudek znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 6 900,- Kč a nákladů za zastoupení advokátem. Náklady zastoupení se skládaly z 11 úkonů právní pomoci podle § 7 advokátního tarifu (převzetí věci, sepis žaloby, účast při jednání dne 5. 11. 2019, 19. 1. 2021, 9. 9. 2021, 7. 10. 2021, 23. 8. 2022, 6. 10. 2002, 27. 10. 2022, 29. 11. 2022 a 26. 1. 2023) a 11 režijních paušálů podle § 13 advokátního tarifu po 300 Kč. Pro potřeby určení tarifní hodnoty soud vyšel z přiznané částky, nikoliv částky v řízení uplatňované. Odměna za 1 úkon tak činila dle § 7 advokátního tarifu 9 460 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobce činily 140 339 Kč bez DPH a 160 885 Kč s DPH. Proto soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení, tak jak je uvedeno ve výroku III.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Ohledně nákladů řízení státu soud rozhodl podle ustanovení § 148 o.s.ř., podle níž má stát právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníkům podle výsledku řízení. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný neúspěšný, vznikla mu povinnost zaplatit náklady řízení státu. Náklady řízení státu se skládaly ze znalečného ve výši 17 494 Kč (náklady na znalce činily celkem 37 494 Kč, z toho bylo co do výše 10 000 Kč znalci hrazeno ze záloh účastníků). Proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku o náhradě nákladů řízení státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 7. 6. 2019 domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil zaplatit žalované žalobci žalovanou částku. To odůvodňoval tím, že měl u žalované uzavřené havarijní pojištění a dne 8. 6. 2015 při přívalovém dešti po úplném setmění vjel do vrstvy vody na vozovce zadržené nefunkční či nedostatečně funkční kanalizací a v důsledku toho došlo k poškození vozidla , anonymizováno, , a to zejména vniknutím vody do motoru. Vzhledem k tomu, že šlo o náhodnou událost, v důsledku níž došlo ke škodě na vozidle pojištěném u žalované, požadoval zaplatit žalovanou částku odpovídající výši nákladů na opravu vozidla ve výši 338 500 Kč poníženou o spoluúčast.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítala, že se nejedná o nahodilou událost, nýbrž o škodu vzniklou z důsledku vjetí vozidla do vodou zatopené části komunikace, tedy nikoliv o náhlou a nepředvídatelnou příčinu škodní události. K tomu odkázala na článek XIII bod 17 Všeobecných pojistných podmínek pro havarijní pojištění. Uvedla, že žalobce projížděl zatopenou komunikaci zcela vědomě a používal tak vozidlo z rozporu s doporučením výrobce. K tomu dále poukázala na judikát 25 Cdo 5175/2008. Dále žalovaná poukázala na porušení povinnosti dle článku III odst. 1 písm. i) Všeobecných pojistných podmínek, kdy se pojištění nevztahuje na škody způsobené nesprávnou obsluhou nebo údržbou vozidla, jeho části nebo výbavy jinými než výrobcem určeným způsobem. Přitom z návodu k vozidlu je patrno, že musí být dbáno na to, aby voda dosáhla maximálně k dolní hraně spodního nárazníků. Z provedeného šetření žalovaná dovodila, že voda dostoupila nad tuto výrobcem stanovenou hranici.3. V pozdějších vyjádřeních žalovaná poukazovala dále na to, že výše nákladů na opravu by byla podstatně nižší, kdyby vozidlo bylo opraveno bezprostředně po škodné události a nikoliv až s velkým odstupem času, kdy v mezidobí došlo k zareznutí motoru.4. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobce měl sjednané havarijní pojištění pro předmětné vozidlo u žalované, nebylo sporu ani o tom, že došlo k poškození vozidla při jízdě po ulici ve Vestci po přejetí retardéru v důsledku vniknutí vody do vozidla. Mezi stranami bylo sporné to, zda se jedná o takovou událost, kterou kryje havarijní pojištění, zda si žalobce počínal nadmíru neopatrně a zda uplatňovaná výše plnění odpovídá rozsahu poškození vozidla při škodné události.5. Z nesporných tvrzení a technického průkazu , Anonymizováno,  vzal soud za prokázané, že žalobce byl ke dni nehody vlastníkem vozidla , SPZ,  , anonymizováno, .6. Z nesporných tvrzení a pojistné smlouvy ve znění dodatku ze dne 4. 7. 2014 vzal soud za prokázané, že si strany sjednaly havarijní pojištění s pětiprocentní spoluúčastí žalobce.7. Ze Všeobecných pojistných podmínek k pojistné smlouvě v čl. 3 písm. l) soud zjistil, že si strany sjednaly, že se pojištění nevztahuje na škody způsobené nesprávnou obsluhou nebo údržbou a v čl. 13 bod 17 si sjednaly , že se pojistnou událostí míní nahodilá skutečnost, s níž ustanovení Všeobecných podmínek spojuje vznik povinnosti pojistitele poskytnout pojistné plnění.8. Z hlášení pojistné události soud zjistil, že k pojistné události došlo v obci , adresa,  – západ, v ulici , adresa, , kdy jako popis nehody je uvedeno, že z důvodů bouřky a silného deště došlo k zatopení ulice a žalobce přejel retardér na ulici, jakmile ho přejel, utopil vozidlo, podle policie tam bylo asi 40 cm vody.9. Ze zápisu mobilního technika ze dne 11. 6. 2015 soud zjistil, že dle ohledání byla nasáta voda do filtru a přes filtr a váhu vzduchu do motoru, byly zjištěny zbytky vody v sání a v pojistkové skříni, motor byl pravděpodobně poškozen. Dle výše hladiny na levé straně vozidla vnikla do interiéru, byly mokré koberce a byly zjištěny zbytky bláta u baterie.10. Ze záznamu Obecní policie , adresa,  ze dne 9. 6. 2015 soud zjistil, že na místo události se dostavila hlídka, zjistila, že v části uvedené ulice je cca 40 cm vody, dešťová kanalizace nestíhá vodu odvádět. Na základě žádosti žalobce provedla hlídka zadokumentování.11. Z faktury číslo , hodnota,  ze dne 22. 3. 2018 soud zjistil, že , právnická osoba,  vyúčtoval žalobci za výměnu motoru, turbodmychadla, nezávislého topení, kardanu, alternátoru, řídící jednotky, chladiče, pojistkové rozvaděče, klima kompresoru, naplnění klimatizace, dezinfekci vozidla a výměnu filtrů částku 338 500 Kč.12. Z fotokopie části návodu k autu, patrně k předmětnému vozidlu, soud zjistil, že dle doporučení výrobce v případě, že je nutno projet vodou, je třeba dbát na to, aby hladina vody dosahovala maximálně k dolní hraně předního nárazníku.13. Ze znaleckého posudku číslo , anonymizováno,  soud zjistil, že k zatopení vozidla došlo na běžné ulici, po přejetí retardéru, zadržená voda za retardérem postupně stoupala a řidič jel ještě asi 33 m, než-li se voda dostala do výše, která nebyla bezpečná pro provoz vozidla.14. Z korespondence stran k pojistné události soud zjistil, že žalovaná odmítla plnit z pojistky z důvodů, které jsou uvedeny ve vyjádření k žalobě samé.15. Z výslechu znalce soud zjistil, že po přejetí retardéru narůstala pozvolna hladina vody, a před vozidlem se musela tvořit vlna, která je vždy viditelná. Jestli ji však mohl vidět řidič zevnitř, v tomto případě jednoznačně nelze určit. Rovněž nelze určit, zda si řidič musel být vědom nebezpečí a vědomě riskoval.16. Z dodatku k tomuto posudku soud zjistil, že k zaplavení motoru došlo asi 32,5 metru od konce přechodu.17. Při dalším výslechu znalec uvedl, že kdyby řidič přejížděl přechod rychlostí 36 km v hodině, byla by doba do zhasnutí motoru asi 3 vteřiny a řidič měl asi 2 vteřiny na rozhodnutí, co bude dělat dál.18. Ze znaleckého posudku ze dne 17. 4. 2022 soud zjistil, že náklady na opravu vozidla ihned po jeho poškození činily 105 000 Kč, náklady na opravu po dlouhodobém odstavení činily 270 500 Kč.19. Z doplňkového výsledku znalce soud zjistil, že v případě, že by se vozidlo opravilo do 14 dnů, musely by se měnit jen díly uvedené v posudku a nemusel by se měnit samotný motor a chladič vzduchu. Po 14 dnech se však již rozvinula koroze natolik, že motor zarezl a nebylo již možné motor a chladič vyčistit a zprovoznit.20. Z výslechu svědka , jméno FO,  soud zjistil, že v důsledku zatopení došlo k vyhoření řídících jednotek, byly zjištěny ohnuté ojnice, musel se měnit agregát, turbo, ve kterém byl písek, zkratovaný alternátor a kladky, dále se měnil hydroměnič a váha vzduchu, kde došlo ke zkratu, měnil se startér, který byl zkratovaný, rovněž se měnil kardan, který byl zanesený pískem, kompresor a klimatizace.21. Z doplňkového výslechu znalce soud zjistil, že v případě, že byl zakoupen celý motor, nebylo třeba účtovat ještě střiky, čerpadlo a hydroměnič a další odstrojení motoru, protože tyto díly byly součástí již zakoupeného celého ojetého motoru. Poškozené ojnice rovněž nejsou poškozené v přímé souvislosti s pojistnou událostí, ale patrně s následnou snahou motor rozhýbat poté, co zarezl. Když se dostala voda do motoru, nebylo jí tam takové množství, aby byl motor zcela naplněný a byla vyloučena komprese, což je jediná situace, kdy by mohlo dojít k ohnutí ojnic. Tak tomu však při popsané nehodě být nemohlo. Ze svědkem uváděných dalších dílů tak pro posouzení výše škody bylo významné pouze to, že měl být měněn kardan, topení a řídící jednotky, což znamená, že by náklady na opravu činily 300 000 Kč. Ostatní položky jsou v souvislosti se škodnou událostí technicky nepřijatelné a nemohou tvořit součást nákladů na opravu vozidla po pojistné události. Potřeba výměny řídících jednotek a kardanu je technicky přijatelná, stejně jako poškození nezávislého topení. Tyto díly by bylo třeba vyměnit i v případě, že by se oprava prováděla ihned po nehodě, zde koroze a plynutí času nehrálo roli.22. Soud zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: žalobce měl uzavřené havarijní pojištění u žalované, v noci a v dešti ve , adresa, , v , adresa, , přejel retardér a následně najel do zhruba 40 cm hluboké vody a došlo k zatopení vozidla. Po přejetí přechodu a vjetí do louže ujel ještě zhruba 32 m, což odpovídá zhruba třem vteřinám jízdy. Žalovaná odmítla z pojistky plnit s tím, že tato škoda není pojištěním kryta. Na vozidle došlo k poškození motoru, kardanu, elektronických řídících jednotek a přídavného topení. Výše nákladů na opravu vozidla ihned po nehodě činila 135 000 Kč a s odstupem času 300 000 Kč.23. Soud při hodnocení důkazů uvěřil výpovědi svědka, který opravoval vozidlo a nepovažoval jej za nevěrohodného tak, jak namítala žalovaná. Ta jeho nevěrohodnost spatřovala v tom, že svědek uvedl, že má k žalované negativní vztah, protože ji považuje za neseriózní a navíc měl na věci zájem, když sám opravu prováděl. Svědek vypovídal konzistentně s položkami uvedenými na faktuře, která byla vystavena v době, kdy svědek ani nemohl vědět, že bude probíhat nějaký soudní spor a všechna jeho tvrzení znalec uznal jako technicky přijatelná, respektive některé prováděné práce znalec vyloučil z rozsahu škody v přímé souvislosti s nehodou, ale nijak nesporoval, že tyto práce byly provedeny. Pouze je nezahrnul do stanovení výše škody. Z těchto důvodů tedy soud považoval podklady od svědka, z kterých dále vycházel znalec za dostatečně věrohodné.24. Podle § 2758 OZ se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. V daném případě bylo v prvé řadě sporné, zda událost spočívající v zaplavení vozidla je pojistnou událostí či nikoliv. Žalovaný poukazoval na judikát 25 Cdo 5175/2008, podle kterého pojistnou událost nelze ztotožňovat se škodnou událostí, ale je třeba vycházet z pojistných podmínek a pojistné smlouvy, respektive zvláštního předpisu. Soud v souladu s tímto judikátem zkoumal, zda škodná událost je v daném případě pojistnou událostí, či, jak tvrdil žalovaný, nejde o nahodilou událost, respektive je dána výluka škodné události z pojištění z důvodu použití vozidla v rozporu s uživatelskou příručkou.25. Dle názoru soudu je pro potřeby havarijního pojištění třeba vykládat nahodilou, respektive náhodnou událost tak, že jde o událost, která nevzniká v důsledku vůle řidiče vozidla. V podstatě tedy musí škodná událost nastat v důsledku jednání, které není úmyslné (ať už jde o přímý či nepřímý úmysl) ani vědomou nedbalostí, kdy by řidič musel vědět, že škodná událost může nastat a bezdůvodně předpokládal, že nenastane.26. O takový případ by šlo například tehdy, kdyby byl řidič předem varován, že oblast je zatopená a je nebezpečné do ní zajíždět a on se přesto rozhodl, že zkusí oblast projet. V daném případě tomu tak nebylo. Řidič jel po běžné ulici, v noci v dešti za snížené viditelnosti a po přejetí retardéru se dostal do hluboké vody, což vedlo k poškození vozidla. Řidič měl přitom pouze asi 2 vteřiny, aby poté, co se do vody dostal, správně zareagoval. Je nepochybné, že řidič udělal chybu, když během dvou vteřin vozidlo nezastavil, ale nejde o jednání, které by vědomě vedlo ke vzniku škody. Jde tedy o nahodilou událost. Opačný výklad by vedl k neudržitelnému závěru, že havarijní pojištění může krýt pouze živelné události a škody způsobené nezjištěnými třetími osobami. Všechny škody, které se jinak hradí z havarijního pojištění, jako jsou například odřené části vozidla při parkování, vznikají v důsledku chyby řidiče, ale jde o nahodilé události vyplývající obvykle z nesprávného odhadu vzdáleností a polohy vozidla. Soud proto uzavřel, že jde o nahodilou událost, která spadá pod havarijní pojištění.27. Pokud jde o argument žalovaného, že nejde o pojistnou událost, neboť žalobce použil vozidlo v rozporu s uživatelskou příručkou, tak ani s tímto se soud neztotožňuje. Je samozřejmě pravda, že se vozidlo dostalo do situace, před kterou uživatelská příručka varuje, ale opět tato situace nenastala vědomým a cíleným užíváním vozidla, ale v důsledku nahodilé a neočekávané situace. Argumentace žalovaného by při výkladu ad absurdum vedla k takovým neudržitelným závěrům, že například v případě, kdyby se pod vozidlem propadl most a vozidlo spadlo do řeky, nešlo by o pojistnou událost, protože vozidlo bylo užito způsobem, kdy voda dosáhla nad hranici nárazníku. Takový výklad je zjevně neudržitelný. Proto soud tedy dovodil, že jde o pojistnou událost, která je kryta smlouvou, kterou si strany sjednaly.28. Dále mezi stranami bylo sporné výše pojistného plnění, kdy žalovaná v prvé řadě argumentovala tím, že v případě, že by bylo vozidlo opraveno bezprostředně po škodní události, byly by náklady na opravu nižší.29. Podle čl. 10 odst. 1 Všeobecných pojistných podmínek se pojistným plněním rozumí účelně vynaložené náklady na opravu vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný po pojistné události dobrovolně neplnil, a to ani po námitkách žalobce ohledně vyřízení pojistné události, nelze po žalobci spravedlivě požadovat, aby sám bez poskytnutí finančních prostředků zajišťoval opravu ihned. Účelnými náklady na opravu vozidla se tak staly náklady potřebné k opravení vozidla po delší odstávce a s ní souvisejícím zareznutím motoru.30. Samotnou výši účelně vynaložených nákladů stanovil znalec, po zohlednění upřesnění rozsahu škody zjištěné výslechem automechanika, který prováděl opravu, na částku 300 000 Kč. Argumentace žalobce ohledně výměny dalších dílů, stejně tak jako argumentace žalované ohledně použití dílů a zhodnocení vozidla, není pro posouzení rozhodná. Znalec totiž neměl přezkoumávat rozsah a hodnotu provedených prací, ale měl stanovit účelně vynaložené náklady. Účelně vynaložené náklady pak nemusí odpovídat skutečně vynaloženým nákladům při opravě a nemusí reflektovat postup, jakým byla oprava skutečně vynaložena. Znalec měl zodpovědět otázku, jaké byly účelné náklady, což učinil a dostatečně přesvědčivě to odůvodnil. Soud tedy shledal účelně vynaloženými náklady částku 300 000 Kč a s ohledem na pětiprocentní spoluúčast žalobce přiznal žalobci tuto částku poníženou o 5 % tak, jak je uvedeno ve výroku I.31. Co do zbytku soud žalobu zamítl, neboť se nejednalo o účelně vynaložené náklady na opravu vozidla.32. Podle § 2798 OZ je pojistné plnění obecně splatné do 15 dnů ode dne skončení šetření. Žalovaná po skončení šetření neplnila, kdy dospěla k závěru, že plnit nemusí. Vzhledem k tomu, že soud došel k opačnému závěru, dostala se tehdy do prodlení.33. Podle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení, které stanoví nařízení vlády, kterým se provádí občanský zákoník. Vzhledem k tomu, že žalobce požadoval úrok z prodlení až od pozdějšího data, soud přiznával úrok z prodlení podle tohoto nařízení od tohoto data, tak jak je uvedeno ve výroku I ohledně úroků.34. Podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. i v případě, kdy měl účastník ve věci jen částečný úspěch, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, pokud rozhodnutí záviselo na znaleckém posudku. Tak tomu bylo v tomto případě, kdy žalobce při určování výše účelných nákladů vyšel z faktury autoservisu, skutečné účelné náklady pak stanovil znalec o něco nižší a pouze z tohoto důvodu byl žalobce částečně neúspěšný. Proto mu soud přiznával náklady řízení v plném rozsahu.35. Náklady řízení žalobce se skládaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 16 079 Kč, zaplacených záloh na znalečné ve výši 10 000 Kč (2 000 + 8 000 Kč), zaplacených nákladů na znalecký posudek znalkyně , jméno FO,  č. , Anonymizováno,  ve výši 6 900,- Kč a nákladů za zastoupení advokátem. Náklady zastoupení se skládaly z 11 úkonů právní pomoci podle § 7 advokátního tarifu (převzetí věci, sepis žaloby, účast při jednání dne 5. 11. 2019, 19. 1. 2021, 9. 9. 2021, 7. 10. 2021, 23. 8. 2022, 6. 10. 2002, 27. 10. 2022, 29. 11. 2022 a 26. 1. 2023) a 11 režijních paušálů podle § 13 advokátního tarifu po 300 Kč. Pro potřeby určení tarifní hodnoty soud vyšel z přiznané částky, nikoliv částky v řízení uplatňované. Odměna za 1 úkon tak činila dle § 7 advokátního tarifu 9 460 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobce činily 140 339 Kč bez DPH a 160 885 Kč s DPH. Proto soud žalobci přiznal náhradu nákladů řízení, tak jak je uvedeno ve výroku III.36. Ohledně nákladů řízení státu soud rozhodl podle ustanovení § 148 o.s.ř., podle níž má stát právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníkům podle výsledku řízení. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný neúspěšný, vznikla mu povinnost zaplatit náklady řízení státu. Náklady řízení státu se skládaly ze znalečného ve výši 17 494 Kč (náklady na znalce činily celkem 37 494 Kč, z toho bylo co do výše 10 000 Kč znalci hrazeno ze záloh účastníků). Proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku o náhradě nákladů řízení státu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, lze se plnění domáhat na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2023:13.C.60.2019.341","publishedAt":"2026-10-19","decisionAt":"2023-01-26","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":60,"year":2019,"pageNumber":341},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Ing.","firstName":"Tomáš","lastName":"Kubec","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení pojistného plnění","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2758","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2798","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","HODNOCENI_DUKAZU","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","ZNALECNE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}