{"uuid":"14d47dd6-4b56-42a6-9c6e-16e4de9cfda6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Břeclavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Krákora ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 14.000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, ,s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka,  k rukám , tituly před jménem, , , tituly za jménem, , advokáta v , Anonymizováno, , do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou, doručenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vůči žalovanému domáhal zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s příslušenstvím, představovaným kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a úrokem 24,87 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. K návrhu žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odměnu za administrativní činnost ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za hotovostní inkaso splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to zároveň s poskytnutou jistinou v 60 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", počínaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž poslední splátka byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný celkově zaplatil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností k témuž dni žalobci jako novému věřiteli a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zdejší soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu v části o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku 24,87 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok II.), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). V odůvodnění tohoto rozsudku soud mimo jiné uvedl, že z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" datované dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako úvěrující, a žalovaný jako zákazník, a že jmenovaná společnost poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho v hotovosti částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že zbylá částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla v rámci refinancování započtena na pohledávku úvěrujícího z předchozího nesplaceného úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uvedl, že má za prokázané, že v případě uplatňovaného nároku na základě neplatné smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl ve prospěch žalovaného částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný na poskytnutou částku zaplatil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto je povinen nesplacenou částku jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci jakožto postupníkovi vrátit jako bezdůvodné obohacení v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o. z., spolu s úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši sazby 10 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti části výroku II., kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a proti výroku III. výše cit. rozsudku, podal žalobce odvolání. Uvedl, že soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky hodnotil jako absolutně neplatnou z důvodu porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Přiznal proto žalobci vůči žalovanému jen právo na vrácení bezdůvodného obohacení. Žalobce nenapadá závěr soudu prvního stupně o neplatnosti smlouvy, ale namítá, že soud prvního stupně dospěl k nesprávnému skutkovému zjištění, že žalovaný se obohatil pouze o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když předmětem smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti byla částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které žalovaný požádal věřitele o úvěr, který bude použit ke splacení jiného, dosud neuhrazeného spotřebitelského úvěru, jež u něj dlužník čerpal v minulosti. Smluvní strany se dohodly, že pohledávka věřitele na zaplacení zůstatku dřívějšího úvěru se po zohlednění snížení nákladů v důsledku jeho předčasného splacení započítává v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" oproti pohledávce dlužníka na vyplacení úvěru podle nové smlouvy. Dlužník souhlasil, aby mu po uvedeném započtení byl v hotovosti při podpisu smlouvy vyplacen rozdíl mezi jistinou spotřebitelského úvěru a zůstatkem refinancovaného spotřebitelského úvěru, tedy částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bezdůvodné obohacení tak představuje celkovou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnutou žalovanému, nikoliv pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacenou v hotovosti žalovanému. Žalobce má proto nárok na zaplacení nesplacené jistiny zápůjčky (bezdůvodného obohacení) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení 10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Navrhl, aby odvolací soud změnil II. výrok rozsudku soudu prvního stupně a žalovaného zavázal zaplatit žalobci i částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení 10 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odvolací ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsudek soudu prvního stupně shora v části výroku II., kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s 10% úrokem z prodlení ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a ve III. výroku zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení. Uvedl, že jestliže žalobce nenavrhl (kromě již předložené Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") další důkazy k prokázání, že částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" skutečně zaplatil na předchozí dluh žalovaného, měl být o této své procesní povinnosti soudem poučen. Soud prvního stupně pochybil tím, že rozhodl ve věci bez jednání podle § 115 a o. s. ř. a uzavřel, že žalobce prokázal vznik bezdůvodného obohacení žalovaného jen pokud jde o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou mu v hotovosti podle smlouvy vyplatil, a zatížil tak řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, když jednal v nepřítomnosti účastníků podle § 115a o. s. ř. a žalobu pro neunesení důkazního břemene zamítl, aniž by byl žalobce poučen podle ustanovení § 118a o. s. ř. o nutnosti navrhnout k prokázání svých tvrzení důkazy. Soudu prvního stupně uložil, aby v dalším průběhu řízení nařídil jednání, na němž provede navrhované důkazy, budouli žalobcem předloženy, a poté znovu posoudil, zda žalobci vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení i pokud jde o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, a dále aby rozhodl o náhradě nákladů řízení včetně náhrady nákladů řízení odvolacího (§ 224 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soudu doručeným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce ke způsobu čerpání úvěru žalovaným od právního předchůdce žalobce uvedl, že v čl. 9. 1 Smlouvy se uvádí, že „Zákazník požádal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby Spotřebitelský úvěr, který Zákazník čerpá dle této Smlouvy, byl použit ke splacení ke dni uzavření této Smlouvy dosud neuhrazeného spotřebitelského úvěru, který Zákazník u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpal v minulosti (dále jen „Refinancování“). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tuto žádost Zákazníka o Refinancování akceptuje, a na důkaz toho činí Smluvní strany následující dohodu o vzájemném započtení pohledávek: Smluvní strany se dohodly, že pohledávka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zaplacení zůstatku spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpaného v minulosti se po zohlednění snížení nákladů v důsledku jeho předčasného splacení započítává v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" oproti pohledávce Zákazníka na vyplacení Spotřebitelského úvěru dle této Smlouvy. Zákazník souhlasí s tím, že mu po uvedeném započtení bude v hotovosti při podpisu této Smlouvy vyplacen rozdíl mezi Jistinou Spotřebitelského úvěru a zůstatkem refinancovaného spotřebitelského úvěru, tedy částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".“ Dále žalobce uvedl, že Smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla žalobci ze strany původního věřitele postoupena a nemá tedy k dispozici ani tuto smlouvu, ani žádné jiné informace. Ze stejného důvodu nebude bohužel žalobci ani původním věřitelem poskytnuta, a proto žádá soud, aby si smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a případné informace k ní, vyžádal od původního věřitele sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V souladu s ustanovením § 128 o. s. ř. si soud vyžádal u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslání smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" shora, uzavřené mezi touto společností a žalovaným. Při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud provedl důkaz touto listinou, kdy zjistil, že tuto smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", datovanou dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřeli společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako úvěrující, a žalovaný jako zákazník. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalovanému na základě této smlouvy spotřebitelský úvěr ve výši jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud tak má za prokázané, že v případě uplatňovaného nároku na základě neplatné smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl ve prospěch žalovaného kromě částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplacené žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy (o níž již bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" shora), i částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla v rámci refinancování započtena na pohledávku úvěrujícího za žalovaným z předchozího nesplaceného úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný je proto povinen i tuto částku (jako část nesplacené jistiny) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci jakožto postupníkovi vrátit jako bezdůvodné obohacení v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Úrok z prodlení z této částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud žalobci přiznal za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši sazby 10 % ročně, přičemž ohledně bližšího odůvodnění stanovení výše úroku z prodlení a doby počátku doby prodlení soud odkazuje na odůvodnění obsažené v rozsudku zdejšího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva sestávají z nákladů za zastoupení advokátem stanovených dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž náleží právnímu zástupci žalobce za řízení před soudem prvního stupně odměna dle § 14b odst. 1 bod 2. a. t. (ve znění platném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 a. t. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za tři úkony právní pomoci dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepis a podání žaloby) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkon, včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právnímu zástupci žalobce přitom náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci dále bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za část jím zaplaceného soudního poplatku z žaloby (žalobce zaplatil soudní poplatek nejprve ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a následně doplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v důsledku nemožnosti vydání elektronického platebního rozkazu z důvodu podání návrhu ve věci u místně nepříslušného soudu, přičemž toto pochybení žalobce nemůže jít k tíži žalovaného). Žalobce ještě uplatňoval odměnu za další tři úkony svého právního zástupce, konkrétně za písemné podání ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a písemné podání ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vždy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkon, a k tomu přináležející paušální náhradu hotových výdajů a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Tato odměna, náhrada hotových výdajů a daň z přidané hodnoty nebyly žalobci přiznány, neboť obsahem všech tří výše uvedených úkonů bylo doplnění žalobních tvrzení a navržení důkazů k jejich prokázání, tedy odstranění vad žalobního návrhu, přičemž ani toto napravení pochybení žalobce nemůže jít k tíži žalovaného. Celková částka nákladů řízení účelně vynaložená žalobcem v řízení před soudem prvního stupně tak činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože však žalobce byl ve věci zčásti neúspěšný, resp. byl úspěšný pouze částečně, je jeho nárok na náhradu těchto nákladů řízení přepočten koeficientem úspěšnosti 49,42 %, tedy výše náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně, které je žalovaný povinen zaplatit žalobci, činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dále náleží právnímu zástupci žalobce za řízení před odvolacím soudem odměna dle § 7 bod 3. a. t., z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 a. t. ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za dva úkony právní pomoci dle § 11 odst. 1 písm. k) a g) a. t. (odvolání, účast na jednání před odvolacím soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za úkon, včetně dvou paušálních náhrad hotových výdajů, jedna ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění platném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jedna ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění platném od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právnímu zástupci žalobce přitom náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci dále bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jím zaplacený soudní poplatek za odvolání. Celková částka nákladů řízení účelně vynaložená žalobcem v řízení před odvolacím soudem tak činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože byl žalobce v řízení před odvolacím soudem úspěšný v plném rozsahu, jeho nárok na náhradu těchto nákladů řízení se nekrátí a byl žalobci přiznán v plné výši. Celková částka nákladů řízení účelně vynaložená žalobcem v řízení (před soudy obou stupňů), které je žalovaný povinen zaplatit žalobci, tak činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), tato je splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou, doručenou dne , datum,  , adresa, , dne , datum,  postoupenou , adresa, , vůči žalovanému domáhal zaplacení částky , částka,  spolu s příslušenstvím, představovaným kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a úrokem 24,87 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. K návrhu žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a žalovaným došlo dne , datum,  k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka,  v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka,  a odměnu za administrativní činnost ve výši , částka,  a za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to zároveň s poskytnutou jistinou v 60 týdenních splátkách po , částka, , počínaje , datum, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Žalovaný celkově zaplatil částku , částka, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba,  postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  s účinností k témuž dni žalobci jako novému věřiteli a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).2. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zdejší soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu v části o zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka,  ve výši 10 % ročně od , datum,  do , datum, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka,  ve výši 10 % ročně od , datum,  do zaplacení a úroku 24,87 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení (výrok II.), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). V odůvodnění tohoto rozsudku soud mimo jiné uvedl, že z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  datované dnem , datum,  zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, , jako úvěrující, a žalovaný jako zákazník, a že jmenovaná společnost poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši jistiny , částka, , z toho v hotovosti částku , částka,  s tím, že zbylá částka ve výši , částka,  byla v rámci refinancování započtena na pohledávku úvěrujícího z předchozího nesplaceného úvěru č. , hodnota, . Dále uvedl, že má za prokázané, že v případě uplatňovaného nároku na základě neplatné smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl ve prospěch žalovaného částku , částka, , žalovaný na poskytnutou částku zaplatil , částka, , proto je povinen nesplacenou částku jistiny ve výši , částka,  žalobci jakožto postupníkovi vrátit jako bezdůvodné obohacení v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o. z., spolu s úrokem z prodlení z částky , částka,  za dobu od , datum,  do zaplacení ve výši sazby 10 % ročně.3. Proti části výroku II., kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a proti výroku III. výše cit. rozsudku, podal žalobce odvolání. Uvedl, že soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky hodnotil jako absolutně neplatnou z důvodu porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Přiznal proto žalobci vůči žalovanému jen právo na vrácení bezdůvodného obohacení. Žalobce nenapadá závěr soudu prvního stupně o neplatnosti smlouvy, ale namítá, že soud prvního stupně dospěl k nesprávnému skutkovému zjištění, že žalovaný se obohatil pouze o částku , částka, , když předmětem smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti byla částka , částka, . Dne , datum,  byla mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ve které žalovaný požádal věřitele o úvěr, který bude použit ke splacení jiného, dosud neuhrazeného spotřebitelského úvěru, jež u něj dlužník čerpal v minulosti. Smluvní strany se dohodly, že pohledávka věřitele na zaplacení zůstatku dřívějšího úvěru se po zohlednění snížení nákladů v důsledku jeho předčasného splacení započítává v celkové výši , částka,  oproti pohledávce dlužníka na vyplacení úvěru podle nové smlouvy. Dlužník souhlasil, aby mu po uvedeném započtení byl v hotovosti při podpisu smlouvy vyplacen rozdíl mezi jistinou spotřebitelského úvěru a zůstatkem refinancovaného spotřebitelského úvěru, tedy částka , částka, . Bezdůvodné obohacení tak představuje celkovou částku , částka,  poskytnutou žalovanému, nikoliv pouze částku , částka,  vyplacenou v hotovosti žalovanému. Žalobce má proto nárok na zaplacení nesplacené jistiny zápůjčky (bezdůvodného obohacení) ve výši , částka,  s úrokem z prodlení 10 % ročně od , datum,  do zaplacení. Navrhl, aby odvolací soud změnil II. výrok rozsudku soudu prvního stupně a žalovaného zavázal zaplatit žalobci i částku , částka,  s úrokem z prodlení 10 % ročně od , datum,  do zaplacení.4. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , odvolací , Anonymizováno,  rozsudek soudu prvního stupně shora v části výroku II., kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky , částka,  s 10% úrokem z prodlení ročně od , datum,  do zaplacení, a ve III. výroku zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení. Uvedl, že jestliže žalobce nenavrhl (kromě již předložené Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne , datum, ) další důkazy k prokázání, že částku , částka,  skutečně zaplatil na předchozí dluh žalovaného, měl být o této své procesní povinnosti soudem poučen. Soud prvního stupně pochybil tím, že rozhodl ve věci bez jednání podle § 115 a o. s. ř. a uzavřel, že žalobce prokázal vznik bezdůvodného obohacení žalovaného jen pokud jde o částku , částka, , kterou mu v hotovosti podle smlouvy vyplatil, a zatížil tak řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, když jednal v nepřítomnosti účastníků podle § 115a o. s. ř. a žalobu pro neunesení důkazního břemene zamítl, aniž by byl žalobce poučen podle ustanovení § 118a o. s. ř. o nutnosti navrhnout k prokázání svých tvrzení důkazy. Soudu prvního stupně uložil, aby v dalším průběhu řízení nařídil jednání, na němž provede navrhované důkazy, budouli žalobcem předloženy, a poté znovu posoudil, zda žalobci vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení i pokud jde o částku , částka,  s příslušenstvím, a dále aby rozhodl o náhradě nákladů řízení včetně náhrady nákladů řízení odvolacího (§ 224 odst. 3 o. s. ř.).5. Podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , žalobce ke způsobu čerpání úvěru žalovaným od právního předchůdce žalobce uvedl, že v čl. 9. 1 Smlouvy se uvádí, že „Zákazník požádal , Anonymizováno, , aby Spotřebitelský úvěr, který Zákazník čerpá dle této Smlouvy, byl použit ke splacení ke dni uzavření této Smlouvy dosud neuhrazeného spotřebitelského úvěru, který Zákazník u , Anonymizováno,  čerpal v minulosti (dále jen „Refinancování“). , Anonymizováno,  tuto žádost Zákazníka o Refinancování akceptuje, a na důkaz toho činí Smluvní strany následující dohodu o vzájemném započtení pohledávek: Smluvní strany se dohodly, že pohledávka , Anonymizováno,  na zaplacení zůstatku spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  čerpaného v minulosti se po zohlednění snížení nákladů v důsledku jeho předčasného splacení započítává v celkové výši , částka,  oproti pohledávce Zákazníka na vyplacení Spotřebitelského úvěru dle této Smlouvy. Zákazník souhlasí s tím, že mu po uvedeném započtení bude v hotovosti při podpisu této Smlouvy vyplacen rozdíl mezi Jistinou Spotřebitelského úvěru a zůstatkem refinancovaného spotřebitelského úvěru, tedy částka ve výši , částka, .“ Dále žalobce uvedl, že Smlouva č. , hodnota,  nebyla žalobci ze strany původního věřitele postoupena a nemá tedy k dispozici ani tuto smlouvu, ani žádné jiné informace. Ze stejného důvodu nebude bohužel žalobci ani původním věřitelem poskytnuta, a proto žádá soud, aby si smlouvu č. , hodnota,  a případné informace k ní, vyžádal od původního věřitele sám.6. V souladu s ustanovením § 128 o. s. ř. si soud vyžádal u společnosti , právnická osoba,  zaslání smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  shora, uzavřené mezi touto společností a žalovaným. Při jednání dne , datum,  soud provedl důkaz touto listinou, kdy zjistil, že tuto smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti (, Anonymizováno, ) č. , hodnota, , datovanou dnem , datum, , uzavřeli společnost , právnická osoba, , jako úvěrující, a žalovaný jako zákazník. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalovanému na základě této smlouvy spotřebitelský úvěr ve výši jistiny , částka, .7. Soud tak má za prokázané, že v případě uplatňovaného nároku na základě neplatné smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl ve prospěch žalovaného kromě částky ve výši , částka, , vyplacené žalovanému v hotovosti v den uzavření smlouvy (o níž již bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum,  č. j. , spisová značka,  shora), i částku ve výši , částka, , která byla v rámci refinancování započtena na pohledávku úvěrujícího za žalovaným z předchozího nesplaceného úvěru č. , hodnota, . Žalovaný je proto povinen i tuto částku (jako část nesplacené jistiny) ve výši , částka,  žalobci jakožto postupníkovi vrátit jako bezdůvodné obohacení v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o. z. Úrok z prodlení z této částky , částka,  soud žalobci přiznal za dobu od , datum,  do zaplacení ve výši sazby 10 % ročně, přičemž ohledně bližšího odůvodnění stanovení výše úroku z prodlení a doby počátku doby prodlení soud odkazuje na odůvodnění obsažené v rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , shora.8. Účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo (§ 142 odst. 2 o. s. ř.). Žalovanému žádné náklady řízení nevznikly, náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva sestávají z nákladů za zastoupení advokátem stanovených dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž náleží právnímu zástupci žalobce za řízení před soudem prvního stupně odměna dle § 14b odst. 1 bod 2. a. t. (ve znění platném do , datum, ), z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 a. t. ve výši , částka, , za tři úkony právní pomoci dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, sepis a podání žaloby) ve výši , částka,  za úkon, včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po , částka,  dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tj. celkem , částka, . Právnímu zástupci žalobce přitom náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , což činí částku , částka, . Žalobci dále bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  za část jím zaplaceného soudního poplatku z žaloby (žalobce zaplatil soudní poplatek nejprve ve výši , částka, , a následně doplatek ve výši , částka, , a to v důsledku nemožnosti vydání elektronického platebního rozkazu z důvodu podání návrhu ve věci u místně nepříslušného soudu, přičemž toto pochybení žalobce nemůže jít k tíži žalovaného). Žalobce ještě uplatňoval odměnu za další tři úkony svého právního zástupce, konkrétně za písemné podání ve věci samé ze dne , datum, , vyjádření žalobce ze dne , datum,  a písemné podání ve věci samé ze dne , datum, , vždy ve výši , částka,  za úkon, a k tomu přináležející paušální náhradu hotových výdajů a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Tato odměna, náhrada hotových výdajů a daň z přidané hodnoty nebyly žalobci přiznány, neboť obsahem všech tří výše uvedených úkonů bylo doplnění žalobních tvrzení a navržení důkazů k jejich prokázání, tedy odstranění vad žalobního návrhu, přičemž ani toto napravení pochybení žalobce nemůže jít k tíži žalovaného. Celková částka nákladů řízení účelně vynaložená žalobcem v řízení před soudem prvního stupně tak činí částku , částka, . Protože však žalobce byl ve věci zčásti neúspěšný, resp. byl úspěšný pouze částečně, je jeho nárok na náhradu těchto nákladů řízení přepočten koeficientem úspěšnosti 49,42 %, tedy výše náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně, které je žalovaný povinen zaplatit žalobci, činí částku , částka, .Dále náleží právnímu zástupci žalobce za řízení před odvolacím soudem odměna dle § 7 bod 3. a. t., z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 a. t. ve výši , částka, , za dva úkony právní pomoci dle § 11 odst. 1 písm. k) a g) a. t. (odvolání, účast na jednání před odvolacím soudem dne , datum, ) ve výši , částka,  za úkon, včetně dvou paušálních náhrad hotových výdajů, jedna ve výši , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění platném do , datum,  a jedna ve výši , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění platném od , datum, , tj. celkem , částka, . Právnímu zástupci žalobce přitom náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , což činí částku , částka, . Žalobci dále bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka,  za jím zaplacený soudní poplatek za odvolání. Celková částka nákladů řízení účelně vynaložená žalobcem v řízení před odvolacím soudem tak činí částku , částka, . Protože byl žalobce v řízení před odvolacím soudem úspěšný v plném rozsahu, jeho nárok na náhradu těchto nákladů řízení se nekrátí a byl žalobci přiznán v plné výši. Celková částka nákladů řízení účelně vynaložená žalobcem v řízení (před soudy obou stupňů), které je žalovaný povinen zaplatit žalobci, tak činí částku , částka, . Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), tato je splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Břeclavi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li splněna povinnost uložená tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, lze se domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBV:2025:5.C.241.2023.126","publishedAt":"2026-02-11","decisionAt":"2025-08-29","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":241,"year":2023,"pageNumber":126},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Krákora","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"14.000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":241,"year":2023,"pageNumber":72},"affectedDate":"2024-01-16","courtCode":"OSBV","affectedTypes":["COMPLETE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"115","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"128","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}