{"uuid":"14e5f01d-a1a5-47bb-8f94-6d42c483575f","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl soudkyní JUDr. Annou Vandákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 163 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 141 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 % ročně z částky 23 500 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 % ročně z částky 23 500 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 % ročně z částky 23 500 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9,75 % ročně z částky 23 500 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9,75 % ročně z částky 23 500 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a 9,75 % ročně z částky 23 500 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 22 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení částku 4 166,40 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 141 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši9 % ročně z částky 23 500 Kč od , datum,  do zaplacení,9 % ročně z částky 23 500 Kč od , datum,  do zaplacení,9 % ročně z částky 23 500 Kč od , datum,  do zaplacení,9,75 % ročně z částky 23 500 Kč od , datum,  do zaplacení,9,75 % ročně z částky 23 500 Kč od , datum,  do zaplacenía 9,75 % ročně z částky 23 500 Kč od , datum,  do zaplacení.II. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 22 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 22 000 Kč od , datum,  do zaplacení, se zamítá.III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na nákladech řízení částku 4 166,40 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení - po částečném odmítnutí žaloby ohledně částky 12 376 Kč s příslušenstvím usnesením ze dne 11. 10. 2022, č. j. 35 C 73/2021-47 ve spojení s usnesením ze dne 3. 2. 2023, č. j. 35 C 73/2021-51 a po částečném zastavení řízení ohledně částky 160 000 Kč s příslušenstvím usnesením ze dne 27. 2. 2024, č. j. 35 C 73/2021-81 - se stal nárok na zaplacení částky 163 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení na základě nájemní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobcem jako pronajímatelem s žalovaným jako nájemcem (dále „nájemní smlouva“ nebo „smlouva“) ohledně nájmu rodinného domu čp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č.p.","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název kat. ú.","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále „nemovitost“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žaloba je založena na tvrzení, že v nájemní smlouvě byl sjednán nájem na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodatkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla doba nájmu prodloužena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodatkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla doba nájmu prodloužena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodatkem datovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl nájem prodloužen od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nájemné a zálohy za služby byly splatné měsíčně předem bankovním převodem na účet žalobce nejpozději k 27. dni měsíce předcházejícího. Za červenec, září a prosinec 2018 a za leden, březen, duben a květen 2019 (dále „sledované období“) žalovaný neuhradil žalobci nájemné a jeho dluh činí 163 000 Kč, tj. 22 000 Kč za červenec 2018, 23 500 Kč za září 2018, 23 500 Kč za prosinec 2018, 23 500 Kč za leden 2019, 23 500 Kč za březen 2019, 23 500 Kč za duben 2019 a 23 500 Kč za květen 2019. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný učinil nesporným uzavření nájemní smlouvy a její prodloužení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a též to, že podepsal dodatek o prodloužení nájemní smlouvy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále „dodatek o prodloužení nájmu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný namítl, že při předání nemovitosti zjistil nedostatky, které žalobce přislíbil odstranit, což však ani po upomínkách neučinil. Žalobci zaslal podepsaný dodatek o prodloužení nájmu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bylo dohodnuto, že žalobce vyřeší chybějící revizi plynového kotle a vypracuje vyúčtování záloh za služby. K osobní schůzce, při níž měly být vyřešeny uvedené záležitosti, však z důvodů na straně žalobce nedošlo. Od roku 2019 z bezpečnostních důvodů nemovitost k bydlení nevyužíval a zajištoval jen běžnou údržbu. Očekával narovnání vztahů s žalobcem. Ze strany žalobce došlo opět ke zmaření schůzky, a proto se rozhodl vyjednávání s ním ukončit a vrátit mu klíče od nemovitosti. Nájemní vztah zanikl k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy měl žalobce podepsat dodatek o prodloužení nájmu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ačkoli o tom mezi účastníky probíhala emailová konverzace, žalobce tak neučinil a ani nepřevzal doporučenou zásilku z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s klíči od nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný uznal dluh na nájemném za červenec, září a prosinec 2018 a za leden 2019 s tím, že si toto nájemné jednostranně započítal na svoji pohledávku za žalobcem z titulu nákladů a vícenákladů, které mu v souvislosti s bydlením vznikaly z toho důvodu, že žalobce neplnil své povinnosti pronajímatele. Poukázal přitom na to, že za žalobcem eviduje z titulu závěrečného vyúčtování z nájemní smlouvy pohledávku v částce 430 417 Kč, což přestavuje rozdíl mezi uhrazeným nájemným a zálohami za služby od roku 2016 do roku 2018 po započtení slevy k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (691 400 Kč - 269 988 Kč) s připočtením nákladů na údržbu po datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (9 005 Kč), kterou uplatňuje k započtení do výše nároku uplatněného žalobcem v tomto řízení (dále „námitka započtení z titulu závěrečného vyúčtování“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný se k nájemnému za březen, duben a květen 2019 vyjádřil tak, že ho neuznává, neboť nájemní vztah již neexistoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále „nař. vl.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tudéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2254 odst. 2 věta prvá o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně na nájmu dluží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2 nař. vl. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Sledované období, za které se žalobce domáhá zaplacení dlužného nájemného, tvoří dvě části: 1/ do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (červenec, září a prosinec 2018, leden 2019), což představuje časový úsek, který jako dobu trvání nájemního vztahu žalovaný nesporoval; 2/ po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (březen, duben a květen 2019), což představuje časový úsek, který jako dobu trvání nájemního vztahu žalovaný sporoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Stran první části sledovaného období soud učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z ujednání článku 6.2. nájemní smlouvy soud zjistil, že žalovaný se zavázal hradit nájemné měsíčně předem bankovním převodem na účet žalobce nejpozději k 27. dni měsíce předcházejícího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z ujednání článku 6.4. nájemní smlouvy soud zjistil, že žalovaný před podpisem smlouvy složil v hotovosti k rukám žalobce jistotu v částce 22 000 Kč a žalobce svým podpisem pod smlouvou potvrdil převzetí této částky. Smlouva byla účastníky podepsána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z ujednání článku 6.4. nájemní smlouvy soud zjistil, že účastníci si ujednali, že jistota bude použita na úhradu jakýchkoliv nákladů vzniklých z povinností žalovaného daných smlouvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z výslechu žalobce soud zjistil, že v červnu 2019 měli účastníci domluvenou schůzku, kterou žalovaný zrušil prostřednictvím SMS, v níž žalobci sdělil, že schůzka je bezpředmětná, že mu zasílá klíče od nemovitosti poštou a že další komunikace je možná pouze emailem nebo poštou. Následně jel žalobce do nemovitosti, kde již žalovaný neměl žádné věci. V létě 2019 probíhala oprava nemovitosti. Od podzimu 2019 začal žalobce nemovitost znovu pronajímat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud shledal takto zjištěný skutkový stav postačující pro rozhodnutí věci ohledně částky 92 500 Kč s příslušenstvím (nájemné za červenec, září a prosinec 2018 a za leden 2019), a proto se z důvodu nadbytečnosti nezabýval ostatními provedenými důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud má za prokázané, jakož i mezi účastníky za nesporné, že došlo k ukončení nájemního vztahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 2254 odst. 2 věta první o. z. platí, že při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci, přičemž si započte, co mu nájemce na nájmu dluží. Jelikož dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaným složena ve prospěch žalobce jistota v částce 22 000 Kč, soud je toho názoru, že v souladu s tímto ustanovením ve spojení článkem 6.4. nájemní smlouvy je namístě provést vypořádání formou započtení této jistoty na nejbližší dlužné nájemné, tj. za červenec 2018, přičemž vzhledem k datu složení jistoty (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a datu splatnosti nájemného (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), nenastalo prodlení žalovaného s úhradou nájemného za červenec 2018. Soud tak činí závěr, že žalobce nemá vůči žalovanému právo na zaplacení částky 22 000 Kč s příslušenstvím od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (nájemné za červenec 2018). V tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Pokud jde o procesní obranu žalovaného spočívající v námitce započtení z titulu závěrečného vyúčtování (viz listina označená jako „Jednostranný zápočet pohledávky a závazků z nájemní smlouvy k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a založená jako příloha č. 2 žalovaného), soud považuje za potřebné zmínit, že započtení pohledávky podle § 1982 a násl. o. z. je hmotněprávním úkonem, který činí věřitel vůči dlužníkovi (nikoliv vůči soudu). Tato uplatněná obrana není hmotněprávním úkonem započtení pohledávky již pro svou neurčitost, což žalovaným nebylo zhojeno ani po opakovaném poučení ze strany soudu (viz usnesení na č. l. 23, poučení při jednání na č. l. 97). Nadále totiž není patrné, jakou konkrétní pohledávku (vyčíslenou v souhrnu na 430 417 Kč), vůči jaké konkrétní pohledávce žalobce (dlužné nájemné 22 000 Kč za červenec 2018, 23 500 Kč za září 2018, 23 500 Kč za prosinec 2018, 23 500 Kč za leden 2019, 23 500 Kč za březen 2019, 23 500 Kč za duben 2019 a 23 500 Kč za květen 2019) a z jakého právního titulu žalovaný uplatňuje. Podle názoru soudu tak nelze uzavřít, že žalovaný učinil jasný a určitý projev vůle směřující k započtení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, a tudíž ani, že tato pohledávka zanikla. Pokud jde o listiny označené „Jednostranný zápočet pohledávky a závazků z nájemní smlouvy k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (viz č. l. 113) a „Jednostranný zápočet pohledávky a závazků z nájemní smlouvy k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ (viz č. l. 112), soud k nim nemohl přihlédnout, neboť byly uplatněny po marném uplynutí lhůty poskytnuté žalovanému soudem podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz č. l. 97).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud tak činí závěr, že žalobce má podle § 2201 o. z., § 1970 o. z. a § 2 nař. vl. vůči žalovanému právo na zaplacení částky 23 500 Kč s příslušenstvím od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (nájemné za září 2018), částky 23 500 Kč s příslušenstvím od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (nájemné za prosinec 2018) a částky 23 500 Kč s příslušenstvím od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (nájemné za leden 2019). V tomto rozsahu bylo žalobě vyhověno (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Stran druhé části sledovaného období soud učinil následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Z dodatku podepsaného účastníky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz listina označená „Dohoda o prodloužení nájemní smlouvy“) soud zjistil, že účastníci si ujednali prodloužení nájmu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Z dodatku podepsaného žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz listina označená „Dohoda o prodloužení nájemní smlouvy“) soud zjistil, že účastníci si ujednali prodloužení nájmu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Z pokladního dokladu soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uhradil na účet žalobce nájemné v částce 23 500 Kč za měsíc únor 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Z emailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný požádal žalobce o zaslání dodatku o prodloužení nájmu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mu zaslal ve dvojím vyhotovení v lednu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Z emailů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že účastníci vedli konverzaci stran vyúčtování energií a nájmů. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce žalovanému sdělil, že dodatek o prodloužení nájmu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" si potvrdí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Z textových zpráv (SMS) ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že účastníci vedli konverzaci stran společné schůzky a dodatku o prodloužení nájmu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný žalobci sdělil, že schůzka je bezpředmětná, klíče od nemovitosti mu zasílá poštou a další komunikace je možná pouze emailem nebo poštou. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce sdělil žalovanému, že za něj nájemní smlouva platí, dodatek o prodloužení nájmu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiveze a že nerozumí, proč mu žalovaný chce posílat klíče; zároveň se otázal žalovaného, kdy se setkají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Z obálky, podané jako doporučená zásilka na poště dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že v ní žalovaný zaslal žalobci dva kusy klíčů. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce nebyl poštou zastižen. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zásilka vrácena poštou zpět žalovanému jako nevyzvednutá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Z výslechu žalobce soud zjistil, že všechny dodatky k nájemní smlouvě vypracovával žalovaný. Stejně tak tomu bylo v případě dodatku o prodloužení nájmu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mu byl doručen již podepsaný žalovaným. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tento dodatek patřil svým podpisem, zaslal zpět žalovanému obyčejnou poštovní zásilkou a měl za to, že nájemní vztah pokračuje. Žalovaný mu žádným způsobem nesděloval, že by chtěl nájem ukončit. Neměl žádné indicie, že by žalovaný v nemovitosti nebydlel. Email ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž sděluje, že si dodatek o prodloužení nájmu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdí, zaslal žalovanému proto, že spolu řešili vyúčtování a žalovaný mu sdělil, že tento dodatek neobdržel, a tak se spolu domlouvali na schůzce, kde žalovanému tento dodatek předá. Doma měl kopii, ale zapomněl ji na domluvenou schůzku přinést, a proto požádal žalovaného, aby ji přinesl na příští schůzku on a znovu si dodatek o prodloužení nájmu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdili. Schůzka se však neuskutečnila, protože ji žalovaný zrušil prostřednictvím SMS jako bezpředmětnou s tím, že mu zasílá klíče od nemovitosti poštou a další komunikace je možná pouze emailem nebo poštou. Následně jel do nemovitosti, kde již žalovaný neměl žádné věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Soud shledal takto zjištěný skutkový stav postačující pro rozhodnutí věci ohledně částky 70 500 Kč s příslušenstvím (nájemné za březen, duben a květen 2019), a proto se z důvodu nadbytečnosti nezabýval ostatními provedenými důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Soud má za vyvrácené tvrzení žalovaného, že nedošlo k uzavření dodatku o prodloužení nájmu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". To, že nájemní vztah po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" trval, prokazuje sám žalovaný svým jednáním. Jednak tím, že tento dodatek vytvořil, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsal a následně zaslal žalobci. Druhak tím, že den po podpisu tohoto dodatku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil nájemné v částce 23 500 Kč za měsíc únor 2019 na účet žalobce. Konečně též tím, že k odevzdání klíčů od nemovitosti žalobci, což ve smyslu § 2292 o. z. svědčí o ukončení nájmu, přistoupil po pěti měsících od podpisu tohoto dodatku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný od února do června 2019 měl k dispozici klíče od nemovitosti a docházel tam, tedy realizoval své uživatelské oprávnění vyplývající z nájemní smlouvy. Ve vztahu k žalobci neučinil žalovaný od února do května 2019 žádný úkon směřující k ukončení nájmu. Nemovitost byla vyklizena a předána v červnu 2019, kdy žalobce v ní nenalezl žádné věci žalovaného a zároveň byl žalovaným informován o vrácení klíčů od ní v poštovní zásilce, a kdy tedy v souladu s § 2292 o. z. žalovaný opustil nemovitost takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Pro úplnost soud dodává, že i kdyby k uzavření dodatku o prodloužení nájmu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedošlo, nebylo by možno považovat nájemní vztah za skončený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce nevyzval žalovaného k opuštění nemovitosti, a proto ve smyslu § 2285 o. z platí, že pokračováním v užívání nemovitosti žalovaným po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy nájem měl skončit, je nájem znovu ujednán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Procesní obraně žalovaného, že v březnu, dubnu a květnu 2019 nájemní vztah již neexistoval, tudíž nelze přisvědčit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Pokud jde o procesní obranu žalovaného spočívající v námitce započtení, soud pro stručnost odkazuje na bod 26. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Soud tak činí závěr, že žalobce má podle § 2201 o. z., § 1970 o. z. a § 2 nař. vl. vůči žalovanému právo na zaplacení částky 23 500 Kč s příslušenstvím od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (nájemné za březen 2019), částky 23 500 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (nájemné za duben 2019) a částky 23 500 Kč s příslušenstvím od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (nájemné za květen 2019). V tomto rozsahu bylo žalobě vyhověno (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalovaný měl ve věci úspěch co do částky 194 376 Kč (tj. odmítnutí žaloby ohledně částky 12 376 Kč, zastavení řízení ohledně částky 160 000 Kč a zamítnutí žaloby ohledně částky 22 000 Kč) a neúspěch co do částky 141 000 Kč (tj. vyhovění žalobě), a proto mu naleží poměrná část náhrady nákladů řízení odpovídající 14 % (57 % - 43 %). Žalovanému vznikly náklady za právní zastoupení advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), které sestávají z odměny ve výši 28 860 Kč (9 620 x 3) a náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč (300 x 3) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tj. v souhrnu 29 760 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, g/, § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Poměrná část náhrady nákladů řízení odpovídající 14 % pak činí 4 166,40 Kč (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení - po částečném odmítnutí žaloby ohledně částky 12 376 Kč s příslušenstvím usnesením ze dne 11. 10. 2022, č. j. 35 C 73/2021-47 ve spojení s usnesením ze dne 3. 2. 2023, č. j. 35 C 73/2021-51 a po částečném zastavení řízení ohledně částky 160 000 Kč s příslušenstvím usnesením ze dne 27. 2. 2024, č. j. 35 C 73/2021-81 - se stal nárok na zaplacení částky 163 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum,  žalobcem jako pronajímatelem s žalovaným jako nájemcem (dále „nájemní smlouva“ nebo „smlouva“) ohledně nájmu rodinného domu čp. , č.p.,  v k. ú. , název kat. ú.,  (dále „nemovitost“).2. Žaloba je založena na tvrzení, že v nájemní smlouvě byl sjednán nájem na dobu určitou od , datum,  do , datum, . Dodatkem ze dne , datum,  byla doba nájmu prodloužena do , datum, . Dodatkem ze dne , datum,  byla doba nájmu prodloužena do , datum, . Dodatkem datovaným dne , datum,  a dne , datum,  byl nájem prodloužen od , datum,  do , datum, . Nájemné a zálohy za služby byly splatné měsíčně předem bankovním převodem na účet žalobce nejpozději k 27. dni měsíce předcházejícího. Za červenec, září a prosinec 2018 a za leden, březen, duben a květen 2019 (dále „sledované období“) žalovaný neuhradil žalobci nájemné a jeho dluh činí 163 000 Kč, tj. 22 000 Kč za červenec 2018, 23 500 Kč za září 2018, 23 500 Kč za prosinec 2018, 23 500 Kč za leden 2019, 23 500 Kč za březen 2019, 23 500 Kč za duben 2019 a 23 500 Kč za květen 2019. Dopisem ze dne , datum,  byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu nejpozději do , datum, .3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby.4. Žalovaný učinil nesporným uzavření nájemní smlouvy a její prodloužení do , datum,  a též to, že podepsal dodatek o prodloužení nájemní smlouvy od , datum,  (dále „dodatek o prodloužení nájmu od , datum, “).5. Žalovaný namítl, že při předání nemovitosti zjistil nedostatky, které žalobce přislíbil odstranit, což však ani po upomínkách neučinil. Žalobci zaslal podepsaný dodatek o prodloužení nájmu od , datum,  a bylo dohodnuto, že žalobce vyřeší chybějící revizi plynového kotle a vypracuje vyúčtování záloh za služby. K osobní schůzce, při níž měly být vyřešeny uvedené záležitosti, však z důvodů na straně žalobce nedošlo. Od roku 2019 z bezpečnostních důvodů nemovitost k bydlení nevyužíval a zajištoval jen běžnou údržbu. Očekával narovnání vztahů s žalobcem. Ze strany žalobce došlo opět ke zmaření schůzky, a proto se rozhodl vyjednávání s ním ukončit a vrátit mu klíče od nemovitosti. Nájemní vztah zanikl k , datum, , kdy měl žalobce podepsat dodatek o prodloužení nájmu od , datum, . Ačkoli o tom mezi účastníky probíhala emailová konverzace, žalobce tak neučinil a ani nepřevzal doporučenou zásilku z , datum,  s klíči od nemovitosti.6. Žalovaný uznal dluh na nájemném za červenec, září a prosinec 2018 a za leden 2019 s tím, že si toto nájemné jednostranně započítal na svoji pohledávku za žalobcem z titulu nákladů a vícenákladů, které mu v souvislosti s bydlením vznikaly z toho důvodu, že žalobce neplnil své povinnosti pronajímatele. Poukázal přitom na to, že za žalobcem eviduje z titulu závěrečného vyúčtování z nájemní smlouvy pohledávku v částce 430 417 Kč, což přestavuje rozdíl mezi uhrazeným nájemným a zálohami za služby od roku 2016 do roku 2018 po započtení slevy k , datum,  (691 400 Kč - 269 988 Kč) s připočtením nákladů na údržbu po datu , datum,  (9 005 Kč), kterou uplatňuje k započtení do výše nároku uplatněného žalobcem v tomto řízení (dále „námitka započtení z titulu závěrečného vyúčtování“).7. Žalovaný se k nájemnému za březen, duben a květen 2019 vyjádřil tak, že ho neuznává, neboť nájemní vztah již neexistoval.8. Soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky (dále „nař. vl.“).9. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.10. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tudéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.11. Podle § 2254 odst. 2 věta prvá o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně na nájmu dluží.12. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.13. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.14. Podle § 1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Podle § 2 nař. vl. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. Sledované období, za které se žalobce domáhá zaplacení dlužného nájemného, tvoří dvě části: 1/ do , datum,  (červenec, září a prosinec 2018, leden 2019), což představuje časový úsek, který jako dobu trvání nájemního vztahu žalovaný nesporoval; 2/ po , datum,  (březen, duben a květen 2019), což představuje časový úsek, který jako dobu trvání nájemního vztahu žalovaný sporoval.18. Stran první části sledovaného období soud učinil následující skutková zjištění.19. Z ujednání článku 6.2. nájemní smlouvy soud zjistil, že žalovaný se zavázal hradit nájemné měsíčně předem bankovním převodem na účet žalobce nejpozději k 27. dni měsíce předcházejícího.20. Z ujednání článku 6.4. nájemní smlouvy soud zjistil, že žalovaný před podpisem smlouvy složil v hotovosti k rukám žalobce jistotu v částce 22 000 Kč a žalobce svým podpisem pod smlouvou potvrdil převzetí této částky. Smlouva byla účastníky podepsána dne , datum, .21. Z ujednání článku 6.4. nájemní smlouvy soud zjistil, že účastníci si ujednali, že jistota bude použita na úhradu jakýchkoliv nákladů vzniklých z povinností žalovaného daných smlouvou.22. Z výslechu žalobce soud zjistil, že v červnu 2019 měli účastníci domluvenou schůzku, kterou žalovaný zrušil prostřednictvím SMS, v níž žalobci sdělil, že schůzka je bezpředmětná, že mu zasílá klíče od nemovitosti poštou a že další komunikace je možná pouze emailem nebo poštou. Následně jel žalobce do nemovitosti, kde již žalovaný neměl žádné věci. V létě 2019 probíhala oprava nemovitosti. Od podzimu 2019 začal žalobce nemovitost znovu pronajímat.23. Soud shledal takto zjištěný skutkový stav postačující pro rozhodnutí věci ohledně částky 92 500 Kč s příslušenstvím (nájemné za červenec, září a prosinec 2018 a za leden 2019), a proto se z důvodu nadbytečnosti nezabýval ostatními provedenými důkazy.24. Soud má za prokázané, jakož i mezi účastníky za nesporné, že došlo k ukončení nájemního vztahu.25. Podle § 2254 odst. 2 věta první o. z. platí, že při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci, přičemž si započte, co mu nájemce na nájmu dluží. Jelikož dne , datum,  byla žalovaným složena ve prospěch žalobce jistota v částce 22 000 Kč, soud je toho názoru, že v souladu s tímto ustanovením ve spojení článkem 6.4. nájemní smlouvy je namístě provést vypořádání formou započtení této jistoty na nejbližší dlužné nájemné, tj. za červenec 2018, přičemž vzhledem k datu složení jistoty (, datum, ) a datu splatnosti nájemného (, datum, ), nenastalo prodlení žalovaného s úhradou nájemného za červenec 2018. Soud tak činí závěr, že žalobce nemá vůči žalovanému právo na zaplacení částky 22 000 Kč s příslušenstvím od , datum,  do zaplacení (nájemné za červenec 2018). V tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta (výrok II.).26. Pokud jde o procesní obranu žalovaného spočívající v námitce započtení z titulu závěrečného vyúčtování (viz listina označená jako „Jednostranný zápočet pohledávky a závazků z nájemní smlouvy k , datum, “ a založená jako příloha č. 2 žalovaného), soud považuje za potřebné zmínit, že započtení pohledávky podle § 1982 a násl. o. z. je hmotněprávním úkonem, který činí věřitel vůči dlužníkovi (nikoliv vůči soudu). Tato uplatněná obrana není hmotněprávním úkonem započtení pohledávky již pro svou neurčitost, což žalovaným nebylo zhojeno ani po opakovaném poučení ze strany soudu (viz usnesení na č. l. 23, poučení při jednání na č. l. 97). Nadále totiž není patrné, jakou konkrétní pohledávku (vyčíslenou v souhrnu na 430 417 Kč), vůči jaké konkrétní pohledávce žalobce (dlužné nájemné 22 000 Kč za červenec 2018, 23 500 Kč za září 2018, 23 500 Kč za prosinec 2018, 23 500 Kč za leden 2019, 23 500 Kč za březen 2019, 23 500 Kč za duben 2019 a 23 500 Kč za květen 2019) a z jakého právního titulu žalovaný uplatňuje. Podle názoru soudu tak nelze uzavřít, že žalovaný učinil jasný a určitý projev vůle směřující k započtení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, a tudíž ani, že tato pohledávka zanikla. Pokud jde o listiny označené „Jednostranný zápočet pohledávky a závazků z nájemní smlouvy k , datum, “ (viz č. l. 113) a „Jednostranný zápočet pohledávky a závazků z nájemní smlouvy k , datum, “ (viz č. l. 112), soud k nim nemohl přihlédnout, neboť byly uplatněny po marném uplynutí lhůty poskytnuté žalovanému soudem podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. při jednání dne , datum,  (viz č. l. 97).27. Soud tak činí závěr, že žalobce má podle § 2201 o. z., § 1970 o. z. a § 2 nař. vl. vůči žalovanému právo na zaplacení částky 23 500 Kč s příslušenstvím od , datum,  do zaplacení (nájemné za září 2018), částky 23 500 Kč s příslušenstvím od , datum,  do zaplacení (nájemné za prosinec 2018) a částky 23 500 Kč s příslušenstvím od , datum,  do zaplacení (nájemné za leden 2019). V tomto rozsahu bylo žalobě vyhověno (výrok I.).28. Stran druhé části sledovaného období soud učinil následující skutková zjištění.29. Z dodatku podepsaného účastníky dne , datum,  (viz listina označená „Dohoda o prodloužení nájemní smlouvy“) soud zjistil, že účastníci si ujednali prodloužení nájmu od , datum,  do , datum, .30. Z dodatku podepsaného žalovaným dne , datum,  a žalobcem dne , datum,  (viz listina označená „Dohoda o prodloužení nájemní smlouvy“) soud zjistil, že účastníci si ujednali prodloužení nájmu od , datum,  do , datum, .31. Z pokladního dokladu soud zjistil, že dne , datum,  žalovaný uhradil na účet žalobce nájemné v částce 23 500 Kč za měsíc únor 2019.32. Z emailu ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný požádal žalobce o zaslání dodatku o prodloužení nájmu od , datum, , který mu zaslal ve dvojím vyhotovení v lednu.33. Z emailů ze dne , datum, , , datum,  a , datum,  soud zjistil, že účastníci vedli konverzaci stran vyúčtování energií a nájmů. Dne , datum,  žalobce žalovanému sdělil, že dodatek o prodloužení nájmu od , datum,  si potvrdí.34. Z textových zpráv (SMS) ze dne , datum, , , datum, , , datum,  a , datum,  soud zjistil, že účastníci vedli konverzaci stran společné schůzky a dodatku o prodloužení nájmu od , datum, . Dne , datum,  žalovaný žalobci sdělil, že schůzka je bezpředmětná, klíče od nemovitosti mu zasílá poštou a další komunikace je možná pouze emailem nebo poštou. Dne , datum,  žalobce sdělil žalovanému, že za něj nájemní smlouva platí, dodatek o prodloužení nájmu od , datum,  přiveze a že nerozumí, proč mu žalovaný chce posílat klíče; zároveň se otázal žalovaného, kdy se setkají.35. Z obálky, podané jako doporučená zásilka na poště dne , datum, , soud zjistil, že v ní žalovaný zaslal žalobci dva kusy klíčů. Dne , datum,  žalobce nebyl poštou zastižen. Dne , datum,  byla zásilka vrácena poštou zpět žalovanému jako nevyzvednutá.36. Z výslechu žalobce soud zjistil, že všechny dodatky k nájemní smlouvě vypracovával žalovaný. Stejně tak tomu bylo v případě dodatku o prodloužení nájmu od , datum, , který mu byl doručen již podepsaný žalovaným. Dne , datum,  tento dodatek patřil svým podpisem, zaslal zpět žalovanému obyčejnou poštovní zásilkou a měl za to, že nájemní vztah pokračuje. Žalovaný mu žádným způsobem nesděloval, že by chtěl nájem ukončit. Neměl žádné indicie, že by žalovaný v nemovitosti nebydlel. Email ze dne , datum, , v němž sděluje, že si dodatek o prodloužení nájmu od , datum,  potvrdí, zaslal žalovanému proto, že spolu řešili vyúčtování a žalovaný mu sdělil, že tento dodatek neobdržel, a tak se spolu domlouvali na schůzce, kde žalovanému tento dodatek předá. Doma měl kopii, ale zapomněl ji na domluvenou schůzku přinést, a proto požádal žalovaného, aby ji přinesl na příští schůzku on a znovu si dodatek o prodloužení nájmu od , datum,  potvrdili. Schůzka se však neuskutečnila, protože ji žalovaný zrušil prostřednictvím SMS jako bezpředmětnou s tím, že mu zasílá klíče od nemovitosti poštou a další komunikace je možná pouze emailem nebo poštou. Následně jel do nemovitosti, kde již žalovaný neměl žádné věci.37. Soud shledal takto zjištěný skutkový stav postačující pro rozhodnutí věci ohledně částky 70 500 Kč s příslušenstvím (nájemné za březen, duben a květen 2019), a proto se z důvodu nadbytečnosti nezabýval ostatními provedenými důkazy.38. Soud má za vyvrácené tvrzení žalovaného, že nedošlo k uzavření dodatku o prodloužení nájmu od , datum, . To, že nájemní vztah po , datum,  trval, prokazuje sám žalovaný svým jednáním. Jednak tím, že tento dodatek vytvořil, dne , datum,  podepsal a následně zaslal žalobci. Druhak tím, že den po podpisu tohoto dodatku , datum,  uhradil nájemné v částce 23 500 Kč za měsíc únor 2019 na účet žalobce. Konečně též tím, že k odevzdání klíčů od nemovitosti žalobci, což ve smyslu § 2292 o. z. svědčí o ukončení nájmu, přistoupil po pěti měsících od podpisu tohoto dodatku dne , datum, . Žalovaný od února do června 2019 měl k dispozici klíče od nemovitosti a docházel tam, tedy realizoval své uživatelské oprávnění vyplývající z nájemní smlouvy. Ve vztahu k žalobci neučinil žalovaný od února do května 2019 žádný úkon směřující k ukončení nájmu. Nemovitost byla vyklizena a předána v červnu 2019, kdy žalobce v ní nenalezl žádné věci žalovaného a zároveň byl žalovaným informován o vrácení klíčů od ní v poštovní zásilce, a kdy tedy v souladu s § 2292 o. z. žalovaný opustil nemovitost takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený.39. Pro úplnost soud dodává, že i kdyby k uzavření dodatku o prodloužení nájmu od , datum,  nedošlo, nebylo by možno považovat nájemní vztah za skončený , datum, . Žalobce nevyzval žalovaného k opuštění nemovitosti, a proto ve smyslu § 2285 o. z platí, že pokračováním v užívání nemovitosti žalovaným po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy nájem měl skončit, je nájem znovu ujednán.40. Procesní obraně žalovaného, že v březnu, dubnu a květnu 2019 nájemní vztah již neexistoval, tudíž nelze přisvědčit.41. Pokud jde o procesní obranu žalovaného spočívající v námitce započtení, soud pro stručnost odkazuje na bod 26. tohoto rozsudku.42. Soud tak činí závěr, že žalobce má podle § 2201 o. z., § 1970 o. z. a § 2 nař. vl. vůči žalovanému právo na zaplacení částky 23 500 Kč s příslušenstvím od , datum,  do zaplacení (nájemné za březen 2019), částky 23 500 Kč od , datum,  do zaplacení (nájemné za duben 2019) a částky 23 500 Kč s příslušenstvím od , datum,  do zaplacení (nájemné za květen 2019). V tomto rozsahu bylo žalobě vyhověno (výrok I.).43. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalovaný měl ve věci úspěch co do částky 194 376 Kč (tj. odmítnutí žaloby ohledně částky 12 376 Kč, zastavení řízení ohledně částky 160 000 Kč a zamítnutí žaloby ohledně částky 22 000 Kč) a neúspěch co do částky 141 000 Kč (tj. vyhovění žalobě), a proto mu naleží poměrná část náhrady nákladů řízení odpovídající 14 % (57 % - 43 %). Žalovanému vznikly náklady za právní zastoupení advokátem , tituly před jménem,  , Jméno advokáta,  podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), které sestávají z odměny ve výši 28 860 Kč (9 620 x 3) a náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč (300 x 3) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení dne , datum, , účast na jednání před soudem dne , datum,  a dne , datum, ), tj. v souhrnu 29 760 Kč (§ 7, § 11 odst. 1 písm. a/, g/, § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Poměrná část náhrady nákladů řízení odpovídající 14 % pak činí 4 166,40 Kč (výrok III.).44. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci cestou exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2025:35.C.73.2021.1","publishedAt":"2026-10-19","decisionAt":"2025-06-10","caseNumber":{"senate":35,"registry":"C","index":73,"year":2021,"pageNumber":142},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Anna","lastName":"Vandáková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 163 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2285","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2254","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2292","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1982","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["ZAPOCTENI_POHLEDAVKY","NAKLADY_RIZENI","NAJEM_DOMU","ZASTAVENI_RIZENI","LHUTY","JISTOTA","ADVOKATNI_TARIF","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_NAJEMNI","DLUZNE_NAJEMNE"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}