{"uuid":"14f10def-bb25-4160-a6b7-474540e79cdc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Bc. Petrou Kořínkovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"právně zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 23 663 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 663,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 19 926 Kč od 22. 3. 2024 do 22. 4. 2024 v kapitalizované výši 257,60 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 19 326 Kč od 23. 4. 2024 do 20. 5. 2024 ve výši 218,68 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 18 826 Kč od 21. 5. 2024 do 14. 6. 2024 v kapitalizované výši 190,25 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 18 326 Kč od 15. 6. 2024 do 12. 7. 2024 v kapitalizované výši 207,48 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 17 826 Kč od 13. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 66,91 % ročně jdoucím z částky 14 793,94 Kč od 22. 3. 2024 do 14. 4. 2024 v kapitalizované výši 633,84 Kč a s úrokem ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 14 793,94 Kč od 15. 4. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 22. 3. 2024 dosáhne částky 53 222 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 663,08 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 19 926 Kč od 22. 3. 2024 do 22. 4. 2024 v kapitalizované výši 257,60 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 19 326 Kč od 23. 4. 2024 do 20. 5. 2024 ve výši 218,68 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 18 826 Kč od 21. 5. 2024 do 14. 6. 2024 v kapitalizované výši 190,25 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 18 326 Kč od 15. 6. 2024 do 12. 7. 2024 v kapitalizované výši 207,48 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 17 826 Kč od 13. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 66,91 % ročně jdoucím z částky 14 793,94 Kč od 22. 3. 2024 do 14. 4. 2024 v kapitalizované výši 633,84 Kč a s úrokem ve výši 14,75 % ročně jdoucím z částky 14 793,94 Kč od 15. 4. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 22. 3. 2024 dosáhne částky 53 222 Kč, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 23 663 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně poskytla žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok ve výši 66,91 % ročně splácet v celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce dle splátkového kalendáře počínaje měsícem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku a žalobkyně před jejím uzavřením řádně ověřovala úvěruschopnost žalované. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila pouze částku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do jeho zesplatnění, po zesplatnění dále žalovaná uhradila celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V důsledku prodlení žalované se splácením došlo k zesplatnění celého úvěru dle čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o úvěru. Podle čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o úvěru se ke dni zesplatnění dosud neuhrazená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny úvěru, tuto novou jistinu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaná povinna uhradit nejpozději v den zesplatnění. V důsledku prodlení žalované s plněním vzniklo žalobkyni právo také na zaplacení smluvních pokut dle čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované s plněním dle čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou ze splátek, u níž byla žalovaná v prodlení o délce 15 dnů). Dle čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy žalobkyni vzniklo právo také na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny, neboť žalovaná novou dlužnou jistinu v den zesplatnění neuhradila, a to ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Dle čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy běží sjednané úroky od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a to i po jeho zesplatnění, žalobkyně proto podanou žalobou uplatňuje také nárok na úrok ve výši 66,91 % ročně jdoucí z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila ani se bez omluvy nedostavila k nařízenému jednání soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů (zjištěno z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ve spojení s registrem nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s jejím dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", akceptace návrhu na uzavření smlouvy vyplývá z oznámení o schválení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z přihlášky do pojištění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s přílohou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pojistnými podmínkami soud zjistil, že žalovaná si u žalobkyně sjednala pojištění schopnosti splácet. Předsmluvním formulářem a informací pro klienta má soud za prokázané, že žalobkyně žalované před uzavřením smlouvy poskytla nezbytné informace o sjednávaném úvěru. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni celkem částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" formou 42 pravidelných měsíčních splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce. (Zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy/smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", informace o podpisu na dálku, splátkového kalendáře a kopie občanského průkazu žalované). Žalobkyně žalované vyplatila na základě uzavřené smlouvy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaná uvedla celkový čistá měsíční příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalobkyně ověřila výpisem z účtu žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokazující příjmy za měsíce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z rámcové smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a potvrzení plateb z transakční historie). Žalovaná dále uvedla, že pravidelně hradí na spoření částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, náklady na bydlení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní náklady pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně kalkulovala také se životním minimem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dospěla k závěru, že žalované po úhradě všech výdajů zbývá k dispozici částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále provedla lustraci žalované v rejstříku SOLUS, kde byla žalovaná bez záznamu, a v nebankovním registru klientských informací NRKI, ze kterého soud zjistil, že žalovaná byla vyhodnocena jako klient se skóre 187, tedy klient kategorie I. (skóre 166 – 315) s nejvyšší rizikovostí, u kterého by měl být úvěr zamítán, popř. výrazněji limitován výší vyplacené částky. Žalovaná své závazky neplnila řádně a včas, když na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z karty klienta), a proto žalobkyně její dluh po předchozích výzvách a upozornění na možné zesplatnění úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" okamžitě zesplatnila dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z oznámení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a výzev ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla podána k poštovní přepravě téhož dne (zjištěno z předžalobní výzvy a poštovního podacího archu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované za shora uvedených podmínek úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na bankovní účet vedený na jméno žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedený v uzavřené smlouvě o úvěru. Žalovaná poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácela a dostala se do prodlení, když na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované, když z provedeného dokazování není zcela zřejmé, zda při tomto prověřování vycházela převážně jen z informací poskytnutých žalovanou a jak byly tyto informace ověřovány (zejména ve vztahu k tvrzeným výdajům žalované). Žalobkyně dále vycházela z lustrace v rejstříku SOLUS a NRKI, z provedeného dokazování však není zřejmé, jak žalobkyně zohlednila při schvalování úvěru zjištěnou vysokou rizikovost žalované dle NRKI.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Právně byla věc posouzena podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, neboť uzavřená smlouva o úvěru je smlouvou o spotřebitelském úvěru, která byla soudem shledána neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyní. S ohledem na zjištěný skutkový stav na základě provedeného dokazování bylo při jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni soudem uděleno poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř o nutnosti doplnit žalobní tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované s náležitou odbornou péčí. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25.7.2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) nelze za řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného považovat objektivně nedoložené osobní prohlášení dlužníka, a to ani v případě, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Žalobkyně k prokázání náležitého ověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy nepředložila žádné další důkazy, ani neuvedla žádná další tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z hodnocení klienta a potvrzení plateb z transakční historie je přitom zřejmé, že žalovaná žalobkyni ke své finanční situaci předložila pouze čistý měsíční příjem, který byl ověřen potvrzením plateb z transakční historie na bankovním účtu žalované. Z hodnocení klienta a výsledků lustrace v NRKI a registru SOLUS je zřejmé, že se žalobkyně zabývala pouze závazky žalované vyplývajícími z úvěrových registrů, nijak se blíže nezabývala skutečnými výdaji žalované na živobytí, které žalovaná uvedla v hodnocení klienta a nekonfrontovala tyto informace ani např. s výpisem z bankovního účtu žalované, která pro ověření úvěruschopnosti poskytla potvrzení z bankovního účtu obsahující pouze měsíční příjmy. Dle výsledků NRKI je žalovaná klientem zařazeným do kategorie I., tedy klientem s nejvyšší rizikovostí, přesto nebylo provedeným dokazováním zjištěno, že by žalobkyně tuto skutečnost jakkoli zohlednila v rámci ověřování úvěruschopnosti, že by např. ověřila i výdajovou stránku žalované. Žalobkyně proto nemohla disponovat dostatečnými informacemi pro závěr o úvěruschopnosti či neúvěruschopnosti žalované, když neměla dostatek informací pro vyhodnocení skutečné výše měsíčních výdajů žalované (zda žalovaná platí nájem v uvedené výši, zda vyživuje další osoby apod.). Popsaný přezkum nemůže splnit zákonné podmínky odborného posouzení, které nemůže vycházet pouze z informací poskytnutých dlužníkem či dokonce pouze ze statistických údajů, které nijak nezohledňují individuální situaci dlužníka a neumožňují učinit komplexní závěry o jeho poměrech. Závěrem soud považuje za nutné zdůraznit, že dospěla-li žalobkyně k závěru o měsíční rezervě žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" oproti sjednané splátce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbývalo by žalované v rezervě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. I z tohoto závěru je zřejmé, že žalovaná byla osobou, u níž bylo značné riziko neschopnosti splácet poskytnutý úvěr, kterému bylo na místě věnovat zvýšenou pozornost. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně nepostupovala při uzavírání smlouvy (resp. při posouzení schopnosti žalované splácet poskytovaný úvěr) s odbornou péčí, když posouzení úvěruschopnosti v převážné části provedla pouze na základě neúplných informací poskytnutých žalovanou, které nijak blíže nezobrazují konkrétní situaci žalované a nevedou tedy k závěrům o konkrétních poměrech žalované, a to navzdory zjištění o vysoké rizikovosti žalované. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" kritériem pro platnost uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru totiž je dodržení zákonných požadavků na náležitou odbornost při prověřování úvěruschopnosti spotřebitele, které žalobkyně nedodržela, když náležitě nezjišťovala skutečné výdaje žalované a pracovala na výdajové straně zejména se statistickou výší životního minima a informacemi sdělenými žalovanou, které nijak neověřovala. Objektivně tedy nemohla dospět ke konkrétnímu závěru o úvěruschopnosti či neúvěruschopnosti žalované, neboť nedisponovala dostatečnými informacemi o skutečných poměrech žalované, o nichž bylo následně zjištěno, že žalované neumožňovaly poskytnutý úvěr řádně a včas splatit. Žalobkyni by proto náleželo právo na úhradu zbývající části nesplacené jistiny, a to z titulu bezdůvodného obohacení žalované. Žalobkyně žalované poskytla částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na kterou žalovaná uhradila žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je tedy zřejmé, že žalovaná uhradila žalobkyni částku převyšující žalobkyní poskytnuté finanční prostředky, a proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť v rozhodované věci bylo prokázáno, že bezdůvodné obohacení již bylo žalovanou v plné výši vráceno žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů tohoto řízení soud rozhodl na základě § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu účastníků v řízení. V řízení byla zcela úspěšná žalovaná, když žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta, a proto by žalované náleželo právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná však byla po celou dobu řízení zcela pasivní, žádné náklady řízení jí tedy nevznikly. Soud proto rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u nadepsaného soudu domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 23 663 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , která byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dne , datum, . Na základě uzavřené smlouvy žalobkyně poskytla žalované dne , datum,  úvěr ve výši , částka,  na bankovní účet uvedený ve smlouvě. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok ve výši 66,91 % ročně splácet v celkem , hodnota,  pravidelných měsíčních splátkách po , částka,  splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce dle splátkového kalendáře počínaje měsícem , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku a žalobkyně před jejím uzavřením řádně ověřovala úvěruschopnost žalované. Žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila pouze částku v celkové výši , částka,  do jeho zesplatnění, po zesplatnění dále žalovaná uhradila celkem částku , částka, . V důsledku prodlení žalované se splácením došlo k zesplatnění celého úvěru dle čl. , Anonymizováno,  smlouvy o úvěru. Podle čl. , Anonymizováno,  smlouvy o úvěru se ke dni zesplatnění dosud neuhrazená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny úvěru, tuto novou jistinu ve výši , částka,  byla žalovaná povinna uhradit nejpozději v den zesplatnění. V důsledku prodlení žalované s plněním vzniklo žalobkyni právo také na zaplacení smluvních pokut dle čl. , Anonymizováno,  smlouvy v celkové výši , částka, , dále na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované s plněním dle čl. , Anonymizováno,  smlouvy v celkové výši , částka,  (, částka,  za každou ze splátek, u níž byla žalovaná v prodlení o délce 15 dnů). Dle čl. , Anonymizováno,  smlouvy žalobkyni vzniklo právo také na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny, neboť žalovaná novou dlužnou jistinu v den zesplatnění neuhradila, a to ode dne , datum,  do zaplacení. Dle čl. , Anonymizováno,  smlouvy běží sjednané úroky od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a to i po jeho zesplatnění, žalobkyně proto podanou žalobou uplatňuje také nárok na úrok ve výši 66,91 % ročně jdoucí z částky , částka,  ode dne , datum,  do , datum, , ode dne , datum,  pak ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila ani se bez omluvy nedostavila k nařízenému jednání soudu.3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů (zjištěno z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ve spojení s registrem nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru). Dne , datum,  uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota,  ve spojení s jejím dodatkem č. , hodnota, , včetně přílohy č. , hodnota, , akceptace návrhu na uzavření smlouvy vyplývá z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, . Z přihlášky do pojištění ze dne , datum,  ve spojení s přílohou č. , hodnota,  smlouvy o úvěru č. , hodnota,  a pojistnými podmínkami soud zjistil, že žalovaná si u žalobkyně sjednala pojištění schopnosti splácet. Předsmluvním formulářem a informací pro klienta má soud za prokázané, že žalobkyně žalované před uzavřením smlouvy poskytla nezbytné informace o sjednávaném úvěru. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni celkem částku ve výši , částka,  formou 42 pravidelných měsíčních splátek po , částka,  splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce. (Zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy/smlouvy o úvěru č. , hodnota, , informace o podpisu na dálku, splátkového kalendáře a kopie občanského průkazu žalované). Žalobkyně žalované vyplatila na základě uzavřené smlouvy dne , datum,  na bankovní účet č. , č. účtu,  částku , částka, . Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaná uvedla celkový čistá měsíční příjem ve výši , částka, , který žalobkyně ověřila výpisem z účtu žalované č. , č. účtu,  prokazující příjmy za měsíce , Anonymizováno,  (zjištěno z rámcové smlouvy č. , hodnota,  a potvrzení plateb z transakční historie). Žalovaná dále uvedla, že pravidelně hradí na spoření částku ve výši , částka,  měsíčně, náklady na bydlení činí , částka, , ostatní náklady pak , částka, . Žalobkyně kalkulovala také se životním minimem ve výši , částka,  a dospěla k závěru, že žalované po úhradě všech výdajů zbývá k dispozici částka ve výši , částka, . Žalobkyně dále provedla lustraci žalované v rejstříku SOLUS, kde byla žalovaná bez záznamu, a v nebankovním registru klientských informací NRKI, ze kterého soud zjistil, že žalovaná byla vyhodnocena jako klient se skóre 187, tedy klient kategorie I. (skóre 166 – 315) s nejvyšší rizikovostí, u kterého by měl být úvěr zamítán, popř. výrazněji limitován výší vyplacené částky. Žalovaná své závazky neplnila řádně a včas, když na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku ve výši , částka,  (zjištěno z karty klienta), a proto žalobkyně její dluh po předchozích výzvách a upozornění na možné zesplatnění úvěru ze dne , datum, , , datum,  a , datum,  okamžitě zesplatnila dopisem ze dne , datum,  (zjištěno z oznámení ze dne , datum,  a výzev ze dne , datum, , , datum,  a , datum, ). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k plnění předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla podána k poštovní přepravě téhož dne (zjištěno z předžalobní výzvy a poštovního podacího archu).5. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované za shora uvedených podmínek úvěr ve výši , částka, , a to na bankovní účet vedený na jméno žalované č. , č. účtu,  uvedený v uzavřené smlouvě o úvěru. Žalovaná poskytnuté finanční prostředky řádně nesplácela a dostala se do prodlení, když na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované, když z provedeného dokazování není zcela zřejmé, zda při tomto prověřování vycházela převážně jen z informací poskytnutých žalovanou a jak byly tyto informace ověřovány (zejména ve vztahu k tvrzeným výdajům žalované). Žalobkyně dále vycházela z lustrace v rejstříku SOLUS a NRKI, z provedeného dokazování však není zřejmé, jak žalobkyně zohlednila při schvalování úvěru zjištěnou vysokou rizikovost žalované dle NRKI.6. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Právně byla věc posouzena podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, neboť uzavřená smlouva o úvěru je smlouvou o spotřebitelském úvěru, která byla soudem shledána neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyní. S ohledem na zjištěný skutkový stav na základě provedeného dokazování bylo při jednání soudu dne , datum,  žalobkyni soudem uděleno poučení ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř o nutnosti doplnit žalobní tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání, že žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované s náležitou odbornou péčí. V souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25.7.2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) nelze za řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného považovat objektivně nedoložené osobní prohlášení dlužníka, a to ani v případě, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Žalobkyně k prokázání náležitého ověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy nepředložila žádné další důkazy, ani neuvedla žádná další tvrzení.10. Z hodnocení klienta a potvrzení plateb z transakční historie je přitom zřejmé, že žalovaná žalobkyni ke své finanční situaci předložila pouze čistý měsíční příjem, který byl ověřen potvrzením plateb z transakční historie na bankovním účtu žalované. Z hodnocení klienta a výsledků lustrace v NRKI a registru SOLUS je zřejmé, že se žalobkyně zabývala pouze závazky žalované vyplývajícími z úvěrových registrů, nijak se blíže nezabývala skutečnými výdaji žalované na živobytí, které žalovaná uvedla v hodnocení klienta a nekonfrontovala tyto informace ani např. s výpisem z bankovního účtu žalované, která pro ověření úvěruschopnosti poskytla potvrzení z bankovního účtu obsahující pouze měsíční příjmy. Dle výsledků NRKI je žalovaná klientem zařazeným do kategorie I., tedy klientem s nejvyšší rizikovostí, přesto nebylo provedeným dokazováním zjištěno, že by žalobkyně tuto skutečnost jakkoli zohlednila v rámci ověřování úvěruschopnosti, že by např. ověřila i výdajovou stránku žalované. Žalobkyně proto nemohla disponovat dostatečnými informacemi pro závěr o úvěruschopnosti či neúvěruschopnosti žalované, když neměla dostatek informací pro vyhodnocení skutečné výše měsíčních výdajů žalované (zda žalovaná platí nájem v uvedené výši, zda vyživuje další osoby apod.). Popsaný přezkum nemůže splnit zákonné podmínky odborného posouzení, které nemůže vycházet pouze z informací poskytnutých dlužníkem či dokonce pouze ze statistických údajů, které nijak nezohledňují individuální situaci dlužníka a neumožňují učinit komplexní závěry o jeho poměrech. Závěrem soud považuje za nutné zdůraznit, že dospěla-li žalobkyně k závěru o měsíční rezervě žalované ve výši , částka,  oproti sjednané splátce ve výši , částka, , zbývalo by žalované v rezervě , částka,  měsíčně. I z tohoto závěru je zřejmé, že žalovaná byla osobou, u níž bylo značné riziko neschopnosti splácet poskytnutý úvěr, kterému bylo na místě věnovat zvýšenou pozornost. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně nepostupovala při uzavírání smlouvy (resp. při posouzení schopnosti žalované splácet poskytovaný úvěr) s odbornou péčí, když posouzení úvěruschopnosti v převážné části provedla pouze na základě neúplných informací poskytnutých žalovanou, které nijak blíže nezobrazují konkrétní situaci žalované a nevedou tedy k závěrům o konkrétních poměrech žalované, a to navzdory zjištění o vysoké rizikovosti žalované. , adresa,  kritériem pro platnost uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru totiž je dodržení zákonných požadavků na náležitou odbornost při prověřování úvěruschopnosti spotřebitele, které žalobkyně nedodržela, když náležitě nezjišťovala skutečné výdaje žalované a pracovala na výdajové straně zejména se statistickou výší životního minima a informacemi sdělenými žalovanou, které nijak neověřovala. Objektivně tedy nemohla dospět ke konkrétnímu závěru o úvěruschopnosti či neúvěruschopnosti žalované, neboť nedisponovala dostatečnými informacemi o skutečných poměrech žalované, o nichž bylo následně zjištěno, že žalované neumožňovaly poskytnutý úvěr řádně a včas splatit. Žalobkyni by proto náleželo právo na úhradu zbývající části nesplacené jistiny, a to z titulu bezdůvodného obohacení žalované. Žalobkyně žalované poskytla částku ve výši , částka, , na kterou žalovaná uhradila žalobkyni částku , částka, . Je tedy zřejmé, že žalovaná uhradila žalobkyni částku převyšující žalobkyní poskytnuté finanční prostředky, a proto soud žalobu v celém rozsahu zamítl, neboť v rozhodované věci bylo prokázáno, že bezdůvodné obohacení již bylo žalovanou v plné výši vráceno žalobkyni.11. O náhradě nákladů tohoto řízení soud rozhodl na základě § 142 odst. 1 o.s.ř. podle úspěchu účastníků v řízení. V řízení byla zcela úspěšná žalovaná, když žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta, a proto by žalované náleželo právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná však byla po celou dobu řízení zcela pasivní, žádné náklady řízení jí tedy nevznikly. Soud proto rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat splnění této povinnosti cestou soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2025:14.C.127.2025.1","publishedAt":"2025-07-21","decisionAt":"2025-05-29","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":127,"year":2025,"pageNumber":84},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Petra","lastName":"Kořínková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 23 663 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}