{"uuid":"150fefd3-d32c-4aca-9cf6-b9c7022f5edf","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Pasternakovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO 406 14 832 sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 71 451 Kč s příslušenstvím a o vyklizení, doplňující rozsudek","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 3. 7. 2025, č. j. 10 C 201/2023-346 se doplňuje těmito výroky:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Žaloba žalobce se v části, v níž se domáhal po žalované zaplacení částky 2 400 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci v souvislosti s vyhlášením doplňujícího rozsudku na náhradě nákladů 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci doplňujícího rozsudku, a to k rukám právního zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 3. 7. 2025, č. j. 10 C 201/2023-346 se doplňuje těmito výroky:VI. Žaloba žalobce se v části, v níž se domáhal po žalované zaplacení částky 2 400 Kč, zamítá.VII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci v souvislosti s vyhlášením doplňujícího rozsudku na náhradě nákladů 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci doplňujícího rozsudku, a to k rukám právního zástupce , Jméno advokáta A, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou ze dne 31. 8. 2023 došlou zdejšímu soudu téhož dne domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 90 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 90 000 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení jako bezdůvodného obohacení za užívání části pozemku p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Pozemek 1“), o velikosti 12 m2 žalovanou bez právního titulu, a to za období od 1. 5. 2020 do 30. 4. 2023. Dále se domáhal náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. V žalobě uvedl, že je výlučným vlastníkem Pozemku 1. Žalovaná umístila bez souhlasu žalobce na Pozemek 1 čtyři reklamní billboardy spolu s nosnou konstrukcí a oplechováním (dále jen billboardy nebo též reklamní zařízení), které zabírají 12 m2 Pozemku 1. Žalobce se tedy dle § 2991 odst. 1, 2 a § 2999 o. z. domáhá na žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného za užívání části Pozemku 1 o velikosti 12 m2 za období od 1. 5. 2020 do 30. 4. 2023, přičemž za každý den užívání části Pozemku 1 žalobce požaduje částku ve výši 82,19178 Kč. Uvedenou částku žalobce odvodil od obvyklé výše nájemného, kterou žalobce v témže místě a čase za obdobné užívání svých pozemků po nájemcích požaduje, tj. od částky 2 500 Kč/m2/rok. Pro případ neprokázání výše obvyklého či tržního nájemného touto cestou žalobce navrhl zpracování znaleckého posudku ke stanovení výše obvyklého či tržního nájemného. Tvrdí-li žalovaná, že Billboardy nejsou umístěny na Pozemku 1, nýbrž pomocí nosných konstrukcí na oplocení sousedního pozemku p. č. 1424/1, k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „Pozemek 2“), který není ve vlastnictví žalobce, nýbrž ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), pak takové tvrzení neodpovídá skutečnosti, neboť Billboardy se na Pozemku 1 nachází, resp. se nachází nad jeho povrchem. K závěru, že Billboardy zasahují na Pozemek 1 dospěl i Úřad městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako příslušný stavební úřad ve svém sdělení ze dne 3. 10. 2023, č. j. MCP09/","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"/OVÚR/Bar. V uvedeném sdělení stavební úřad rovněž zkonstatoval, že sdělením Odboru výstavby a územního rozvoje Městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30. 3. 2005, č. j. 02132/05/OVÚR/V/P09 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", sice bylo povoleno umístění Billboardů na Pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o pronájmu ploch ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro reklamní činnost uzavřenou dne 31. 1. 1997, ve znění pozdějších dodatků, konsolidovaného a upraveného úplného znění ze dne 10. 10. 2009, (dále jen „Smlouva“), žalobce považuje v tomto sporu za irelevantní, neboť Smlouva byla uzavřena mezi osobami odlišnými od účastníků řízení. Skutečnost, že žalovaný platí za umístění Billboardů na části Pozemku 2 společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" úhradu a tato dále úhradu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", považuje žalobce rovněž za irelevantní, jelikož se netýká právních vztahů mezi účastníky tohoto řízení, které vznikly umístěním Billboardů na Pozemek 1. Namítá-li žalovaná promlčení nároku za období od 1. 5. 2020 do 30. 8. 2020, pak tato námitka promlčení není důvodná, nároky za období od 1. 5. 2020 do 30. 8. 2020 promlčeny nejsou. Skutečnost, že se Billboardy nachází na Pozemku 1, totiž žalobce zjistil až z podnětu občana ze dne 6. 10. 2021, na základě něhož proběhlo dne 14. 10. 2021 místní šetření. Jako událost rozhodnou pro počátek běhu tříleté subjektivní promlčecí lhůty dle ust. § 619, § 621 a § 629 o. z. je proto nutné považovat uvedené místní šetření. Do uvedené doby neměl žalobce subjektivní znalost, že by Billboardy byly nainstalovány v rozporu s jejich povolením, tedy že by zasahovaly na Pozemek 1. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. Nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč žalobce odůvodnil ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Uvedla, že není pravdou, že by Billboardy byly upevněny do Pozemku 1, neboť ve skutečnosti jsou pomocí nosné konstrukce instalovány na betonovém oplocení sousedního Pozemku 2. Na žádost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná instalovala mezi Billboardy a betonové oplocení Pozemku 2 oplechování, které zakrylo nevzhledné betonové oplocení a které zřejmě budí dojem, že jsou Billboardy umístěny do Pozemku 1, což ve skutečnosti nejsou. K umístění Billboardů na betonovém oplocení Pozemku 2 došlo na základě povolení Odboru výstavby a územního rozvoje Městské části ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná Billboardy nainstalovala na základě platného právního titulu, tj. dohody se svou dceřinou společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela Smlouvu, na základě níž má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávnění užívat majetek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k reklamním účelům. Na základě Smlouvy je tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oprávněna mimo jiné umístit reklamní zařízení na betonové oplocení Pozemku 2 ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž část tohoto svého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podniku. K námitce žalobce, že platby, ke kterým dochází mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jsou pro tento spor irelevantní, neboť se netýkají právních vztahů mezi účastníky tohoto řízení, žalovaná uvedla, že žalobce prostředky za umístění reklamních zařízení pravidelně inkasuje, neboť žalobce je jediným akcionářem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". K bezdůvodnému obohacení žalované na úkor žalobce tak nedochází. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 9 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2016 se pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá po společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstranění reklamních zařízení umístěných na pozemcích ve vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", mimo jiné i předmětných Billboardů z Pozemku 2, což dle žalované potvrzuje, že jsou Billboardy umístěny na Pozemku 2, nikoli na Pozemku 1. Žalovaná rovněž vznesla námitku promlčení nároku žalobce za období ode dne 1. 5. 2020 do dne 30. 8. 2020, aniž by tím nárok žalobce jakkoli uznávala. Počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty pak žalovaná spojuje s rokem 2005, ve kterém byly předmětné Billboardy nainstalovány. Billboardy jsou nainstalovány na veřejně přístupném místě, kdokoli je tak může volně vidět. Na Billboardech je rovněž uvedeno logo žalované. Žalobce se tedy mohl a měl dozvědět o údajném užívání části Pozemku 1 žalovanou již v roce 2005 nebo nedlouho poté. Účinky promlčení jednoznačně nastaly uplynutím tříleté subjektivní promlčecí doby, která tak uběhla dříve než desetiletá objektivní promlčecí lhůta. Dále uvedla, že žalobce nijak nedoložil, jak dospěl k částce údajného bezdůvodného obohacení. Ohledně hranice Pozemku 1 a Pozemku 2 žalovaná namítla, že není přesně v místech, kudy vede betonový plot, přičemž poukázala na možnou odchylku měření ve výši 39 cm oproti tomu, kde je hranice pozemků zakreslena v katastru nemovitostí. Po zohlednění této odchylky totiž není možno vyloučit, že se reklamní zařízení nachází výhradně na Pozemku 2. Dále poukázala na dlouhodobost umístění billboardů, které byly instalovány již v roce 2005 a až do roku 2021 proti nim nebylo ze strany žalobce nic namítáno. Závěrem žalovaná uvedla, že i pokud by bylo dovozeno, že Billboardy zasahují na Pozemek 1, pak se jedná pouze o nepatrný zásah, který je žalobce povinen strpět s ohledem na jeho nepatrnost, jakož i to, že odstranění reklamního zařízení není účelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 15. 8. 2024, č. j. 10 C 201/2023-195, které nabylo právní moci dne 4. 9. 2024, bylo řízení částečně zastaveno co do částky 18 549 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 549 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení z důvodu zpětvzetí žaloby v uvedeném rozsahu. Žalobce vzal žalobu v uvedeném rozsahu zpět, neboť v průběhu řízení byl geometrickým zaměřením zpřesněn rozsah užívání Pozemku 1 žalovanou tak, že žalovaná užívala Pozemek 1 jen co do rozsahu 7 m2, tedy nikoli v rozsahu 12 m2, jak žalobce uvedl v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Shora uvedeným usnesením bylo rovněž připuštěno rozšíření žaloby jednak o vyklizení Pozemku 1, jednak o nárok na zaplacení 18 983 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 983 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení jako bezdůvodného obohacení za užívání Pozemku 1 za další období, a to konkrétně od 1. 5. 2023 do 31. 5. 2024 a nárok na zaplacení částky 1 200 Kč jako paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Usnesením zdejšího soudu ze dne 6. 9. 2024, č. j. 10 C 201/2023-205, které nabylo právní moci dne 26. 9. 2024, bylo řízení částečně zastaveno co do částky 18 983 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 983 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení z důvodu dalšího zpětvzetí žaloby v uvedeném rozsahu, přičemž žalobce vzal žalobu v uvedeném rozsahu zpět rovněž z důvodu zpřesnění rozsahu užívání Pozemku 1 žalovanou z 12 m2 na 7 m2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní moci obou uvedených usnesení bylo v řízení pokračováno ohledně částky 71 451 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 52 468 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 983 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení, ohledně zaplacení částky 2 400 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky a ohledně vyklizení Pozemku 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud ve věc rozhodl rozsudkem ze dne 3.7.2025 č.j. 10 C 201/2023 – 346 následujícím způsobem:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 61 803 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 42 820 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 983 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba žalobce proti žalované se zamítá co do částky 9 648 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 648 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna vyklidit a odstranit reklamní zařízení, včetně všech součástí a příslušenství z pozemku žalobce parcelní číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, přičemž umístění reklamního zařízení na tomto pozemku je znázorněno v geodetickém zaměření vyhotoveném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 4. 2024, která je přílohou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právního zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě nákladů řízení částku ve výši 38 825 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalobci se vrací nespotřebovaná záloha na náklady důkazu ve výši 5 634,23 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud nedopatřením opominul rozhodnou o části předmětu řízení, a to o nároku na zaplacení částky 2 400 Kč uplatněné jako paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2x 1 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud proto v souladu s ust. § 166 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o.s.ř., rozsudek, který dosud nenabyl právní moci, doplnil shora uvedeným způsobem, přičemž vyhlášení doplňujícího rozsudku se zúčastnil pouze právní zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud žalobci nepřiznal částku 2x 1 200 Kč uplatněnou jako náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť uvedené ustanovení na předmětnou věc nedopadá. Předmětem řízení byl totiž jednak nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání Pozemku 1 bez jakéhokoliv právního titulu, jednak nárok na vyklizení tohoto Pozemku 1. V dané věci se tak nejednalo o pohledávku vzniklou ze vzájemného závazku dvou podnikatelů nebo vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli. Žalobci tak nemohl vzniknou nárok na paušální náhradu nákladů ve smyslu shora citovaného ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení, které vznikly stranám v období mezi vyhlášením rozsudku a vyhlášením doplňujícího rozsudku, rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž vyšel z celkovou úspěšnosti stran v řízení. Na částku 2 400 Kč, jíž se týká doplňující rozsudek, pohlížel soud jako na příslušenství pohledávky. V případě žaloby na vyklizení byl žalobce úspěšný plně, v případě žaloby na zaplacení byl žalobce ve věci úspěšný co do částky 61 803 Kč a neúspěšný co do částky 47 180 Kč z celkem uplatněného nároku ve výši 108 983 Kč (po rozšíření žaloby). Neúspěch žalobce představuje totiž nejen zamítnutí žaloby co do částky 9 648 Kč, ale i částečné zastavení řízení z důvodu zpětvzetí žaloby co do částky 18 549 Kč a 18 983 Kč. Žaloba v tomto rozsahu byla totiž vzata zpět, aniž by byl uplatněný nárok uspokojen. Souhrnná tarifní hodnota obou uplatněných nároků pak činila k datu rozhodnutí 138 983 Kč (součet částky 108 983 Kč jako tarifní hodnoty uplatněného peněžitého plnění podle § 8 odst. 1 a.t. a částky 30 000 Kč jako tarifní hodnoty stanovené podle § 9 odst. 1 nového a.t. v případě žaloby na vyklizení). Žalobce tak byl úspěšný co do nároků, jímž odpovídá tarifní hodnota ve výši 91 803 Kč a neúspěšný co do nároků, jímž odpovídá tarifní hodnota ve výši 47 180 Kč. Poměřením těchto dvou částek dospěl soud k závěru, že žalobce byl úspěšný co co 66% a neúspěšný co do 34%. Náleží mu tak náhrada nákladů ve výši 32% účelně vynaložených nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Doplňujícím rozsudkem bylo rozhodnuto o částce 2 400 Kč, přičemž jediným úkonem v daném případě byla účast zástupce žalobce na vyhlášení doplňujícího rozsudku dne 13.8.2025. Náklady žalobce tak činí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) odměna advokáta dle § 8 odst. 1, § 7 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „nový a. t.“), za jeden úkon právní služby ve výši 500 Kč, kdy sazby mimosmluvní odměny činí s ohledem na tarifní hodnotu úkonu ½ z 1 000 Kč, neboť účast při jednání, na kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, je honorovány pouze jednou polovinou (viz. ust. § 11 odst. 2 písm. f) nového a.t.),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 nového a. t. za 1 úkon právní služby učiněný po 1. 1. 2025","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) z 21 % DPH ve výši 199,50 Kč (počítáno z částky 950 Kč);","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"celkem tedy částka ve výši 1 149,50 Kč. Z této částky pak žalobci náleží 32%, tj. částka 368 Kč po zaokrouhlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. věta před středníkem, neboť neshledal mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly určit lhůtu k plnění jinou než zákonem předvídanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou ze dne 31. 8. 2023 došlou zdejšímu soudu téhož dne domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 90 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 90 000 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení jako bezdůvodného obohacení za užívání části pozemku p. č. , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa,  (dále jen „Pozemek 1“), o velikosti 12 m2 žalovanou bez právního titulu, a to za období od 1. 5. 2020 do 30. 4. 2023. Dále se domáhal náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. V žalobě uvedl, že je výlučným vlastníkem Pozemku 1. Žalovaná umístila bez souhlasu žalobce na Pozemek 1 čtyři reklamní billboardy spolu s nosnou konstrukcí a oplechováním (dále jen billboardy nebo též reklamní zařízení), které zabírají 12 m2 Pozemku 1. Žalobce se tedy dle § 2991 odst. 1, 2 a § 2999 o. z. domáhá na žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného za užívání části Pozemku 1 o velikosti 12 m2 za období od 1. 5. 2020 do 30. 4. 2023, přičemž za každý den užívání části Pozemku 1 žalobce požaduje částku ve výši 82,19178 Kč. Uvedenou částku žalobce odvodil od obvyklé výše nájemného, kterou žalobce v témže místě a čase za obdobné užívání svých pozemků po nájemcích požaduje, tj. od částky 2 500 Kč/m2/rok. Pro případ neprokázání výše obvyklého či tržního nájemného touto cestou žalobce navrhl zpracování znaleckého posudku ke stanovení výše obvyklého či tržního nájemného. Tvrdí-li žalovaná, že Billboardy nejsou umístěny na Pozemku 1, nýbrž pomocí nosných konstrukcí na oplocení sousedního pozemku p. č. 1424/1, k. ú. , adresa, , (dále jen „Pozemek 2“), který není ve vlastnictví žalobce, nýbrž ve vlastnictví , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , (dále jen „, Anonymizováno, “), pak takové tvrzení neodpovídá skutečnosti, neboť Billboardy se na Pozemku 1 nachází, resp. se nachází nad jeho povrchem. K závěru, že Billboardy zasahují na Pozemek 1 dospěl i Úřad městské části , adresa,  jako příslušný stavební úřad ve svém sdělení ze dne 3. 10. 2023, č. j. MCP09/, č. účtu, /OVÚR/Bar. V uvedeném sdělení stavební úřad rovněž zkonstatoval, že sdělením Odboru výstavby a územního rozvoje Městské části , adresa,  ze dne 30. 3. 2005, č. j. 02132/05/OVÚR/V/P09 , č. účtu, , sice bylo povoleno umístění Billboardů na Pozemek , právnická osoba,  o pronájmu ploch ve vlastnictví , Anonymizováno,  pro reklamní činnost uzavřenou dne 31. 1. 1997, ve znění pozdějších dodatků, konsolidovaného a upraveného úplného znění ze dne 10. 10. 2009, (dále jen „Smlouva“), žalobce považuje v tomto sporu za irelevantní, neboť Smlouva byla uzavřena mezi osobami odlišnými od účastníků řízení. Skutečnost, že žalovaný platí za umístění Billboardů na části Pozemku 2 společnosti , Anonymizováno,  úhradu a tato dále úhradu , Anonymizováno, , považuje žalobce rovněž za irelevantní, jelikož se netýká právních vztahů mezi účastníky tohoto řízení, které vznikly umístěním Billboardů na Pozemek 1. Namítá-li žalovaná promlčení nároku za období od 1. 5. 2020 do 30. 8. 2020, pak tato námitka promlčení není důvodná, nároky za období od 1. 5. 2020 do 30. 8. 2020 promlčeny nejsou. Skutečnost, že se Billboardy nachází na Pozemku 1, totiž žalobce zjistil až z podnětu občana ze dne 6. 10. 2021, na základě něhož proběhlo dne 14. 10. 2021 místní šetření. Jako událost rozhodnou pro počátek běhu tříleté subjektivní promlčecí lhůty dle ust. § 619, § 621 a § 629 o. z. je proto nutné považovat uvedené místní šetření. Do uvedené doby neměl žalobce subjektivní znalost, že by Billboardy byly nainstalovány v rozporu s jejich povolením, tedy že by zasahovaly na Pozemek 1. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak bezúspěšně. Nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč žalobce odůvodnil ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Uvedla, že není pravdou, že by Billboardy byly upevněny do Pozemku 1, neboť ve skutečnosti jsou pomocí nosné konstrukce instalovány na betonovém oplocení sousedního Pozemku 2. Na žádost , Anonymizováno,  žalovaná instalovala mezi Billboardy a betonové oplocení Pozemku 2 oplechování, které zakrylo nevzhledné betonové oplocení a které zřejmě budí dojem, že jsou Billboardy umístěny do Pozemku 1, což ve skutečnosti nejsou. K umístění Billboardů na betonovém oplocení Pozemku 2 došlo na základě povolení Odboru výstavby a územního rozvoje Městské části , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, . Žalovaná Billboardy nainstalovala na základě platného právního titulu, tj. dohody se svou dceřinou společností , Anonymizováno, , která s , Anonymizováno,  uzavřela Smlouvu, na základě níž má , Anonymizováno,  oprávnění užívat majetek , Anonymizováno,  k reklamním účelům. Na základě Smlouvy je tedy , Anonymizováno,  oprávněna mimo jiné umístit reklamní zařízení na betonové oplocení Pozemku 2 ve vlastnictví , Anonymizováno, , přičemž část tohoto svého , Anonymizováno,  podniku. K námitce žalobce, že platby, ke kterým dochází mezi společností , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , jsou pro tento spor irelevantní, neboť se netýkají právních vztahů mezi účastníky tohoto řízení, žalovaná uvedla, že žalobce prostředky za umístění reklamních zařízení pravidelně inkasuje, neboť žalobce je jediným akcionářem , Anonymizováno, . K bezdůvodnému obohacení žalované na úkor žalobce tak nedochází. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 9 , právnická osoba, /2016 se pak , Anonymizováno,  domáhá po společnosti , Anonymizováno,  odstranění reklamních zařízení umístěných na pozemcích ve vlastnictví , Anonymizováno, , mimo jiné i předmětných Billboardů z Pozemku 2, což dle žalované potvrzuje, že jsou Billboardy umístěny na Pozemku 2, nikoli na Pozemku 1. Žalovaná rovněž vznesla námitku promlčení nároku žalobce za období ode dne 1. 5. 2020 do dne 30. 8. 2020, aniž by tím nárok žalobce jakkoli uznávala. Počátek běhu subjektivní promlčecí lhůty pak žalovaná spojuje s rokem 2005, ve kterém byly předmětné Billboardy nainstalovány. Billboardy jsou nainstalovány na veřejně přístupném místě, kdokoli je tak může volně vidět. Na Billboardech je rovněž uvedeno logo žalované. Žalobce se tedy mohl a měl dozvědět o údajném užívání části Pozemku 1 žalovanou již v roce 2005 nebo nedlouho poté. Účinky promlčení jednoznačně nastaly uplynutím tříleté subjektivní promlčecí doby, která tak uběhla dříve než desetiletá objektivní promlčecí lhůta. Dále uvedla, že žalobce nijak nedoložil, jak dospěl k částce údajného bezdůvodného obohacení. Ohledně hranice Pozemku 1 a Pozemku 2 žalovaná namítla, že není přesně v místech, kudy vede betonový plot, přičemž poukázala na možnou odchylku měření ve výši 39 cm oproti tomu, kde je hranice pozemků zakreslena v katastru nemovitostí. Po zohlednění této odchylky totiž není možno vyloučit, že se reklamní zařízení nachází výhradně na Pozemku 2. Dále poukázala na dlouhodobost umístění billboardů, které byly instalovány již v roce 2005 a až do roku 2021 proti nim nebylo ze strany žalobce nic namítáno. Závěrem žalovaná uvedla, že i pokud by bylo dovozeno, že Billboardy zasahují na Pozemek 1, pak se jedná pouze o nepatrný zásah, který je žalobce povinen strpět s ohledem na jeho nepatrnost, jakož i to, že odstranění reklamního zařízení není účelné.3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 15. 8. 2024, č. j. 10 C 201/2023-195, které nabylo právní moci dne 4. 9. 2024, bylo řízení částečně zastaveno co do částky 18 549 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 549 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení z důvodu zpětvzetí žaloby v uvedeném rozsahu. Žalobce vzal žalobu v uvedeném rozsahu zpět, neboť v průběhu řízení byl geometrickým zaměřením zpřesněn rozsah užívání Pozemku 1 žalovanou tak, že žalovaná užívala Pozemek 1 jen co do rozsahu 7 m2, tedy nikoli v rozsahu 12 m2, jak žalobce uvedl v žalobě.4. Shora uvedeným usnesením bylo rovněž připuštěno rozšíření žaloby jednak o vyklizení Pozemku 1, jednak o nárok na zaplacení 18 983 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 983 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení jako bezdůvodného obohacení za užívání Pozemku 1 za další období, a to konkrétně od 1. 5. 2023 do 31. 5. 2024 a nárok na zaplacení částky 1 200 Kč jako paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky.5. Usnesením zdejšího soudu ze dne 6. 9. 2024, č. j. 10 C 201/2023-205, které nabylo právní moci dne 26. 9. 2024, bylo řízení částečně zastaveno co do částky 18 983 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 18 983 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení z důvodu dalšího zpětvzetí žaloby v uvedeném rozsahu, přičemž žalobce vzal žalobu v uvedeném rozsahu zpět rovněž z důvodu zpřesnění rozsahu užívání Pozemku 1 žalovanou z 12 m2 na 7 m2.6. Po právní moci obou uvedených usnesení bylo v řízení pokračováno ohledně částky 71 451 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 52 468 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 983 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení, ohledně zaplacení částky 2 400 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky a ohledně vyklizení Pozemku 1.7. Soud ve věc rozhodl rozsudkem ze dne 3.7.2025 č.j. 10 C 201/2023 – 346 následujícím způsobem:I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 61 803 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 42 820 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 18 983 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba žalobce proti žalované se zamítá co do částky 9 648 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 648 Kč od 18. 5. 2023 do zaplacení.III. Žalovaná je povinna vyklidit a odstranit reklamní zařízení, včetně všech součástí a příslušenství z pozemku žalobce parcelní číslo , Anonymizováno,  v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, přičemž umístění reklamního zařízení na tomto pozemku je znázorněno v geodetickém zaměření vyhotoveném , jméno FO,  ze dne 3. 4. 2024, která je přílohou č. , hodnota,  tohoto rozsudku.IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právního zástupce , Jméno advokáta A,  na náhradě nákladů řízení částku ve výši 38 825 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žalobci se vrací nespotřebovaná záloha na náklady důkazu ve výši 5 634,23 Kč.8. Soud nedopatřením opominul rozhodnou o části předmětu řízení, a to o nároku na zaplacení částky 2 400 Kč uplatněné jako paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2x 1 200 Kč.9. Soud proto v souladu s ust. § 166 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o.s.ř., rozsudek, který dosud nenabyl právní moci, doplnil shora uvedeným způsobem, přičemž vyhlášení doplňujícího rozsudku se zúčastnil pouze právní zástupce žalobce.10. Soud žalobci nepřiznal částku 2x 1 200 Kč uplatněnou jako náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť uvedené ustanovení na předmětnou věc nedopadá. Předmětem řízení byl totiž jednak nárok na vydání bezdůvodného obohacení za užívání Pozemku 1 bez jakéhokoliv právního titulu, jednak nárok na vyklizení tohoto Pozemku 1. V dané věci se tak nejednalo o pohledávku vzniklou ze vzájemného závazku dvou podnikatelů nebo vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli. Žalobci tak nemohl vzniknou nárok na paušální náhradu nákladů ve smyslu shora citovaného ustanovení.11. O náhradě nákladů řízení, které vznikly stranám v období mezi vyhlášením rozsudku a vyhlášením doplňujícího rozsudku, rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., přičemž vyšel z celkovou úspěšnosti stran v řízení. Na částku 2 400 Kč, jíž se týká doplňující rozsudek, pohlížel soud jako na příslušenství pohledávky. V případě žaloby na vyklizení byl žalobce úspěšný plně, v případě žaloby na zaplacení byl žalobce ve věci úspěšný co do částky 61 803 Kč a neúspěšný co do částky 47 180 Kč z celkem uplatněného nároku ve výši 108 983 Kč (po rozšíření žaloby). Neúspěch žalobce představuje totiž nejen zamítnutí žaloby co do částky 9 648 Kč, ale i částečné zastavení řízení z důvodu zpětvzetí žaloby co do částky 18 549 Kč a 18 983 Kč. Žaloba v tomto rozsahu byla totiž vzata zpět, aniž by byl uplatněný nárok uspokojen. Souhrnná tarifní hodnota obou uplatněných nároků pak činila k datu rozhodnutí 138 983 Kč (součet částky 108 983 Kč jako tarifní hodnoty uplatněného peněžitého plnění podle § 8 odst. 1 a.t. a částky 30 000 Kč jako tarifní hodnoty stanovené podle § 9 odst. 1 nového a.t. v případě žaloby na vyklizení). Žalobce tak byl úspěšný co do nároků, jímž odpovídá tarifní hodnota ve výši 91 803 Kč a neúspěšný co do nároků, jímž odpovídá tarifní hodnota ve výši 47 180 Kč. Poměřením těchto dvou částek dospěl soud k závěru, že žalobce byl úspěšný co co 66% a neúspěšný co do 34%. Náleží mu tak náhrada nákladů ve výši 32% účelně vynaložených nákladů řízení.12. Doplňujícím rozsudkem bylo rozhodnuto o částce 2 400 Kč, přičemž jediným úkonem v daném případě byla účast zástupce žalobce na vyhlášení doplňujícího rozsudku dne 13.8.2025. Náklady žalobce tak činía) odměna advokáta dle § 8 odst. 1, § 7 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „nový a. t.“), za jeden úkon právní služby ve výši 500 Kč, kdy sazby mimosmluvní odměny činí s ohledem na tarifní hodnotu úkonu ½ z 1 000 Kč, neboť účast při jednání, na kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí, je honorovány pouze jednou polovinou (viz. ust. § 11 odst. 2 písm. f) nového a.t.),b) paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 nového a. t. za 1 úkon právní služby učiněný po 1. 1. 2025c) z 21 % DPH ve výši 199,50 Kč (počítáno z částky 950 Kč);celkem tedy částka ve výši 1 149,50 Kč. Z této částky pak žalobci náleží 32%, tj. částka 368 Kč po zaokrouhlení.13. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce, jemuž byla přiznána náhrada nákladů, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen náhradu nákladů zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.14. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř. věta před středníkem, neboť neshledal mimořádné okolnosti, které by odůvodňovaly určit lhůtu k plnění jinou než zákonem předvídanou.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 8. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím splněna, lze se splnění domáhat prostřednictvím soudního výkonu rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo exekuce podle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2025:10.C.201.2023.1","publishedAt":"2026-09-09","decisionAt":"2025-08-13","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":201,"year":2023,"pageNumber":361},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alžběta","lastName":"Pasternaková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 90 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","ADVOKATNI_TARIF","NAHRADA_NAKLADU","MAJETEK","AKCIONAR"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}