{"uuid":"15212c65-4b43-4c92-a5a3-4b38b261a7e8","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 585 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75% p.a. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen nahradit žalované náhradu nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobce, ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75% p.a. od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen nahradit žalované náhradu nákladů řízení, k rukám právního zástupce žalobce, ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá po žalované náhrady nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení s odůvodněním, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo původně u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako soudu prvního stupně zahájeno řízení o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pod sp. zn. 32 Cm 63/2003. Dále bylo od roku 2007 vedeno u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řízení bylo skončeno dnem právní moci rozsudku odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řízení trvalo v důsledku průtahů řízení nepřiměřeně dlouhou dobu 20 let a 6 měsíců. Účastníky toho řízení byla žalobkyně Obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" v postavení žalovaného. Předmětem smlouvy byla dostavba čističky odpadních vod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovaný, co by zhotovitel, nepředal předmět díla řádně a včas, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalobkyně dále svůj nárok opřela o požadavek vrácení neprostavěných finančních prostředků. Současný žalobce naopak od počátku tvrdil a prokázal, že on odstoupil od smlouvy jako první, neboť žalobkyně nesplnila smluvní závazky. Později odvolací soud přes zcela jednoznačné důkazy o tom, že žalovaný platně odstoupil jako první, prohlásil jeho odstoupení jako neplatné s rozdílným právním následkem dle obchodního zákoníku. U Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhla tři jednání ve věci, kdy věc byla následně postoupena Okresnímu osudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". U okresního soudu proběhlo 8 jednání ve věci a jedno dožádání. Celkem 4x bylo jednání ve věci zrušeno. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyhlášen rozsudek ve věci, který byl doplněn doplňujícím rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudek okresního soudu byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolacím soudem zrušen. V dalším stádiu řízení proběhla tři jednání ve věci, kdy další dvě byla zrušena. Okresním soudem byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhlášen mezitímní rozsudek. O odvolání do mezitímního rozsudku bylo dále vedeno odvolací řízení pod sp. zn. 17 Co ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2017, kdy proběhla další tři jednání ve věci, jedno bylo zrušeno. Mezitímní rozsudek byl potvrzen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně bylo vedeno řízení u Nejvyššího soudu v Brně pod sp. zn. 23 Cdo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2019. Dovolání bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítnuto. K dalšímu jednání u okresního soudu došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy proběhla další dvě jednání u soudu a čtyři jednání byla zrušena. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyhlášen ve věci nový rozsudek. Proti tomuto rozsudku bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podáno odvolání. U odvolacího soudu proběhla další tři jednání a bylo rozhodnuto tak, že byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně. Potvrzující rozsudek byl poškozenému, v řízení žalovanému, doručen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem proběhlo 23 soudních jednání, 3x jednání žalovaného u žalobkyně na Obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále místní šetření se znalcem. Řízení bylo skončeno dnem právní moci rozsudku odvolacího soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud jde o způsobenou újmu žalobce, ta spočívá zejména v tom, že poškozený byl uveden do stavu dlouhodobé nejistoty dvacet a půl roku, kdy o věci zahájené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo pravomocně rozhodnuto až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve věci se jednalo o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z titulu uzavřené smlouvy o dílo na dostavbu čističky odpadních vod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce jako soukromý podnikatel čelil po dlouhá léta žalobě, kdy v případě potvrzení žaloby by platba v uplatněné výši byla pro něho zcela likvidační. Po dlouhá léta bylo řízení stresovým faktorem žalobce, neboť mu hrozilo vrácení vysoké a zcela nepřiměřené finanční částky. Dvacetileté stresové zatížení mělo své zdravotní následky v podobě onemocnění, a to konkr. cukrovky, neuropatie dolních končetin třetího stupně, srdeční arytmie, zvýšená hladina cholesterolu, vysoký krevní tlak, kdy tato onemocnění jsou produktem stresových faktorů. Je třeba si uvědomit, že psychické zatížení jednotlivce – fyzické osoby, který je žalován pro téměř dva miliony nemá srovnání s tím, v jaké pozici se nacházela žalobkyně - Obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", v postavení veřejnoprávní instituce. Z uvedeného vylíčení průběhu řízení je zřejmé, že řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu, přestože řízení nebylo skutkově nijak významně složité. V předmětném řízení jde o spor mající původ ve smlouvě o dílo, jejímž předmětem byly stavební práce. Z důvodu odstoupení od smlouvy na daný případ dopadá problematika bezdůvodného obohacení. Ve věci byly byl prováděn výslech několika svědků a byly vyhotovovány znalecké posudky. Mezi účastníky byl sporný, mimo jiné, rozsah díla a hodnota provedených prací. Žalobce v průběhu řízení nezavdal příčinu k prodloužení řízení, jehož délku považuje s ohledem na charakter projednávané věci za zcela nepřiměřenou. Pokud se žalovaná zmiňuje ve svém stanovisku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o opakovaných žádostech žalobce o odročování, pak toho se není žalobce vědom. Za průběh soudního řízení je odpovědný soud, který měl průběh soudního řízení a dokazování usměrnit tak, aby byl co nejrychleji a nejefektivněji objasněn skutkový stav věci a mohlo tak být ve věci rozhodnuto. Ve věci nejprve delší časové období jednal věcně nepříslušný soud, než byl zaujat názor, který soud je příslušný ve věci rozhodovat. Dále ve věci bylo nařizováno několik jednání, kdy častokrát byla nařízená jednání zrušena. Mezi jednotlivými jednáními ve věci byl dlouhý časový odstup. Rozhodnutí soudu prvního stupně bylo zrušeno pro nesprávný úřední postup, neboť nebyl dostatečně zjištěn skutkový stav věci a také nebylo správně aplikováno právní posouzení věci. Poškozený je toho názoru, že ve věci nebylo postupováno dostatečně rychle a účinně. Žalobce byl v minulosti soukromý podnikatelem - podnikající fyzickou osobou. Nyní je již starobním důchodcem. Před tím byl v plném invalidním důchodu v důsledku vzniklých zdravotních problémů. Žalobci s zejména ke konci celého řízení začal zhoršovat jeho celkový zdravotní stav. Samozřejmě žalovaná může argumentovat, že zdravotní problémy vznikají s postupujícím věkem. Je třeba uvést, že není možné odhadnout, které zdravotní problémy jsou např. vrozené, nebo přirozeně získané a které naopak jsou příčinou dlouhodobé stresové zátěže. S ohledem na shora podrobně popsané konkrétní okolnosti případu ke kterým soud přihlédne a v obecné rovině půjde o zkoumání toho, čím je ovlivněna délka řízení, složitostí, počtem úkonů, počtem instancí rozhodujících v dané věci,chováním účastníků a významu řízení pro poškozeného, poškozený pokládá za odpovídající v daném případě určit odškodnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok řízení. Za první dva roky žalobce uplatňuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za zbývajících 18 let pak 18 * ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" = ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konečně za posledních 6 měsíců pak 6/12 z roční částky, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce celkem požaduje částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná v shora citovaném stanovisku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přiznala žalobci zadostiučinění v penězích částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za utrpěnou nemajetkovou újmu žalobce přiměřené zadostiučinění v penězích ponižuje o tuto částku a požaduje částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Popsala průběh řízení vedeného u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 15 C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2006. Řízení vedené u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 15 C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2006 (původně vedené u Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 32 Cm 63/2003) probíhalo po dobu 20 let a 7 měsíců na třech stupních soudní soustavy. Soud prvního stupně rozhodl ve věci třikrát, odvolací soud také třikrát, soud dovolací rozhodoval jednou. Řízení se vyznačovalo celkovou nekoncentrovaností, byly v něm shledány prodlevy. Další průtahy lze spatřit v souvislosti s ustanovením znalců, kdy byli znalci opakovaně zprošťováni a ustanovováni noví, což řízení protáhlo. Ve vztahu k současnému žalobci pak byla posouzena délka řízení 19 let a 11 měsíců, tj. ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy mu byla doručena žaloba, kdy se o řízení dověděl. Žalovaná v tomto směru zastává názor, že řízení nemůže žalobci způsobovat nemajetkovou újmu svým průběhem, svojí délkou, pokud o řízení nevěděl. Takové řízení není způsobilé uvádět žalobce do nejistoty ohledně osudu jeho práv a závazků, když právě tato nejistota má být kompenzována poskytnutím zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Žalovaná při mimosoudním projednání nároku dospěla k závěru, že délku řízení lze hodnotit jako nepřiměřenou. Došlo tak k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí zákona č. 82/1998 Sb. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění je třeba zohlednit stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. Cpjn 206/2010. Při stanovení konkrétní výše zadostiučinění dospěla žalovaná nejprve k základní částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že za 1 rok řízení náleží částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši (tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tato základní částka pak byla snížena s ohledem na složitost projednávané věci a stupně soudní soustavy o 30%. Předmětem posuzovaného řízení byla žaloba zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o dílo. Řízení se vyznačovalo určitým stupněm skutkové i právní složitosti, bylo provedeno obsáhlé dokazování včetně opakovaného znaleckého zkoumání, výslechu znalců i svědků (i před dožádaným soudem) a bylo provedeno značné množství listinných důkazů. V průběhu řízení byla žaloba částečně vzata zpět, čímž bylo řízení částečně zastaveno, a několikrát byl konkretizován petit. Rozhodováno bylo o věcné příslušnosti. Žalovaná dále přistoupila ke snížení základní částky o 5% z důvodu podílu současného žalobce na délce řízení, a to kvůli opakovaným žádostem o odročování jednání. Probíhala také mimosoudní jednání účastníků, pročež tito žádali o nenařizování jednání, dobu mimosoudních jednání pak nelze klást k tíži soudu. Význam řízení pro žalobce žalovaná zhodnotila jako standardní. Podle ustálené judikatury ESLP je věnována zvýšená pozornost zejména věcem trestním, opatrovnickým, pracovněprávním, věcem osobního stavu či věcem týkajících se života nebo zdraví. V daném případě se jednalo o spor vyplývající z podnikatelské činnosti žalobce, kdy tento musí být srozuměn s určitou mírou rizika.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a osř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud má za prokázaný průběh trestního stíhání žalobce ze spisu, vedeného u Městského soudu v Praze pod sp.zn. Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 15 C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2006 tak, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalobci doručena žaloba k vyjádření. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo doručeno vyjádření žalovaného. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci proběhlo jednání s tím, že bylo odročeno, že se pokusí o smírné řešení sporu, bylo odročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní zástupce žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádá o odročení jednání z důvodu kolize, jednání je přeodročeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní zástupce žalovaného opět žádá o odročení jednání, jednání odročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci samé proběhlo jednání, bylo provedeno dokazování a bylo odročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem pokračování v dokazování. V mezidobí soudu byly předloženy důkazy. Následně je v jednání pokračováno, bylo prováděno dokazování, bylo odročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byli taktéž předvoláni svědci. Následně se jednání neuskutečnilo, neboť spis byl předložen Vrchnímu soudu k rozhodnutí o věcné příslušnosti, k tomu se vyjadřují účastníci. Spis byl předložen Vrchnímu soudu v Praze, ten rozhodl tak, že jsou příslušné okresní soudy. Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" následně nařídil jednání, které proběhlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednání bylo odročeno na dobu tří měsíců za účelem poskytnutí možnosti mimosoudního rozhodnutí stran. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci proběhlo další jednání, byla připuštěna změna žaloby, za účelem pokračování v dokazování bylo odročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalovaný žádá o prodloužení lhůty pro sdělení adresy svědka Kašpárka. Jednání bylo odročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu procesního návrhu, kdy v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo ke změně nového starosty a je nutné, aby se tento seznámil s celou situací. Následně jednání odročeno na žádost současného žalobce, původního žalovaného, ze zdravotních důvodů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednání je tak odročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci proběhlo jednání, byly provedeny důkazy svědků a bylo odročeno na neurčito za účelem výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" Stuchlíka prostřednictvím dožádaného soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vyslechnut tento svědek, spis byl následně vrácený zpět soudu. Na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". 2010 bylo nařízeno jednání, to také proběhlo, bylo prováděno, dokazování, bylo odročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem výslechu navrženého svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bývalého starosty. Bylo odročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V mezidobí byla podávána vyjádření k žalobě. Následně bylo zrušeno jednání a byl ustanoven znalec usnesením 15 C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2006-184 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten byl zproštěn usnesením 15 C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2006–192 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nově byl ustanoven ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soudní znalec sdělil, že ke straně žalovaného má vztah, cítí se podjatý. Usnesením čj: 15 C 325/2006–197 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ustanoven ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo nařízeno místní jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně byl dodán ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalecký posudek. Byly řešeny výplaty znalečného, vyjádření ke znaleckým posudkům, a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci proběhlo jednání. To bylo odročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci proběhlo jednání, byla připuštěna další změna žaloby, byl vyslýchán znalec a bylo odročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhlo jednání, na něm byl vyhlášen rozsudek jménem republiky s tím, že žaloba byla částečně zamítnuta, co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobě vyhověno. Rozsudek pak byl doručen stranám v únoru roku 2013. Proti tomu bylo podáno odvolání. Spis byl předložen odvolacímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolací soud jednal ve věci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve věci proběhlo ještě dokazování ze strany odvolacího soudu, rozsudek soudu prvního stupně byl zrušen věc byla vrácena k dalšímu řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo nařízeno jednání. Následně byla ustanovena znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením čj: 15 C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2006–383. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl soudu předaný znalecký posudek. Ve věci pak proběhlo jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že na něm byl vyhlášen mezitímní rozsudek čj. 15 C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2006–449 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proti němu bylo podáno odvolání. Jednání krajského soudu bylo následně odročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", to také proběhlo a bylo přeodročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bylo prováděno doplnění dokazování. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud potvrdil mezitímní rozsudek tak, že základ nároku je opodstatněný. Rozhodnutí nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proti tomu bylo podáno dovolání žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nejvyšší soud dovolání pod č. j. 23 Cdo 1970/2019–541 dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odmítl. Spis byl vrácen soudu prvního stupně, ten dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci samé jednal, odročil na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byla doplněná tvrzení i důkazy. Jednání bylo odročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jednání proběhlo, za účelem doplnění znaleckého posudku bylo odročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci proběhlo jednání a za účelem závěrečných řečí bylo odročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně byl vyhlášený rozsudek s tím, že žaloba co do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla zamítnuta, žalovanému bylo uloženo, aby zaplatil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proti tomu bylo podáno odvolání. Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako soud odvolací rozhodl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že odročil na neurčito za účelem projednání námitek proti znaleckému posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Byly doplněné námitky proti znaleckému posudku. Krajský soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ustanovil znaleckou kancelář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" usnesením čj: 17 Co ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2022–631. Ta následně podala doplňující znalecký posudek a Krajský soud rozhodl pod č. j. 17 Co ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2022–658 tak, že rozsudek ve výroku I., kterou byla zamítnuta žaloba, co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z prodlení, byl potvrzen, a byla změna tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů v řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného. Možnost odškodnění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 31a zákona). Byl tak naplněn závazek vyplývající z č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Podle čl. 6 odst. 1 věta první Úmluvy má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Podle čl. 41 Úmluvy, jestliže Soud zjistí, že došlo k porušení Úmluvy nebo Protokolů k ní, a jestliže vnitrostátní právo dotčené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" smluvní strany umožňuje pouze částečnou nápravu, přizná Soud v případě potřeby poškozené straně spravedlivé zadostiučinění. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 Úmluvy z Evropského soudu pro lidská práva na vnitrostátní úroveň. Toto je obsaženo i v důvodové zprávě k čl. II zákona č. 160/2006 Sb. Z uvedených důvodů, má-li soud odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva zakotveného již Úmluvou, jeho rozhodování vychází z kritérií ustavených judikaturou Evropského soudu pro lidská práva,.a to tak aby výklad pojmu přiměřenosti lhůty k projednání a rozhodnutí věci odpovídal výkladu podávanému ESLP. Soud se tak zabýval délkou řízení ve smyslu judikatury ESLP s tím, že tato je nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud posuzoval řízení s přihlédnutím ke všem okolnostem jako celek (rozsudek Soudu ve věci Slezák a ostatní proti České republice ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", § 36).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu řízení vedeného u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 15 C 325/2006.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právní stránce se soud zabýval otázkou, zdali v namítaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Celková délka řízení pro žalobce byla od dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy současnému žalobci byla doručena žaloba a výzva k vyjádření k uvedené žalobě a bylo ukončeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nabylo poslední rozhodnutí ve věci právní moci. Celkem tak byl žalobce účastníkem uvedeného řízení 19 let a 11 měsíců. Předchozí období nemůže žalobci způsobovat nemajetkovou újmu, neboť doposavad nebyl účastníkem řízení, ani v uvedeném období nevěděl o podané žalobě. Pouze období, ve kterém žalobce věděl, že je účastníkem řízení a byl také faktickým účastníkem řízení, žalobci mohlo způsobovat eventuální nejistotu, která je předmětem možného odškodnění vzniklé nemajetkové újmy. Soud se zabýval otázkou, zdali řízení trvající 19 let a 11 měsíců naplňuje parametry ustanovení § 13 zákona 82/98 Sb., nesprávného úředního postupu spočívající v porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Řízení probíhalo před třemi stupni soudní soustavy, a to před soudem prvního stupně, před soudem odvolacím, dále před Nejvyšším soudem ČR, a to u soudu prvního a druhého stupně opakovaně. V řízení byl vydán rozsudek, který byl následně odvolacím soudem zrušen, následně byl vydán mezitímní rozsudek, který byl potvrzen, ve věci samé následně bylo rozhodnuto soudem prvního stupně, tento byl mírně korigován rozhodnutím odvolacího soudu. Ve věci proběhlo značné množství soudních jednání, které nelze označit za soudní jednání, která by probíhala neúčelně nebo bezvýznamně, naopak bylo na nich prováděno značně rozsáhlé dokazování výpověďmi, a to jak účastnickými, tak i svědeckými a listinnými důkazy. Ve věci bylo zadáváno vypracování znaleckých posudků, kdy na počátku jednání dva znalci znalecký posudek odmítli vypracovat, nově byl vypracováván až třetím znalcem, byly vypracovávány dodatky ke znaleckém posudku, stejně tak i odvolací soud sám nechával vypracovat znalecký posudek, aby ve věci samé mohl fakticky rozhodnout. Celková délka řízení přesahující 19 let a 11 měsíců je však obecně již svojí délkou naprosto nepřiměřená. Soud tak dospěl k závěru, že v namítaném řízení vedeném u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. 15 C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2006 došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Soud se zabýval výší odškodnění s tím, že vycházel ze stanoviska Nejvyššího soudu Cpjn 206/2010, a dospěl k závěru, že je na místě použít základní sazbu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť celková délka řízení, přesahující deset let a dosahující délky 20 let, je již extrémně nepřiměřená, a soud se tak rozhodl použít částku pro stanovení základní sazby na vrchní hranici možného doporučovaného rozpětí Nejvyšším soudem v stanovisku Cpjn 206/2010, a stejně tak i tato částka plně odpovídá i současným rozhodnutím Evropského soudu pro lidská práva. Soud tak dospěl k základní částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", stejně jako žalovaná. Co se týká dalších parametrů ve vztahu k ustanovení § 31 odst. 3 zákona 82/98 Sb., soud uvádí, že soud se ztotožnil s procentuálním ponížením ze strany žalované o 30 %, a to z důvodu složitosti uvedeného řízení. Soud nedospěl k závěru, že by soudy v řízení v situaci, kdy již se jednalo o řízení ve věci samé, způsobovali takové průtahy, které by bylo možné označit za průtahy, které by vedly k celkové nepřiměřené délce řízení. Na počátku řízení sice ve věci rozhodoval věcně nepříslušný soud a byl zde jeden průtah v délce cca 2 let, a to od úkonu podání vyjádření k žalobě do nařízení prvního jednání ve věci samé. Nicméně právě poté, co se soud již dostal do dispozice Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla nařizována jednání, na jednání byly prováděné důkazy, byly vypracovány znalecké posudky, byly vyslýcháni znalci. Soud tak dospěl k závěru, že právě celková délka řízení je zapříčiněna i celkovou složitostí uvedeného řízení. Jednalo se o smlouvu o dílo, ve věci samé byla řešena samotná cena díla, možnosti odstoupení od samotné smlouvy o dílo, předání díla, správné zhotovení díla a podobně. Bylo vypracováno značné množství znaleckých posudků, i ze strany odvolacího soudu, je nutné reflektovat, že tento i v rámci celkové složitosti řízení se sám zapojil aktivně do nalézací fáze řízení, sám nechal vypracovat další znalecký posudek a prováděl důkazy, vyzýval účastníky ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 osř. Soud dospěl k závěru, že celková složitost řízení byla taková, že je namístě snížit základní částku o 30 %, a jak soud uvádí, i v celkové délce řízení se odráží celková složitost uvedeného řízení, která je zapříčiněna i právě nutností vypracovávání znaleckých posudků, kdy vypracování znaleckých posudků zabere poměrně delší dobu, která se následně odráží i v celkové délce uvedeného řízení. Ve věci byli vyslýcháni svědci, byli vyslýcháni znalci, bylo zajišťováno značné množství listinných důkazů. Ve věci bylo rozhodováno taktéž o věcné příslušnosti soudu, kdy i toto je nutné přičíst k celkové složitosti uvedeného řízení. Ve věci bylo rozhodováno mezitímním rozsudkem, bylo podáno taktéž odvolání a dovolání. Soud tak má za to, že celková složitost uvedeného řízení potom odpovídá ponížení celkové částky, základní částky o 30 %. Soud ponížil stejně jako žalovaná o uvedenou částku ještě o 5 %, a to z důvodu určitého zásahu ze strany žalobce do celkové délky řízení. Je nutné poukázat na skutečnost, kdy tento žádal zejména na počátku jednání několikrát o odročení jednání. Zároveň je nutné přihlédnout nikoliv pouze k chování současného žalobce, ale i původního žalobce s tím, že bylo taktéž několikrát odročováno za účelem možného mimosoudního vypořádání nároku, k čemuž následně nedošlo. Soud dospěl k závěru, že ponížení o 5 %, tak, jak se ho dostalo ze strany žalované, je v tomto směru plně v souladu s postupem účastníků v uvedeném řízení. Co se týká dalších parametrů, ve věci rozhodovaly 3 stupně soudní soustavy, dva stupně soudní soustavy, opakovaně Nejvyšší soud pouze jednou. V tomto směru ani soud ani účastníci nedospěli k závěru, že by bylo namístě moderovat z tohoto parametru celkovou částku, která je schopná nemajetkovou újmu reparovat. Co se týká významu řízení pro poškozeného, sám žalobce žádný zvýšený význam netvrdil, pouze uváděl okolnosti týkající se jeho zdravotního stavu s tím, že docházelo po celou dobu k zásahu do jeho zdravotní sféry s tím, že toto podkládal i listinnými důkazy, týkající se právě jeho zdravotního stavu. Nicméně je nutné poukázat, že on sám následně v žalobě k významu řízení, popřípadě k dalším zásahům, které by celková délka řízení v jeho zdravotní sféře měla způsobit, nijak sám nepřihlížel, žádnou procentuální moderaci nepoužil. Vzhledem k tomu, že ani žalovaná význam řízení pro žalobce nějakým způsobem parametrově, procentuálně nemoderovala, soud taktéž k takovéto moderaci nepřistoupil. Pouze soud uvádí, že se jednalo o klasické nalézací řízení, byť předmět řízení dosahoval cca ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednalo se o částku vzniklou z podnikání, jednalo se o částku, která byla i předmětem smlouvy o dílo, dalo se předpokládat, že se jedná o částku, která je vyvážená jak mezi původním žalobcem a současným žalobcem v rámci jeho podnikatelské činnosti ve vztahu vypracování díla na základě smlouvy o dílo. Co se týká postupu soudu v řízení, jak soud uváděl na počátku zde byly určité průtahy cca 2 let, kdy ve věci nebylo učiněno žádného úkonu, následně poté, co spis byl předán Okresním soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tento již konal plynule, nařizoval jednání, zadával znalecké posudky. Celková délka řízení je dána složitostí řízení, zejména vypracování znaleckých posudků v rozsáhlosti dokazování i faktickou složitostí celkového sporu jako takového. V tomto směru taktéž žalobce ani žalovaný žádnou procentuální moderaci nepoužili. Soud dospěl k závěru, že částka tak, jak byla přiznána v rámci mimosoudního projednání nároku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", je částka přiměřená, která je schopná vzniklou nemajetkovou újmu úplně reparovat, a tato částka již byla žalovanému přiznána. Předmětem tohoto řízení a samotné žaloby byl pouze požadavek žalobce na doplacení částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který však ze strany soudu nebyl shledán jako důvodný. Soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř a 151 odst. 3 osř. Žalovaná byla ve sporu úspěšná, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení dle vyhlášky 177/96 Sb., kdy hodnota jednoho úkonu je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud přiznal celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za podání vyjádření ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"POUČENÍ:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou ze dne , datum,  domáhá po žalované náhrady nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícím v nepřiměřené délce řízení s odůvodněním, že dne , datum,  bylo původně u Krajského soudu v , adresa,  jako soudu prvního stupně zahájeno řízení o zaplacení částky , částka, , pod sp. zn. 32 Cm 63/2003. Dále bylo od roku 2007 vedeno u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Řízení bylo skončeno dnem právní moci rozsudku odvolacího soudu dne , datum, . Řízení trvalo v důsledku průtahů řízení nepřiměřeně dlouhou dobu 20 let a 6 měsíců. Účastníky toho řízení byla žalobkyně Obec , adresa, , IČO , IČO,  a , Jméno zainteresované osoby 0/0,  v postavení žalovaného. Předmětem smlouvy byla dostavba čističky odpadních vod , adresa, . Žalobkyně v řízení tvrdila, že žalovaný, co by zhotovitel, nepředal předmět díla řádně a včas, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalobkyně dále svůj nárok opřela o požadavek vrácení neprostavěných finančních prostředků. Současný žalobce naopak od počátku tvrdil a prokázal, že on odstoupil od smlouvy jako první, neboť žalobkyně nesplnila smluvní závazky. Později odvolací soud přes zcela jednoznačné důkazy o tom, že žalovaný platně odstoupil jako první, prohlásil jeho odstoupení jako neplatné s rozdílným právním následkem dle obchodního zákoníku. U Krajského soudu v , adresa,  proběhla tři jednání ve věci, kdy věc byla následně postoupena Okresnímu osudu v , adresa, . U okresního soudu proběhlo 8 jednání ve věci a jedno dožádání. Celkem 4x bylo jednání ve věci zrušeno. Dne , datum,  byl vyhlášen rozsudek ve věci, který byl doplněn doplňujícím rozsudkem ze dne , datum, . Rozsudek okresního soudu byl dne , datum,  odvolacím soudem zrušen. V dalším stádiu řízení proběhla tři jednání ve věci, kdy další dvě byla zrušena. Okresním soudem byl dne , datum,  vyhlášen mezitímní rozsudek. O odvolání do mezitímního rozsudku bylo dále vedeno odvolací řízení pod sp. zn. 17 Co , Anonymizováno, /2017, kdy proběhla další tři jednání ve věci, jedno bylo zrušeno. Mezitímní rozsudek byl potvrzen dne , datum, . Následně bylo vedeno řízení u Nejvyššího soudu v Brně pod sp. zn. 23 Cdo , Anonymizováno, /2019. Dovolání bylo dne , datum,  odmítnuto. K dalšímu jednání u okresního soudu došlo dne , datum, , kdy proběhla další dvě jednání u soudu a čtyři jednání byla zrušena. Dne , datum,  byl vyhlášen ve věci nový rozsudek. Proti tomuto rozsudku bylo dne , datum,  podáno odvolání. U odvolacího soudu proběhla další tři jednání a bylo rozhodnuto tak, že byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně. Potvrzující rozsudek byl poškozenému, v řízení žalovanému, doručen , datum, . Celkem proběhlo 23 soudních jednání, 3x jednání žalovaného u žalobkyně na Obci , adresa, , dále místní šetření se znalcem. Řízení bylo skončeno dnem právní moci rozsudku odvolacího soudu dne , datum, . Pokud jde o způsobenou újmu žalobce, ta spočívá zejména v tom, že poškozený byl uveden do stavu dlouhodobé nejistoty dvacet a půl roku, kdy o věci zahájené dne , datum,  bylo pravomocně rozhodnuto až , datum, . Ve věci se jednalo o zaplacení částky , částka, , z titulu uzavřené smlouvy o dílo na dostavbu čističky odpadních vod , adresa, . Žalobce jako soukromý podnikatel čelil po dlouhá léta žalobě, kdy v případě potvrzení žaloby by platba v uplatněné výši byla pro něho zcela likvidační. Po dlouhá léta bylo řízení stresovým faktorem žalobce, neboť mu hrozilo vrácení vysoké a zcela nepřiměřené finanční částky. Dvacetileté stresové zatížení mělo své zdravotní následky v podobě onemocnění, a to konkr. cukrovky, neuropatie dolních končetin třetího stupně, srdeční arytmie, zvýšená hladina cholesterolu, vysoký krevní tlak, kdy tato onemocnění jsou produktem stresových faktorů. Je třeba si uvědomit, že psychické zatížení jednotlivce – fyzické osoby, který je žalován pro téměř dva miliony nemá srovnání s tím, v jaké pozici se nacházela žalobkyně - Obec , adresa, , v postavení veřejnoprávní instituce. Z uvedeného vylíčení průběhu řízení je zřejmé, že řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu, přestože řízení nebylo skutkově nijak významně složité. V předmětném řízení jde o spor mající původ ve smlouvě o dílo, jejímž předmětem byly stavební práce. Z důvodu odstoupení od smlouvy na daný případ dopadá problematika bezdůvodného obohacení. Ve věci byly byl prováděn výslech několika svědků a byly vyhotovovány znalecké posudky. Mezi účastníky byl sporný, mimo jiné, rozsah díla a hodnota provedených prací. Žalobce v průběhu řízení nezavdal příčinu k prodloužení řízení, jehož délku považuje s ohledem na charakter projednávané věci za zcela nepřiměřenou. Pokud se žalovaná zmiňuje ve svém stanovisku ze dne , datum,  o opakovaných žádostech žalobce o odročování, pak toho se není žalobce vědom. Za průběh soudního řízení je odpovědný soud, který měl průběh soudního řízení a dokazování usměrnit tak, aby byl co nejrychleji a nejefektivněji objasněn skutkový stav věci a mohlo tak být ve věci rozhodnuto. Ve věci nejprve delší časové období jednal věcně nepříslušný soud, než byl zaujat názor, který soud je příslušný ve věci rozhodovat. Dále ve věci bylo nařizováno několik jednání, kdy častokrát byla nařízená jednání zrušena. Mezi jednotlivými jednáními ve věci byl dlouhý časový odstup. Rozhodnutí soudu prvního stupně bylo zrušeno pro nesprávný úřední postup, neboť nebyl dostatečně zjištěn skutkový stav věci a také nebylo správně aplikováno právní posouzení věci. Poškozený je toho názoru, že ve věci nebylo postupováno dostatečně rychle a účinně. Žalobce byl v minulosti soukromý podnikatelem - podnikající fyzickou osobou. Nyní je již starobním důchodcem. Před tím byl v plném invalidním důchodu v důsledku vzniklých zdravotních problémů. Žalobci s zejména ke konci celého řízení začal zhoršovat jeho celkový zdravotní stav. Samozřejmě žalovaná může argumentovat, že zdravotní problémy vznikají s postupujícím věkem. Je třeba uvést, že není možné odhadnout, které zdravotní problémy jsou např. vrozené, nebo přirozeně získané a které naopak jsou příčinou dlouhodobé stresové zátěže. S ohledem na shora podrobně popsané konkrétní okolnosti případu ke kterým soud přihlédne a v obecné rovině půjde o zkoumání toho, čím je ovlivněna délka řízení, složitostí, počtem úkonů, počtem instancí rozhodujících v dané věci,chováním účastníků a významu řízení pro poškozeného, poškozený pokládá za odpovídající v daném případě určit odškodnění ve výši , částka,  za rok řízení. Za první dva roky žalobce uplatňuje , částka, . Za zbývajících 18 let pak 18 * , částka,  = , částka,  a konečně za posledních 6 měsíců pak 6/12 z roční částky, , částka, , žalobce celkem požaduje částku , částka, . Žalovaná v shora citovaném stanovisku ze dne , datum,  přiznala žalobci zadostiučinění v penězích částku , částka, . Za utrpěnou nemajetkovou újmu žalobce přiměřené zadostiučinění v penězích ponižuje o tuto částku a požaduje částku ve výši , částka, .2. Žalovaná učinila nesporným uplatnění nároku dne , datum, . Popsala průběh řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. 15 C , Anonymizováno, /2006. Řízení vedené u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. 15 C , Anonymizováno, /2006 (původně vedené u Krajského soudu v , adresa,  pod sp. zn. 32 Cm 63/2003) probíhalo po dobu 20 let a 7 měsíců na třech stupních soudní soustavy. Soud prvního stupně rozhodl ve věci třikrát, odvolací soud také třikrát, soud dovolací rozhodoval jednou. Řízení se vyznačovalo celkovou nekoncentrovaností, byly v něm shledány prodlevy. Další průtahy lze spatřit v souvislosti s ustanovením znalců, kdy byli znalci opakovaně zprošťováni a ustanovováni noví, což řízení protáhlo. Ve vztahu k současnému žalobci pak byla posouzena délka řízení 19 let a 11 měsíců, tj. ode dne , datum, , kdy mu byla doručena žaloba, kdy se o řízení dověděl. Žalovaná v tomto směru zastává názor, že řízení nemůže žalobci způsobovat nemajetkovou újmu svým průběhem, svojí délkou, pokud o řízení nevěděl. Takové řízení není způsobilé uvádět žalobce do nejistoty ohledně osudu jeho práv a závazků, když právě tato nejistota má být kompenzována poskytnutím zadostiučinění za nemajetkovou újmu. Žalovaná při mimosoudním projednání nároku dospěla k závěru, že délku řízení lze hodnotit jako nepřiměřenou. Došlo tak k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí zákona č. 82/1998 Sb. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění je třeba zohlednit stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. Cpjn 206/2010. Při stanovení konkrétní výše zadostiučinění dospěla žalovaná nejprve k základní částce , částka,  s tím, že za 1 rok řízení náleží částka , částka, , přičemž za první dva roky náleží částka v poloviční výši (tj. , částka, ). Tato základní částka pak byla snížena s ohledem na složitost projednávané věci a stupně soudní soustavy o 30%. Předmětem posuzovaného řízení byla žaloba zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o dílo. Řízení se vyznačovalo určitým stupněm skutkové i právní složitosti, bylo provedeno obsáhlé dokazování včetně opakovaného znaleckého zkoumání, výslechu znalců i svědků (i před dožádaným soudem) a bylo provedeno značné množství listinných důkazů. V průběhu řízení byla žaloba částečně vzata zpět, čímž bylo řízení částečně zastaveno, a několikrát byl konkretizován petit. Rozhodováno bylo o věcné příslušnosti. Žalovaná dále přistoupila ke snížení základní částky o 5% z důvodu podílu současného žalobce na délce řízení, a to kvůli opakovaným žádostem o odročování jednání. Probíhala také mimosoudní jednání účastníků, pročež tito žádali o nenařizování jednání, dobu mimosoudních jednání pak nelze klást k tíži soudu. Význam řízení pro žalobce žalovaná zhodnotila jako standardní. Podle ustálené judikatury ESLP je věnována zvýšená pozornost zejména věcem trestním, opatrovnickým, pracovněprávním, věcem osobního stavu či věcem týkajících se života nebo zdraví. V daném případě se jednalo o spor vyplývající z podnikatelské činnosti žalobce, kdy tento musí být srozuměn s určitou mírou rizika.3. Soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a osř.4. Soud má za prokázaný průběh trestního stíhání žalobce ze spisu, vedeného u Městského soudu v Praze pod sp.zn. Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. 15 C , Anonymizováno, /2006 tak, že dne , datum,  byla žalobci doručena žaloba k vyjádření. Dne , datum,  bylo doručeno vyjádření žalovaného. Dne , datum,  ve věci proběhlo jednání s tím, že bylo odročeno, že se pokusí o smírné řešení sporu, bylo odročeno na den , datum, . Právní zástupce žalovaného dne , datum,  žádá o odročení jednání z důvodu kolize, jednání je přeodročeno dne , datum, . Právní zástupce žalovaného opět žádá o odročení jednání, jednání odročeno na den , datum, . Dne , datum,  ve věci samé proběhlo jednání, bylo provedeno dokazování a bylo odročeno na den , datum,  za účelem pokračování v dokazování. V mezidobí soudu byly předloženy důkazy. Následně je v jednání pokračováno, bylo prováděno dokazování, bylo odročeno na den , datum, , byli taktéž předvoláni svědci. Následně se jednání neuskutečnilo, neboť spis byl předložen Vrchnímu soudu k rozhodnutí o věcné příslušnosti, k tomu se vyjadřují účastníci. Spis byl předložen Vrchnímu soudu v Praze, ten rozhodl tak, že jsou příslušné okresní soudy. Okresní soud v , adresa,  následně nařídil jednání, které proběhlo dne , datum, . Jednání bylo odročeno na dobu tří měsíců za účelem poskytnutí možnosti mimosoudního rozhodnutí stran. Dne , datum,  ve věci proběhlo další jednání, byla připuštěna změna žaloby, za účelem pokračování v dokazování bylo odročeno na den , datum, . Dále žalovaný žádá o prodloužení lhůty pro sdělení adresy svědka Kašpárka. Jednání bylo odročeno na den , datum,  z důvodu procesního návrhu, kdy v obci , adresa,  došlo ke změně nového starosty a je nutné, aby se tento seznámil s celou situací. Následně jednání odročeno na žádost současného žalobce, původního žalovaného, ze zdravotních důvodů ze dne , datum, . Jednání je tak odročeno na den , datum, . Dne , datum,  ve věci proběhlo jednání, byly provedeny důkazy svědků a bylo odročeno na neurčito za účelem výslechu svědka , tituly před jménem,  Stuchlíka prostřednictvím dožádaného soudu v , adresa, . Dne , datum,  byl vyslechnut tento svědek, spis byl následně vrácený zpět soudu. Na den , právnická osoba, . 2010 bylo nařízeno jednání, to také proběhlo, bylo prováděno, dokazování, bylo odročeno na den , datum,  za účelem výslechu navrženého svědka , jméno FO, , bývalého starosty. Bylo odročeno na den , datum, . V mezidobí byla podávána vyjádření k žalobě. Následně bylo zrušeno jednání a byl ustanoven znalec usnesením 15 C , Anonymizováno, /2006-184 dne , datum, . Ten byl zproštěn usnesením 15 C , Anonymizováno, /2006–192 dne , datum, . Nově byl ustanoven , tituly před jménem,  , jméno FO, . Soudní znalec sdělil, že ke straně žalovaného má vztah, cítí se podjatý. Usnesením čj: 15 C 325/2006–197 dne , datum,  byl ustanoven , tituly před jménem,  , jméno FO, . Bylo nařízeno místní jednání na den , datum, . Následně byl dodán , datum,  znalecký posudek. Byly řešeny výplaty znalečného, vyjádření ke znaleckým posudkům, a dne , datum,  ve věci proběhlo jednání. To bylo odročeno na den , datum, . Dne , datum,  ve věci proběhlo jednání, byla připuštěna další změna žaloby, byl vyslýchán znalec a bylo odročeno na den , datum, . Dne , datum,  proběhlo jednání, na něm byl vyhlášen rozsudek jménem republiky s tím, že žaloba byla částečně zamítnuta, co do částky , částka,  a ve výši , částka,  bylo žalobě vyhověno. Rozsudek pak byl doručen stranám v únoru roku 2013. Proti tomu bylo podáno odvolání. Spis byl předložen odvolacímu soudu dne , datum, . Odvolací soud jednal ve věci dne , datum, . Ve věci proběhlo ještě dokazování ze strany odvolacího soudu, rozsudek soudu prvního stupně byl zrušen věc byla vrácena k dalšímu řízení. Dne , datum,  bylo nařízeno jednání. Následně byla ustanovena znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO,  usnesením čj: 15 C , Anonymizováno, /2006–383. Dne , datum,  byl soudu předaný znalecký posudek. Ve věci pak proběhlo jednání dne , datum,  s tím, že na něm byl vyhlášen mezitímní rozsudek čj. 15 C , Anonymizováno, /2006–449 dne , datum, . Proti němu bylo podáno odvolání. Jednání krajského soudu bylo následně odročeno na den , datum, , to také proběhlo a bylo přeodročeno na den , datum, . Bylo prováděno doplnění dokazování. Dne , datum,  odvolací soud potvrdil mezitímní rozsudek tak, že základ nároku je opodstatněný. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Proti tomu bylo podáno dovolání žalovaného dne , datum, . Nejvyšší soud dovolání pod č. j. 23 Cdo 1970/2019–541 dne , datum,  odmítl. Spis byl vrácen soudu prvního stupně, ten dne , datum,  ve věci samé jednal, odročil na den , datum, . Byla doplněná tvrzení i důkazy. Jednání bylo odročeno na den , datum, . Jednání proběhlo, za účelem doplnění znaleckého posudku bylo odročeno na den , datum, . Dne , datum,  ve věci proběhlo jednání a za účelem závěrečných řečí bylo odročeno na den , datum, . Následně byl vyhlášený rozsudek s tím, že žaloba co do výše , částka,  byla zamítnuta, žalovanému bylo uloženo, aby zaplatil částku , částka, . Proti tomu bylo podáno odvolání. Krajský soud v , adresa,  jako soud odvolací rozhodl dne , datum,  tak, že odročil na neurčito za účelem projednání námitek proti znaleckému posudku , tituly před jménem,  , jméno FO, . Byly doplněné námitky proti znaleckému posudku. Krajský soud v , adresa,  ustanovil znaleckou kancelář , právnická osoba,  usnesením čj: 17 Co , Anonymizováno, /2022–631. Ta následně podala doplňující znalecký posudek a Krajský soud rozhodl pod č. j. 17 Co , Anonymizováno, /2022–658 tak, že rozsudek ve výroku I., kterou byla zamítnuta žaloba, co do částky , částka,  z prodlení, byl potvrzen, a byla změna tak, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů v řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .5. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného. Možnost odškodnění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., s účinností od , datum,  (§ 31a zákona). Byl tak naplněn závazek vyplývající z č. , hodnota,  Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Podle čl. 6 odst. 1 věta první Úmluvy má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Podle čl. 41 Úmluvy, jestliže Soud zjistí, že došlo k porušení Úmluvy nebo Protokolů k ní, a jestliže vnitrostátní právo dotčené , adresa,  smluvní strany umožňuje pouze částečnou nápravu, přizná Soud v případě potřeby poškozené straně spravedlivé zadostiučinění. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 Úmluvy z Evropského soudu pro lidská práva na vnitrostátní úroveň. Toto je obsaženo i v důvodové zprávě k čl. II zákona č. 160/2006 Sb. Z uvedených důvodů, má-li soud odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva zakotveného již Úmluvou, jeho rozhodování vychází z kritérií ustavených judikaturou Evropského soudu pro lidská práva,.a to tak aby výklad pojmu přiměřenosti lhůty k projednání a rozhodnutí věci odpovídal výkladu podávanému ESLP. Soud se tak zabýval délkou řízení ve smyslu judikatury ESLP s tím, že tato je nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud posuzoval řízení s přihlédnutím ke všem okolnostem jako celek (rozsudek Soudu ve věci Slezák a ostatní proti České republice ze dne , datum, , § 36).6. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu řízení vedeného u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. 15 C 325/2006.7. Po právní stránce se soud zabýval otázkou, zdali v namítaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícím v nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Celková délka řízení pro žalobce byla od dne , datum, , kdy současnému žalobci byla doručena žaloba a výzva k vyjádření k uvedené žalobě a bylo ukončeno , datum, , kdy nabylo poslední rozhodnutí ve věci právní moci. Celkem tak byl žalobce účastníkem uvedeného řízení 19 let a 11 měsíců. Předchozí období nemůže žalobci způsobovat nemajetkovou újmu, neboť doposavad nebyl účastníkem řízení, ani v uvedeném období nevěděl o podané žalobě. Pouze období, ve kterém žalobce věděl, že je účastníkem řízení a byl také faktickým účastníkem řízení, žalobci mohlo způsobovat eventuální nejistotu, která je předmětem možného odškodnění vzniklé nemajetkové újmy. Soud se zabýval otázkou, zdali řízení trvající 19 let a 11 měsíců naplňuje parametry ustanovení § 13 zákona 82/98 Sb., nesprávného úředního postupu spočívající v porušení práva žalobce na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Řízení probíhalo před třemi stupni soudní soustavy, a to před soudem prvního stupně, před soudem odvolacím, dále před Nejvyšším soudem ČR, a to u soudu prvního a druhého stupně opakovaně. V řízení byl vydán rozsudek, který byl následně odvolacím soudem zrušen, následně byl vydán mezitímní rozsudek, který byl potvrzen, ve věci samé následně bylo rozhodnuto soudem prvního stupně, tento byl mírně korigován rozhodnutím odvolacího soudu. Ve věci proběhlo značné množství soudních jednání, které nelze označit za soudní jednání, která by probíhala neúčelně nebo bezvýznamně, naopak bylo na nich prováděno značně rozsáhlé dokazování výpověďmi, a to jak účastnickými, tak i svědeckými a listinnými důkazy. Ve věci bylo zadáváno vypracování znaleckých posudků, kdy na počátku jednání dva znalci znalecký posudek odmítli vypracovat, nově byl vypracováván až třetím znalcem, byly vypracovávány dodatky ke znaleckém posudku, stejně tak i odvolací soud sám nechával vypracovat znalecký posudek, aby ve věci samé mohl fakticky rozhodnout. Celková délka řízení přesahující 19 let a 11 měsíců je však obecně již svojí délkou naprosto nepřiměřená. Soud tak dospěl k závěru, že v namítaném řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. 15 C , Anonymizováno, /2006 došlo k nesprávnému úřednímu postupu. Soud se zabýval výší odškodnění s tím, že vycházel ze stanoviska Nejvyššího soudu Cpjn 206/2010, a dospěl k závěru, že je na místě použít základní sazbu ve výši , částka, , neboť celková délka řízení, přesahující deset let a dosahující délky 20 let, je již extrémně nepřiměřená, a soud se tak rozhodl použít částku pro stanovení základní sazby na vrchní hranici možného doporučovaného rozpětí Nejvyšším soudem v stanovisku Cpjn 206/2010, a stejně tak i tato částka plně odpovídá i současným rozhodnutím Evropského soudu pro lidská práva. Soud tak dospěl k základní částce , částka, , stejně jako žalovaná. Co se týká dalších parametrů ve vztahu k ustanovení § 31 odst. 3 zákona 82/98 Sb., soud uvádí, že soud se ztotožnil s procentuálním ponížením ze strany žalované o 30 %, a to z důvodu složitosti uvedeného řízení. Soud nedospěl k závěru, že by soudy v řízení v situaci, kdy již se jednalo o řízení ve věci samé, způsobovali takové průtahy, které by bylo možné označit za průtahy, které by vedly k celkové nepřiměřené délce řízení. Na počátku řízení sice ve věci rozhodoval věcně nepříslušný soud a byl zde jeden průtah v délce cca 2 let, a to od úkonu podání vyjádření k žalobě do nařízení prvního jednání ve věci samé. Nicméně právě poté, co se soud již dostal do dispozice Okresního soudu v , adresa, , byla nařizována jednání, na jednání byly prováděné důkazy, byly vypracovány znalecké posudky, byly vyslýcháni znalci. Soud tak dospěl k závěru, že právě celková délka řízení je zapříčiněna i celkovou složitostí uvedeného řízení. Jednalo se o smlouvu o dílo, ve věci samé byla řešena samotná cena díla, možnosti odstoupení od samotné smlouvy o dílo, předání díla, správné zhotovení díla a podobně. Bylo vypracováno značné množství znaleckých posudků, i ze strany odvolacího soudu, je nutné reflektovat, že tento i v rámci celkové složitosti řízení se sám zapojil aktivně do nalézací fáze řízení, sám nechal vypracovat další znalecký posudek a prováděl důkazy, vyzýval účastníky ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 osř. Soud dospěl k závěru, že celková složitost řízení byla taková, že je namístě snížit základní částku o 30 %, a jak soud uvádí, i v celkové délce řízení se odráží celková složitost uvedeného řízení, která je zapříčiněna i právě nutností vypracovávání znaleckých posudků, kdy vypracování znaleckých posudků zabere poměrně delší dobu, která se následně odráží i v celkové délce uvedeného řízení. Ve věci byli vyslýcháni svědci, byli vyslýcháni znalci, bylo zajišťováno značné množství listinných důkazů. Ve věci bylo rozhodováno taktéž o věcné příslušnosti soudu, kdy i toto je nutné přičíst k celkové složitosti uvedeného řízení. Ve věci bylo rozhodováno mezitímním rozsudkem, bylo podáno taktéž odvolání a dovolání. Soud tak má za to, že celková složitost uvedeného řízení potom odpovídá ponížení celkové částky, základní částky o 30 %. Soud ponížil stejně jako žalovaná o uvedenou částku ještě o 5 %, a to z důvodu určitého zásahu ze strany žalobce do celkové délky řízení. Je nutné poukázat na skutečnost, kdy tento žádal zejména na počátku jednání několikrát o odročení jednání. Zároveň je nutné přihlédnout nikoliv pouze k chování současného žalobce, ale i původního žalobce s tím, že bylo taktéž několikrát odročováno za účelem možného mimosoudního vypořádání nároku, k čemuž následně nedošlo. Soud dospěl k závěru, že ponížení o 5 %, tak, jak se ho dostalo ze strany žalované, je v tomto směru plně v souladu s postupem účastníků v uvedeném řízení. Co se týká dalších parametrů, ve věci rozhodovaly 3 stupně soudní soustavy, dva stupně soudní soustavy, opakovaně Nejvyšší soud pouze jednou. V tomto směru ani soud ani účastníci nedospěli k závěru, že by bylo namístě moderovat z tohoto parametru celkovou částku, která je schopná nemajetkovou újmu reparovat. Co se týká významu řízení pro poškozeného, sám žalobce žádný zvýšený význam netvrdil, pouze uváděl okolnosti týkající se jeho zdravotního stavu s tím, že docházelo po celou dobu k zásahu do jeho zdravotní sféry s tím, že toto podkládal i listinnými důkazy, týkající se právě jeho zdravotního stavu. Nicméně je nutné poukázat, že on sám následně v žalobě k významu řízení, popřípadě k dalším zásahům, které by celková délka řízení v jeho zdravotní sféře měla způsobit, nijak sám nepřihlížel, žádnou procentuální moderaci nepoužil. Vzhledem k tomu, že ani žalovaná význam řízení pro žalobce nějakým způsobem parametrově, procentuálně nemoderovala, soud taktéž k takovéto moderaci nepřistoupil. Pouze soud uvádí, že se jednalo o klasické nalézací řízení, byť předmět řízení dosahoval cca , částka, , jednalo se o částku vzniklou z podnikání, jednalo se o částku, která byla i předmětem smlouvy o dílo, dalo se předpokládat, že se jedná o částku, která je vyvážená jak mezi původním žalobcem a současným žalobcem v rámci jeho podnikatelské činnosti ve vztahu vypracování díla na základě smlouvy o dílo. Co se týká postupu soudu v řízení, jak soud uváděl na počátku zde byly určité průtahy cca 2 let, kdy ve věci nebylo učiněno žádného úkonu, následně poté, co spis byl předán Okresním soudu v , adresa, , tento již konal plynule, nařizoval jednání, zadával znalecké posudky. Celková délka řízení je dána složitostí řízení, zejména vypracování znaleckých posudků v rozsáhlosti dokazování i faktickou složitostí celkového sporu jako takového. V tomto směru taktéž žalobce ani žalovaný žádnou procentuální moderaci nepoužili. Soud dospěl k závěru, že částka tak, jak byla přiznána v rámci mimosoudního projednání nároku ve výši , částka, , je částka přiměřená, která je schopná vzniklou nemajetkovou újmu úplně reparovat, a tato částka již byla žalovanému přiznána. Předmětem tohoto řízení a samotné žaloby byl pouze požadavek žalobce na doplacení částky ve výši , částka, , který však ze strany soudu nebyl shledán jako důvodný. Soud žalobu zamítl.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř a 151 odst. 3 osř. Žalovaná byla ve sporu úspěšná, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení dle vyhlášky 177/96 Sb., kdy hodnota jednoho úkonu je , částka, . Soud přiznal celkem , částka,  za podání vyjádření ve věci.POUČENÍ:","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložena tímto rozhodnutím, může se oprávněný obrátit na obecný soud povinného s návrhem na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2024:15.C.129.2024.110","publishedAt":"2025-01-03","decisionAt":"2024-11-28","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":129,"year":2024,"pageNumber":110},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Růžička","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 585 000 Kč s příslušenstvím","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","SMLOUVA_O_DILO","ROZSUDEK_MEZITIMNI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","VECNA_PRISLUSNOST","NEMAJETKOVA_UJMA","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}