{"uuid":"156db71c-57cd-40a6-8970-d65c6e88996c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Chalupskou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem trvale ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 4 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba o zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 4 000 Kč od 10. 2. 2018 do 8. 2. 2021 a ve výši 0,25% ročně z částky 4 000 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 000 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žaloba o zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 4 000 Kč od 10. 2. 2018 do 8. 2. 2021 a ve výši 0,25% ročně z částky 4 000 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení, se zamítá.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), která poskytla žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 4 000 Kč, který měl žalovaný vrátit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dosud na svůj dluh neuhradil ničeho","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobkyně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), proto soud jednal bez přítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a výpisu z účtu soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému bezhotovostním převodem finanční prostředky ve výši 4 000 Kč Tyto prostředky byly zaslány na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož vlastníkem byl žalovaný, jak zjistil soud ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalobkyně s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván i právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mu byl odeslán téhož dne na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 580 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1812 odst. 2 věty prvé o.z., k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně byla soudem vyzvána k doplnění tvrzení a předložení důkazů k prokázání, jakým způsobem ona, resp. její právní předchůdce, posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně na výzvu soudu tvrdila, že úvěruschopnost ověřoval původní věřitel zejména lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, odesláním žádosti o úvěr žalovaný prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem, je schopen úvěr splácet. K těmto tvrzením však žalobkyně ničeho dalšího nepředložila a svou neúčastí u jednání se připravila o poučení podle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. Jelikož žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti nepředložila žádné důkazy, shledal soud smlouvu o úvěru absolutně neplatným právním jednáním. Nadto jsou dle soudu nedostatečná i tvrzení žalobkyně, neboť netvrdila žádné skutečnosti, jak byly konkrétní poměry žalovaného zkoumány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně prokázala předání finančních prostředků ve výši 4 000 Kč žalovanému. Soud proto právní vztah mezi účastníky posoudil jako bezdůvodné obohacení, neboť právní předchůdce žalobkyně žalovanému plnil bez právního důvodu. Jelikož žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil zpět, je ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. povinen vydat to, oč se obohatil. Soud proto rozhodl ve výroku I. tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobkyni, která prokázala svou aktivní věcnou legitimaci ve sporu, částku 4 000 Kč a zákonný úrok z prodlení. Ten soud žalobkyni přiznal ode dne 9. 2. 2021, neboť žalovaný se o dluhu dozvěděl nejdříve na základě předžalobní upomínky odeslané mu dne 2. 2. 2021, tedy doručené podle § 573 o. z. dne 5. 2. 2021. Žalobkyně žalovanému poskytla lhůtu 3 dnů, tj. k prodlení došlo dne 9. 2. 2021. Soud proto přiznal žalobkyni úrok z prodlení ode dne 9. 2. 2021 do zaplacení. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., která ke dni prodlení činila 8,25% ročně. Lhůtu k plnění určil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně požadovala úrok z prodlení od 10. 2. 2018 do zaplacení, musel soud výrokem II. žalobu v rozsahu tohoto úroku z prodlení za dobu od 10. 2. do 8. 2. 2021 zamítnout. Za období od 9. 2. 2021 zamítl soud rovněž rozdíl zákonného úroku od požadavku žalobkyně, tj. v rozsahu 0,25% ročně z částky 4 000 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení ve zcela převazující míře úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč (předžalobní výzva, návrh ve věci samé, převzetí zastoupení), tří režijních paušálů po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), která poskytla žalovanému dne [datum] částku 4 000 Kč, který měl žalovaný vrátit do [datum]. Žalovaný dosud na svůj dluh neuhradil ničeho\n2. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobkyně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil. Ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), proto soud jednal bez přítomnosti účastníků.\n3. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a výpisu z účtu soud zjistil, že dne [datum] poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému bezhotovostním převodem finanční prostředky ve výši 4 000 Kč Tyto prostředky byly zaslány na účet č. [bankovní účet], jehož vlastníkem byl žalovaný, jak zjistil soud ze sdělení [právnická osoba] Dne [datum] uzavřela žalobkyně s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván i právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne [datum], který mu byl odeslán téhož dne na adresu [adresa].\n4. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.\n5. Podle § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.\n6. Podle § 580 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n7. Podle § 1812 odst. 2 věty prvé o.z., k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží.\n8. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.\n9. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n10. Dle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.\n11. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n12. Žalobkyně byla soudem vyzvána k doplnění tvrzení a předložení důkazů k prokázání, jakým způsobem ona, resp. její právní předchůdce, posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně na výzvu soudu tvrdila, že úvěruschopnost ověřoval původní věřitel zejména lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI, odesláním žádosti o úvěr žalovaný prohlásil, že má pravidelný měsíční příjem, je schopen úvěr splácet. K těmto tvrzením však žalobkyně ničeho dalšího nepředložila a svou neúčastí u jednání se připravila o poučení podle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. Jelikož žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti nepředložila žádné důkazy, shledal soud smlouvu o úvěru absolutně neplatným právním jednáním. Nadto jsou dle soudu nedostatečná i tvrzení žalobkyně, neboť netvrdila žádné skutečnosti, jak byly konkrétní poměry žalovaného zkoumány.\n13. Žalobkyně prokázala předání finančních prostředků ve výši 4 000 Kč žalovanému. Soud proto právní vztah mezi účastníky posoudil jako bezdůvodné obohacení, neboť právní předchůdce žalobkyně žalovanému plnil bez právního důvodu. Jelikož žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil zpět, je ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. povinen vydat to, oč se obohatil. Soud proto rozhodl ve výroku I. tak, že uložil žalovanému zaplatit žalobkyni, která prokázala svou aktivní věcnou legitimaci ve sporu, částku 4 000 Kč a zákonný úrok z prodlení. Ten soud žalobkyni přiznal ode dne 9. 2. 2021, neboť žalovaný se o dluhu dozvěděl nejdříve na základě předžalobní upomínky odeslané mu dne 2. 2. 2021, tedy doručené podle § 573 o. z. dne 5. 2. 2021. Žalobkyně žalovanému poskytla lhůtu 3 dnů, tj. k prodlení došlo dne 9. 2. 2021. Soud proto přiznal žalobkyni úrok z prodlení ode dne 9. 2. 2021 do zaplacení. Výši úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb., která ke dni prodlení činila 8,25% ročně. Lhůtu k plnění určil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně požadovala úrok z prodlení od 10. 2. 2018 do zaplacení, musel soud výrokem II. žalobu v rozsahu tohoto úroku z prodlení za dobu od 10. 2. do 8. 2. 2021 zamítnout. Za období od 9. 2. 2021 zamítl soud rovněž rozdíl zákonného úroku od požadavku žalobkyně, tj. v rozsahu 0,25% ročně z částky 4 000 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení.\n14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení ve zcela převazující míře úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč (předžalobní výzva, návrh ve věci samé, převzetí zastoupení), tří režijních paušálů po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2021:18.C.40.2021.1","publishedAt":"2021-09-23","decisionAt":"2021-08-30","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":40,"year":2021,"pageNumber":47},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Chalupská","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 4 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}