{"uuid":"15796b6e-52fe-4f91-ad06-9ad07bfa71fd","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivety Jiříkové a soudců Mgr. Ing. Martiny Lacinové a Mgr. Jana Jursíka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 35 499,83 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 26. 3. 2025, č. j. 4 C 47/2025-27,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku odstavci II., v části týkající se zamítnutí žaloby co do částky 7 215,17 Kč, mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 215,17 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku odstavci II., v části týkající se zamítnutí žaloby co do částky 7 215,17 Kč, mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 215,17 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem uložil soud prvního stupně žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 382 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí (výrok v odstavci I.) a žalobu co do částky 22 117,83 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 149,89 Kč. co do kapitalizovaného úroku ve výši 11 710,53 Kč, co do zákonného úroku z prodlení z částky 30 372,27 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 % a co do úroku ve výši 22,44 % ročně z částky 29 172,27 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení zamítl (výrok v odstavci II.). O nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Zaplacení shora uvedených částek se žalobkyně domáhala s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 20. 8. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byla žalovanému poskytnuta možnost čerpat bezúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně se proto rozhodla zesplatnit celý úvěr k 25. 7. 2022. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy zaplatil celkem částku 16 617,99 Kč. Soud prvního stupně po provedeném dokazování s odkazem na ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru učinil závěr o tom, že shora uvedená smlouva je absolutně neplatná, neboť žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, při ověřování úvěruschopnosti žalovaného nepostupovala s odbornou péčí, s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Spotřebitel je pak povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru nárok žalobkyně posoudil jako bezdůvodné obohacení a přiznal jí pouze rozdíl mezi poskytnutou částkou a částkou, kterou žalovaný splatil (30 000 Kč - 16 617,99 Kč) a žalobkyni přiznal částku 13 382 Kč. Pokud jde o úroky z prodlení, odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 s tím, že nárok na zákonný úrok z prodlení v době rozhodování není dán, neboť poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti, která se neodvíjí od výzvy k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku, proti výroku v odstavci II., v části týkající se zamítnutí žaloby co do částky 7 215,17 Kč, se žalobkyně odvolala s odůvodněním, že smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou o revolvingovém úvěru, tedy že žalovaný měl ve smlouvě stanoven celkový limit 30 000 Kč, a pokud v průběhu čerpání hradil, mohl čerpat do celkového limitu 30 000 Kč opakovaně. Z denní historie, která byla zaslána soudu, vyplývá, že žalovaný vyčerpal celkem částku 37 215,16 Kč a zaplatil částku 16 617,99 Kč. Bezdůvodné obohacení tak činí 20 597,17 Kč a navrhuje proto, aby rozsudek soudu prvního stupně byl ve výroku v odstavci II. změněn tak, že žalovanému bude uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 215,17 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací shledal, že odvolání žalobkyně má náležitosti uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. Jako odvolací důvod je uveden odvolací důvod podle ustanovení § 205 odst. 2 písm. b), c), d), e) a g) o. s. ř. Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou a přípustné, přezkoumal odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadené části podle ustanovení § 212, § 212a o. s. ř. a po doplnění dokazování shledal, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené žalovaným s právní předchůdkyní žalobkyně dne 20. 8. 2021 bylo zjištěno, že bezúčelový spotřebitelský úvěr byl poskytnut ve formě kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše pevně stanoveného stropu spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z denní historie za dobu od 20. 8. 2021 do 29. 4. 2024 odvolací soud zjistil, že žalovaný vyčerpal celkem částku 37 215,16 Kč a uhradil částku 16 617,99 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odstavec 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele, podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po zjištění, že žalovaný z poskytnutého spotřebitelského úvěru ve formě kreditní karty s možností opakovaného čerpání vyčerpal celkem 37 215,16 Kč a uhradil částku 16 617,99 Kč a částka 13 382 Kč již byla soudem přiznána, sdílí odvolací soud námitku odvolatele, že na jistině spotřebitelského úvěru zbývá zaplatit částka 7 215,17 Kč. Odvolací soud proto postupoval podle ustanovení § 220 o. s. ř. a rozsudek soudu prvního stupně ve výroku v odstavci II. změnil tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 215, 17 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, kterou s ohledem na výši částky považuje odvolací soud za přiměřenou možnostem žalovaného (§ 87, odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výrok o nákladech řízení před soudy obou stupňů je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 142 o. s. ř. za situace, kdy každý z účastníků měl ve věci úspěch jen částečný s tím, že u žalobkyně, pokud jde o její procesní neúspěch, byl zohledněn i neúspěch v části týkající se příslušenství pohledávky ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem uložil soud prvního stupně žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 382 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí (výrok v odstavci I.) a žalobu co do částky 22 117,83 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 149,89 Kč. co do kapitalizovaného úroku ve výši 11 710,53 Kč, co do zákonného úroku z prodlení z částky 30 372,27 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 % a co do úroku ve výši 22,44 % ročně z částky 29 172,27 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení zamítl (výrok v odstavci II.). O nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Zaplacení shora uvedených částek se žalobkyně domáhala s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 20. 8. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, , na základě které byla žalovanému poskytnuta možnost čerpat bezúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně se proto rozhodla zesplatnit celý úvěr k 25. 7. 2022. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy zaplatil celkem částku 16 617,99 Kč. Soud prvního stupně po provedeném dokazování s odkazem na ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru učinil závěr o tom, že shora uvedená smlouva je absolutně neplatná, neboť žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, při ověřování úvěruschopnosti žalovaného nepostupovala s odbornou péčí, s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Spotřebitel je pak povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru nárok žalobkyně posoudil jako bezdůvodné obohacení a přiznal jí pouze rozdíl mezi poskytnutou částkou a částkou, kterou žalovaný splatil (30 000 Kč - 16 617,99 Kč) a žalobkyni přiznal částku 13 382 Kč. Pokud jde o úroky z prodlení, odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 s tím, že nárok na zákonný úrok z prodlení v době rozhodování není dán, neboť poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti, která se neodvíjí od výzvy k plnění.2. Proti tomuto rozsudku, proti výroku v odstavci II., v části týkající se zamítnutí žaloby co do částky 7 215,17 Kč, se žalobkyně odvolala s odůvodněním, že smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou o revolvingovém úvěru, tedy že žalovaný měl ve smlouvě stanoven celkový limit 30 000 Kč, a pokud v průběhu čerpání hradil, mohl čerpat do celkového limitu 30 000 Kč opakovaně. Z denní historie, která byla zaslána soudu, vyplývá, že žalovaný vyčerpal celkem částku 37 215,16 Kč a zaplatil částku 16 617,99 Kč. Bezdůvodné obohacení tak činí 20 597,17 Kč a navrhuje proto, aby rozsudek soudu prvního stupně byl ve výroku v odstavci II. změněn tak, že žalovanému bude uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 215,17 Kč.3. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací shledal, že odvolání žalobkyně má náležitosti uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. Jako odvolací důvod je uveden odvolací důvod podle ustanovení § 205 odst. 2 písm. b), c), d), e) a g) o. s. ř. Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou a přípustné, přezkoumal odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadené části podle ustanovení § 212, § 212a o. s. ř. a po doplnění dokazování shledal, že odvolání je důvodné.4. Ze smlouvy č. , číslo,  uzavřené žalovaným s právní předchůdkyní žalobkyně dne 20. 8. 2021 bylo zjištěno, že bezúčelový spotřebitelský úvěr byl poskytnut ve formě kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše pevně stanoveného stropu spotřebitelského úvěru.5. Z denní historie za dobu od 20. 8. 2021 do 29. 4. 2024 odvolací soud zjistil, že žalovaný vyčerpal celkem částku 37 215,16 Kč a uhradil částku 16 617,99 Kč.6. Podle ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odstavec 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele, podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2).7. Po zjištění, že žalovaný z poskytnutého spotřebitelského úvěru ve formě kreditní karty s možností opakovaného čerpání vyčerpal celkem 37 215,16 Kč a uhradil částku 16 617,99 Kč a částka 13 382 Kč již byla soudem přiznána, sdílí odvolací soud námitku odvolatele, že na jistině spotřebitelského úvěru zbývá zaplatit částka 7 215,17 Kč. Odvolací soud proto postupoval podle ustanovení § 220 o. s. ř. a rozsudek soudu prvního stupně ve výroku v odstavci II. změnil tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 215, 17 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, kterou s ohledem na výši částky považuje odvolací soud za přiměřenou možnostem žalovaného (§ 87, odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru).8. Výrok o nákladech řízení před soudy obou stupňů je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 142 o. s. ř. za situace, kdy každý z účastníků měl ve věci úspěch jen částečný s tím, že u žalobkyně, pokud jde o její procesní neúspěch, byl zohledněn i neúspěch v části týkající se příslušenství pohledávky ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání za podmínek uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř. podané do dvou měsíců od doručení rozsudku odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Okresního soudu v Jindřichově Hradci. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li splněno, co ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, lze podat návrh na jeho soudní výkon nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSCB:2025:19.Co.1133.2025.1","publishedAt":"2026-01-02","decisionAt":"2025-10-07","caseNumber":{"senate":19,"registry":"Co","index":1133,"year":2025,"pageNumber":67},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Iveta","lastName":"Jiříková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSCB","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o zaplacení částky 35 499,83 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 26. 3. 2025, č. j. 4 C 47/2025-27,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":47,"year":2025,"pageNumber":27},"affectedDate":"2025-03-26","courtCode":"OSJH","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","ODVOLANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","PENEZITE_PLNENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","PODNIKATEL","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","LHUTY"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}