{"uuid":"15848e94-378c-4e43-863c-a754806c41ca","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň- sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Palkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: [osobní údaje žalobkyně] zastoupená advokátem [údaje o zástupci]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: [osobní údaje žalované]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 60 738,28 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 500 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 40 238,28 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 209,11 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 123,97 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 25 248,79 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 286,51 Kč od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 786,51 Kč od [datum] do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyni se po právní moci tohoto rozsudku z prostředků Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"- sever vrací přeplatek soudního poplatku v částce 102 Kč na č.ú. [bankovní účet] pod VS [číslo].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 500 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky 40 238,28 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 209,11 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 123,97 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 25 248,79 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 27 286,51 Kč od [datum] do [datum] a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 786,51 Kč od [datum] do zaplacení.III. Žalobkyni se po právní moci tohoto rozsudku z prostředků Okresního soudu , adresa, - sever vrací přeplatek soudního poplatku v částce 102 Kč na č.ú. [bankovní účet] pod VS [číslo].IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 60 738,28 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 123,97 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 171,39 Kč a 2 037,72 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 27 286,51 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % a úrokem 15 % ročně z částky 25 248,79 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 30 000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr s úrokem v pevné výši 2 888 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 14 700 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 788 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5 400 Kč, celkem tedy 55 776 Kč se splatností do [datum]. Žalovaná se zavázala splatit uvedenou částku ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Žalovaná neplnila řádně a včas a vznikla jí povinnost zaplatit neuhrazenou jistinu ve výši 25 248,79 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 2 037,72 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 12 196,22 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 313,01 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 4 480,26 Kč, smluvní pokutu ve výši 16 500 Kč, úrok vyčíslený od [datum] do [datum] z dlužné jistiny 4 171,39 Kč, zákonný úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do [datum] ve výši 3 123,97 Kč, úrok z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 25 248,79 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 27 286,51 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 25 248,79 Kč a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 2 037,72 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu, a proto se žalobkyně obrátila na soud se svým nárokem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože výzva jí byla doručena řádně a včas, k projednání věci před soudem se pak na předvolání soudu nedostavila. Soud tak věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. Na základě provedených listinných důkazů pak soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovanou, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna dopisem ze dne [datum].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] (dále též jen„ smlouva“) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se naproti tomu zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr s úrokem v pevné výši 2 888 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 14 700 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2788 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5 400 Kč, celkem se tedy zavázala uhradit 55 776 Kč. S ohledem na délku splatnosti úvěru RPSN představovalo 272,44 %. Z přehledu transakcí bylo zjištěno, že žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně dne [datum] částku 4 000 Kč, dne [datum] částku 5 000 Kč a dne [datum] částku 500 Kč Celkem tedy žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku 9 500 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 72 720,02 Kč nejpozději do [datum] s upozornění na možnost vymáhat dluh soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle nálezu Ústavního soudu IV. US [číslo] výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením o.z., ale především článku 36 Listiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] se uvádí:„ Při sjednání úroku, při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěru nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba, nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Uzavřenou smlouvu o úvěru ze dne [datum] soud shledal absolutně neplatnou pro její zjevný rozpor s dobrými mravy. Úvěrová smlouva se příčí dobrým mravům, jako celek, a je tak absolutně neplatná dle ustanovení § 588 věta 1. o.z. K takové neplatnosti soud musí přihlédnout z úřední povinnosti, aplikace dle § 577 o.z., je vyloučena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z obsahu smlouvy vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla relativně nízkou částku a zneužila absence zákonné úpravy limitující úrokové míry při poskytování zápůjček či úvěrů, a to i spotřebitelských. V části, která nepodléhá zákonné regulaci, žalobkyně do smluvních ujednání zahrnula povinnost dlužníka zaplatit nepřiměřené navýšení, tedy RPSN 272,44 % ročně, a to za stavu, kdy obvyklý úrok při nezajištěném úvěru činil v době uzavření smlouvy 6,96 % ročně (dle statistiky ČNB průměrná úroková sazba u půjček a úvěrů na spotřebu poskytovaných peněžními ústavy se splatností od jednoho roku do pěti let). Ačkoli RPSN není totéž co úrok, z jeho výše je zjevné, že tato se vymyká obvyklé částce, kterou by měl dlužník za poskytnutí prostředků věřiteli zaplatit. Dle výše citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] by tak bylo možné tolerovat maximální navýšení na úroku o 20,88 % ročně. Již s ohledem na uvedené navýšení je nutno považovat uzavřenou smlouvu o úvěru ze dne [datum] za absolutně neplatnou pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Uzavře-li úvěrovou smlouvu věřitel proto, aby od spotřebitele, tedy slabší strany, získal úroky a další plnění ve zjevně nemravné výši, je nemravná celá smlouva o úvěru. Tento závěr podporuje potřeba prevence, naplněná jedině neplatností celé smlouvy (viz. rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C [číslo]).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Vzhledem ke skutečnosti, že nárokům vyplývajícím z absolutně neplatné smlouvy nelze přiznat právní ochranu, soud je vypořádal v režimu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o.z., kdy žalovaná se na úkor žalobkyně plněním, které jí bylo poskytnuto na základě neplatného právního jednání, bezdůvodně obohatila. Soud tak vycházel z toho, že žalobkyně poskytla žalované částku 30 000 Kč, žalovaná žalobkyni uhradila celkem 9 500 Kč, dluží 20 500 Kč. Soud tak žalované uložil vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 20 500 Kč. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vl. nařízení č. 351/2013 Sb. z částky 20 500 Kč od [datum], a to s ohledem na to, že prodlení žalované nastalo až uplynutím lhůty stanovené v předžalobní upomínce. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k zaplacení byla ve výroku I. stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. část věty před středníkem. Pokud jde o zbývající nároky, žaloba byla zamítnuta, neboť jestliže soud shledal absolutně neplatnou smlouvu samotnou, nemohl shledat platnými ujednání o povinnosti hradit smluvní pokuty a poplatky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 10 odst. 1 věta 1. a 2., odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí poplatek z účtu soudu, jestliže jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen. Bylo-li na poplatku zaplaceno více, než činila poplatková povinnost, vrátí soud přeplatek. Soud vrátí poplatek z účtu soudu i tomu, kdo jej zaplatil na základě nesprávné výzvy soudu nebo na základě nesprávného rozhodnutí soudu, kterým mu byla tato povinnost uložena. V tomto případě tedy soud rozhodl o vrácení přeplatku soudního poplatku žalobkyni ve výši 102 Kč, neboť usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl žalobkyni nesprávně vyměřen doplatek soudního poplatku za žalobu z důvodu nevydání elektronického platebního rozkazu ve výši 709 Kč a tento doplatek žalobkyně uhradila, ačkoli správná výše doplatku měla s ohledem na výši základu soudního poplatku 60 738,28 Kč činit pouze 607 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná a žalovaná, která se řízení fakticky neúčastnila, náhradu nákladů řízení neuplatnila a z obsahu spisu je zřejmé, že jí náklady v souvislosti s řízením vzniknout nemohly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení částky 60 738,28 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 123,97 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 171,39 Kč a 2 037,72 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 27 286,51 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % a úrokem 15 % ročně z částky 25 248,79 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí částky 30 000 Kč, žalovaná se zavázala úvěr s úrokem v pevné výši 2 888 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 14 700 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 788 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5 400 Kč, celkem tedy 55 776 Kč se splatností do [datum]. Žalovaná se zavázala splatit uvedenou částku ve 14 pravidelných měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Žalovaná neplnila řádně a včas a vznikla jí povinnost zaplatit neuhrazenou jistinu ve výši 25 248,79 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 2 037,72 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření Smlouvy ve výši 12 196,22 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 313,01 Kč, úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 4 480,26 Kč, smluvní pokutu ve výši 16 500 Kč, úrok vyčíslený od [datum] do [datum] z dlužné jistiny 4 171,39 Kč, zákonný úrok z prodlení vyčíslený od prodlení do [datum] ve výši 3 123,97 Kč, úrok z úvěru ve výši 15 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 25 248,79 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši 27 286,51 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 25 248,79 Kč a úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši 2 037,72 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná svůj dluh neuhradila ani přes zaslanou předžalobní výzvu, a proto se žalobkyně obrátila na soud se svým nárokem.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože výzva jí byla doručena řádně a včas, k projednání věci před soudem se pak na předvolání soudu nedostavila. Soud tak věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalované. Na základě provedených listinných důkazů pak soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.3. Žalobkyně prokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni předmětnou pohledávku za žalovanou, a to v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). Žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna dopisem ze dne [datum].4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] (dále též jen„ smlouva“) bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se naproti tomu zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím ve 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr s úrokem v pevné výši 2 888 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 14 700 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2788 Kč a úhradou za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši 5 400 Kč, celkem se tedy zavázala uhradit 55 776 Kč. S ohledem na délku splatnosti úvěru RPSN představovalo 272,44 %. Z přehledu transakcí bylo zjištěno, že žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně dne [datum] částku 4 000 Kč, dne [datum] částku 5 000 Kč a dne [datum] částku 500 Kč Celkem tedy žalovaná uhradila právní předchůdkyni žalobkyně částku 9 500 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 72 720,02 Kč nejpozději do [datum] s upozornění na možnost vymáhat dluh soudní cestou.5. Podle § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.6. Podle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.9. Podle nálezu Ústavního soudu IV. US [číslo] výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanovením o.z., ale především článku 36 Listiny.10. V rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] se uvádí:„ Při sjednání úroku, při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaných bankami při poskytování úvěru nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba, nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytovaných peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem“.11. Uzavřenou smlouvu o úvěru ze dne [datum] soud shledal absolutně neplatnou pro její zjevný rozpor s dobrými mravy. Úvěrová smlouva se příčí dobrým mravům, jako celek, a je tak absolutně neplatná dle ustanovení § 588 věta 1. o.z. K takové neplatnosti soud musí přihlédnout z úřední povinnosti, aplikace dle § 577 o.z., je vyloučena.12. Z obsahu smlouvy vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla relativně nízkou částku a zneužila absence zákonné úpravy limitující úrokové míry při poskytování zápůjček či úvěrů, a to i spotřebitelských. V části, která nepodléhá zákonné regulaci, žalobkyně do smluvních ujednání zahrnula povinnost dlužníka zaplatit nepřiměřené navýšení, tedy RPSN 272,44 % ročně, a to za stavu, kdy obvyklý úrok při nezajištěném úvěru činil v době uzavření smlouvy 6,96 % ročně (dle statistiky ČNB průměrná úroková sazba u půjček a úvěrů na spotřebu poskytovaných peněžními ústavy se splatností od jednoho roku do pěti let). Ačkoli RPSN není totéž co úrok, z jeho výše je zjevné, že tato se vymyká obvyklé částce, kterou by měl dlužník za poskytnutí prostředků věřiteli zaplatit. Dle výše citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka] by tak bylo možné tolerovat maximální navýšení na úroku o 20,88 % ročně. Již s ohledem na uvedené navýšení je nutno považovat uzavřenou smlouvu o úvěru ze dne [datum] za absolutně neplatnou pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Uzavře-li úvěrovou smlouvu věřitel proto, aby od spotřebitele, tedy slabší strany, získal úroky a další plnění ve zjevně nemravné výši, je nemravná celá smlouva o úvěru. Tento závěr podporuje potřeba prevence, naplněná jedině neplatností celé smlouvy (viz. rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci C [číslo]).13. Vzhledem ke skutečnosti, že nárokům vyplývajícím z absolutně neplatné smlouvy nelze přiznat právní ochranu, soud je vypořádal v režimu bezdůvodného obohacení dle ustanovení § 2993 o.z., kdy žalovaná se na úkor žalobkyně plněním, které jí bylo poskytnuto na základě neplatného právního jednání, bezdůvodně obohatila. Soud tak vycházel z toho, že žalobkyně poskytla žalované částku 30 000 Kč, žalovaná žalobkyni uhradila celkem 9 500 Kč, dluží 20 500 Kč. Soud tak žalované uložil vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši 20 500 Kč. Podle § 1970 o.z. má žalobkyně též právo na úrok z prodlení ve výši podle § 1, 2 vl. nařízení č. 351/2013 Sb. z částky 20 500 Kč od [datum], a to s ohledem na to, že prodlení žalované nastalo až uplynutím lhůty stanovené v předžalobní upomínce. , adresa,  k zaplacení byla ve výroku I. stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. část věty před středníkem. Pokud jde o zbývající nároky, žaloba byla zamítnuta, neboť jestliže soud shledal absolutně neplatnou smlouvu samotnou, nemohl shledat platnými ujednání o povinnosti hradit smluvní pokuty a poplatky.14. Podle § 10 odst. 1 věta 1. a 2., odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí poplatek z účtu soudu, jestliže jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen. Bylo-li na poplatku zaplaceno více, než činila poplatková povinnost, vrátí soud přeplatek. Soud vrátí poplatek z účtu soudu i tomu, kdo jej zaplatil na základě nesprávné výzvy soudu nebo na základě nesprávného rozhodnutí soudu, kterým mu byla tato povinnost uložena. V tomto případě tedy soud rozhodl o vrácení přeplatku soudního poplatku žalobkyni ve výši 102 Kč, neboť usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] byl žalobkyni nesprávně vyměřen doplatek soudního poplatku za žalobu z důvodu nevydání elektronického platebního rozkazu ve výši 709 Kč a tento doplatek žalobkyně uhradila, ačkoli správná výše doplatku měla s ohledem na výši základu soudního poplatku 60 738,28 Kč činit pouze 607 Kč.15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná a žalovaná, která se řízení fakticky neúčastnila, náhradu nákladů řízení neuplatnila a z obsahu spisu je zřejmé, že jí náklady v souvislosti s řízením vzniknout nemohly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-05-24","decisionAt":"2024-02-13","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":353,"year":2023,"pageNumber":29},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Palková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 60 738,28 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}