{"uuid":"1586f903-7f43-40ea-8b29-ca76ad1aade6","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Prokopovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do sedmi dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ve zbývajícím rozsahu, tedy v rozsahu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení ve výši 3,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení se řízení zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Po právní moci tohoto usnesení bude žalobkyni vrácena část zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka, , a to se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do sedmi dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Ve zbývajícím rozsahu, tedy v rozsahu částky , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení ve výši 3,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení se řízení zastavuje.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Po právní moci tohoto usnesení bude žalobkyni vrácena část zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen: „právní předchůdkyně žalobkyně“). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na koupi vozu Volkswagen, kdy na koupi vozu byla poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a zbývající částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představovala poplatek za sjednání úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem 21,1 % ročně v 48 splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. Žalovaný uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně se však dostal do prodlení, a právní předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstoupila, čímž se stal dosud nesplacený zbytek úvěru splatným. Žalobkyně se proto domáhala jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatků za upomínky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokuty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroků z úvěru k datu odstoupení od smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále zákonného úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně před zahájením jednání, které se ve věci konalo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", po sdělení předběžného právního názoru soudu vzala žalobu částečně zpět, a to v rozsahu přesahujícím částku odpovídající rozdílu mezi výší poskytnutého úvěru a součtem uhrazených splátek žalovaného, kdy tato částka odpovídá výši bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odstavce 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odstavce 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle odstavce 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. S ohledem na výše uvedené soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 96 odst. 2 a 4 o. s. ř. řízení částečně zastavil, a to za situace, kdy bylo řízení zastaveno před zahájením prvního jednání ve věci, a souhlas žalovaného se zpětvzetím žaloby tak nebyl vyžadován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na koupi vozu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., kdy na koupi vozu byla poskytnuta částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zbývající částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představovala poplatek za sjednání úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem 21,1 % ročně v 48 splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně. RPSN činila 25,36 %, celková částka splatná žalovaným činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici občanský průkaz žalovaného (zjištěno z fotografie občanského průkazu). Vycházela z toho, že žalovaný má mzdu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, vynakládá měsíčně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na nájemné a má splátky úvěrů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně; jiné výdaje nezohledňovala. Údaje o příjmech ověřila z výplatních pásek. Dospěla k závěru, že rozdíl příjmů a výdajů činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což posoudila jako dostatečné pro splátku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně (zjištěno ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti). Dle výplatních pásek činila čistá měsíční mzda žalovaného za únor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v březnu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z fotografií výplatních pásek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy tento účet patří společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (zjištěno z oznámení o odchozí platbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a údajů o subjektech DPH pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".). Žalovaný si vozidlo převzal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z kupní smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a protokolu o stavu vozidla, ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z přehledu splátek). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému sdělila, že odstupuje od smlouvy a vyzvala žalovaného k zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z odstoupení od smlouvy o úvěru z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a podacího archu). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu pohledávek), což žalovanému oznámila (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky). Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalovanému předžalobní výzvu, jíž jej vyzvala k zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno z předžalobní výzvy z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sledování zásilek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavírala právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované jako spotřebitele splácet požadovaný úvěr, či nikoliv, a dospěl k závěru, že žalobkyně uvedené neprokázala. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně ověřila příjem žalovaného, který měl činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a prokázala, že její právní předchůdkyně měla k dispozici výplatní pásky žalovaného, z nichž byla s to příjem žalovaného ověřit. Dále doložila zprávu o posouzení úvěruschopnosti, z níž vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně měla žalovaného lustrovat v registru SOLUS, CRIF a insolvenčním rejstříku. Právní předchůdkyně žalobkyně měla vycházet z toho, že žalovaný má příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" složený ze mzdy a důchodu, výdaje na nájemné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně a splátky úvěrů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně, nemá hypotéku ani leasing a jiné závazky v podobě výživného. Jiné výdaje právní předchůdkyně žalobkyně zkoumat neměla. Údaje měla ověřit z příslušných databází a registrů a z potvrzení o výši příjmů, nikoliv však z výpisu z bankovního účtu či nájemní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Je tak zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně neověřovala výdaje žalovaného z nájemní smlouvy či výpisů z účtů, a žalobkyně takové doklady ani nedoložila. Nebyly doloženy ani důkazy k tomu, že by skutečně proběhly tvrzené lustrace. Soud tak neměl za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně skutečně zkoumala výdaje žalovaného. Přitom nelze připustit, aby se věřitel spokojil pouze s tvrzeními dlužníka o jeho příjmech a výdajích a tyto nijak neověřoval (k tomu blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Tvrzení o tom, že žalovaný hradí nájemné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se navíc jeví značně nevěrohodným, a právní předchůdkyně žalobkyně ani nezkoumala ani ostatní výdaje žalovaného (např. na potraviny, domácnost, hygienu, ošacení, koníčky, dopravu a jiné obdobné výdaje).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Na závěru o porušení povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalované pak nic nemění ani skutečnost, že žalovaný po určitou dobu úvěr splácel. Skutečnost, že žalovaný dluh ze spotřebitelského úvěru zcela či zčásti splatil, nebrání tomu, aby byl věřitel při porušení povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru (rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudek Krajského soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odkazem na rozsudek Soudního dvora EU ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", věc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). To je dáno tím, že úprava posuzování úvěruschopnosti má přispívat k řádnému fungování trhu spotřebitelských úvěrů, a to bez ohledu na situaci nebo chování konkrétního spotřebitele. Opačný výklad by napomáhal tomu, aby věřitelé neplnili povinnosti, která pro něj vyplývají z ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a práva Evropské unie (rozsudek Soudního dvora EU ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", věc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Rozhodující tak je, zda žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované v době uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud proto s ohledem na výše uvedené uzavřel, že smlouva o úvěru je pro porušení povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalované absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud se proto následně zabýval tím, zda se v daném případě jedná ze strany žalovaného o bezdůvodné obohacení ve výši vyplacené jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) žalované částku v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný z této částky uhradil dle tvrzení samotné žalobkyně celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto vyhověl žalobě pouze částečně v rozsahu dosud nevrácené poskytnuté jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o kterou se žalovaný ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pokud jde o příslušenství pohledávky, má soud za to, že ke splatnosti pohledávky došlo v souvislosti s výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž byla žalovanému poskytnuta lhůta k plnění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože tak žalovaný neučinil, dostal se následujícího dne do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal též požadované zákonné úroky z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 11,5 % ročně ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o. s. ř., za situace, kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu výroku I. rozsudku, žalovaný v rozsahu výroku II. rozsudku. Zastavení řízení totiž zavinila žalobkyně, která vzala žalobu částečně zpět po sdělení předběžného právního názoru soudu o absolutní neplatnosti smlouvy. V řízení byl tedy úspěšnější žalovaný, který však byl v řízení zcela pasivní a žádné náklady mu nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Výrokem IV. pak soud rozhodl o tom, že se žalobkyni vrací část soudního poplatku v souladu s § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud jej proto vrátil snížený o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum,  mezi žalobkyní a , právnická osoba, ., IČO , IČO,  (dále jen: „právní předchůdkyně žalobkyně“). Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne , datum,  uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka,  na koupi vozu Volkswagen, kdy na koupi vozu byla poskytnuta částka , částka, , a zbývající částka , částka,  představovala poplatek za sjednání úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem 21,1 % ročně v 48 splátkách po , částka,  měsíčně. Žalovaný uhradil celkem , částka, , následně se však dostal do prodlení, a právní předchůdkyně žalobkyně proto od smlouvy k , datum,  odstoupila, čímž se stal dosud nesplacený zbytek úvěru splatným. Žalobkyně se proto domáhala jistiny ve výši , částka, , poplatků za upomínky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka,  a úroků z úvěru k datu odstoupení od smlouvy ve výši , částka, , a dále zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalovaného, který byl k jednání řádně a včas předvolán, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavil.4. Žalobkyně před zahájením jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , po sdělení předběžného právního názoru soudu vzala žalobu částečně zpět, a to v rozsahu přesahujícím částku odpovídající rozdílu mezi výší poskytnutého úvěru a součtem uhrazených splátek žalovaného, kdy tato částka odpovídá výši bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.5. Podle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle odstavce 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Podle odstavce 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Podle odstavce 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.6. S ohledem na výše uvedené soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 96 odst. 2 a 4 o. s. ř. řízení částečně zastavil, a to za situace, kdy bylo řízení zastaveno před zahájením prvního jednání ve věci, a souhlas žalovaného se zpětvzetím žaloby tak nebyl vyžadován.7. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši , částka,  na koupi vozu , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  u , právnická osoba, ., kdy na koupi vozu byla poskytnuta částka , částka,  a zbývající částka , částka,  představovala poplatek za sjednání úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splatit s úrokem 21,1 % ročně v 48 splátkách po , částka,  měsíčně. RPSN činila 25,36 %, celková částka splatná žalovaným činila , částka,  (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno,  formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).8. Právní předchůdkyně žalobkyně měla k dispozici občanský průkaz žalovaného (zjištěno z fotografie občanského průkazu). Vycházela z toho, že žalovaný má mzdu ve výši , částka,  měsíčně, vynakládá měsíčně , částka,  na nájemné a má splátky úvěrů ve výši , částka,  měsíčně; jiné výdaje nezohledňovala. Údaje o příjmech ověřila z výplatních pásek. Dospěla k závěru, že rozdíl příjmů a výdajů činí , částka, , což posoudila jako dostatečné pro splátku ve výši , částka,  měsíčně (zjištěno ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti). Dle výplatních pásek činila čistá měsíční mzda žalovaného za únor , částka,  a v březnu , částka,  (zjištěno z fotografií výplatních pásek).9. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla částku , částka,  na účet č. , č. účtu, , kdy tento účet patří společnosti , právnická osoba, . (zjištěno z oznámení o odchozí platbě , právnická osoba, ., a údajů o subjektech DPH pro společnost , právnická osoba, .). Žalovaný si vozidlo převzal , datum,  (zjištěno z kupní smlouvy č. , Anonymizováno,  z , datum,  a protokolu o stavu vozidla, ze sdělení , právnická osoba,  z , datum,  a faktury č. , hodnota,  , právnická osoba, . z , datum, ).10. Žalovaný uhradil celkem , částka,  (zjištěno z přehledu splátek). Dne , datum,  právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému sdělila, že odstupuje od smlouvy a vyzvala žalovaného k zaplacení , částka,  (zjištěno z odstoupení od smlouvy o úvěru z , datum,  a podacího archu). Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou z , datum,  postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek a seznamu pohledávek), což žalovanému oznámila (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky). Žalobkyně dne , datum,  zaslala žalovanému předžalobní výzvu, jíž jej vyzvala k zaplacení , částka,  do , datum,  (zjištěno z předžalobní výzvy z , datum,  a sledování zásilek).11. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavírala právní předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.12. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované jako spotřebitele splácet požadovaný úvěr, či nikoliv, a dospěl k závěru, že žalobkyně uvedené neprokázala. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně ověřila příjem žalovaného, který měl činit , částka, , a prokázala, že její právní předchůdkyně měla k dispozici výplatní pásky žalovaného, z nichž byla s to příjem žalovaného ověřit. Dále doložila zprávu o posouzení úvěruschopnosti, z níž vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně měla žalovaného lustrovat v registru SOLUS, CRIF a insolvenčním rejstříku. Právní předchůdkyně žalobkyně měla vycházet z toho, že žalovaný má příjem ve výši , částka,  složený ze mzdy a důchodu, výdaje na nájemné , částka,  měsíčně a splátky úvěrů , částka,  měsíčně, nemá hypotéku ani leasing a jiné závazky v podobě výživného. Jiné výdaje právní předchůdkyně žalobkyně zkoumat neměla. Údaje měla ověřit z příslušných databází a registrů a z potvrzení o výši příjmů, nikoliv však z výpisu z bankovního účtu či nájemní smlouvy.18. Je tak zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně neověřovala výdaje žalovaného z nájemní smlouvy či výpisů z účtů, a žalobkyně takové doklady ani nedoložila. Nebyly doloženy ani důkazy k tomu, že by skutečně proběhly tvrzené lustrace. Soud tak neměl za prokázané, že by právní předchůdkyně žalobkyně skutečně zkoumala výdaje žalovaného. Přitom nelze připustit, aby se věřitel spokojil pouze s tvrzeními dlužníka o jeho příjmech a výdajích a tyto nijak neověřoval (k tomu blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Tvrzení o tom, že žalovaný hradí nájemné ve výši , částka,  se navíc jeví značně nevěrohodným, a právní předchůdkyně žalobkyně ani nezkoumala ani ostatní výdaje žalovaného (např. na potraviny, domácnost, hygienu, ošacení, koníčky, dopravu a jiné obdobné výdaje).19. Na závěru o porušení povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalované pak nic nemění ani skutečnost, že žalovaný po určitou dobu úvěr splácel. Skutečnost, že žalovaný dluh ze spotřebitelského úvěru zcela či zčásti splatil, nebrání tomu, aby byl věřitel při porušení povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost spotřebitele, sankcionován neplatností smlouvy o spotřebitelském úvěru (rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  a rozsudek Krajského soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  s odkazem na rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, , věc , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). To je dáno tím, že úprava posuzování úvěruschopnosti má přispívat k řádnému fungování trhu spotřebitelských úvěrů, a to bez ohledu na situaci nebo chování konkrétního spotřebitele. Opačný výklad by napomáhal tomu, aby věřitelé neplnili povinnosti, která pro něj vyplývají z ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru a práva Evropské unie (rozsudek Soudního dvora EU ze dne , datum, , věc , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Rozhodující tak je, zda žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované v době uzavření smlouvy.20. Soud proto s ohledem na výše uvedené uzavřel, že smlouva o úvěru je pro porušení povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalované absolutně neplatná.21. Soud se proto následně zabýval tím, zda se v daném případě jedná ze strany žalovaného o bezdůvodné obohacení ve výši vyplacené jistiny.22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) žalované částku v celkové výši , částka, , přičemž žalovaný z této částky uhradil dle tvrzení samotné žalobkyně celkem , částka, . Soud proto vyhověl žalobě pouze částečně v rozsahu dosud nevrácené poskytnuté jistiny ve výši , částka, , o kterou se žalovaný ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil.24. Pokud jde o příslušenství pohledávky, má soud za to, že ke splatnosti pohledávky došlo v souvislosti s výzvou ze dne , datum, , v níž byla žalovanému poskytnuta lhůta k plnění do , datum, . Protože tak žalovaný neučinil, dostal se následujícího dne do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal též požadované zákonné úroky z prodlení z částky , částka,  ve výši 11,5 % ročně ode dne , datum,  do zaplacení.25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 o. s. ř., za situace, kdy žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu výroku I. rozsudku, žalovaný v rozsahu výroku II. rozsudku. Zastavení řízení totiž zavinila žalobkyně, která vzala žalobu částečně zpět po sdělení předběžného právního názoru soudu o absolutní neplatnosti smlouvy. V řízení byl tedy úspěšnější žalovaný, který však byl v řízení zcela pasivní a žádné náklady mu nevznikly. Soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.26. Výrokem IV. pak soud rozhodl o tom, že se žalobkyni vrací část soudního poplatku v souladu s § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek činil , částka, , soud jej proto vrátil snížený o , částka, , a to ve výši , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2026:23.C.42.2026.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-08-21","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":42,"year":2026,"pageNumber":70},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Prokopová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o 48 785 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142 odst. 2","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","SPLATNOST_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","KOUPE","VYZIVNE","SMLOUVA_NAJEMNI","LEASING"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}