{"uuid":"1594839b-d313-4645-b1de-c7b413ecc4b3","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Burešovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", st. příslušník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 19 958,95 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 19 958,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 858,95 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 7 858,95 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 19 958,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 858,95 Kč od , datum,  do zaplacení a se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky 7 858,95 Kč od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 19 958,95 Kč sestávající z částky 7 858,95 Kč z titulu startovacího poplatku, z částky 12 100 Kč z titulu nákladů na vymáhání externí agenturou a ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 7 858,95 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. V žalobě uvedla, že se žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o podnájmu vozidla č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejímž předmětem byl podnájem motorového vozidla a jeho užívání žalovaným. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník poplatků a smluvních pokut. Žalobkyně žalovanému vozidlo řádně předala a žalovaný jej převzal, což vyplývá z protokolu o předání. Na základě smlouvy byl žalovaný povinen hradit žalobci sjednané platby, přičemž žalobce mu v souladu se smluvními ujednáními vystavil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu typu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku 7 858,95 Kč se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto částku žalovaný neuhradil, dostal se tak do prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dlužná jistina činí 7 858,95 Kč. V důsledku prodlení žalovaného žalobce uplatnil rovněž příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení a smluvního poplatku z prodlení sjednaného ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V podání doručeném soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně změnila svá tvrzení a uvedla, že podnájemní smlouva byla uzavřena a současně ukončena ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a z tohoto důvodu k samotnému předání vozidla žalovanému vůbec nedošlo. Žalobkyně nepředložila samotnou Podnájemní smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", pouze Dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o podnájmu vozidla č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tvrdila, že tento dodatek byl žalovaným podepsán a obsahoval jednoznačný odkaz na původní smlouvu uzavřenou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž podpisem dodatku měly smluvní strany potvrdit existenci a platnost této smlouvy. Povinnost uhradit startovací poplatek však měla žalovanému vzniknout bez ohledu na nepředání vozidla, přičemž s touto povinností měl být žalovaný seznámen prostřednictvím emailové komunikace. Také ze sjednaného dodatku vyplývala povinnost žalovaného uhradit startovací poplatek ve výši 15 718 Kč včetně DPH, rozložený do dvou rovnoměrných splátek po 7 859 Kč včetně DPH. Žalobkyně také uvedla, že žalovaný po uzavření dodatku uhradil první splátku ve výši 7 858,95 Kč, čímž došlo ke snížení faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je nyní dlužná v částce 7 858,95 Kč, a že tímto plněním žalovaný fakticky uznal existenci a obsah svého závazku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně znovu změnila svá tvrzení a uvedla, že mezi ní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o podnájmu vozidla, a to bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž právní úprava podle jejího názoru připouští i ústní či konkludentní formu takové smlouvy. Samotná smlouva o podnájmu, obsahující odkaz na všeobecné obchodní podmínky, žalovanému doručena nebyla a žalovaný nebyl seznámen ani se sazebníkem poplatků. Obsah smluvního vztahu však vyplývá z e-mailové komunikace, z uzavřeného Dodatku a z následného chování žalobkyně, zejména z přípravy vozidla k předání a z interních záznamů žalobkyně dokumentujících proces schválení pronájmu. Žalovaný vystupoval jako spotřebitel (fyzická osoba nepodnikající) a projevem jeho vůle uzavřít smluvní vztah byl zejména podpis Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o podnájmu vozidla č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mu byl zaslán elektronickou cestou a který se žalobkyni vrátil podepsaný. Tímto Dodatkem byl sjednán startovací poplatek v celkové výši 15 718 Kč, rozložený do dvou splátek, přičemž první splátka ve výši 7 858,95 Kč měla být uhrazena před převzetím vozidla a druhá splátka měla být hrazena v následujících měsících. V projednávané věci byla vystavena pouze faktura na první splátku startovacího poplatku ve výši 7 858,95 Kč se splatností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tato částka nebyla žalovaným uhrazena, v důsledku čehož nebyla vystavena faktura na druhou splátku. Žalovaný si vozidlo nikdy nepřevzal, a to právě z důvodu neuhrazení startovacího poplatku. V návaznosti na tuto skutečnost byla smlouva o podnájmu vozidla ze strany žalobkyně ukončena, resp. stornována, a to zpětně ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť žalovaný byl nekontaktní, neplnil své platební povinnosti a k převzetí vozidla nedošlo. Dále žalobkyně uvedla, že smluvní pokuta a poplatek za předání pohledávky k vymáhání externí agentuře vyplývaly z Obchodních podmínek flexibilního pronájmu vozidel a ze sazebníku žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K otázce identifikace žalovaného žalobkyně při jednání tvrdila, že osoba, která komunikovala z emailové adresy užívané v komunikaci se žalobkyní a která dodatek ke smlouvě podepsala, je totožná se žalovaným označeným v žalobě. Shoda jména, emailové adresy, telefonního čísla a dalších kontaktních údajů svědčí o tom, že se jednalo o tutéž osobu. Případná nesprávnost rodného čísla uvedeného v Dodatku byla důsledkem administrativní chyby, kterou měl žalovaný při podpisu dodatku zkontrolovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud přezkoumal svou mezinárodní pravomoc a konstatoval, že tato je dána ve smyslu ust. čl. 7 bod 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012 (Brusel I bis). Rozhodným právem je dle čl. 4 odst. 1 písm. b) nař. Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008 (Řím I) právo české.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. K jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze screenshotu e‑mailové zprávy od odesílatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresované příjemci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" s předmětem „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělila, že mu byl schválen pronájem vozidla. Žalovanému bylo oznámeno, že je třeba podepsat smlouvu a dodatek týkající se rozložení startovacího poplatku. Žalobkyně žalovanému zaslala v příloze dodatek ke smlouvě a vyzvala jej, aby zkontroloval své údaje, smlouvu a dodatek podepsal a zaslal zpět elektronicky, a to buď vyfocením na mobilní telefon, nebo naskenováním a odpovědí na tento e‑mail. Současně uvedla, že po doručení podepsané smlouvy mu zašle fakturu na startovací poplatek, který bude nutné uhradit před převzetím vozidla, a že následně budou žalovanému pravidelně zasílány faktury na měsíční nájemné. Přílohou tohoto e-mailu byl 2 soubory: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně předložila soudu fotografii listiny označené jako Dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o podnájmu vozidla č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která neobsahuje žádné datum. Jako „poskytovatel“ je označena žalobkyně, jako „klient“ je uveden „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", RČ: 9210604601, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. V dodatku uvedený identifikátor označený jako rodné číslo vyvolává závažné pochybnosti o správnosti identifikace klienta. Jedná se o neexistující rodné číslo - rodné číslo má (v České i Slovenské republice) neměnný formát RRMMDD/XXXX, což by představovalo „92“ = rok 1992, „10“ = měsíc říjen (u žen by bylo +50 → 60, ale zde je 10, tedy muž) a „60“ = den narození. Den 60 v žádném měsíci neexistuje, takže číslo je automaticky neplatné. V textu Dodatku je uvedeno, že si účastníci sjednali rozložení startovacího poplatku v celkové výši 15 718 Kč včetně DPH na dvě rovnoměrné splátky po 7 859 Kč včetně DPH, a to při současném stanovení minimální doby podnájmu v délce dvou měsíců. Strany sjednaly, že „první splátka startovacího poplatku ve výši 7 859 Kč včetně DPH musí být uhrazena před převzetím vozu. Další splátky budou uhrazeny následující měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž bylo vozidlo převzato. Ke každé splátce obdrží 1. den v měsíci zákazník fakturu se splatností 14 dní.“ Z tohoto důkazu dále vyplývá, že v případě ukončení smlouvy výpovědí či odstoupením ze strany žalovaného před uplynutím sjednané dvouměsíční minimální doby podnájmu se žalovaný zavázal uhradit zbývající splátky startovacího poplatku jednorázově v souhrnné faktuře vystavené v rámci finálního vyúčtování po vrácení vozidla. Současně byla sjednána smluvní pokuta ve výši 15 000 Kč za ukončení smlouvy před uplynutím minimální doby podnájmu. Na fotografii Dodatku se v pravé dolní části stránky nachází rukou psané příjmení „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ vedle jména a příjmení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", klient. V levé dolní části stránky se nachází označení žalobkyně „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatel“, avšak není připojen žádný podpis.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně dále předložila Smlouvu o podnájmu vozidla na dobu neurčitou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která neobsahuje žádné podpisy (a nebylo ani tvrzeno, že by žalovaný tuto smlouvu podepsal nebo s ní byl alespoň seznámen), proto se soud jejím obsahem podrobněji nezabýval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze screenshotu systému žalobkyně vyplývá, že žalobkyně evidovala jako zákazníka žalovaného s následujícími údaji: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", rodné číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailová adresa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a telefonním číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisu z ISZR soud zjistil, že žalovaný nebyl registrován v Informačním systému základních registrů České republiky, a neměl tudíž evidovanou žádnou adresu v ČR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z předložených Všeobecných obchodních podmínek pro nájem vozidel firemním klientům a OSVČ vyplývá, že podnájemné je sjednáno jako měsíční plnění, jehož výše a skladba jsou konkretizovány ve smlouvě, a je účtováno zpravidla vždy na celé kalendářní období předem. Povinnost klienta hradit podnájemné vzniká dnem převzetí vozidla, popřípadě dnem, kdy měl vozidlo převzít, avšak z důvodů na jeho straně tak neučinil, a trvá po celou dobu trvání smluvního vztahu. Startovací poplatek představuje platbu, kterou je klient povinen uhradit před předáním vozidla, pokud byla tato povinnost sjednána ve smlouvě; poskytovatel je oprávněn předat vozidlo až po uhrazení startovacího poplatku ve smyslu čl. 4.1 a 4.2 těchto podmínek. Startovací poplatek je splatný do tří dnů ode dne vystavení faktury a faktura je vystavována ke dni podpisu smlouvy, přičemž neuhrazení startovacího poplatku ze strany nájemce po dobu delší než 15 dnů po splatnosti zakládá poskytovateli právo odstoupit od smlouvy. Ze Všeobecných obchodních podmínek dále vyplývá, že poskytovatel je oprávněn účtovat nájemci smluvní pokuty za porušení povinností stanovených smlouvou a těmito podmínkami, přičemž výčet smluvních pokut a jejich výše je uveden v připojeném sazebníku; právo poskytovatele na náhradu škody není sjednanými smluvními pokutami dotčeno. Podmínky zároveň stanovily, že při prodlení s jakýmkoli peněžitým plněním je nájemce povinen uhradit rovněž úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení, jak vyplývá z čl. 16.1 až 16.4. Všeobecných obchodních podmínek. Podle čl.13.14 Všeobecných obchodních podmínek „Pokud dojde v rámci vymáhání pohledávek Poskytovatelem k zapojení externí agentury, je Klient povinen uhradit související poplatky za vymáhání, případně zabavení Vozidla, a to ve výši stanovené v Sazebníku a ihned poté, co daný úkon objedná/proběhne.“ Provedenými důkazy však nebylo prokázáno, že byl žalovaný s těmito smluvními podmínkami seznámen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze Sazebníku poplatků a smluvních pokut vyplývá výše administrativních poplatků, poplatků při ztrátě nebo poškození příslušenství nebo dokumentů, znečištění vozidla a poplatky v případě vymáhání pohledávek a zabavení vozidla. S tímto Sazebníkem však žalovaný nebyl seznámen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobce vyzval jejím prostřednictvím žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k úhradě startovacího poplatku souvisejícího se smlouvou o podnájmu vozidla č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 7 858,95 Kč. Na faktuře bylo uvedeno datum splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze screenshotu systému Trello vyplývá, že žalobkyně vytvořila kartu „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":")“ a tuto kartu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přesunul do sloupce „Odesláno na přihlášení, kontaktovat zákazníka“ a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ji přesunula do sloupce „Auto připravené – info zákazníkovi a vyzvednutí auta“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobce vyčíslil vůči žalovanému dluh vzniklý z neuhrazené faktury vystavené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na startovací poplatek ve výši 7 858,95 Kč, který se stal splatným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný jej neuhradil. Žalobce dále uvedl, že podle Sazebníku poplatků a smluvních pokut, jenž tvoří nedílnou součást sjednané smlouvy o podnájmu vozidla i Všeobecných obchodních podmínek pro nájem vozidel, mu náleží smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jakékoli dlužné částky za každý započatý den prodlení. Ke dni vyhotovení této předžalobní výzvy tak kapitalizovaná smluvní pokuta z prodlení z předmětné dlužné částky činila 9 273,56 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po zhodnocení všech provedených důkazů není podle názoru soudu možné učinit závěr, že by mezi žalobkyní a žalovaným došlo ke sjednání tvrzeného závazku. Z provedených důkazů vyplývá pouze to, že žalobkyně komunikovala s osobou užívající e mailovou adresu ve tvaru obsahujícím jméno žalovaného a rok jeho narození, přičemž na tuto e-mailovou adresu byl zaslán Dodatek ke smlouvě o podnájmu vozidla a z téže adresy se žalobkyni vrátila fotografie podepsaného Dodatku. Nebylo však prokázáno, že osobou, která z této e mailové adresy komunikovala a která Dodatek podepsala, byl skutečně žalovaný označený v žalobě. V dodatku bylo uvedeno jiné (neplatné) rodné číslo, než jaké bylo uvedeno u žalovaného v žalobě, a rovněž adresa bydliště uvedená v dodatku neodpovídala údajům o trvalém pobytu žalovaného, který podle evidence základních registrů na této adrese nikdy hlášen nebyl. Jednoznačnou identifikaci žalovaného nezaručuje ani e-mailová adresa, kterou si může vytvořit s libovolným jménem kdokoli. Nelze ani vycházet z toho, že v systému žalobkyně bylo zaznamenáno správné rodné číslo žalovaného, neboť žalobkyně v důsledku použitých prostředků nevěděla (vědět nemohla), s kým komunikuje - zda s žalovaným, jehož údaje byly použity, či s osobou od žalovaného odlišnou, která osobní údaje žalovaného „pouze“ vyplnila. Žalobkyně proto nemohla vědět, komu zasílá smluvní dokumentaci, a kdo Dodatek podepsal příjmením „","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. (Není přitom možné znalecké přezkoumání tohoto podpisu, neboť žalobkyně nedisponuje originálem této listiny, pouze fotografií podepsané listiny a soudu je známo z úřední činnosti, že z takového podkladu nelze provést znalecké zkoumání pravosti podpisu.) Důkaz screenshotem výstupu počítačového systému (pouhým otiskem vybraných řádek z interního systému žalobkyně) sám o sobě neumožňuje spolehlivě zjistit ani ověřit, kdo a za jakých okolností a na základě jakých podkladů údaje žalovaného do systému zadal. E-mailová komunikace, fotografie listiny a interní systémové záznamy žalobkyně tedy v projednávané věci nepostačují ke spolehlivému závěru, že právně jednající osobou byl právě žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 101 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud žalobkyni poučil podle § 118a odst. 3 o. s. ř., že dosud provedenými důkazy nebyla prokázána její skutková tvrzení, zejména že nedílnou součástí smluvního vztahu byly Obchodní podmínky flexibilního pronájmu vozidel, Sazebník a samotná smlouva o podnájmu vozidla v tvrzeném obsahu; že žalovaný byl s touto smlouvou a s těmito podmínkami seznámen a že s nimi souhlasil. Dále nebylo prokázáno, že to byl právě žalovaný, kdo podepsal Dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o podnájmu vozidla č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tedy že nebyla prokázána totožnost osoby žalovaného s osobou, která Dodatek podepsala. Soud žalobkyni vyzval, aby označila další důkazy potřebné k prokázání těchto sporných tvrzení, a současně ji poučil, že pokud tak neučiní, vystavuje se nebezpečí neunesení důkazního břemene, a tím i možnému neúspěchu ve sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyně však po tomto poučení již žádné další důkazy neoznačila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: V řízení se žalobkyně domáhala zaplacení částky 19 958,95 Kč s příslušenstvím, přičemž své nároky odvozovala zejména z Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o podnájmu vozidla č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle ustanovení § 1824 a násl. občanského zákoníku mohou pro uzavření smlouvy být použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Prostředky komunikace na dálku se dle tohoto ustanovení rozumí mimo jiné i veřejná komunikační síť, například internet. Podle § 546 o. z. lze právně jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit. Podle § 561 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 2) Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. K platnosti písemné smlouvy (jejíž existenci žalobkyně tvrdí, a kterou předložila soudu) je ve smyslu ustanovení § 561 odst. 1 o. z. je třeba, aby k ní účastníci připojili své podpisy, které slouží naplnění požadavku autentizace - díky podpisu lze identifikovat jednající subjekt a současně ověřit, že skutečně jednal ten, kdo se podepsal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobkyně v tomto řízení předložila Dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě o podnájmu vozidla č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", který (nehledě na pochybnosti o podpisu žalovaného) nebyl podepsán ani ze strany žalobkyně, proto nebylo možné dospět k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena písemná smlouva tvrzeného obsahu, neboť chybí náležitost písemného projevu vůle dle § 561 odst. 1 o. z. – podpis jednající osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud se proto dále zabýval posouzením, zda mezi účastníky došlo k uzavření tvrzené smlouvy jinou než písemnou formou. V té souvislosti soud považuje za nutné zdůraznit, že zákon umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran, nicméně ani v takovém procesu nelze rezignovat na dostatečnou identifikaci jednajících stran. Z důkazů, které žalobkyně navrhla a předložila a které byly v řízení provedeny, nevyplývá, že by žalovaný písemně, ústně či konkludentně vyjádřil svůj souhlas se smlouvou. Proto není možné uzavřít, že by žalovaný byl smlouvou vázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1798 o. z. (1) Ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit. Podle § 1799 o. z. doložka ve smlouvě uzavřené adhezním způsobem, která odkazuje na podmínky uvedené mimo vlastní text smlouvy, je platná, byla-li slabší strana s doložkou a jejím významem seznámena nebo prokáže-li se, že význam doložky musela znát.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Pokud jde o nároky žalobkyně odvozované z obchodních podmínek, sazebníku a dalších dokumentů, na jejichž základě byla požadována smluvní pokuta, poplatek za předání pohledávky k vymáhání externí agentuře a další plnění, v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný byl seznámen se smlouvou o podnájmu vozidla v tvrzeném znění, s Obchodními podmínkami flexibilního pronájmu vozidel ani se Sazebníkem. Žalobkyně ve své konečné skutkové verzi sama připustila, že samotná smlouva žalovanému doručena nebyla a že obchodní podmínky ani sazebník mu předloženy nebyly. Žádnými provedenými důkazy pak nebylo prokázáno, že by žalovaný s jejich obsahem projevil souhlas. Za této situace neměly uplatněné nároky ze smluvní pokuty ani z poplatků za vymáhání žádnou oporu v provedeném dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud zdůrazňuje, že již neunesení důkazního břemene ohledně totožnosti žalovaného jako osoby, která měla právně jednat, samo o sobě vylučuje závěr o vzniku smluvního závazku. Další úvahy o formě smlouvy a o obchodních podmínkách jsou proto uvedeny nad rámec tohoto nosného důvodu. Z výše uvedených důvodů soud zamítl žalobu v plném rozsahu jako nedůvodnou (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, přičemž ze spisu nevyplývá, že by plně úspěšnému žalovanému vznikly nějaké náklady, proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 19 958,95 Kč sestávající z částky 7 858,95 Kč z titulu startovacího poplatku, z částky 12 100 Kč z titulu nákladů na vymáhání externí agenturou a ze smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 7 858,95 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení. V žalobě uvedla, že se žalovaným uzavřela dne , datum,  Smlouvu o podnájmu vozidla č. , hodnota, , jejímž předmětem byl podnájem motorového vozidla a jeho užívání žalovaným. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Sazebník poplatků a smluvních pokut. Žalobkyně žalovanému vozidlo řádně předala a žalovaný jej převzal, což vyplývá z protokolu o předání. Na základě smlouvy byl žalovaný povinen hradit žalobci sjednané platby, přičemž žalobce mu v souladu se smluvními ujednáními vystavil dne , datum,  fakturu typu , Anonymizováno,  na částku 7 858,95 Kč se splatností dne , datum, . Tuto částku žalovaný neuhradil, dostal se tak do prodlení od , datum,  a dlužná jistina činí 7 858,95 Kč. V důsledku prodlení žalovaného žalobce uplatnil rovněž příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení a smluvního poplatku z prodlení sjednaného ve výši 0,1 % denně z dlužné částky.2. V podání doručeném soudu dne , datum,  žalobkyně změnila svá tvrzení a uvedla, že podnájemní smlouva byla uzavřena a současně ukončena ke dni , datum, , a z tohoto důvodu k samotnému předání vozidla žalovanému vůbec nedošlo. Žalobkyně nepředložila samotnou Podnájemní smlouvu č. , hodnota, , pouze Dodatek č. , hodnota,  ke smlouvě o podnájmu vozidla č. , hodnota,  a tvrdila, že tento dodatek byl žalovaným podepsán a obsahoval jednoznačný odkaz na původní smlouvu uzavřenou dne , datum, , přičemž podpisem dodatku měly smluvní strany potvrdit existenci a platnost této smlouvy. Povinnost uhradit startovací poplatek však měla žalovanému vzniknout bez ohledu na nepředání vozidla, přičemž s touto povinností měl být žalovaný seznámen prostřednictvím emailové komunikace. Také ze sjednaného dodatku vyplývala povinnost žalovaného uhradit startovací poplatek ve výši 15 718 Kč včetně DPH, rozložený do dvou rovnoměrných splátek po 7 859 Kč včetně DPH. Žalobkyně také uvedla, že žalovaný po uzavření dodatku uhradil první splátku ve výši 7 858,95 Kč, čímž došlo ke snížení faktury č. , Anonymizováno, , která je nyní dlužná v částce 7 858,95 Kč, a že tímto plněním žalovaný fakticky uznal existenci a obsah svého závazku.3. Při jednání soudu dne , datum,  žalobkyně znovu změnila svá tvrzení a uvedla, že mezi ní a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o podnájmu vozidla, a to bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž právní úprava podle jejího názoru připouští i ústní či konkludentní formu takové smlouvy. Samotná smlouva o podnájmu, obsahující odkaz na všeobecné obchodní podmínky, žalovanému doručena nebyla a žalovaný nebyl seznámen ani se sazebníkem poplatků. Obsah smluvního vztahu však vyplývá z e-mailové komunikace, z uzavřeného Dodatku a z následného chování žalobkyně, zejména z přípravy vozidla k předání a z interních záznamů žalobkyně dokumentujících proces schválení pronájmu. Žalovaný vystupoval jako spotřebitel (fyzická osoba nepodnikající) a projevem jeho vůle uzavřít smluvní vztah byl zejména podpis Dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě o podnájmu vozidla č. , hodnota, , který mu byl zaslán elektronickou cestou a který se žalobkyni vrátil podepsaný. Tímto Dodatkem byl sjednán startovací poplatek v celkové výši 15 718 Kč, rozložený do dvou splátek, přičemž první splátka ve výši 7 858,95 Kč měla být uhrazena před převzetím vozidla a druhá splátka měla být hrazena v následujících měsících. V projednávané věci byla vystavena pouze faktura na první splátku startovacího poplatku ve výši 7 858,95 Kč se splatností , datum, , tato částka nebyla žalovaným uhrazena, v důsledku čehož nebyla vystavena faktura na druhou splátku. Žalovaný si vozidlo nikdy nepřevzal, a to právě z důvodu neuhrazení startovacího poplatku. V návaznosti na tuto skutečnost byla smlouva o podnájmu vozidla ze strany žalobkyně ukončena, resp. stornována, a to zpětně ke dni , datum, , neboť žalovaný byl nekontaktní, neplnil své platební povinnosti a k převzetí vozidla nedošlo. Dále žalobkyně uvedla, že smluvní pokuta a poplatek za předání pohledávky k vymáhání externí agentuře vyplývaly z Obchodních podmínek flexibilního pronájmu vozidel a ze sazebníku žalobkyně.4. K otázce identifikace žalovaného žalobkyně při jednání tvrdila, že osoba, která komunikovala z emailové adresy užívané v komunikaci se žalobkyní a která dodatek ke smlouvě podepsala, je totožná se žalovaným označeným v žalobě. Shoda jména, emailové adresy, telefonního čísla a dalších kontaktních údajů svědčí o tom, že se jednalo o tutéž osobu. Případná nesprávnost rodného čísla uvedeného v Dodatku byla důsledkem administrativní chyby, kterou měl žalovaný při podpisu dodatku zkontrolovat.5. Soud přezkoumal svou mezinárodní pravomoc a konstatoval, že tato je dána ve smyslu ust. čl. 7 bod 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012 (Brusel I bis). Rozhodným právem je dle čl. 4 odst. 1 písm. b) nař. Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008 (Řím I) právo české.6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.7. K jednání dne , datum,  se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.8. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze screenshotu e‑mailové zprávy od odesílatele , e-mail,  adresované příjemci , e-mail,  s předmětem „, jméno FO,  soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělila, že mu byl schválen pronájem vozidla. Žalovanému bylo oznámeno, že je třeba podepsat smlouvu a dodatek týkající se rozložení startovacího poplatku. Žalobkyně žalovanému zaslala v příloze dodatek ke smlouvě a vyzvala jej, aby zkontroloval své údaje, smlouvu a dodatek podepsal a zaslal zpět elektronicky, a to buď vyfocením na mobilní telefon, nebo naskenováním a odpovědí na tento e‑mail. Současně uvedla, že po doručení podepsané smlouvy mu zašle fakturu na startovací poplatek, který bude nutné uhradit před převzetím vozidla, a že následně budou žalovanému pravidelně zasílány faktury na měsíční nájemné. Přílohou tohoto e-mailu byl 2 soubory: , Anonymizováno9. Žalobkyně předložila soudu fotografii listiny označené jako Dodatek č. , hodnota,  ke smlouvě o podnájmu vozidla č. , hodnota, , která neobsahuje žádné datum. Jako „poskytovatel“ je označena žalobkyně, jako „klient“ je uveden „, Jméno žalovaného, , RČ: 9210604601, , adresa, “. V dodatku uvedený identifikátor označený jako rodné číslo vyvolává závažné pochybnosti o správnosti identifikace klienta. Jedná se o neexistující rodné číslo - rodné číslo má (v České i Slovenské republice) neměnný formát RRMMDD/XXXX, což by představovalo „92“ = rok 1992, „10“ = měsíc říjen (u žen by bylo +50 → 60, ale zde je 10, tedy muž) a „60“ = den narození. Den 60 v žádném měsíci neexistuje, takže číslo je automaticky neplatné. V textu Dodatku je uvedeno, že si účastníci sjednali rozložení startovacího poplatku v celkové výši 15 718 Kč včetně DPH na dvě rovnoměrné splátky po 7 859 Kč včetně DPH, a to při současném stanovení minimální doby podnájmu v délce dvou měsíců. Strany sjednaly, že „první splátka startovacího poplatku ve výši 7 859 Kč včetně DPH musí být uhrazena před převzetím vozu. Další splátky budou uhrazeny následující měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž bylo vozidlo převzato. Ke každé splátce obdrží 1. den v měsíci zákazník fakturu se splatností 14 dní.“ Z tohoto důkazu dále vyplývá, že v případě ukončení smlouvy výpovědí či odstoupením ze strany žalovaného před uplynutím sjednané dvouměsíční minimální doby podnájmu se žalovaný zavázal uhradit zbývající splátky startovacího poplatku jednorázově v souhrnné faktuře vystavené v rámci finálního vyúčtování po vrácení vozidla. Současně byla sjednána smluvní pokuta ve výši 15 000 Kč za ukončení smlouvy před uplynutím minimální doby podnájmu. Na fotografii Dodatku se v pravé dolní části stránky nachází rukou psané příjmení „, jméno FO, “ vedle jména a příjmení , Jméno žalovaného, , klient. V levé dolní části stránky se nachází označení žalobkyně „, Jméno žalobkyně, ., , jméno FO, , jednatel“, avšak není připojen žádný podpis.10. Žalobkyně dále předložila Smlouvu o podnájmu vozidla na dobu neurčitou č. , hodnota, , která neobsahuje žádné podpisy (a nebylo ani tvrzeno, že by žalovaný tuto smlouvu podepsal nebo s ní byl alespoň seznámen), proto se soud jejím obsahem podrobněji nezabýval.11. Ze screenshotu systému žalobkyně vyplývá, že žalobkyně evidovala jako zákazníka žalovaného s následujícími údaji: , Jméno žalovaného, , rodné číslo , RČ, , e-mailová adresa , e-mail, , bytem , adresa,  a telefonním číslem , tel. číslo, .12. Z výpisu z ISZR soud zjistil, že žalovaný nebyl registrován v Informačním systému základních registrů České republiky, a neměl tudíž evidovanou žádnou adresu v ČR.13. Z předložených Všeobecných obchodních podmínek pro nájem vozidel firemním klientům a OSVČ vyplývá, že podnájemné je sjednáno jako měsíční plnění, jehož výše a skladba jsou konkretizovány ve smlouvě, a je účtováno zpravidla vždy na celé kalendářní období předem. Povinnost klienta hradit podnájemné vzniká dnem převzetí vozidla, popřípadě dnem, kdy měl vozidlo převzít, avšak z důvodů na jeho straně tak neučinil, a trvá po celou dobu trvání smluvního vztahu. Startovací poplatek představuje platbu, kterou je klient povinen uhradit před předáním vozidla, pokud byla tato povinnost sjednána ve smlouvě; poskytovatel je oprávněn předat vozidlo až po uhrazení startovacího poplatku ve smyslu čl. 4.1 a 4.2 těchto podmínek. Startovací poplatek je splatný do tří dnů ode dne vystavení faktury a faktura je vystavována ke dni podpisu smlouvy, přičemž neuhrazení startovacího poplatku ze strany nájemce po dobu delší než 15 dnů po splatnosti zakládá poskytovateli právo odstoupit od smlouvy. Ze Všeobecných obchodních podmínek dále vyplývá, že poskytovatel je oprávněn účtovat nájemci smluvní pokuty za porušení povinností stanovených smlouvou a těmito podmínkami, přičemž výčet smluvních pokut a jejich výše je uveden v připojeném sazebníku; právo poskytovatele na náhradu škody není sjednanými smluvními pokutami dotčeno. Podmínky zároveň stanovily, že při prodlení s jakýmkoli peněžitým plněním je nájemce povinen uhradit rovněž úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení, jak vyplývá z čl. 16.1 až 16.4. Všeobecných obchodních podmínek. Podle čl.13.14 Všeobecných obchodních podmínek „Pokud dojde v rámci vymáhání pohledávek Poskytovatelem k zapojení externí agentury, je Klient povinen uhradit související poplatky za vymáhání, případně zabavení Vozidla, a to ve výši stanovené v Sazebníku a ihned poté, co daný úkon objedná/proběhne.“ Provedenými důkazy však nebylo prokázáno, že byl žalovaný s těmito smluvními podmínkami seznámen.14. Ze Sazebníku poplatků a smluvních pokut vyplývá výše administrativních poplatků, poplatků při ztrátě nebo poškození příslušenství nebo dokumentů, znečištění vozidla a poplatky v případě vymáhání pohledávek a zabavení vozidla. S tímto Sazebníkem však žalovaný nebyl seznámen.15. Z faktury , Anonymizováno,  soud zjistil, že žalobce vyzval jejím prostřednictvím žalovaného dne , datum,  k úhradě startovacího poplatku souvisejícího se smlouvou o podnájmu vozidla č. , hodnota,  ve výši 7 858,95 Kč. Na faktuře bylo uvedeno datum splatnosti , datum, .16. Ze screenshotu systému Trello vyplývá, že žalobkyně vytvořila kartu „, Anonymizováno,  – , Jméno žalovaného,  – , jméno FO,  , jméno FO,  , Anonymizováno,  (smlouva , datum, )“ a tuto kartu , datum,  přesunul do sloupce „Odesláno na přihlášení, kontaktovat zákazníka“ a dne , datum,  ji přesunula do sloupce „Auto připravené – info zákazníkovi a vyzvednutí auta“.17. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalobce vyčíslil vůči žalovanému dluh vzniklý z neuhrazené faktury vystavené dne , datum,  na startovací poplatek ve výši 7 858,95 Kč, který se stal splatným dne , datum,  a žalovaný jej neuhradil. Žalobce dále uvedl, že podle Sazebníku poplatků a smluvních pokut, jenž tvoří nedílnou součást sjednané smlouvy o podnájmu vozidla i Všeobecných obchodních podmínek pro nájem vozidel, mu náleží smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z jakékoli dlužné částky za každý započatý den prodlení. Ke dni vyhotovení této předžalobní výzvy tak kapitalizovaná smluvní pokuta z prodlení z předmětné dlužné částky činila 9 273,56 Kč.18. Po zhodnocení všech provedených důkazů není podle názoru soudu možné učinit závěr, že by mezi žalobkyní a žalovaným došlo ke sjednání tvrzeného závazku. Z provedených důkazů vyplývá pouze to, že žalobkyně komunikovala s osobou užívající e mailovou adresu ve tvaru obsahujícím jméno žalovaného a rok jeho narození, přičemž na tuto e-mailovou adresu byl zaslán Dodatek ke smlouvě o podnájmu vozidla a z téže adresy se žalobkyni vrátila fotografie podepsaného Dodatku. Nebylo však prokázáno, že osobou, která z této e mailové adresy komunikovala a která Dodatek podepsala, byl skutečně žalovaný označený v žalobě. V dodatku bylo uvedeno jiné (neplatné) rodné číslo, než jaké bylo uvedeno u žalovaného v žalobě, a rovněž adresa bydliště uvedená v dodatku neodpovídala údajům o trvalém pobytu žalovaného, který podle evidence základních registrů na této adrese nikdy hlášen nebyl. Jednoznačnou identifikaci žalovaného nezaručuje ani e-mailová adresa, kterou si může vytvořit s libovolným jménem kdokoli. Nelze ani vycházet z toho, že v systému žalobkyně bylo zaznamenáno správné rodné číslo žalovaného, neboť žalobkyně v důsledku použitých prostředků nevěděla (vědět nemohla), s kým komunikuje - zda s žalovaným, jehož údaje byly použity, či s osobou od žalovaného odlišnou, která osobní údaje žalovaného „pouze“ vyplnila. Žalobkyně proto nemohla vědět, komu zasílá smluvní dokumentaci, a kdo Dodatek podepsal příjmením „, jméno FO, “. (Není přitom možné znalecké přezkoumání tohoto podpisu, neboť žalobkyně nedisponuje originálem této listiny, pouze fotografií podepsané listiny a soudu je známo z úřední činnosti, že z takového podkladu nelze provést znalecké zkoumání pravosti podpisu.) Důkaz screenshotem výstupu počítačového systému (pouhým otiskem vybraných řádek z interního systému žalobkyně) sám o sobě neumožňuje spolehlivě zjistit ani ověřit, kdo a za jakých okolností a na základě jakých podkladů údaje žalovaného do systému zadal. E-mailová komunikace, fotografie listiny a interní systémové záznamy žalobkyně tedy v projednávané věci nepostačují ke spolehlivému závěru, že právně jednající osobou byl právě žalovaný.19. Podle § 101 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede.20. Soud žalobkyni poučil podle § 118a odst. 3 o. s. ř., že dosud provedenými důkazy nebyla prokázána její skutková tvrzení, zejména že nedílnou součástí smluvního vztahu byly Obchodní podmínky flexibilního pronájmu vozidel, Sazebník a samotná smlouva o podnájmu vozidla v tvrzeném obsahu; že žalovaný byl s touto smlouvou a s těmito podmínkami seznámen a že s nimi souhlasil. Dále nebylo prokázáno, že to byl právě žalovaný, kdo podepsal Dodatek č. , hodnota,  ke smlouvě o podnájmu vozidla č. , hodnota, , a tedy že nebyla prokázána totožnost osoby žalovaného s osobou, která Dodatek podepsala. Soud žalobkyni vyzval, aby označila další důkazy potřebné k prokázání těchto sporných tvrzení, a současně ji poučil, že pokud tak neučiní, vystavuje se nebezpečí neunesení důkazního břemene, a tím i možnému neúspěchu ve sporu.21. Žalobkyně však po tomto poučení již žádné další důkazy neoznačila.22. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: V řízení se žalobkyně domáhala zaplacení částky 19 958,95 Kč s příslušenstvím, přičemž své nároky odvozovala zejména z Dodatku č. , hodnota,  ke smlouvě o podnájmu vozidla č. , hodnota, .23. Dle ustanovení § 1824 a násl. občanského zákoníku mohou pro uzavření smlouvy být použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Prostředky komunikace na dálku se dle tohoto ustanovení rozumí mimo jiné i veřejná komunikační síť, například internet. Podle § 546 o. z. lze právně jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit. Podle § 561 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. 2) Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.24. K platnosti písemné smlouvy (jejíž existenci žalobkyně tvrdí, a kterou předložila soudu) je ve smyslu ustanovení § 561 odst. 1 o. z. je třeba, aby k ní účastníci připojili své podpisy, které slouží naplnění požadavku autentizace - díky podpisu lze identifikovat jednající subjekt a současně ověřit, že skutečně jednal ten, kdo se podepsal.25. Žalobkyně v tomto řízení předložila Dodatek č. , hodnota,  ke smlouvě o podnájmu vozidla č. , hodnota, , který (nehledě na pochybnosti o podpisu žalovaného) nebyl podepsán ani ze strany žalobkyně, proto nebylo možné dospět k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena písemná smlouva tvrzeného obsahu, neboť chybí náležitost písemného projevu vůle dle § 561 odst. 1 o. z. – podpis jednající osoby.26. Soud se proto dále zabýval posouzením, zda mezi účastníky došlo k uzavření tvrzené smlouvy jinou než písemnou formou. V té souvislosti soud považuje za nutné zdůraznit, že zákon umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran, nicméně ani v takovém procesu nelze rezignovat na dostatečnou identifikaci jednajících stran. Z důkazů, které žalobkyně navrhla a předložila a které byly v řízení provedeny, nevyplývá, že by žalovaný písemně, ústně či konkludentně vyjádřil svůj souhlas se smlouvou. Proto není možné uzavřít, že by žalovaný byl smlouvou vázán.27. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1798 o. z. (1) Ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem platí pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit. Podle § 1799 o. z. doložka ve smlouvě uzavřené adhezním způsobem, která odkazuje na podmínky uvedené mimo vlastní text smlouvy, je platná, byla-li slabší strana s doložkou a jejím významem seznámena nebo prokáže-li se, že význam doložky musela znát.28. Pokud jde o nároky žalobkyně odvozované z obchodních podmínek, sazebníku a dalších dokumentů, na jejichž základě byla požadována smluvní pokuta, poplatek za předání pohledávky k vymáhání externí agentuře a další plnění, v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný byl seznámen se smlouvou o podnájmu vozidla v tvrzeném znění, s Obchodními podmínkami flexibilního pronájmu vozidel ani se Sazebníkem. Žalobkyně ve své konečné skutkové verzi sama připustila, že samotná smlouva žalovanému doručena nebyla a že obchodní podmínky ani sazebník mu předloženy nebyly. Žádnými provedenými důkazy pak nebylo prokázáno, že by žalovaný s jejich obsahem projevil souhlas. Za této situace neměly uplatněné nároky ze smluvní pokuty ani z poplatků za vymáhání žádnou oporu v provedeném dokazování.29. Soud zdůrazňuje, že již neunesení důkazního břemene ohledně totožnosti žalovaného jako osoby, která měla právně jednat, samo o sobě vylučuje závěr o vzniku smluvního závazku. Další úvahy o formě smlouvy a o obchodních podmínkách jsou proto uvedeny nad rámec tohoto nosného důvodu. Z výše uvedených důvodů soud zamítl žalobu v plném rozsahu jako nedůvodnou (výrok I.).30. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, přičemž ze spisu nevyplývá, že by plně úspěšnému žalovanému vznikly nějaké náklady, proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBK:2026:3.C.19.2025.1","publishedAt":"2026-10-05","decisionAt":"2026-04-01","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":19,"year":2025,"pageNumber":70},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petra","lastName":"Burešová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBK","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 19 958,95 Kč s příslušenstvím","specialType":["EP1250"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1824","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","PODNAJEM"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}