{"uuid":"159a591c-287b-48ac-a7b9-70872618153c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní JUDr. Lucií Novotnou Krtoušovou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 29 776 Kč a 4 450,86 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba se zcela zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba se zcela zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 29 776 Kč a 4 450,86 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že se žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla žalované úvěr 31 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši 2 094 Kč splatných 17. dne v měsíci počínaje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V jednotlivých splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru, poplatky za pojištění a úroky. Úroková sazba byla sjednána na 79,98 % ročně. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalované splácet úvěr ve výši 68 Kč, které bylo rovněž sjednáno. Pro případ, že se žalovaná dostane do prodlení delšího než 30 dní s úhradou splátky, strany si sjednaly smluvní pokutu 499 Kč a pro případ zesplatnění úvěru se strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou. Žalovaná se zavázala k úhradě náhrady účelně vynaložených nákladů vymáhání 200 Kč za každou splátku, s níž se dostane do prodlení delším než 15 dnů. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Bylo dále prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovanou, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná na poskytnutý úvěr žalobkyni uhradila 48 261 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, neboť se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlo k automatickému zesplatnění úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 28 174,82 Kč a žalobkyně vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Ke dni podání žaloby byla žalovaná částka tvořena neuhrazenou novou jistinou úvěru v celkové výši 28 174,82 Kč, smluvní pokutou celkové výši 998 Kč (2x 499 Kč), účelně vynaloženými náklady na vymáhání pohledávky v celkové výši 400 Kč (2x 200 Kč), smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do data vyhotovení žaloby v celkové výši 4 450,86 Kč a dlužnou úhradou za pojištění schopnosti splácet ve výši 204 Kč (3x 68 Kč). Na příslušenství žalobkyně žádá úrok ve výši 73,98 % ročně z částky 25 496,48 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 204,80 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 25 496,48 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dosáhne částky 116 697 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 9 776 Kč ve výši 12 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Ač vyzvána, žalovaná ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z návrhu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že byla žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou elektronicky podepsána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 31 000 Kč bez určení účelu převodem na účet žalované. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku spolu s úrokem 73,98 % ročně v 48 měsíčních splátkách ve výši 2 094 Kč splatných 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Celkově měla žalovaná uhradit částku 97 248 Kč, RPSN činilo 105,02 %. Pro případ, že se žalovaná dostane do prodlení delšího než 30 dní s úhradou splátky, strany si sjednaly smluvní pokutu 499 Kč, a pro případ zesplatnění úvěru se strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou. Žalovaná se zavázala k úhradě náhrady účelně vynaložených nákladů vymáhání 200 Kč za každou splátku, s níž se dostane do prodlení delším než 15 dnů. Ve smlouvě bylo rovněž sjednáno pojištění schopnosti splácet za úhradu 68 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z dopisu že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru ve znění dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaná deklarovala, že je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", žije ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", příjem má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze zaměstnání u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jiné příjmy nemá. Její výdaje jsou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako životní minimum, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na splátky u žalobkyně, splátky u 3. stran 0 Kč, bydlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní 0 Kč. Po odečtení výdajů od příjmů zbyly volné zdroje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze zprávy z registru NRKI plyne, že se jedná o toliko konsolidovaný výpis bez podrobností o jednotlivých závazcích žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Plyne z něj, že žalovaná měla CBS skóre 373, což odpovídá kategorii II, vyšší body do interní Score Card, menší riziko, lepší segment klientů..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z registru SOLUS soud zjistil, že ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v něm žalovaná neměla žádný záznam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tento účet je veden pro žalovanou a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované připsána mzda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla připsána mzda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jiné transakce v přehledu nebyly zobrazeny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z potvrzení o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacena částka 31 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z karty klienta vyplývá, že žalovaná uhradila na dluh žalobkyni v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" celkem 50 256 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou, že je v prodlení s úhradou splátek, vyzvala ji ke splacení celého úvěru a k úhradě dlužné částky v celkové výši 31 728 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalované zaslána téhož dne na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" n. N.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly. Z ostatních provedených důkazů soud žádná pro právní posouzení věci rozhodující zjištění neučinil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovanou byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované a na základě žalobkyní předložených důkazů nelze učinit závěr o tom, že žalovaná byla v době uzavření smlouvy schopna splácet poskytnutý úvěr. Soud byl připraven vyzvat žalobkyni při jednání dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označila a předložila důkazy k prokázání tvrzení o řádném posuzování úvěruschopnosti žalované s poučením o nesplnění této výzvy. Soud zejména postrádal důkazy o tom, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovanou řádně po obsahové stránce prověřila výdajovou situaci žalované (např nahlédnutím na běžný účet žalovaného), její celkovou existující úvěrovou zadluženost a celkové měsíční splátkové zatížení (např. nahlédnutím do úvěrové zprávy NRKI) a nahlédla do veřejných registrů jako je insolvenční rejstřík a centrální evidence exekucí. Pro absenci žalobkyně a jejího právního zástupce však soud výzvu učinit nemohl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně, coby nebankovní poskytovatel úvěru, a žalovaná, coby spotřebitel, projevily vůli uzavřít smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“). Žalobkyni tak stíhala před uzavřením smluvního vztahu se žalovanou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 z. s. ú. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že v rámci předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti, což má za následek neplatnost smluvního vztahu podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Soud k neplatnosti přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či nález Ústavního soudu z 26. 2. 2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Neplatnost uzavřené smlouvy o úvěru s sebou nese na straně žalované podle věty třetí § 87 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. povinnost vrátit (pouze) peníze úvěrem poskytnuté. Skutečnost, že žalovaná má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalované jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy upravené obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost závazků dlužníka tak není vázána na výzvu věřitele podle § 1958 odst. 2 o. z., nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (podle § 1968 o. z.), a žalobkyni jako věřiteli nelze přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), z čehož vychází i ustálená judikatura Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ve věci sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. V řízení bylo prokázáno, že žalované byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyní poskytnuty peníze ve výši 31 000 Kč a že žalovaná uhradila 50 256 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni vrátila veškeré poskytnuté peníze, aniž by se dostala do prodlení, soud žalobu v tomto ohledu zamítl včetně požadovaných úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Vzhledem k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení smluvních úroků, smluvní pokuty, nákladů na vymáhání pohledávky a úhrady za pojištění schopnosti splácet, neboť ty byly sjednány v rámci této neplatné smlouvy. Soud tedy podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl i v tomto ohledu včetně požadovaných úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 142 odst. 1 o. s ř. nemá právo na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků, neboť žalované, která byla v řízení úspěšná v plném rozsahu, žádné náklady řízení v důsledku její procesní pasivity nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem, neboť neshledal důvody pro její prodloužení. Platební místo náhrady nákladů řízení je odůvodněno § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 29 776 Kč a 4 450,86 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že se žalovanou dne , datum,  uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr 31 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splácet v 48 měsíčních splátkách ve výši 2 094 Kč splatných 17. dne v měsíci počínaje , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . V jednotlivých splátkách byla zahrnuta příslušná část úvěru, poplatky za pojištění a úroky. Úroková sazba byla sjednána na 79,98 % ročně. Součástí všech splátek byla vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru i měsíční úhrada za pojištění schopnosti žalované splácet úvěr ve výši 68 Kč, které bylo rovněž sjednáno. Pro případ, že se žalovaná dostane do prodlení delšího než 30 dní s úhradou splátky, strany si sjednaly smluvní pokutu 499 Kč a pro případ zesplatnění úvěru se strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou. Žalovaná se zavázala k úhradě náhrady účelně vynaložených nákladů vymáhání 200 Kč za každou splátku, s níž se dostane do prodlení delším než 15 dnů. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované, atd.). Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalované v databázích SOLUS a NRKI. Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, jakož i na základě provedeného tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Bylo dále prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovanou, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná na poskytnutý úvěr žalobkyni uhradila 48 261 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, neboť se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , došlo k automatickému zesplatnění úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru ke dni , datum,  v celkové výši 28 174,82 Kč a žalobkyně vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Ke dni podání žaloby byla žalovaná částka tvořena neuhrazenou novou jistinou úvěru v celkové výši 28 174,82 Kč, smluvní pokutou celkové výši 998 Kč (2x 499 Kč), účelně vynaloženými náklady na vymáhání pohledávky v celkové výši 400 Kč (2x 200 Kč), smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou od , datum,  do data vyhotovení žaloby v celkové výši 4 450,86 Kč a dlužnou úhradou za pojištění schopnosti splácet ve výši 204 Kč (3x 68 Kč). Na příslušenství žalobkyně žádá úrok ve výši 73,98 % ročně z částky 25 496,48 Kč od , datum,  do , datum,  ve výši 1 204,80 Kč, úrok ve výši 12 % ročně z částky 25 496,48 Kč od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum,  dosáhne částky 116 697 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 9 776 Kč ve výši 12 % ročně od , datum,  do zaplacení. Ač vyzvána, žalovaná ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z provedených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:4. Z výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru.5. Z návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota,  a dodatku č. , hodnota,  soud zjistil, že byla žalobkyní jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou elektronicky podepsána dne , datum, . Žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 31 000 Kč bez určení účelu převodem na účet žalované. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku spolu s úrokem 73,98 % ročně v 48 měsíčních splátkách ve výši 2 094 Kč splatných 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Celkově měla žalovaná uhradit částku 97 248 Kč, RPSN činilo 105,02 %. Pro případ, že se žalovaná dostane do prodlení delšího než 30 dní s úhradou splátky, strany si sjednaly smluvní pokutu 499 Kč, a pro případ zesplatnění úvěru se strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou. Žalovaná se zavázala k úhradě náhrady účelně vynaložených nákladů vymáhání 200 Kč za každou splátku, s níž se dostane do prodlení delším než 15 dnů. Ve smlouvě bylo rovněž sjednáno pojištění schopnosti splácet za úhradu 68 Kč měsíčně.6. Z dopisu že dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně akceptovala návrh na uzavření smlouvy o úvěru ve znění dodatku č. , hodnota, .7. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaná deklarovala, že je , Anonymizováno, , žije , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, , příjem má , částka,  ze zaměstnání u , právnická osoba, ., jiné příjmy nemá. Její výdaje jsou , částka,  jako životní minimum, , částka,  na splátky u žalobkyně, splátky u 3. stran 0 Kč, bydlení , částka, , ostatní 0 Kč. Po odečtení výdajů od příjmů zbyly volné zdroje , částka, .8. Ze zprávy z registru NRKI plyne, že se jedná o toliko konsolidovaný výpis bez podrobností o jednotlivých závazcích žalované ze dne , datum, . Plyne z něj, že žalovaná měla CBS skóre 373, což odpovídá kategorii II, vyšší body do interní Score Card, menší riziko, lepší segment klientů..9. Z výpisu z registru SOLUS soud zjistil, že ke dni , datum,  v něm žalovaná neměla žádný záznam.10. Z výpisu z účtu č. , č. účtu,  soud zjistil, že tento účet je veden pro žalovanou a dne , datum,  byla žalované připsána mzda , částka,  a dne , datum,  byla připsána mzda , částka, . Jiné transakce v přehledu nebyly zobrazeny.11. Z potvrzení o vyplacení úvěru soud zjistil, že dne , datum,  byla na účet č. , č. účtu,  vyplacena částka 31 000 Kč.12. Z karty klienta vyplývá, že žalovaná uhradila na dluh žalobkyni v období od , datum,  do , datum,  celkem 50 256 Kč.13. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou, že je v prodlení s úhradou splátek, vyzvala ji ke splacení celého úvěru a k úhradě dlužné částky v celkové výši 31 728 Kč.14. Předžalobní výzva ze dne , datum,  byla žalované zaslána téhož dne na adresu , adresa,  n. N.15. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly. Z ostatních provedených důkazů soud žádná pro právní posouzení věci rozhodující zjištění neučinil.16. Žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovanou byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované a na základě žalobkyní předložených důkazů nelze učinit závěr o tom, že žalovaná byla v době uzavření smlouvy schopna splácet poskytnutý úvěr. Soud byl připraven vyzvat žalobkyni při jednání dle § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označila a předložila důkazy k prokázání tvrzení o řádném posuzování úvěruschopnosti žalované s poučením o nesplnění této výzvy. Soud zejména postrádal důkazy o tom, že by před právním jednáním směřujícím k uzavření smluvního vztahu se žalovanou řádně po obsahové stránce prověřila výdajovou situaci žalované (např nahlédnutím na běžný účet žalovaného), její celkovou existující úvěrovou zadluženost a celkové měsíční splátkové zatížení (např. nahlédnutím do úvěrové zprávy NRKI) a nahlédla do veřejných registrů jako je insolvenční rejstřík a centrální evidence exekucí. Pro absenci žalobkyně a jejího právního zástupce však soud výzvu učinit nemohl.17. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:18. Žalobkyně, coby nebankovní poskytovatel úvěru, a žalovaná, coby spotřebitel, projevily vůli uzavřít smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.), a proto se jejich právní vztah řídí ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú“). Žalobkyni tak stíhala před uzavřením smluvního vztahu se žalovanou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 odst. 1 z. s. ú. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že v rámci předsmluvních povinností postupovala s odbornou péčí při posouzení úvěruschopnosti, což má za následek neplatnost smluvního vztahu podle § 87 odst. 1 z. s. ú. Soud k neplatnosti přihlédl i bez námitky žalované z úřední povinnosti (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, či nález Ústavního soudu z 26. 2. 2019, sp. zn. III.ÚS 4129/18).19. Neplatnost uzavřené smlouvy o úvěru s sebou nese na straně žalované podle věty třetí § 87 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. povinnost vrátit (pouze) peníze úvěrem poskytnuté. Skutečnost, že žalovaná má peníze vrátit v době přiměřené jejím možnostem, odlišuje postavení žalované jako úvěrovaného spotřebitele od postavení dlužníka majícího povinnost vrátit plnění přijaté z neplatné smlouvy upravené obecným ustanovením § 2993 o. z. Splatnost závazků dlužníka tak není vázána na výzvu věřitele podle § 1958 odst. 2 o. z., nýbrž je určena buď dohodou účastníků nebo rozhodnutím soudu. Není-li zde takového určení, nelze dovozovat prodlení žalované jako dlužníka (podle § 1968 o. z.), a žalobkyni jako věřiteli nelze přiznat právo na úroky z prodlení (§ 1970 o. z.), z čehož vychází i ustálená judikatura Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ve věci sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022).20. V řízení bylo prokázáno, že žalované byly na základě neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyní poskytnuty peníze ve výši 31 000 Kč a že žalovaná uhradila 50 256 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobkyni vrátila veškeré poskytnuté peníze, aniž by se dostala do prodlení, soud žalobu v tomto ohledu zamítl včetně požadovaných úroků z prodlení.21. Vzhledem k neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyni nenáleží ani nárok na zaplacení smluvních úroků, smluvní pokuty, nákladů na vymáhání pohledávky a úhrady za pojištění schopnosti splácet, neboť ty byly sjednány v rámci této neplatné smlouvy. Soud tedy podanou žalobu jako nedůvodnou zamítl i v tomto ohledu včetně požadovaných úroků z prodlení.22. Podle § 142 odst. 1 o. s ř. nemá právo na náhradu nákladů řízení žádný z účastníků, neboť žalované, která byla v řízení úspěšná v plném rozsahu, žádné náklady řízení v důsledku její procesní pasivity nevznikly.23. Lhůtu k plnění náhrady nákladů řízení stanovil soud podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem, neboť neshledal důvody pro její prodloužení. Platební místo náhrady nákladů řízení je odůvodněno § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJN:2025:122.C.21.2025.1","publishedAt":"2026-01-26","decisionAt":"2025-12-15","caseNumber":{"senate":122,"registry":"C","index":21,"year":2025,"pageNumber":58},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lucie","lastName":"Novotná Krtoušová","titlesAfter":"Ph.D.","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSJN","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 29 776 Kč a 4 450,86 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","NASLEDEK","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","DOKAZOVANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}