{"uuid":"15a06272-3a64-4228-a02f-370863e20f21","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Liberci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Koškem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 41 451,09 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 41 451,09 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 522,26 Kč, s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 39 625,75 Kč od 14. 2. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 354,82 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 41 451,09 Kč od 14. 2. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 837 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 41 451,09 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 522,26 Kč, s úrokem ve výši 15,00 % ročně z částky 39 625,75 Kč od 14. 2. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 354,82 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 41 451,09 Kč od 14. 2. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 837 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutím, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 41 451,09 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“). Podpisem Smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s ÚP seznámila, všechna jejich ustanovení jsou jí srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Sjednaný úvěrový rámec činil 40 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,17 % z výše sjednaného úvěru. Úvěr měl být splacen v měsíčních splátkách. Žalovaná pak načerpala částku 42 487,90 Kč, a fakticky uhradila pouze 7 870 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, vyzvala jí žalobkyně k úhradě dlužných splátek. S ohledem na skutečnost, že žalovaná dlužné splátky ve stanovené lhůtě neuhradila, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 10.11.2022. Žalobkyně tak eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 41 451,09 Kč, z toho 39 625,75 Kč neuhrazená jistina, 225,34 Kč poplatky za pojištění, 600 Kč náklady za vymáhání, a 1 000 Kč za smluvní pokuty. Dále pak kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 6 522,26 Kč, úrok ve výši 25,88 % ročně z částky 39 625,75 Kč od 14. 2. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 354,82 kč ke dni sepisu žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhodl na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Smlouva“), její nedílné součásti úvěrových podmínek (dále jen „ÚP“), žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s ÚP seznámila, všechna jejich ustanovení jsou jí srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Sjednaný úvěrový rámec činil 40 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,17 % z výše sjednaného úvěru. Úvěr měl být splacen v měsíčních splátkách. Žalovaná pak načerpala částku 42 487,90 Kč, a fakticky uhradila pouze 7 870 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, vyzvala jí žalobkyně k úhradě dlužných splátek. S ohledem na skutečnost, že žalovaná dlužné splátky ve stanovené lhůtě neuhradila, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 10. 11. 2022. Žalobkyně tak eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 41 451,09 Kč, z toho 39 625,75 Kč neuhrazená jistina, 225,34 Kč poplatky za pojištění, 600 Kč náklady za vymáhání, a 1 000 Kč za smluvní pokuty. Dále pak kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 6 522,26 Kč, úrok ve výši 25,88 % ročně z částky 39 625,75 Kč od 14. 2. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 354,82 kč ke dni sepisu žaloby. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., s nimiž se žalovaná seznámila, což potvrdila svým podpisem smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z obsahu Úvěrových podmínek společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly zjištěny výše smluvních pokut a dalších sankcí z případného porušení smlouvy, prodlení s platbou některé ze splátek. Dále se zavázala žalobkyni v případě svého prodlení se splácení nahradit náklady účelně vynaložené na upomínání žalované k úhradě. Žalobkyně byla oprávněna prohlásit nesplacený zbytek úvěru za ihned splatný mimo jiné v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou splátek, a k zesplatnění došlo k datu 10. 11. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z obsahu Výpisu čerpání, splátek a úhrad plyne, že žalovaná do zesplatnění úvěru uhradila 7 870 Kč. I přes výzvy žalobkyně žalovaná po zesplatnění úvěru neuhradila ničeho, žalobkyně tak eviduje za žalovaným výše uvedené pohledávky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dopisem ze dne 10. 11. 2022 žalobkyně žalované oznámila zesplatnění nesplaceného zbytku úvěru a vyzvala jí jeho zaplacení. Předmětný dopis byl žalované odeslán doporučeně, jak plyne z poštovního podacího archu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dopisem vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky a upozorněn na možnost uplatnění pohledávky žalobkyně u soudu v případě, že žalovaná ve stanovené lhůtě svůj dluh nesplní. Předžalobní výzva byla žalované odeslána doporučeně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z provedených důkazů má soud za zjištěné, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému 42 487,90 Kč a kdy se podpisem Smlouvy staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s ÚP seznámila, všechna jejich ustanovení jsou jí srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Sjednaný úvěrový rámec činil 40 000 Kč, fakticky načerpáno bylo 42 487,90 Kč. Úvěr měl být splacen v měsíčních splátkách. Jelikož žalovaná porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, vyzvala jí žalobkyně k úhradě dlužných splátek. S ohledem na skutečnost, že žalovaná dlužné splátky ve stanovené lhůtě neuhradila, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 10. 11. 2022. Do zesplatnění pak žalovaný uhradil 7 870 Kč. I přes výzvy žalobkyně žalovaná po zesplatnění úvěru neuhradila ničeho, žalobkyně tak eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 41 451,09 Kč, tak jak je specifikována v odst. 4 tohoto rozsudku. Dopisem následně žalobkyně v souladu s ÚP zesplatnila nesplacený zbytek úvěru. Předžalobní výzva byla žalované právním zástupcem žalobkyně zaslána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Posouzením všech žalobkyní předložených listinných důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům. V dané věci se jedná o spor účastníků z titulu smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázal tyto peněžní vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Způsob splacení úvěru byl sjednán ve formě pravidelných měsíčních splátek (§ 2399 odst. 1 o. z.). Žalobkyně peněžní prostředky žalované prokazatelně poskytla a žalovaná tyto prostředky zjevně spotřebovala, avšak bez toho, aby tyto prostředky žalobkyni v dohodnuté době a dohodnutým způsobem vrátila. V důsledku toho žalobkyně nesplacený zbytek úvěru zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení celého nesplaceného zbytku úvěru jednorázově včetně dalších poplatků a smluvních pokut. Splněny byly i zákonné podmínky pro sjednání smluvní pokuty, která byla sjednána platně podle § 2048 o. z. Smluvní pokuta nebyla shledána hrubě nepřiměřenou vzhledem k zajištěné povinnosti a způsobu jejího sjednání. Sjednanou výši smluvní pokuty nelze považovat za neplatnou pro extrémní rozpor s dobrými mravy (§ 588, § 2051 o. z.). Žalovaná se v rámci smluvní volnosti dále zavázala v případě svého prodlení zaplatit žalobkyni náhradu nákladů, které žalobkyně účelně vynaložila na upomínání žalované k úhradě. Žalobkyně tak v řízení prokázala uzavření smlouvy o úvěru, jejíž součástí bylo též ujednání o povinnosti žalované v případě jejího prodlení se splácením zaplatit žalobkyni jednak smluvní pokutu a jednak náhradu nákladů na upomínání. Žalobkyně prokázala též poskytnutí peněžních prostředků žalované dle smlouvy. Bylo tedy na žalované, aby prokázala, že k prodlení s vrácením půjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ji vrátila a zaplatila poplatek, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Žalovaná nic takového v řízení netvrdila, žádné námitky nevznesla a vrácení půjčky a zaplacení úroku neprokázala. Proto soud podané žalobě ohledně nároku na za zaplacení jistiny úvěru, smluvního úroku z úvěru, smluvní pokuty a poplatku za vymáhání vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nesplnila svůj peněžitý závazek řádně a včas, je v prodlení (§ 1968 o. z.). V důsledku prodlení žalovaného je pak zcela po právu požadavek žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení, když tento požadavek je odůvodněn ustanovením § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je stanovena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 3 837 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 659 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) ve znění účinném do 31.12.2025, a 3 režijních paušálů po 100 Kč dle §14b odst. 5 AT, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % (§ 137 o.s.ř.). Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutím, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 41 451,09 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně podanou žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum,  Smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva“). Podpisem Smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s ÚP seznámila, všechna jejich ustanovení jsou jí srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Sjednaný úvěrový rámec činil 40 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,17 % z výše sjednaného úvěru. Úvěr měl být splacen v měsíčních splátkách. Žalovaná pak načerpala částku 42 487,90 Kč, a fakticky uhradila pouze 7 870 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, vyzvala jí žalobkyně k úhradě dlužných splátek. S ohledem na skutečnost, že žalovaná dlužné splátky ve stanovené lhůtě neuhradila, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 10.11.2022. Žalobkyně tak eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 41 451,09 Kč, z toho 39 625,75 Kč neuhrazená jistina, 225,34 Kč poplatky za pojištění, 600 Kč náklady za vymáhání, a 1 000 Kč za smluvní pokuty. Dále pak kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 6 522,26 Kč, úrok ve výši 25,88 % ročně z částky 39 625,75 Kč od 14. 2. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 354,82 kč ke dni sepisu žaloby.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala nečinná. Soud rozhodl na základě zjištěného skutkového stavu věci (§ 153 odst. 1 o.s.ř.) v rozsahu účastníky uplatněných tvrzení a důkazů (§ 101 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř.). Za situace, kdy žalovaná strana zůstala v řízení nečinná, tak soud vycházel z tvrzení žalobce a jím navržených a soudem provedených důkazů a rozhodl na základě takto zjištěného skutkového stavu.3. Protože věc bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (§ 115a o.s.ř.) a stanovil jim lhůtu k vyjádření. Současně soud k výzvě připojil doložku, že nevyjádří-li se účastník v určené lhůtě, bude se předpokládat, že nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, a proto soud rozhodl bez nařízení jednání.4. Ze smlouvy ze dne , datum,  o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota,  (dále jen „Smlouva“), její nedílné součásti úvěrových podmínek (dále jen „ÚP“), žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s ÚP seznámila, všechna jejich ustanovení jsou jí srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Sjednaný úvěrový rámec činil 40 000 Kč. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 3,17 % z výše sjednaného úvěru. Úvěr měl být splacen v měsíčních splátkách. Žalovaná pak načerpala částku 42 487,90 Kč, a fakticky uhradila pouze 7 870 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, vyzvala jí žalobkyně k úhradě dlužných splátek. S ohledem na skutečnost, že žalovaná dlužné splátky ve stanovené lhůtě neuhradila, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 10. 11. 2022. Žalobkyně tak eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 41 451,09 Kč, z toho 39 625,75 Kč neuhrazená jistina, 225,34 Kč poplatky za pojištění, 600 Kč náklady za vymáhání, a 1 000 Kč za smluvní pokuty. Dále pak kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 6 522,26 Kč, úrok ve výši 25,88 % ročně z částky 39 625,75 Kč od 14. 2. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 354,82 kč ke dni sepisu žaloby. Nedílnou součástí smlouvy byly Úvěrové podmínky společnosti , Jméno žalobkyně, ., s nimiž se žalovaná seznámila, což potvrdila svým podpisem smlouvy.5. Z obsahu Úvěrových podmínek společnosti , Jméno žalobkyně,  byly zjištěny výše smluvních pokut a dalších sankcí z případného porušení smlouvy, prodlení s platbou některé ze splátek. Dále se zavázala žalobkyni v případě svého prodlení se splácení nahradit náklady účelně vynaložené na upomínání žalované k úhradě. Žalobkyně byla oprávněna prohlásit nesplacený zbytek úvěru za ihned splatný mimo jiné v případě, že se žalovaný dostane do prodlení s úhradou splátek, a k zesplatnění došlo k datu 10. 11. 2022.6. Z obsahu Výpisu čerpání, splátek a úhrad plyne, že žalovaná do zesplatnění úvěru uhradila 7 870 Kč. I přes výzvy žalobkyně žalovaná po zesplatnění úvěru neuhradila ničeho, žalobkyně tak eviduje za žalovaným výše uvedené pohledávky.7. Dopisem ze dne 10. 11. 2022 žalobkyně žalované oznámila zesplatnění nesplaceného zbytku úvěru a vyzvala jí jeho zaplacení. Předmětný dopis byl žalované odeslán doporučeně, jak plyne z poštovního podacího archu.8. Dopisem vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky a upozorněn na možnost uplatnění pohledávky žalobkyně u soudu v případě, že žalovaná ve stanovené lhůtě svůj dluh nesplní. Předžalobní výzva byla žalované odeslána doporučeně.9. Z provedených důkazů má soud za zjištěné, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému 42 487,90 Kč a kdy se podpisem Smlouvy staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s ÚP seznámila, všechna jejich ustanovení jsou jí srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Sjednaný úvěrový rámec činil 40 000 Kč, fakticky načerpáno bylo 42 487,90 Kč. Úvěr měl být splacen v měsíčních splátkách. Jelikož žalovaná porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, vyzvala jí žalobkyně k úhradě dlužných splátek. S ohledem na skutečnost, že žalovaná dlužné splátky ve stanovené lhůtě neuhradila, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 10. 11. 2022. Do zesplatnění pak žalovaný uhradil 7 870 Kč. I přes výzvy žalobkyně žalovaná po zesplatnění úvěru neuhradila ničeho, žalobkyně tak eviduje za žalovanou pohledávku ve výši 41 451,09 Kč, tak jak je specifikována v odst. 4 tohoto rozsudku. Dopisem následně žalobkyně v souladu s ÚP zesplatnila nesplacený zbytek úvěru. Předžalobní výzva byla žalované právním zástupcem žalobkyně zaslána.10. Po právní stránce soud posuzoval věc podle ustanovení smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Dle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Dle § 1802 věty prvé o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem. Dle § 1803 o. z. se má za to, že se ujednaná výše úroků týká ročního období. Dle § 1804 o. z., není-li doba placení úroků ujednána, platí se úroky s jistinou a je-li listina splatná později než za rok, platí se úroky ročně pozadu. Dle § 1806 věty prvé o. z. úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno.14. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.15. Dle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.16. Posouzením všech žalobkyní předložených listinných důkazů, na základě zjištěného skutkového stavu (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), když soud zhodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, s ohledem na relevantní právní stav a vše, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), co učinili nesporným (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně.17. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícím právním závěrům. V dané věci se jedná o spor účastníků z titulu smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z., na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázal tyto peněžní vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Způsob splacení úvěru byl sjednán ve formě pravidelných měsíčních splátek (§ 2399 odst. 1 o. z.). Žalobkyně peněžní prostředky žalované prokazatelně poskytla a žalovaná tyto prostředky zjevně spotřebovala, avšak bez toho, aby tyto prostředky žalobkyni v dohodnuté době a dohodnutým způsobem vrátila. V důsledku toho žalobkyně nesplacený zbytek úvěru zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení celého nesplaceného zbytku úvěru jednorázově včetně dalších poplatků a smluvních pokut. Splněny byly i zákonné podmínky pro sjednání smluvní pokuty, která byla sjednána platně podle § 2048 o. z. Smluvní pokuta nebyla shledána hrubě nepřiměřenou vzhledem k zajištěné povinnosti a způsobu jejího sjednání. Sjednanou výši smluvní pokuty nelze považovat za neplatnou pro extrémní rozpor s dobrými mravy (§ 588, § 2051 o. z.). Žalovaná se v rámci smluvní volnosti dále zavázala v případě svého prodlení zaplatit žalobkyni náhradu nákladů, které žalobkyně účelně vynaložila na upomínání žalované k úhradě. Žalobkyně tak v řízení prokázala uzavření smlouvy o úvěru, jejíž součástí bylo též ujednání o povinnosti žalované v případě jejího prodlení se splácením zaplatit žalobkyni jednak smluvní pokutu a jednak náhradu nákladů na upomínání. Žalobkyně prokázala též poskytnutí peněžních prostředků žalované dle smlouvy. Bylo tedy na žalované, aby prokázala, že k prodlení s vrácením půjčky, jak bylo sjednáno, nedošlo, že ji vrátila a zaplatila poplatek, popř. že dluh zanikl jiným způsobem. Žalovaná nic takového v řízení netvrdila, žádné námitky nevznesla a vrácení půjčky a zaplacení úroku neprokázala. Proto soud podané žalobě ohledně nároku na za zaplacení jistiny úvěru, smluvního úroku z úvěru, smluvní pokuty a poplatku za vymáhání vyhověl.18. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nesplnila svůj peněžitý závazek řádně a včas, je v prodlení (§ 1968 o. z.). V důsledku prodlení žalovaného je pak zcela po právu požadavek žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení, když tento požadavek je odůvodněn ustanovením § 1970 o. z. a výše úroku z prodlení je stanovena ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 3 837 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 659 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) ve znění účinném do 31.12.2025, a 3 režijních paušálů po 100 Kč dle §14b odst. 5 AT, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % (§ 137 o.s.ř.). Náhrada nákladů je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta, který zastupoval účastníka, jemuž byla přiznána náhrada nákladů řízení.20. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Liberci. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené ji tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLI:2026:16.C.150.2023.1","publishedAt":"2026-04-09","decisionAt":"2026-01-14","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":150,"year":2023,"pageNumber":54},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martin","lastName":"Košek","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSLI","caseResultType":[],"caseSubject":"41 451,09 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1802","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1803","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1804","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1969","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2051","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRODLENI_VERITELE","NAHRADA_NAKLADU","LHUTY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}