{"uuid":"15a09f03-fe0c-46b3-974d-f9597198027b","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Ivy Krejčířové a soudců JUDr. Ondřeje Sekvarda, Ph.D., a JUDr. Michala Ryšky v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení masy SJM,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobkyně a žalovaných 1. a 2. proti rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 20. listopadu 2025, č. j. 6 C 175/2021-336,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v I. výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek soudu prvního stupně se v II. výroku mění tak, že žalovaná 1. je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 352 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Rozsudek soudu prvního stupně se v III. výroku mění tak, že žalovaný 2. je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 352 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Rozsudek soudu prvního stupně se ve IV. výroku mění tak, že ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanými 3., 4., 5. a 6. nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaná 1. a žalovaný 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení každý částku 692 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"VI. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanými 3., 4., 5. a 6. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v I. výroku potvrzuje.II. Rozsudek soudu prvního stupně se v II. výroku mění tak, že žalovaná 1. je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 352 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.III. Rozsudek soudu prvního stupně se v III. výroku mění tak, že žalovaný 2. je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 352 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.IV. Rozsudek soudu prvního stupně se ve IV. výroku mění tak, že ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanými 3., 4., 5. a 6. nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně.V. Žalovaná 1. a žalovaný 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení každý částku 692 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.VI. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanými 3., 4., 5. a 6. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora citovaným rozsudkem soud prvního stupně určil, že součástí společného jmění manželů žalobkyně a jejího manžela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemř. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl ke dni jeho smrti obchodní podíl o velikosti 33 % z celku v obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.) dále rozhodl o povinnosti žalovaných 1. a 2. nahradit žalobkyni náklady řízení (výrok II. a III.) a o povinnosti žalovaných 3. až 6. nahradit náklady řízení žalobkyni (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že převod obchodního podílu ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „společnost“), z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též jen „zůstavitel“) na žalované 1. a 2., k němuž došlo na základě předchozího souhlasu valné hromady společnosti o rozdělení obchodního podílu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a převodu tohoto podílu na žalované 1. a 2., je neplatný. Je tomu tak proto, že k převodu tohoto obchodního podílu byl nezbytný souhlas manželky zůstavitele, neboť nakládání s obchodním podílem je nikoli běžným nakládáním s majetkem ve společném jmění manželů. Opomenutí souhlasu druhého z manželů sankcionuje takový převod relativní neplatností. Té se žalobkyně dovolala nynější žalobou. Ke stejnému závěru dospěl uvedený soud též ve věci vedené u něj pod sp. zn. 2 C 175/2021, když řízení se týkalo převodu obchodního podílu zůstavitele v jiné společnosti – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Závěry soudu prvního stupně v dané věci byly potvrzeny i soudem odvolacím rozsudkem Krajského soudu v Brně z 4. 11. 2025, č. j. 15 Co 74/2025. K danému závěru soudy dospěly i s ohledem na to, jaký rozsah mělo společné jmění manželů dle obsahu pozůstalostního spisu vedeného soudem prvního stupně pod sp. zn. 60 D 837/2021. Součástí společného jmění manželů byl zůstatek na účtu a dále majetek, který se do společného jmění dostal až díky obdobné žalobě žalobkyně v další věci vedené soudem prvního stupně pod sp. zn. 6 C 241/2022. Přestože tak práva spojená s obchodním podílem může vykonávat pouze jeden z manželů, který je společníkem, jde-li o práva, jež jsou součástí obchodního vedení společnosti, jinak je tomu při majetkovém nakládání s takovým podílem. Na souhlas žalobkyně s převodem předmětného obchodního podílu nelze usuzovat ani ze skutečnosti, že vůči převodu jiné části obchodního podílu v dané společnosti nebo vůči prodeji motorových vozidel zůstavitelem v minulosti ničeho nenamítala. Konkludentní souhlas s dispozicí s majetkem ve společném jmění manželů musí být konkrétní, nemůže se jednat o blanketní, jednou možná v minulosti udělený souhlas či absenci reakce na dílčí majetkovou dispozici. Obchodní podíl tak byl ke dni smrti součástí společného jmění žalobkyně a jejího zemřelého manžela. U náhrady nákladů řízení soud prvního stupně dospěl k závěru, že je u žalovaných 3. až 6. dáno nerozlučné společenství, neboť byli účastníky řízení z titulu svého účastenství v pozůstalostním řízení, v němž se výsledek řízení o určovací žalobě následně může projevit. U žalovaných 1. a 2. pak šlo o účastenství samostatné, neboť vůči každému z nich bylo na místě se domáhat neplatnosti převodu části obchodního podílu zůstavitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně podala proti citovanému rozsudku odvolání do nákladových výroků II., III. a IV., když má za to, že náhrada nákladů řízení by měla vycházet z hodnoty věci, nikoli paušální částky dle advokátního tarifu. Současně by měla být k náhradě nákladů řízení zavázána kromě žalovaných 1. a 2. pouze žalovaná 6., když žalovaní 3., 4. a 5. nebyli v řízení aktivní a jejich postoj byl v podstatě shodný s postojem žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve vyjádření k danému odvolání žalovaní 1. a 2. sdělili, že i další žalovaní mohli podat žalobu spolu se žalobkyní, čímž by se povinnosti náhradu nákladů řízení platit vyhnuli. Pokud žalobu nepodali, je to jejich problém. Odvolací soud ostatně již jednou rozhodl obdobným způsobem ve věci pod sp. zn. 15 Co 74/2025. Žalobkyně dále požadovala náhradu za úkony, které nelze považovat za účelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaní 1. a 2. podali odvolání do výroků I., II. a III., když napadenému rozsudku vytkli, že neučinil vlastní skutková zjištění a právní závěry, ale obojí prakticky opsal z paralelně vedené věci pod sp. zn. 2 C 175/2021. Soud zcela pominul argumentaci žalovaných týkajících se konkludentního souhlasu žalobkyně s převody v minulosti, resp. převodů, vůči nimž žalobkyně námitky neprojevila. Z nezohledněných důkazů totiž plynulo, že zůstavitel mohl nakládat prakticky s jakýmkoli majetkem. Relativní neplatnosti se žalobkyně začala domáhat až po smrti zůstavitele. Žalovaní též vytkli soudu prvního stupně nesprávný výpočet nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnými subjekty (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario), bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s ustanovením § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal v celém rozsahu rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení mu předcházející i nad rámec odvolacích námitek, a poté dospěl k závěru, že odvolání žalovaných 1. a 2. je zčásti důvodné, avšak pouze v dílčích otázkách nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud kvituje, že soud prvního stupně před přistoupením k posouzení vlastních sporných otázek, vyřešil, zda má žalobkyně na požadovaném určení naléhavý právní zájem v intencích § 80 o. s. ř., neboť pouze tehdy se lze domáhat určení existence práva či povinnosti. To v projednávané věci bylo splněno, když rozhodnutím o takovém typu žaloby by zcela nepochybně bylo dotčeno postavení žalobkyně v rámci pozůstalostního řízení, v němž je před vlastním posouzením otázky dědění třeba vyřešit rozsah společného jmění manželů a jeho vypořádání. K tomu slouží i určovací žaloba, neboť tak postaví na pevný základ vztahy mezi účastníky pozůstalostního řízení (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. července 2010, sp. zn. 25 Cdo 732/2008). S ohledem na uvedené musí být účastníky řízení o takové určovací žalobě všechny osoby, jež jsou účastníky pozůstalostního řízení, což rovněž bylo dodatečně splněno (rozsudek Nejvyššího soudu z 7. 5. 2013, spú. zn. 22 Cdo 585/2012).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 709 odst. 3 o. z. „součástí společného jmění je také podíl manžela v obchodní společnosti nebo družstvu, stal-li se manžel v době trvání manželství společníkem obchodní společnosti nebo členem družstva. To neplatí, pokud jeden z manželů nabyl podíl způsobem zakládajícím podle odstavce 1 jeho výlučné vlastnictví. Nabytí podílu nezakládá účast druhého manžela na této společnosti nebo družstvu, s výjimkou bytových družstev“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 714 odst. 1 o. z. „v záležitostech týkajících se společného jmění a jeho součástí, které nelze považovat za běžné, právně jednají manželé společně, nebo jedná jeden manžel se souhlasem druhého. Odmítá-li manžel dát souhlas bez vážného důvodu a v rozporu se zájmem manželů, rodiny nebo rodinné domácnosti, či není-li schopen vůli projevit, může druhý manžel navrhnout, aby souhlas manžela nahradil soud“. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení „jedná-li právně manžel bez souhlasu druhého manžela v případě, kdy souhlasu bylo zapotřebí, může se druhý manžel dovolat neplatnosti takového jednání“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Těžištěm sporu mezi účastníky nebyla okolnost, že by obchodní podíl zůstavitele na obchodní společnosti nebyl nikdy součástí společného jmění manželů, ostatně z výpisu obchodního rejstříku plyne, že tento byl nabyt za trvání manželství s žalobkyní, když žádný z účastníků nevznesl námitky týkající se toho, že by tomu mělo snad být jinak. Podstatou sporu bylo, zda zůstavitel měl souhlas žalobkyně s takovým převodem obchodního podílu, resp. zda převod obchodního podílu je či není běžnou záležitostí při nakládání se společným jměním manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Obě otázky vyřešil soud prvního stupně v souladu s právní úpravou a na ní navazující judikaturou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. V řízení před soudem prvního stupně nikdy nebylo tvrzeno, že by žalobkyně konkrétně a výslovně souhlasila s převodem obchodního podílu ve společnosti na žalované 1. a 2. Oba žalovaní pouze tvrdili, že se jedná o běžnou dispozici s majetkem, resp. že souhlas byl udělen již v minulosti či se stal zvyklostí (viz vyjádření na č. l. 38). Oba závěry jsou chybné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud prvního stupně zcela správně uzavřel, že k tomu, aby bylo možné považovat za udělený souhlas druhým z manželů v záležitosti, kterou nelze označit jako běžnou dispozici s majetkem ve společném jmění manželů, musí být zcela nepochybné, že druhý z manželů souhlasí právě s takovým konkrétním majetkovým převodem. Na takový souhlas nelze usoudit pouze z toho, že v minulosti se žalobkyně žádnému majetkovému převodu zůstavitele nebránila. Z absence obrany tedy nevyjádření explicitního odporu nelze dovodit souhlas s majetkovou dispozicí. Pojem souhlas je nezbytné interpretovat tak, že žalobkyně má vůli převod umožnit, resp. mu nebránit. Vůle žalobkyně by zároveň musela být určitým způsobem projevena. V projednávané věci byla nesporná absence jakéhokoli projevu vůle, ten nelze dovodit z jejího pasivního chování. Naopak z následného chování žalobkyně, byť se tak dělo až po smrti zůstavitele, plyne, že s majetkovými převody dotyčného nesouhlasila, čehož důsledkem je nejen toto řízení, ale i rozsudky v její prospěch týkající se převodu podílu ve společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (sp. zn. 2 C 175/2021), ale i podílu na nemovité věci, který byl darován žalované 6. (sp. zn. 6 C 241/2022). Tento následný odpor k předcházejícím majetkovým dispozicím je ostatně logický, neboť k nim došlo těsně před smrtí zůstavitele (to plyne ze zápisu z valné hromady, který odvolací soud provedl k důkazu – č. l. 281 a 282) a zcela jistě v době, kdy spolu žalobkyně a zůstavitel nežili. Lze tak dospět k závěru, že o nakládání s majetkem nebyla žalobkyně informována a konala ihned po jejich zjištění. Je třeba nicméně dodat, že podání žaloby by nebránilo nic ani vědomí o daných převodech, podstatná je absence souhlasu s nimi, resp. validní projevení takového souhlasu. Ani žalovaní 1. a 2. totiž netvrdili, že by ze strany žalobkyně jakýkoli pozitivní projev vůle směřující k podpoře dispozice s majetkem ze strany zůstavitele byl realizován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Při negativní odpovědi na otázku, zda žalobkyně vyslovila s převodem souhlas, a to i konkludentní, bylo třeba vyřešit, zda se převod obchodního podílu dá považovat za běžné nakládání s majetkem ve společném jmění manželů. Judikatorní závěry i názory teorie se shodují v tom, že je třeba rozlišovat jednak práva spojená s obchodním podílem vyjadřující míru účasti na společnosti s ohledem na možnost zasahovat do jejího fungování či vedení, jednak práva umožňující s tímto podílem naložit tak, že jej vlastník zatíží, zcizí nebo rozdělí (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2020, sp. zn. 22 Cdo 206/2020). První okruh práv náleží společníkovi ve společnosti a je oprávněn je vykonávat bez souhlasu manžela. Jinak je tomu však při naložení s obchodním podílem v podobě jeho převodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Zde je na místě odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu z 13. 7. 2011, sp. zn. 22 Cdo 3450/2009, podle něhož převod obchodního podílu, který je součástí společného jmění manželů, bez souhlasu druhého z manželů je relativně neplatný. Dovolací soud tento závěr učinil bez souvislosti s tím, jaký je majetkový substrát společného jmění manželů, tedy zda součástí společného jmění manželů byly i podíly v dalších obchodních společnostech nebo nemovitosti (jako v projednávané věci). Při zohlednění tohoto závěru je tudíž bezpředmětná námitka žalovaných 1. a 2., že majetkový substrát společného jmění manželů byl takového charakteru, že z pohledu celé masy společného jmění bylo naložení s obchodním podílem záležitostí běžnou. Na toto běžné nakládání nelze usoudit ani s ohledem na již shora zmíněnou absenci jakékoli reakce žalobkyně na dřívější dispozice, čímž mělo být dosaženo stavu, kdy si mohl zůstavitel dělat s majetkem ve společném jmění, co chtěl. To je nesmysl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Uvedený závěr dovolacího soudu by totiž měl svoji platnost i tehdy, měl-li by soud prvního stupně zohlednit rozsah společného jmění manželů, což bylo danému soudu uloženo odvolacím soudem v již citované paralelně vedené věci pod sp. zn. 2 C 175/2021. Soud prvního stupně totiž v daném řízení, a nakonec i v tomto řízení, zjistil, že rozsah společného jmění manželů nebyl nijak široký, aby bylo na místě byť se jen přiblížit možnosti nastiňované žalovanými 1. a 2., že majetku bylo tolik, že taková dispozice byla zcela běžnou. Součástí společného jmění totiž byl dle zjištění v pozůstalostním řízení zůstatek na účtu, dále do něj byl vtažen již zmiňovaný obchodní podíl v jiné společnosti a podíl na nemovitosti převedený darováním na žalovanou 6., který ostatně byl do společného jmění manželů se žalobkyní rovněž nabyt bez jejího souhlasu (plyne z kupní smlouvy provedené k důkazu odvolacím soudem – č. l. 145 až 147). V tomto případě se jednalo o rozmnožení masy společného jmění a nebyl tak nejspíše důvod namítat neplatnost daného úkonu. Rovněž při zohlednění zůstatku na účtu a při porovnání s výsledovkou společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou provedl k důkazu i odvolací soud (č. l. 269 a 270), plyne, že společnost vykazovala i zisk, což slibovalo možnost dalšího příjmu do společného jmění manželů v nikoli zanedbatelné výši s přihlédnutím k výši již uvedeného zůstatku na účtu. I optikou rozsahu společného jmění manželů v projednávané věci tak zbavení se obchodního podílu zůstavitelem, aniž by se do společného jmění manželů dostala odpovídající protihodnota, nelze považovat na úkon běžného nakládání s majetkem, když nicméně rozhodnutí soudu prvního stupně na získání odpovídající protihodnoty nestálo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Jako nedůvodné shledal odvolací soud námitky nepřezkoumatelnosti nebo nedostatku vlastních skutkových závěrů ze strany soudu prvního stupně. Přestože text rozhodnutí je podobný tomu z věci vedené u soudu prvního stupně pod sp. zn. 2 C 175/2021, je tomu tak především proto, že obě rozhodnutí řešila stejné otázky – převody v obchodních společnostech zůstavitele těsně před smrtí, v obou případech bez výslovného souhlasu žalobkyně. Nelze pak soudu prvního stupně logicky upřít snahu být konzistentní a rozhodnout v obdobné věci stejně, zejména když skutková zjištění nejsou významně odlišná. Tímto pohledem je třeba nahlížet i na drobné nedostatky rozhodnutí plynoucí snad z naznačovaného okopírování textu předchozího rozhodnutí do toho nyní přezkoumávaného. S tím souvisí i v zásadně důvodně namítané značně stručné odůvodnění toho, proč se soud prvního stupně nezabýval všemi důkazními návrhy, resp. proč z některých – blíže nespecifikovaných provedených důkazů, nezjistil nic podstatného pro projednávanou věc. Z logiky zaujatého právního závěru, který byl dostatečně judikatorně podložen dovolacím soudem i zdejším soudem v paralelně vedené věci pod sp. zn. 15 Co 74/2025, se nejevily další důkazy potřebné, přestože daným směrem odvolací soud původně soud prvního stupně vedl prvním – zrušovacím usnesením z 6. 8. 2024, č. j. 15 Co 90/2024-323. Toto dokazování se nicméně i s ohledem na právní závěry nakonec ukázalo být nadbytečným, což nicméně neznamená, že nemělo svůj význam, neboť posloužilo jako další důvod pro nevyhovění argumentaci žalovaných 1. a 2. (viz shora bod 16).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na veškeré shora uvedené skutečnosti odvolací soud považoval rozsudek soudu prvního stupně v meritu za věcně správný, proto jej potvrdil ve výroku I. (§ 219 o. s. ř.). Jako věcně správné odvolací soud nicméně nemohl potvrdit výroky II., III. a IV.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně správně podle úspěchu ve věci, nicméně neaplikoval zcela důsledně advokátní tarif v odpovídajícím znění v závislosti na tom, kterého úkonu se odměna a paušální náhrada nákladů týkala. Odvolací soud má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za to, že žalobkyni, která byla v řízení před soudem prvního stupně zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalovaným 1. a 2. náleží. Její celkové náklady řízení před soudem prvního stupně sestávají podle obsahu spisu ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, nákladů zastoupení advokátem kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč/úkon za převzetí a přípravu zastoupení, žalobu, vyjádření z 14. 9. 2021 a 14. 4. 2023, a z tarifní hodnoty 65 000 Kč po 1. 1. 2025 ve výši 3 700 Kč/úkon za úkony v podobě účasti u jednání 4. 9. 2025 a 11. 11. 2025 a ve výši poloviny za účasti u vyhlášení rozhodnutí 20. 11. 2025 spolu s paušální náhradou nákladů ve výši 300 Kč/úkon za úkony učiněné do 31. 12. 2024 a ve výši 450 Kč/úkon za úkony učiněné po 1. 1. 2025 podle § 11 odst. 1 písm. a), d), f) a g) advokátního tarifu a § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu. Celkem by tak náležela náhrada odměny a paušální náhrady ve výši 21 800 Kč. Součástí náhrady nákladů byla též náhrada za ztrátu času ve výši 6 půlhodin za cestu k soudu prvního stupně á 150 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu ve výši 900 Kč. S cestou k soudu je rovněž spojeno právo na náhradu cestovních výdajů v podobě paušální náhrady za ujeté kilometry v sazbě 5,80 Kč/km podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb. v celkové výši 939,60 Kč a náhrada za spotřebované pohonné hmoty ve výši 34,70 Kč/l/nafty podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb. při spotřebě 8,4 l/100 km vozidlem reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" v celkové výši 472,2 Kč. Celkem by tak žalobkyni náležela náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 26 111,80 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Odvolací soud se neztotožnil zcela s odvoláním žalobkyně, když předmětem sporu byla sice věc penězi ocenitelná, ovšem nebylo možné vyjít z obsahu spisu, z něhož neplynula cena podílu, ale pouze účetní položky ve výkazu zisku a ztrát. Podle odvolacího soudu nebylo možné vyjít z jiného údaje, např. částky, za kterou měli údajně žalovaní 1. a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podíl nabýt, nebo hodnoty vlastního kapitálu, neboť ten neříká nic o hodnotě podílu. Současně nebylo na místě přiznat odměnu a jakoukoli náhradu i za úkony nového studia spisu, neboť je problém žalobkyně, jakým způsobem si uspořádá svoje zastupování a zda se rozhodne měnit zástupce. Nebylo též na místě přiznat důvodnost úkonu jednání s protistranou, neboť to nebylo nijak dokládáno, vyjádření z 25. 10. 2024 pak bylo pouze upřesněním obecných tvrzení v žalobě. Rovněž nebyla přiznána odměna a náhrada za účast u jednání soudu prvního stupně 4. 4. 2024, neboť tam zástupkyně žalobkyně vznesla námitku podjatosti. Jakkoli je to jejím právem, fakticky tak ponecháním si námitky až na dané jednání toto jednání zmařila a zcela zbytečně se jej účastnili i ostatní účastníci a jejich zástupci. Námitka ostatně též nebyla důvodná. Chtít za takový úkon právní služby odměnu a náhradu nákladů není ospravedlnitelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo šest žalovaných, na každého z nich by připadal podíl v částce 4 352 Kč. Tuto částku odvolací soud přiznal žalobkyni vůči žalovaným 1. a 2. výrokem II. a III., jímž změnil výroky II. a III. napadeného rozsudku (§ 220 o. s. ř.), když jinak správným bylo posouzení jejich platební povinnosti jako samostatné, nikoli solidární. Lhůtu k plnění odvolací soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Výrok IV. o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanými 3. až 5. posoudil odvolací soud s ohledem na vzdání se tohoto práva žalobkyní při jednání odvolacího soudu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario a v intencích procesního úkonu žalobkyně jej rovněž změnil podle § 220 o. s. ř. U žalované 6. nicméně dospěl odvolací soud k závěru, že je na místě aplikovat § 150 o. s. ř. Je třeba vidět, že uvedení žalovaní (včetně žalované 6.) byli do řízení vtaženi v podstatě jen proto, aby se rozhodnutí o určovací žalobě mohlo stát podkladem pro další vývoj v rámci pozůstalostního řízení, jehož jsou všichni dotyční rovněž účastníky. Jejich účast v tomto řízení současně, aniž by jinak měli přímou účast na předmětu sporu, byla nezbytná proto, aby se vůbec soud prvního stupně meritem zabýval. Rovněž bylo třeba zohlednit, že žalovaná 6. sice dílem v minulosti měla podíl na relativně neplatném převodu podílu na nemovitosti ze zůstavitele a vyvedení tak majetku ze společného jmění manželů, nijak se však neúčastnila převodu nyní sporného v tomto řízení. Rovněž nijak aktivně nevystupovala proti nároku žalobkyně. Současně se nepřiznání náhrady nákladů řízení i vůči žalované 6. nijak nepříznivě neprojeví ve sféře žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Výrok V. plyne z § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni náleží právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, v němž byli žalovaní 1. a 2. neúspěšní. Žalobkyni náleží náhrada spočívající v odměně ve výši 3 700 Kč/úkon podle § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 bod 5 advokátního tarifu za účast u jednání odvolacího soudu spolu s režijním paušálem za daný úkon podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu. Celková náhrada nákladů odvolacího řízení tak vůči každému ze žalovaných 1. a 2. činí za použití stejné optiky jako u nákladů před soudem prvního stupně u každého z nich částku 692 Kč. I zde byla lhůta k plnění určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Ve vztahu k nákladům odvolacího řízení mezi žalobkyní a žalovanými 3. až 6. odvolací soud postupoval obdobně jako u nákladů mezi týmiž účastníky za řízení před soudem prvního stupně (výrok IV. a bod 22 shora), když vůči žalovaným 3. až 5. se žalobkyně náhrady vzdala a ve vztahu k žalované 6. odvolací soud aplikoval § 150 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora citovaným rozsudkem soud prvního stupně určil, že součástí společného jmění manželů žalobkyně a jejího manžela , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , byl ke dni jeho smrti obchodní podíl o velikosti 33 % z celku v obchodní společnosti , právnická osoba, , , IČO, , se sídlem , adresa,  (výrok I.) dále rozhodl o povinnosti žalovaných 1. a 2. nahradit žalobkyni náklady řízení (výrok II. a III.) a o povinnosti žalovaných 3. až 6. nahradit náklady řízení žalobkyni (výrok IV.).2. Soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že převod obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba,  (dále též jen „společnost“), z , jméno FO,  (dále též jen „zůstavitel“) na žalované 1. a 2., k němuž došlo na základě předchozího souhlasu valné hromady společnosti o rozdělení obchodního podílu , jméno FO,  z , datum,  a převodu tohoto podílu na žalované 1. a 2., je neplatný. Je tomu tak proto, že k převodu tohoto obchodního podílu byl nezbytný souhlas manželky zůstavitele, neboť nakládání s obchodním podílem je nikoli běžným nakládáním s majetkem ve společném jmění manželů. Opomenutí souhlasu druhého z manželů sankcionuje takový převod relativní neplatností. Té se žalobkyně dovolala nynější žalobou. Ke stejnému závěru dospěl uvedený soud též ve věci vedené u něj pod sp. zn. 2 C 175/2021, když řízení se týkalo převodu obchodního podílu zůstavitele v jiné společnosti – , právnická osoba,  Závěry soudu prvního stupně v dané věci byly potvrzeny i soudem odvolacím rozsudkem Krajského soudu v Brně z 4. 11. 2025, č. j. 15 Co 74/2025. K danému závěru soudy dospěly i s ohledem na to, jaký rozsah mělo společné jmění manželů dle obsahu pozůstalostního spisu vedeného soudem prvního stupně pod sp. zn. 60 D 837/2021. Součástí společného jmění manželů byl zůstatek na účtu a dále majetek, který se do společného jmění dostal až díky obdobné žalobě žalobkyně v další věci vedené soudem prvního stupně pod sp. zn. 6 C 241/2022. Přestože tak práva spojená s obchodním podílem může vykonávat pouze jeden z manželů, který je společníkem, jde-li o práva, jež jsou součástí obchodního vedení společnosti, jinak je tomu při majetkovém nakládání s takovým podílem. Na souhlas žalobkyně s převodem předmětného obchodního podílu nelze usuzovat ani ze skutečnosti, že vůči převodu jiné části obchodního podílu v dané společnosti nebo vůči prodeji motorových vozidel zůstavitelem v minulosti ničeho nenamítala. Konkludentní souhlas s dispozicí s majetkem ve společném jmění manželů musí být konkrétní, nemůže se jednat o blanketní, jednou možná v minulosti udělený souhlas či absenci reakce na dílčí majetkovou dispozici. Obchodní podíl tak byl ke dni smrti součástí společného jmění žalobkyně a jejího zemřelého manžela. U náhrady nákladů řízení soud prvního stupně dospěl k závěru, že je u žalovaných 3. až 6. dáno nerozlučné společenství, neboť byli účastníky řízení z titulu svého účastenství v pozůstalostním řízení, v němž se výsledek řízení o určovací žalobě následně může projevit. U žalovaných 1. a 2. pak šlo o účastenství samostatné, neboť vůči každému z nich bylo na místě se domáhat neplatnosti převodu části obchodního podílu zůstavitele.3. Žalobkyně podala proti citovanému rozsudku odvolání do nákladových výroků II., III. a IV., když má za to, že náhrada nákladů řízení by měla vycházet z hodnoty věci, nikoli paušální částky dle advokátního tarifu. Současně by měla být k náhradě nákladů řízení zavázána kromě žalovaných 1. a 2. pouze žalovaná 6., když žalovaní 3., 4. a 5. nebyli v řízení aktivní a jejich postoj byl v podstatě shodný s postojem žalobkyně.4. Ve vyjádření k danému odvolání žalovaní 1. a 2. sdělili, že i další žalovaní mohli podat žalobu spolu se žalobkyní, čímž by se povinnosti náhradu nákladů řízení platit vyhnuli. Pokud žalobu nepodali, je to jejich problém. Odvolací soud ostatně již jednou rozhodl obdobným způsobem ve věci pod sp. zn. 15 Co 74/2025. Žalobkyně dále požadovala náhradu za úkony, které nelze považovat za účelné.5. Žalovaní 1. a 2. podali odvolání do výroků I., II. a III., když napadenému rozsudku vytkli, že neučinil vlastní skutková zjištění a právní závěry, ale obojí prakticky opsal z paralelně vedené věci pod sp. zn. 2 C 175/2021. Soud zcela pominul argumentaci žalovaných týkajících se konkludentního souhlasu žalobkyně s převody v minulosti, resp. převodů, vůči nimž žalobkyně námitky neprojevila. Z nezohledněných důkazů totiž plynulo, že zůstavitel mohl nakládat prakticky s jakýmkoli majetkem. Relativní neplatnosti se žalobkyně začala domáhat až po smrti zůstavitele. Žalovaní též vytkli soudu prvního stupně nesprávný výpočet nákladů řízení.6. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněnými subjekty (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201 a § 202 o. s. ř. a contrario), bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s ustanovením § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal v celém rozsahu rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení mu předcházející i nad rámec odvolacích námitek, a poté dospěl k závěru, že odvolání žalovaných 1. a 2. je zčásti důvodné, avšak pouze v dílčích otázkách nákladů řízení.7. Odvolací soud kvituje, že soud prvního stupně před přistoupením k posouzení vlastních sporných otázek, vyřešil, zda má žalobkyně na požadovaném určení naléhavý právní zájem v intencích § 80 o. s. ř., neboť pouze tehdy se lze domáhat určení existence práva či povinnosti. To v projednávané věci bylo splněno, když rozhodnutím o takovém typu žaloby by zcela nepochybně bylo dotčeno postavení žalobkyně v rámci pozůstalostního řízení, v němž je před vlastním posouzením otázky dědění třeba vyřešit rozsah společného jmění manželů a jeho vypořádání. K tomu slouží i určovací žaloba, neboť tak postaví na pevný základ vztahy mezi účastníky pozůstalostního řízení (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. července 2010, sp. zn. 25 Cdo 732/2008). S ohledem na uvedené musí být účastníky řízení o takové určovací žalobě všechny osoby, jež jsou účastníky pozůstalostního řízení, což rovněž bylo dodatečně splněno (rozsudek Nejvyššího soudu z 7. 5. 2013, spú. zn. 22 Cdo 585/2012).8. Podle § 709 odst. 3 o. z. „součástí společného jmění je také podíl manžela v obchodní společnosti nebo družstvu, stal-li se manžel v době trvání manželství společníkem obchodní společnosti nebo členem družstva. To neplatí, pokud jeden z manželů nabyl podíl způsobem zakládajícím podle odstavce 1 jeho výlučné vlastnictví. Nabytí podílu nezakládá účast druhého manžela na této společnosti nebo družstvu, s výjimkou bytových družstev“.9. Podle § 714 odst. 1 o. z. „v záležitostech týkajících se společného jmění a jeho součástí, které nelze považovat za běžné, právně jednají manželé společně, nebo jedná jeden manžel se souhlasem druhého. Odmítá-li manžel dát souhlas bez vážného důvodu a v rozporu se zájmem manželů, rodiny nebo rodinné domácnosti, či není-li schopen vůli projevit, může druhý manžel navrhnout, aby souhlas manžela nahradil soud“. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení „jedná-li právně manžel bez souhlasu druhého manžela v případě, kdy souhlasu bylo zapotřebí, může se druhý manžel dovolat neplatnosti takového jednání“.10. Těžištěm sporu mezi účastníky nebyla okolnost, že by obchodní podíl zůstavitele na obchodní společnosti nebyl nikdy součástí společného jmění manželů, ostatně z výpisu obchodního rejstříku plyne, že tento byl nabyt za trvání manželství s žalobkyní, když žádný z účastníků nevznesl námitky týkající se toho, že by tomu mělo snad být jinak. Podstatou sporu bylo, zda zůstavitel měl souhlas žalobkyně s takovým převodem obchodního podílu, resp. zda převod obchodního podílu je či není běžnou záležitostí při nakládání se společným jměním manželů.11. Obě otázky vyřešil soud prvního stupně v souladu s právní úpravou a na ní navazující judikaturou.12. V řízení před soudem prvního stupně nikdy nebylo tvrzeno, že by žalobkyně konkrétně a výslovně souhlasila s převodem obchodního podílu ve společnosti na žalované 1. a 2. Oba žalovaní pouze tvrdili, že se jedná o běžnou dispozici s majetkem, resp. že souhlas byl udělen již v minulosti či se stal zvyklostí (viz vyjádření na č. l. 38). Oba závěry jsou chybné.13. Soud prvního stupně zcela správně uzavřel, že k tomu, aby bylo možné považovat za udělený souhlas druhým z manželů v záležitosti, kterou nelze označit jako běžnou dispozici s majetkem ve společném jmění manželů, musí být zcela nepochybné, že druhý z manželů souhlasí právě s takovým konkrétním majetkovým převodem. Na takový souhlas nelze usoudit pouze z toho, že v minulosti se žalobkyně žádnému majetkovému převodu zůstavitele nebránila. Z absence obrany tedy nevyjádření explicitního odporu nelze dovodit souhlas s majetkovou dispozicí. Pojem souhlas je nezbytné interpretovat tak, že žalobkyně má vůli převod umožnit, resp. mu nebránit. Vůle žalobkyně by zároveň musela být určitým způsobem projevena. V projednávané věci byla nesporná absence jakéhokoli projevu vůle, ten nelze dovodit z jejího pasivního chování. Naopak z následného chování žalobkyně, byť se tak dělo až po smrti zůstavitele, plyne, že s majetkovými převody dotyčného nesouhlasila, čehož důsledkem je nejen toto řízení, ale i rozsudky v její prospěch týkající se převodu podílu ve společnosti , právnická osoba,  (sp. zn. 2 C 175/2021), ale i podílu na nemovité věci, který byl darován žalované 6. (sp. zn. 6 C 241/2022). Tento následný odpor k předcházejícím majetkovým dispozicím je ostatně logický, neboť k nim došlo těsně před smrtí zůstavitele (to plyne ze zápisu z valné hromady, který odvolací soud provedl k důkazu – č. l. 281 a 282) a zcela jistě v době, kdy spolu žalobkyně a zůstavitel nežili. Lze tak dospět k závěru, že o nakládání s majetkem nebyla žalobkyně informována a konala ihned po jejich zjištění. Je třeba nicméně dodat, že podání žaloby by nebránilo nic ani vědomí o daných převodech, podstatná je absence souhlasu s nimi, resp. validní projevení takového souhlasu. Ani žalovaní 1. a 2. totiž netvrdili, že by ze strany žalobkyně jakýkoli pozitivní projev vůle směřující k podpoře dispozice s majetkem ze strany zůstavitele byl realizován.14. Při negativní odpovědi na otázku, zda žalobkyně vyslovila s převodem souhlas, a to i konkludentní, bylo třeba vyřešit, zda se převod obchodního podílu dá považovat za běžné nakládání s majetkem ve společném jmění manželů. Judikatorní závěry i názory teorie se shodují v tom, že je třeba rozlišovat jednak práva spojená s obchodním podílem vyjadřující míru účasti na společnosti s ohledem na možnost zasahovat do jejího fungování či vedení, jednak práva umožňující s tímto podílem naložit tak, že jej vlastník zatíží, zcizí nebo rozdělí (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2020, sp. zn. 22 Cdo 206/2020). První okruh práv náleží společníkovi ve společnosti a je oprávněn je vykonávat bez souhlasu manžela. Jinak je tomu však při naložení s obchodním podílem v podobě jeho převodu.15. Zde je na místě odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu z 13. 7. 2011, sp. zn. 22 Cdo 3450/2009, podle něhož převod obchodního podílu, který je součástí společného jmění manželů, bez souhlasu druhého z manželů je relativně neplatný. Dovolací soud tento závěr učinil bez souvislosti s tím, jaký je majetkový substrát společného jmění manželů, tedy zda součástí společného jmění manželů byly i podíly v dalších obchodních společnostech nebo nemovitosti (jako v projednávané věci). Při zohlednění tohoto závěru je tudíž bezpředmětná námitka žalovaných 1. a 2., že majetkový substrát společného jmění manželů byl takového charakteru, že z pohledu celé masy společného jmění bylo naložení s obchodním podílem záležitostí běžnou. Na toto běžné nakládání nelze usoudit ani s ohledem na již shora zmíněnou absenci jakékoli reakce žalobkyně na dřívější dispozice, čímž mělo být dosaženo stavu, kdy si mohl zůstavitel dělat s majetkem ve společném jmění, co chtěl. To je nesmysl.16. Uvedený závěr dovolacího soudu by totiž měl svoji platnost i tehdy, měl-li by soud prvního stupně zohlednit rozsah společného jmění manželů, což bylo danému soudu uloženo odvolacím soudem v již citované paralelně vedené věci pod sp. zn. 2 C 175/2021. Soud prvního stupně totiž v daném řízení, a nakonec i v tomto řízení, zjistil, že rozsah společného jmění manželů nebyl nijak široký, aby bylo na místě byť se jen přiblížit možnosti nastiňované žalovanými 1. a 2., že majetku bylo tolik, že taková dispozice byla zcela běžnou. Součástí společného jmění totiž byl dle zjištění v pozůstalostním řízení zůstatek na účtu, dále do něj byl vtažen již zmiňovaný obchodní podíl v jiné společnosti a podíl na nemovitosti převedený darováním na žalovanou 6., který ostatně byl do společného jmění manželů se žalobkyní rovněž nabyt bez jejího souhlasu (plyne z kupní smlouvy provedené k důkazu odvolacím soudem – č. l. 145 až 147). V tomto případě se jednalo o rozmnožení masy společného jmění a nebyl tak nejspíše důvod namítat neplatnost daného úkonu. Rovněž při zohlednění zůstatku na účtu a při porovnání s výsledovkou společnosti , právnická osoba, , kterou provedl k důkazu i odvolací soud (č. l. 269 a 270), plyne, že společnost vykazovala i zisk, což slibovalo možnost dalšího příjmu do společného jmění manželů v nikoli zanedbatelné výši s přihlédnutím k výši již uvedeného zůstatku na účtu. I optikou rozsahu společného jmění manželů v projednávané věci tak zbavení se obchodního podílu zůstavitelem, aniž by se do společného jmění manželů dostala odpovídající protihodnota, nelze považovat na úkon běžného nakládání s majetkem, když nicméně rozhodnutí soudu prvního stupně na získání odpovídající protihodnoty nestálo.17. Jako nedůvodné shledal odvolací soud námitky nepřezkoumatelnosti nebo nedostatku vlastních skutkových závěrů ze strany soudu prvního stupně. Přestože text rozhodnutí je podobný tomu z věci vedené u soudu prvního stupně pod sp. zn. 2 C 175/2021, je tomu tak především proto, že obě rozhodnutí řešila stejné otázky – převody v obchodních společnostech zůstavitele těsně před smrtí, v obou případech bez výslovného souhlasu žalobkyně. Nelze pak soudu prvního stupně logicky upřít snahu být konzistentní a rozhodnout v obdobné věci stejně, zejména když skutková zjištění nejsou významně odlišná. Tímto pohledem je třeba nahlížet i na drobné nedostatky rozhodnutí plynoucí snad z naznačovaného okopírování textu předchozího rozhodnutí do toho nyní přezkoumávaného. S tím souvisí i v zásadně důvodně namítané značně stručné odůvodnění toho, proč se soud prvního stupně nezabýval všemi důkazními návrhy, resp. proč z některých – blíže nespecifikovaných provedených důkazů, nezjistil nic podstatného pro projednávanou věc. Z logiky zaujatého právního závěru, který byl dostatečně judikatorně podložen dovolacím soudem i zdejším soudem v paralelně vedené věci pod sp. zn. 15 Co 74/2025, se nejevily další důkazy potřebné, přestože daným směrem odvolací soud původně soud prvního stupně vedl prvním – zrušovacím usnesením z 6. 8. 2024, č. j. 15 Co 90/2024-323. Toto dokazování se nicméně i s ohledem na právní závěry nakonec ukázalo být nadbytečným, což nicméně neznamená, že nemělo svůj význam, neboť posloužilo jako další důvod pro nevyhovění argumentaci žalovaných 1. a 2. (viz shora bod 16).18. S ohledem na veškeré shora uvedené skutečnosti odvolací soud považoval rozsudek soudu prvního stupně v meritu za věcně správný, proto jej potvrdil ve výroku I. (§ 219 o. s. ř.). Jako věcně správné odvolací soud nicméně nemohl potvrdit výroky II., III. a IV.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně správně podle úspěchu ve věci, nicméně neaplikoval zcela důsledně advokátní tarif v odpovídajícím znění v závislosti na tom, kterého úkonu se odměna a paušální náhrada nákladů týkala. Odvolací soud má podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za to, že žalobkyni, která byla v řízení před soudem prvního stupně zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalovaným 1. a 2. náleží. Její celkové náklady řízení před soudem prvního stupně sestávají podle obsahu spisu ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, nákladů zastoupení advokátem kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč/úkon za převzetí a přípravu zastoupení, žalobu, vyjádření z 14. 9. 2021 a 14. 4. 2023, a z tarifní hodnoty 65 000 Kč po 1. 1. 2025 ve výši 3 700 Kč/úkon za úkony v podobě účasti u jednání 4. 9. 2025 a 11. 11. 2025 a ve výši poloviny za účasti u vyhlášení rozhodnutí 20. 11. 2025 spolu s paušální náhradou nákladů ve výši 300 Kč/úkon za úkony učiněné do 31. 12. 2024 a ve výši 450 Kč/úkon za úkony učiněné po 1. 1. 2025 podle § 11 odst. 1 písm. a), d), f) a g) advokátního tarifu a § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu. Celkem by tak náležela náhrada odměny a paušální náhrady ve výši 21 800 Kč. Součástí náhrady nákladů byla též náhrada za ztrátu času ve výši 6 půlhodin za cestu k soudu prvního stupně á 150 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu ve výši 900 Kč. S cestou k soudu je rovněž spojeno právo na náhradu cestovních výdajů v podobě paušální náhrady za ujeté kilometry v sazbě 5,80 Kč/km podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb. v celkové výši 939,60 Kč a náhrada za spotřebované pohonné hmoty ve výši 34,70 Kč/l/nafty podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 475/2024 Sb. při spotřebě 8,4 l/100 km vozidlem reg. zn. , SPZ,  v celkové výši 472,2 Kč. Celkem by tak žalobkyni náležela náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 26 111,80 Kč.20. Odvolací soud se neztotožnil zcela s odvoláním žalobkyně, když předmětem sporu byla sice věc penězi ocenitelná, ovšem nebylo možné vyjít z obsahu spisu, z něhož neplynula cena podílu, ale pouze účetní položky ve výkazu zisku a ztrát. Podle odvolacího soudu nebylo možné vyjít z jiného údaje, např. částky, za kterou měli údajně žalovaní 1. a , právnická osoba,  podíl nabýt, nebo hodnoty vlastního kapitálu, neboť ten neříká nic o hodnotě podílu. Současně nebylo na místě přiznat odměnu a jakoukoli náhradu i za úkony nového studia spisu, neboť je problém žalobkyně, jakým způsobem si uspořádá svoje zastupování a zda se rozhodne měnit zástupce. Nebylo též na místě přiznat důvodnost úkonu jednání s protistranou, neboť to nebylo nijak dokládáno, vyjádření z 25. 10. 2024 pak bylo pouze upřesněním obecných tvrzení v žalobě. Rovněž nebyla přiznána odměna a náhrada za účast u jednání soudu prvního stupně 4. 4. 2024, neboť tam zástupkyně žalobkyně vznesla námitku podjatosti. Jakkoli je to jejím právem, fakticky tak ponecháním si námitky až na dané jednání toto jednání zmařila a zcela zbytečně se jej účastnili i ostatní účastníci a jejich zástupci. Námitka ostatně též nebyla důvodná. Chtít za takový úkon právní služby odměnu a náhradu nákladů není ospravedlnitelné.21. S ohledem na skutečnost, že v řízení bylo šest žalovaných, na každého z nich by připadal podíl v částce 4 352 Kč. Tuto částku odvolací soud přiznal žalobkyni vůči žalovaným 1. a 2. výrokem II. a III., jímž změnil výroky II. a III. napadeného rozsudku (§ 220 o. s. ř.), když jinak správným bylo posouzení jejich platební povinnosti jako samostatné, nikoli solidární. Lhůtu k plnění odvolací soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.22. Výrok IV. o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanými 3. až 5. posoudil odvolací soud s ohledem na vzdání se tohoto práva žalobkyní při jednání odvolacího soudu podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario a v intencích procesního úkonu žalobkyně jej rovněž změnil podle § 220 o. s. ř. U žalované 6. nicméně dospěl odvolací soud k závěru, že je na místě aplikovat § 150 o. s. ř. Je třeba vidět, že uvedení žalovaní (včetně žalované 6.) byli do řízení vtaženi v podstatě jen proto, aby se rozhodnutí o určovací žalobě mohlo stát podkladem pro další vývoj v rámci pozůstalostního řízení, jehož jsou všichni dotyční rovněž účastníky. Jejich účast v tomto řízení současně, aniž by jinak měli přímou účast na předmětu sporu, byla nezbytná proto, aby se vůbec soud prvního stupně meritem zabýval. Rovněž bylo třeba zohlednit, že žalovaná 6. sice dílem v minulosti měla podíl na relativně neplatném převodu podílu na nemovitosti ze zůstavitele a vyvedení tak majetku ze společného jmění manželů, nijak se však neúčastnila převodu nyní sporného v tomto řízení. Rovněž nijak aktivně nevystupovala proti nároku žalobkyně. Současně se nepřiznání náhrady nákladů řízení i vůči žalované 6. nijak nepříznivě neprojeví ve sféře žalobkyně.23. Výrok V. plyne z § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni náleží právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, v němž byli žalovaní 1. a 2. neúspěšní. Žalobkyni náleží náhrada spočívající v odměně ve výši 3 700 Kč/úkon podle § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 bod 5 advokátního tarifu za účast u jednání odvolacího soudu spolu s režijním paušálem za daný úkon podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu ve výši 450 Kč podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu. Celková náhrada nákladů odvolacího řízení tak vůči každému ze žalovaných 1. a 2. činí za použití stejné optiky jako u nákladů před soudem prvního stupně u každého z nich částku 692 Kč. I zde byla lhůta k plnění určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění podle § 149 odst. 1 o. s. ř.24. Ve vztahu k nákladům odvolacího řízení mezi žalobkyní a žalovanými 3. až 6. odvolací soud postupoval obdobně jako u nákladů mezi týmiž účastníky za řízení před soudem prvního stupně (výrok IV. a bod 22 shora), když vůči žalovaným 3. až 5. se žalobkyně náhrady vzdala a ve vztahu k žalované 6. odvolací soud aplikoval § 150 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu, který rozhodoval ve věci v prvním stupni, ve lhůtě do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2026:70.Co.34.2026.1","publishedAt":"2026-11-02","decisionAt":"2026-09-09","caseNumber":{"senate":70,"registry":"Co","index":34,"year":2026,"pageNumber":441},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Iva","lastName":"Krejčířová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o určení masy SJM, o odvolání žalobkyně a žalovaných 1. a 2. proti rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 20. listopadu 2025, č. j. 6 C 175/2021-336","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":175,"year":2021,"pageNumber":336},"affectedDate":"2025-11-20","courtCode":"OSBK","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"709","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"714","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_KUPNI","POZUSTALOST","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","SPOLECNE_JMENI_MANZELU","PODJATOST","OBCHODNI_PODIL","ADVOKATNI_TARIF","MAJETEK","OBCHODNI_REJSTRIK","VALNA_HROMADA"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}