{"uuid":"15c4f146-97f6-4241-80fa-979e6f8abe7e","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 114 098,68 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení , částka,  se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , zamítá.III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., která byla původní věřitelkou žalovaného (dále jen: „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalobkyní. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela smlouvu o úvěru „PRESTO Půjčka“. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který se žalovaný zavázal splatit i s příslušenstvím v 120 pravidelných měsíčních splátkách se splatností k 20. dni kalendářního měsíce. Úroková sazba byla sjednána ve výši 10,19 % ročně. Žalovaný v žádosti uvedl údaje k posouzení úvěruschopnosti, zejména údaje o jeho zaměstnání, příjmech a výdajích. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného ověřovala také v registru SOLUS, BRKI a NRKI. Žalovaný se s úhradou splátek dostal do prodlení, ohledně čehož byl právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně upomínán. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Od následujícího dne se tak žalovaný dostal do prodlení s úhradou celého úvěru. Pohledávka, jejíhož uhrazení se žalobkyně domáhala, sestávala z dosud nesplacené jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smluvního úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu. Žalobkyně pro případ, že by soud její nárok z titulu smlouvy o úvěru neměl za prokázaný, žádala, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti účastníků řízení, kteří byli k jednání řádně a včas předvoláni, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet žalovaného připsána částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od plátce UniCredit Bank CZ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Půjčka“ ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný navrhl právní předchůdkyni žalobkyně uzavření smlouvy o úvěru, kterým by se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout mu spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokovou sazbou 10,19 % p. a. a RPSN 10,68 %. Celková částka k úhradě měla být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal splatit úvěr i s příslušenstvím v 120 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností k 20. dni kalendářního měsíce. Nedílnou součástí smlouvy byly obecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky a sazebník odměn právní předchůdkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z informace o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně měla žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr „PRESTO Půjčka“ ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokovou sazbou 10,19 % p. a. a RPSN 10,68 %, který se žalovaný zavázal splatit v 120 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností k 20. dni kalendářního měsíce. Celková částka k úhradě byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl upozorněn na povinnost hradit úroky z prodlení v případě opožděných plateb a na povinnost hradit poplatky za zasílání upomínek dle sazebníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z dokumentu označeného jako Záznam o digitální aktivitě soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je od ledna 2021 zaměstnaný na dobu neurčitou u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". s čistým měsíčním příjmem za posledních 12 měsíců ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", bydlení má vlastní či družstevní, má měsíční výdaje vyplývající z úvěrových závazků ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a minimální měsíční výdaje ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výpisu z účtu žalovaného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za měsíc srpen 2022 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu žalovaného byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na účet celkem přišlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem odešlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", konečný zůstatek byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rezervované prostředky byly ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a disponibilní zůstatek byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný měl příjem od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ostatní významnější příjmy byly z účtu žalovaného, TipSport, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu půjčky, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a HomeCredit a. s. z titulu půjčky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z výpisu z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný v tomto registru neměl záznam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z výpisu z Centrální evidence bankovních úvěrů bylo zjištěno, že žalovaný měl 8 existujících a 4 ukončené přidělené splátkové úvěry, 1 existující nesplátkový úvěr, 4 existující karty a 6 ukončených karet. Dále měl 3 existující žádosti o splátkový úvěr, 9 bylo odmítnuto a 2 byly odvolány; kromě toho měl 1 existující žádost o kartu, 3 odmítnuté a 1 odvolanou. Dále bylo zjištěno, že žalovaný měl existující úvěr od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s měsíční splátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s měsíční splátkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s měsíční splátkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s měsíční splátkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s měsíční splátkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s měsíční splátkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s měsíční splátkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s měsíční splátkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále revolvingový úvěr od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úvěrovým rámcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále bylo zjištěno, že byla odmítnuta žádost žalovaného o úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádost o úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádost o úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádost o úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádost o úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádost o úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádost o úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádost o úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádost o úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žádost o úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádost o úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a o úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovaným odvolána. Žalovaný byl kromě toho žadatelem o úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě žádosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o úvěr ve blíže neurčené výši na základě žádosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě žádosti ze dne 20. 9. 222, a o úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě žádosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisu z úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z výpisu z úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jistina po splatnosti byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", řádné úroky po splatnosti byly ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroky z prodlení byly ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poplatky po splatnosti byly ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z oznámení o okamžité splatnosti úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť za žalovaným evidovala pohledávku po splatnosti ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a vyzvala žalovaného k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zásilka odeslána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila, že pohledávku postoupila na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zásilka odeslána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Ze seznamu pohledávek bylo zjištěno, že v seznamu se nachází i pohledávka žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z podacího lístku soud zjistil, že zásilka byla žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z provedeného dokazování měl soud za prokázaný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokovou sazbou 10,19 % p. a. a RPSN 10,68 %. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 120 pravidelných měsíčních anuitních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností k 20. dni kalendářního měsíce. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě tvrzení žalovaného ohledně jeho příjmů a výdajů, výpisu z rejstříku SOLUS, výpisu z účtu žalovaného za měsíc srpen 2022 a registru CCB. Žalovaný měl v té době 8 existujících splátkových úvěrů, 1 nesplátkový úvěr, 4 karty a 3 dosud nevyřízené žádosti o splátkový úvěr, dále bylo 9 jeho žádostí dříve odmítnuto a 2 žádosti byly odvolány. Žalovaný měl v srpnu 2022 příjem od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 104 922‬ Kč. Ostatní významnější příjmy byly z účtu žalovaného, TipSport, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu půjčky a HomeCredit a. s. z titulu půjčky. Ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalovanému pohledávku po splatnosti ve výši převyšující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalovanému odeslala oznámení o postoupení pohledávky, přičemž dle seznamu pohledávek byla postoupena i pohledávka žalovaného. Žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslala žalovanému též předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet požadovaný úvěr, či nikoliv, a dospěl k závěru, že tomu tak nebylo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, nezkoumala ji však řádně, jak bylo její povinností podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně od žalovaného vyžádala výpis z účtu, ze kterého byly patrné příjmy a výdaje žalovaného a ze kterého byla ověřena i žalovaným poskytnutá informace o výši mzdy od zaměstnavatele. Většina příjmů nicméně pochází z jiného účtu žalovaného či z půjček. Žalobkyně dále prokázala, že její právní předchůdkyně ověřovala žalovaného v registru CCB. Z této evidence je patrné, že žalovaný měl již několik půjček, měsíčně splácel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zbývalo splatit celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále že v předchozím půlroce opakovaně žádal o úvěr (většina žádostí proběhla v září 2022), přičemž většina těchto žádostí byla odmítnuta či odvolána; většina půjček, které žalovaný dle této evidence měl, má přitom datum počátku v posledním půlroce před uzavřením smlouvy s právní předchůdkyní žalobkyně, zejm. v měsících červen, srpen a září 2022. Na základě skutečností, které jí byly známy z účtu žalovaného a z registru CCB, žalobkyně nemohla odpovědně uzavřít, že žalovaný je schopen úvěr řádně splácet. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neprokázala splnění podmínky řádného zjištění schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet, a předmětná smlouva je proto absolutně neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Žalobkyně pro případ závěru o absolutní neplatnosti smlouvy navrhla, aby jí soud přiznal nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši vyplacené jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) žalovanému částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil nejméně 3 172,9‬","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť jistina je žalována ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Není vyloučeno, že žalovaný uhradil i více, nicméně v řízení ani netvrdil, ani neprokazoval, že by uhradil něco nad rámec částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud proto vyhověl žalobě pouze částečně v rozsahu dosud nevrácené poskytnuté jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", o kterou se žalovaný ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Pokud jde o příslušenství pohledávky, má soud za to, že ke splatnosti pohledávky došlo v souvislosti s oznámením o okamžité splatnosti úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla žalovanému odeslána ještě téhož dne. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože svou povinnost nesplnil, dostal se následujícího dne do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal též nárok na zákonné úroky z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15 % ročně ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 o. s. ř. delší, patnáctidenní, aby měl žalovaný dostatek času ke splnění své povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni poměrnou část nákladů řízení odpovídající jejímu úspěchu ve věci. Žalobkyně měla v řízení úspěch z 95 %, zatímco žalovaný byl úspěšný z 5 %. Žalobkyně má proto právo na náhradu 90 % nákladů řízení (95 % - 5 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále z nákladů na zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý úkon právní služby vykonaný advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé; celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dále paušální náhrada výdajů stanovená dle § 14 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý z těchto úkonů právní služby (celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku (ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Náklady řízení činí celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž 90 % z této částky představuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůtu k plnění soud shodně jako ve výroku I. stanovil delší, patnáctidenní, aby měl žalovaný dostatek času ke splnění své povinnosti, s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne , datum,  domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tak, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., která byla původní věřitelkou žalovaného (dále jen: „právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalobkyní. Právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne , datum,  uzavřela smlouvu o úvěru „PRESTO Půjčka“. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit i s příslušenstvím v 120 pravidelných měsíčních splátkách se splatností k 20. dni kalendářního měsíce. Úroková sazba byla sjednána ve výši 10,19 % ročně. Žalovaný v žádosti uvedl údaje k posouzení úvěruschopnosti, zejména údaje o jeho zaměstnání, příjmech a výdajích. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného ověřovala také v registru SOLUS, BRKI a NRKI. Žalovaný se s úhradou splátek dostal do prodlení, ohledně čehož byl právní předchůdkyní žalobkyně opakovaně upomínán. Dne , datum,  právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Od následujícího dne se tak žalovaný dostal do prodlení s úhradou celého úvěru. Pohledávka, jejíhož uhrazení se žalobkyně domáhala, sestávala z dosud nesplacené jistiny ve výši , částka,  a smluvního úroku ve výši , částka, . Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu. Žalobkyně pro případ, že by soud její nárok z titulu smlouvy o úvěru neměl za prokázaný, žádala, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti účastníků řízení, kteří byli k jednání řádně a včas předvoláni, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavili.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Ze sdělení , právnická osoba, ., ze dne , datum, , soud zjistil, že dne , datum,  byla na účet žalovaného připsána částka , částka,  od plátce UniCredit Bank CZ.6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru „, Anonymizováno,  Půjčka“ ze dne , datum,  soud zjistil, že žalovaný navrhl právní předchůdkyni žalobkyně uzavření smlouvy o úvěru, kterým by se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout mu spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši , částka,  s úrokovou sazbou 10,19 % p. a. a RPSN 10,68 %. Celková částka k úhradě měla být , částka, . Žalovaný se zavázal splatit úvěr i s příslušenstvím v 120 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka,  se splatností k 20. dni kalendářního měsíce. Nedílnou součástí smlouvy byly obecné obchodní podmínky, produktové obchodní podmínky a sazebník odměn právní předchůdkyně žalobkyně.7. Z informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně měla žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr „PRESTO Půjčka“ ve výši , částka,  s úrokovou sazbou 10,19 % p. a. a RPSN 10,68 %, který se žalovaný zavázal splatit v 120 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši , částka,  se splatností k 20. dni kalendářního měsíce. Celková částka k úhradě byla , částka, . Žalovaný byl upozorněn na povinnost hradit úroky z prodlení v případě opožděných plateb a na povinnost hradit poplatky za zasílání upomínek dle sazebníku.8. Z dokumentu označeného jako Záznam o digitální aktivitě soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je od ledna 2021 zaměstnaný na dobu neurčitou u , právnická osoba, . s čistým měsíčním příjmem za posledních 12 měsíců ve výši , částka, , bydlení má vlastní či družstevní, má měsíční výdaje vyplývající z úvěrových závazků ve výši , částka,  a minimální měsíční výdaje ve výši , částka, .9. Z výpisu z účtu žalovaného u , právnická osoba,  za měsíc srpen 2022 soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu žalovaného byl , částka, , na účet celkem přišlo , částka, , celkem odešlo , částka, , konečný zůstatek byl , částka, , rezervované prostředky byly ve výši , částka,  a disponibilní zůstatek byl , částka, . Žalovaný měl příjem od , právnická osoba, . ze dne , datum,  ve výši , částka, , a od , právnická osoba,  ve výši , částka,  a , částka,  ze dne , datum, . Ostatní významnější příjmy byly z účtu žalovaného, TipSport, , právnická osoba,  z titulu půjčky, , právnická osoba, , a HomeCredit a. s. z titulu půjčky.10. Z výpisu z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný v tomto registru neměl záznam.11. Z výpisu z Centrální evidence bankovních úvěrů bylo zjištěno, že žalovaný měl 8 existujících a 4 ukončené přidělené splátkové úvěry, 1 existující nesplátkový úvěr, 4 existující karty a 6 ukončených karet. Dále měl 3 existující žádosti o splátkový úvěr, 9 bylo odmítnuto a 2 byly odvolány; kromě toho měl 1 existující žádost o kartu, 3 odmítnuté a 1 odvolanou. Dále bylo zjištěno, že žalovaný měl existující úvěr od , datum,  ve výši , částka,  s měsíční splátkou , částka, , od , datum,  ve výši , částka,  s měsíční splátkou ve výši , částka, , od , datum,  ve výši , částka,  s měsíční splátkou ve výši , částka, , od , datum,  ve výši , částka,  s měsíční splátkou ve výši , částka, , od , datum,  ve výši , částka,  s měsíční splátkou ve výši , částka, , od , datum,  ve výši , částka,  s měsíční splátkou ve výši , částka, , od , datum,  ve výši , částka,  s měsíční splátkou ve výši , částka, , od , datum,  ve výši , částka,  s měsíční splátkou ve výši , částka, , a dále revolvingový úvěr od , datum,  s úvěrovým rámcem , částka, . Dále bylo zjištěno, že byla odmítnuta žádost žalovaného o úvěr ve výši , částka,  ze dne , datum, , žádost o úvěr ve výši , částka,  ze dne , datum, , žádost o úvěr ve výši , částka,  ze dne , datum, , žádost o úvěr ve výši , částka,  ze dne , datum, , žádost o úvěr ve výši , částka,  ze dne , datum, , žádost o úvěr ve výši , částka,  ze dne , datum, , žádost o úvěr ve výši , částka,  ze dne , datum, , žádost o úvěr ve výši , částka,  ze dne , datum, , žádost o úvěr ve výši , částka,  ze dne , datum, , a žádost o úvěr ve výši , částka,  ze dne , datum, . Žádost o úvěr ve výši , částka,  ze dne , datum, , o úvěr ve výši , částka,  ze dne , datum, , a o úvěr ve výši , částka,  ze dne , datum,  byla žalovaným odvolána. Žalovaný byl kromě toho žadatelem o úvěr ve výši , částka,  na základě žádosti ze dne , datum, , o úvěr ve blíže neurčené výši na základě žádosti ze dne , datum, , o úvěr ve výši , částka,  na základě žádosti ze dne 20. 9. 222, a o úvěr ve výši , částka,  na základě žádosti ze dne , datum, .12. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy ze dne , datum,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala návrh žalovaného na uzavření smlouvy.13. Z výpisu z úvěru ze dne , datum,  za období od , datum,  do , datum,  soud zjistil, že žalovaný čerpal úvěr ve výši , částka, .14. Z výpisu z úvěru ze dne , datum,  za období od , datum,  do , datum,  soud zjistil, že jistina po splatnosti byla , částka, , řádné úroky po splatnosti byly ve výši , částka, , úroky z prodlení byly ve výši , částka,  a poplatky po splatnosti byly ve výši , částka, .15. Z oznámení o okamžité splatnosti úvěru ze dne , datum,  bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, , neboť za žalovaným evidovala pohledávku po splatnosti ve výši , částka, , a vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka,  do , datum, .16. Z podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla dne , datum,  zásilka odeslána.17. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila, že pohledávku postoupila na žalobkyni.18. Z podacího archu soud zjistil, že žalovanému byla dne , datum,  zásilka odeslána.19. Ze seznamu pohledávek bylo zjištěno, že v seznamu se nachází i pohledávka žalovaného.20. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky , částka,  do tří dnů.21. Z podacího lístku soud zjistil, že zásilka byla žalovanému dne , datum,  odeslána.22. Z provedeného dokazování měl soud za prokázaný následující skutkový stav:23. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský bezúčelový úvěr ve výši , částka,  s úrokovou sazbou 10,19 % p. a. a RPSN 10,68 %. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou částku ve výši , částka,  v 120 pravidelných měsíčních anuitních splátkách po , částka,  se splatností k 20. dni kalendářního měsíce. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to na základě tvrzení žalovaného ohledně jeho příjmů a výdajů, výpisu z rejstříku SOLUS, výpisu z účtu žalovaného za měsíc srpen 2022 a registru CCB. Žalovaný měl v té době 8 existujících splátkových úvěrů, 1 nesplátkový úvěr, 4 karty a 3 dosud nevyřízené žádosti o splátkový úvěr, dále bylo 9 jeho žádostí dříve odmítnuto a 2 žádosti byly odvolány. Žalovaný měl v srpnu 2022 příjem od , právnická osoba, . ve výši , částka,  a od , právnická osoba,  ve výši 104 922‬ Kč. Ostatní významnější příjmy byly z účtu žalovaného, TipSport, , právnická osoba, , , právnická osoba,  z titulu půjčky a HomeCredit a. s. z titulu půjčky. Ke dni , datum,  měla právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalovanému pohledávku po splatnosti ve výši převyšující , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně ke dni , datum,  úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě částky , částka, . Dne , datum,  žalobkyně žalovanému odeslala oznámení o postoupení pohledávky, přičemž dle seznamu pohledávek byla postoupena i pohledávka žalovaného. Žalobkyně dne , datum,  zaslala žalovanému též předžalobní výzvu.24. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících ustanovení:25. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v případě smlouvy o spotřebitelském úvěru se jednalo o vztah mezi žalobkyní jako podnikatelem a žalovaným jako spotřebitelem.26. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.27. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.28. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 věty první tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.29. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.30. Podle § 110 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.31. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet požadovaný úvěr, či nikoliv, a dospěl k závěru, že tomu tak nebylo.32. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, nezkoumala ji však řádně, jak bylo její povinností podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně od žalovaného vyžádala výpis z účtu, ze kterého byly patrné příjmy a výdaje žalovaného a ze kterého byla ověřena i žalovaným poskytnutá informace o výši mzdy od zaměstnavatele. Většina příjmů nicméně pochází z jiného účtu žalovaného či z půjček. Žalobkyně dále prokázala, že její právní předchůdkyně ověřovala žalovaného v registru CCB. Z této evidence je patrné, že žalovaný měl již několik půjček, měsíčně splácel , částka,  a zbývalo splatit celkem , částka, , a dále že v předchozím půlroce opakovaně žádal o úvěr (většina žádostí proběhla v září 2022), přičemž většina těchto žádostí byla odmítnuta či odvolána; většina půjček, které žalovaný dle této evidence měl, má přitom datum počátku v posledním půlroce před uzavřením smlouvy s právní předchůdkyní žalobkyně, zejm. v měsících červen, srpen a září 2022. Na základě skutečností, které jí byly známy z účtu žalovaného a z registru CCB, žalobkyně nemohla odpovědně uzavřít, že žalovaný je schopen úvěr řádně splácet. Soud tedy uzavřel, že žalobkyně neprokázala splnění podmínky řádného zjištění schopnosti žalovaného předmětný úvěr splácet, a předmětná smlouva je proto absolutně neplatná.33. Žalobkyně pro případ závěru o absolutní neplatnosti smlouvy navrhla, aby jí soud přiznal nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši vyplacené jistiny.34. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.35. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla (byť na základě absolutně neplatné smlouvy) žalovanému částku , částka, . Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně uhradil nejméně 3 172,9‬, částka, , neboť jistina je žalována ve výši , částka, . Není vyloučeno, že žalovaný uhradil i více, nicméně v řízení ani netvrdil, ani neprokazoval, že by uhradil něco nad rámec částky , částka, . Soud proto vyhověl žalobě pouze částečně v rozsahu dosud nevrácené poskytnuté jistiny ve výši , částka, , o kterou se žalovaný ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil.36. Pokud jde o příslušenství pohledávky, má soud za to, že ke splatnosti pohledávky došlo v souvislosti s oznámením o okamžité splatnosti úvěru ze dne , datum, , která byla žalovanému odeslána ještě téhož dne. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, . Protože svou povinnost nesplnil, dostal se následujícího dne do prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal též nárok na zákonné úroky z prodlení z částky , částka,  ve výši 15 % ročně ode dne , datum,  do zaplacení. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 o. s. ř. delší, patnáctidenní, aby měl žalovaný dostatek času ke splnění své povinnosti.37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni poměrnou část nákladů řízení odpovídající jejímu úspěchu ve věci. Žalobkyně měla v řízení úspěch z 95 %, zatímco žalovaný byl úspěšný z 5 %. Žalobkyně má proto právo na náhradu 90 % nákladů řízení (95 % - 5 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka,  a dále z nákladů na zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty , částka, , a to ve výši , částka,  za každý úkon právní služby vykonaný advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé; celkem , částka, ), dále paušální náhrada výdajů stanovená dle § 14 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve znění do , datum,  ve výši , částka,  za každý z těchto úkonů právní služby (celkem , částka, ) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku (ve výši , částka, ). Náklady řízení činí celkem , částka, , přičemž 90 % z této částky představuje , částka, . Lhůtu k plnění soud shodně jako ve výroku I. stanovil delší, patnáctidenní, aby měl žalovaný dostatek času ke splnění své povinnosti, s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2025:13.C.363.2024.1","publishedAt":"2025-04-15","decisionAt":"2025-02-12","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":363,"year":2024,"pageNumber":75},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Pacovský","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 114 098,68 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"149 odst. 1","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142 odst. 2","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"110 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2 odst. 1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}