{"uuid":"15d2a768-f392-4c98-8a93-f7d5281e38ee","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" Jaroslavou Schmidtovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % od [datum] do zaplacení, se v celém rozsahu zamítá.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" cestoval dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní bez platného dokladu a neuhradil jízdné ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přirážku k jízdnému ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, kteří se k jednání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ke kterému byli řádně a včas předvoláni, nedostavili. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedeného dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět, když žalobkyně si v řízení nesplnila důkazní povinnost upravenou v § 101 odst. 1 písm. b) a § 120 občanského soudního řádu, když neprokázala, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o přepravě dle § 2550 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a následně neprokázala, že žalovaný si nesplnil povinnost uhradit jízdné. K prokázání svých tvrzení žalobkyně do spisu založila listinný důkaz, a to dohodu s cestujícím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z kterého lze učinit pouze závěr, že pověřená osoba Dopravního podniku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", služební ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla údaje žalovaného jako cestujícího, který se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 17.20 hod. neprokázal platným jízdním dokladem dle § 18a zákona č. 111/1964 Sb., § 37 zákona č. 266/1994 Sb. Cestující odmítl předmětnou dohodu podepsat. Za této situace nelze učinit skutkový závěr o tom, že právě žalovaný je osobou povinnou k úhradě jízdného a přirážky k jízdnímu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně se jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neúčastnila a nemohla být tedy ze strany soudu poučena ve smyslu § 118a odst. 3 občanského soudního řádu k navržení důkazů potřebných k prokázání svých tvrzení, když soud byl připraven žalobkyni poučení poskytnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalovanému, který by dle tohoto zákonného ustanovení měl právo na náhradu nákladů řízení, s řízením žádné prokazatelné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] cestoval dopravním prostředkem provozovaným žalobkyní bez platného dokladu a neuhradil jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka].\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. V souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu soud věc projednal a rozhodl o ní v nepřítomnosti účastníků, kteří se k jednání [datum], ke kterému byli řádně a včas předvoláni, nedostavili. Při svém rozhodování soud vycházel z obsahu spisu a provedeného dokazování.\n4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět, když žalobkyně si v řízení nesplnila důkazní povinnost upravenou v § 101 odst. 1 písm. b) a § 120 občanského soudního řádu, když neprokázala, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o přepravě dle § 2550 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a následně neprokázala, že žalovaný si nesplnil povinnost uhradit jízdné. K prokázání svých tvrzení žalobkyně do spisu založila listinný důkaz, a to dohodu s cestujícím [číslo] z kterého lze učinit pouze závěr, že pověřená osoba Dopravního podniku [právnická osoba], služební [číslo] uvedla údaje žalovaného jako cestujícího, který se dne [datum] v 17.20 hod. neprokázal platným jízdním dokladem dle § 18a zákona č. 111/1964 Sb., § 37 zákona č. 266/1994 Sb. Cestující odmítl předmětnou dohodu podepsat. Za této situace nelze učinit skutkový závěr o tom, že právě žalovaný je osobou povinnou k úhradě jízdného a přirážky k jízdnímu ve výši [částka]. Žalobkyně se jednání dne [datum] neúčastnila a nemohla být tedy ze strany soudu poučena ve smyslu § 118a odst. 3 občanského soudního řádu k navržení důkazů potřebných k prokázání svých tvrzení, když soud byl připraven žalobkyni poučení poskytnout.\n5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, když žalovanému, který by dle tohoto zákonného ustanovení měl právo na náhradu nákladů řízení, s řízením žádné prokazatelné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2021:81.C.58.2021.1","publishedAt":"2021-06-17","decisionAt":"2021-04-08","caseNumber":{"senate":81,"registry":"C","index":58,"year":2021,"pageNumber":12},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaroslava","lastName":"Schmidtová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"18a","lexNumber":111,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}