{"uuid":"15d81b89-c5c6-4666-9634-61e9bf6d7d18","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem Petrem Navrátilem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 14 640 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 640 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 110 Kč od 8. 12. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 930 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 640 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 110 Kč od 8. 12. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 930 Kč od 16. 2. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala shora uvedené částky s odůvodněním, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo technického průkazu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 29. 12. 2019 do 31. 3. 2020 a dále ode dne 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) platí, že k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V dané věci soud na základě výsledku přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek. Soud tedy s ohledem na splnění podmínek předvídaných shora uvedeným ustanovením § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl důkaz upomínkou ze dne 23. 9. 2020, z které má soud za prokázané, že žalobkyně zjistila v souladu s údaji v centrálním registru vozidel, že žalovaný neměl za období ode dne 29. 12. 2019 do 31. 3. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo technického průkazu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož je provozovatelem. Výše denního příspěvku činí 65 Kč, takže za 94 dní činí základní sazba povinného pojistného 6 110 Kč (65 Kč x 94 dní). Dále soud provedl důkaz upomínkou ze dne 2. 12. 2020, z které má soud za prokázané, že žalobkyně zjistila v souladu s údaji v centrálním registru vozidel, že žalovaný neměl za období ode dne 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", číslo technického průkazu vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož je provozovatelem. Výše denního příspěvku činí 65 Kč, takže za 122 dní činí základní sazba povinného pojistného 7 930 Kč (65 Kč x 122 dní). Z předžalobní upomínky ze dne 6. 1. 2022 vyplývá, že žalobkyně žádala písemně žalovaného o úhradu dlužné částky, avšak bezúspěšně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neměl v období ode dne 29. 12. 2019 do 31. 3. 2020 a dále ode dne 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně pak ve smyslu § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má nárok jednak na úhradu příspěvku za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem a jednak nárok na náhradu nákladů na uplatnění tohoto příspěvku. Výše příspěvku byla vyčíslena dle § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (tj. 65 Kč za den). Poplatek za mimosoudní vymáhání práv ve výši 2 x 300 Kč je stanoven na základě § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že i požadovaný zákonný úrok z prodlení je v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a vyhláškou č. 351/2013 Sb., soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 640 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala shora uvedené částky s odůvodněním, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 29. 12. 2019 do 31. 3. 2020 a dále ode dne 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.\n2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.\n3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) platí, že k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V dané věci soud na základě výsledku přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek. Soud tedy s ohledem na splnění podmínek předvídaných shora uvedeným ustanovením § 115a o. s. ř. věc projednal a rozhodl, aniž by nařídil jednání.\n4. Soud provedl důkaz upomínkou ze dne 23. 9. 2020, z které má soud za prokázané, že žalobkyně zjistila v souladu s údaji v centrálním registru vozidel, že žalovaný neměl za období ode dne 29. 12. 2019 do 31. 3. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], jehož je provozovatelem. Výše denního příspěvku činí 65 Kč, takže za 94 dní činí základní sazba povinného pojistného 6 110 Kč (65 Kč x 94 dní). Dále soud provedl důkaz upomínkou ze dne 2. 12. 2020, z které má soud za prokázané, že žalobkyně zjistila v souladu s údaji v centrálním registru vozidel, že žalovaný neměl za období ode dne 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla: osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], jehož je provozovatelem. Výše denního příspěvku činí 65 Kč, takže za 122 dní činí základní sazba povinného pojistného 7 930 Kč (65 Kč x 122 dní). Z předžalobní upomínky ze dne 6. 1. 2022 vyplývá, že žalobkyně žádala písemně žalovaného o úhradu dlužné částky, avšak bezúspěšně.\n5. Na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neměl v období ode dne 29. 12. 2019 do 31. 3. 2020 a dále ode dne 1. 4. 2020 do 31. 7. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně pak ve smyslu § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má nárok jednak na úhradu příspěvku za dobu, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem a jednak nárok na náhradu nákladů na uplatnění tohoto příspěvku. Výše příspěvku byla vyčíslena dle § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (tj. 65 Kč za den). Poplatek za mimosoudní vymáhání práv ve výši 2 x 300 Kč je stanoven na základě § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. a dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Vzhledem k tomu, že i požadovaný zákonný úrok z prodlení je v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a vyhláškou č. 351/2013 Sb., soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.\n6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 640 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, může být podán návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2022:37.C.103.2022.1","publishedAt":"2022-11-10","decisionAt":"2022-07-28","caseNumber":{"senate":37,"registry":"C","index":103,"year":2022,"pageNumber":28},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petr","lastName":"Navrátil","titlesAfter":"Ph.D.,LL.M.MBL","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 14 640 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2a","lexNumber":205,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}