{"uuid":"15d86685-0e7d-4e32-ace3-37e0e99eb638","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Procházkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 40 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá do úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 40 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 3 854 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá do úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 40 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 3 854 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá po žalovaném zaplacení částky 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z této částky od 1. 7. 2025 do zaplacení, a to jako bezdůvodného obohacení žalovaného s odůvodněním, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jako „právní předchůdkyně“) jednala se žalovaným o uzavření smlouvy o úvěru a na základě toho poskytla žalovanému na jeho účet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 9 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 10 000 Kč, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 8 000 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 13 000 Kč pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu však nemá k dispozici. Následně právní předchůdkyně postoupila žalovanou pohledávku na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ta pak na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na úvěr ničeho nezaplatil","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V doplnění žaloby žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně úvěruschopnost žalovaného ověřovala lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI a dále vycházela z prohlášení žalovaného, že má pravidelný příjem a je schopen zápůjčku splatit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Listinou nazvanou „smlouva o spotřebitelském úvěru“ bylo prokázáno, že ve smlouvě je označena jako věřitel právní předchůdkyně a jako klient žalovaný, který je označen jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště, emailovou adresou a telefonním číslem, přičemž jako předmět smlouvy je v listině vymezen závazek právní předchůdkyně poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše limitu 9 000 Kč ve formě bezúčelového nezajištěného spotřebitelského úvěru na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání a závazek žalovaného úvěr spolu s příslušným smluvním úrokem vrátit právní předchůdkyní dle podmínek uvedených ve smlouvě pod svým rodným číslem jako variabilním symbolem. Smlouva je nedatovaná a není účastníky podepsaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Potvrzeními o provedené platbě z účtu právní předchůdkyně a zprávou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., bylo prokázáno, že účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je účtem žalovaného a na tento účet byly připsány částka 9 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 10 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 8 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka 13 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vždy pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že je podepsána společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako postupitelem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako postupníkem, předmětem smlouvy je postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o zápůjčce, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky a které jsou specifikovány v seznamu pohledávek, na postupníka ke dni uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že je podepsána společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, předmětem smlouvy je postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o úvěru, které uzavřel původní věřitel se svými klienty jako dlužníky a které jsou specifikovány v seznamu pohledávek, na postupníka ke dni uzavření smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Seznamem pohledávek bylo prokázáno, že je v něm pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedeno jméno a příjmení žalovaného, jeho rodné číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", které je současně variabilním symbolem, a částka 40 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dříve vystupovala pod názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tímto přípisem žalovanému oznamuje postoupení pohledávky za žalovaným vzniklé z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 114 495,74 Kč včetně smluvních pokut, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a následně na žalobkyni. Součástí oznámení je výzva žalobkyně k úhradě dluhu vzniklého na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle níž byla žalovanému zapůjčena částka ve výši 40 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podacím lístkem bylo prokázáno, že dne 20. 6. 2025 byla žalovanému žalobkyní odeslána zásilka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně disponuje listinou nazvanou „smlouva o spotřebitelském úvěru“, která je nedatovaná a nepodepsaná. Ve smlouvě je označena právní předchůdkyně jako věřitel a žalovaný, který je identifikován svým jménem, příjmením, rodným číslem, telefonním číslem a emailovou adresou, jako klient. Předmět smlouvy je v této listině vymezen jako závazek právní předchůdkyně poskytnout úvěr žalovanému do výše limitu 9 000 Kč ve formě bezúčelového nezajištěného spotřebitelského úvěru na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání a závazek žalovaného úvěr spolu s příslušným smluvním úrokem vrátit právní předchůdkyní dle podmínek uvedených ve smlouvě pod svým rodným číslem jako variabilním symbolem. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně úvěruschopnost žalovaného ověřovala lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI a dále vycházela z prohlášení žalovaného, že má pravidelný příjem a je schopen zápůjčku splatit. Tato tvrzení o ověřování úvěruschopnosti však žalobkyně nijak neprokázala, a protože se neúčastnila jednání nařízeného ve věci, nemohla být v tomto směru ani soudem poučena. Právní předchůdkyně pod rodným číslem žalovaného jako variabilním symbolem poukázala na účet žalovaného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 9 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku 10 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku 8 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částku 13 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dle tvrzení žalobkyně ničeho právní předchůdkyni ani žalobkyni nezaplatil. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsaly právní předchůdkyně nyní pod názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako postupitel a společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek a následně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., jako postupník a žalobkyně jako postupitel rovněž smlouvu o postoupení pohledávek, jejichž předmětem bylo postoupení pohledávek, které vznikly ze smluv o úvěru a zápůjčce, které právní předchůdkyně uzavřela se svými klienty jako dlužníky, mimo jiné pohledávky ze smlouvy uzavřené se žalovaným ve výši 40 000 Kč. Právní předchůdkyně vystupující pod názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". následně oznámila žalovanému přípisem odeslaným žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že pohledávka za žalovaným vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 114 495,74 Kč včetně smluvních pokut, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání byla postoupena na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a následně na žalobkyni, která současně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky, přičemž specifikovala, že se jedná o dluh vzniklý na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval tato ustanovení právních předpisů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v měsíci prosinci roku 2023 (dále též jen „z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to ve formě úvěru dle § 2395 a násl. o. z. O tom svědčí jednak skutečnost, že žalobkyně patřila mezi nebankovní poskytovatele spotřebitelských úvěrů, jak je soudu známo z úřední činnosti a jak tvrdí i sama žalobkyně, svědčí o tom i k důkazu předložené smlouvy o postoupení pohledávek, v nichž jsou postupované pohledávky vymezeny jako pohledávky ze smluv o úvěrech či zápůjček a jako jedna z těchto pohledávek je uvedena i žalovaná pohledávka, jakož i obsah oznámení právní předchůdkyně o postoupení pohledávky a výzvy žalobkyně k úhradě dluhu, kde se výslovně uvádí, že postoupená pohledávka vznikla z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a konečně i listina předložená žalobkyní k důkazu a nazvaná „smlouva o spotřebitelském úvěru“, byť nedatovaná a nepodepsaná, kde je označena právní předchůdkyně jako věřitel a žalovaný jako klient, kterému má byt poskytnut úvěr, přičemž nechybí údaje o žalovaném jako je jeho rodné číslo, telefonní číslo a emailová adresa. Žalovanému na základě této smlouvy měl být poskytován úvěr opakovaně a skutečně na účet žalovaného byly poskytnuty 4 částky, a to částka 9 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 10 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", částka 8 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka 13 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vždy pod stejným variabilním symbolem. Tato zjištění tvoří uzavřený okruh nepřímých důkazů svědčící bez pochybností o uzavření smlouvy o úvěru v měsíci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi právní předchůdkyní a žalovaným, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Z ničeho neplyne, že by tento úvěr měl být poskytnut žalovanému za účelem podnikání, takže soud posoudil tento úvěr jako spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú. Soud však dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní a žalovaným o spotřebitelském úvěru v měsíci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" je absolutně neplatná, neboť právní předchůdkyně neověřila úvěruschopnost žalovaného. Tvrzení žalobkyně, že právní předchůdkyně tak učinila lustracemi žalovaného ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI a dále vycházela z prohlášení žalovaného, že má pravidelný příjem a je schopen zápůjčku splatit, nebylo prokázáno a je třeba podotknout, že ani v případě, že by svá tvrzení žalobkyně v tomto směru prokázala, nemohl by soud dospěl k jinému závěru. Pouhá lustrace spotřebitele ve veřejných databázích pro řádné prověření jeho úvěruschopnosti nepostačuje, k tomu je třeba ve smyslu § 86 odst. 2 z. s. ú. zejména porovnat jeho příjmy a výdaje, což se v daném případě nestalo. Vzhledem k výše uvedenému soud uzavírá, že žalobkyně neověřila úvěruschopnost žalovaného řádně (vizte nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 k povinnosti obecného soudu zkoumat, zda úvěrující prověřil schopnost úvěrovaného úvěr splatit, dále rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, o povinnosti žalobce před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr). K otázce absolutní neplatnosti smlouvy a své povinnosti tuto okolnost zkoumat odkazuje soud na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18, s nímž se zcela ztotožňuje. Zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelských úvěrů, tedy zanedbáním povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele, došlo ve smyslu § 588 o. z. ke zjevnému porušení zákonných ustanovení chránících spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů. Z tohoto důvodu je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně domáhá zaplacení žalovaných částek, absolutně neplatná dle § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 z. s. ú. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku, poplatcích či smluvní pokutě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru částku 40 000 Kč a žalovaný na tento úvěr ničeho nezaplatil. Žalovaný se tak obohatil o částku 40 000 Kč a ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do nároku na zaplacení uvedené částky (výrok I.), žalobkyně však dle soudu nemá právo na zaplacení požadovaných úroků z prodlení, proto soud v této části žalobu zamítl (výrok II.). K požadavku na zaplacení úroků z prodlení soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 nebo rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka Olomouc ze dne 31. 10. 2023, sp. zn. 75 Co 252/2023, podle kterého § 87 z. s. ú. je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení dle o. z. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům úvěrů, kteří zanedbají svou povinnost ověřit úvěruschopnost dlužníka, spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. v době rozhodování soudu tedy dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, proti ji určil soud. Jelikož žalovaný netvrdil v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci z tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Podle míry úspěchu a neúspěchu žalobkyně ve věci (žalobkyně požadovala ke dni vyhlášení rozsudku zaplacení částky 43 112,87 Kč a byla ji přiznána částka 40 000 Kč) má tato právo na náhradu 85,56 % nákladů řízení, které v tomto řízení vynaložila. Tyto náklady činí celkem 4 504 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 600 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) ve výši 2 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč dle § 14b a. t. a z náhrady DPH dle § 137 o. s. ř. ve výši 504 Kč. Z celkové částky nákladů řízení přísluší žalobkyni 85,56 %, což je 3 854 Kč a tuto částku soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení. K aplikaci § 14b a. t. přistoupil soud proto, že mu je z úřední činnosti známo, že se žalobkyně opakovaně domáhá návrhy na ustáleném vzoru v obdobných věcech téhož plnění na základě stejného či podobného skutkového základu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Lhůta k zaplacení náhrady nákladů řízení je stanovena dle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř., místo plnění je stanoveno dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá po žalovaném zaplacení částky 40 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % z této částky od 1. 7. 2025 do zaplacení, a to jako bezdůvodného obohacení žalovaného s odůvodněním, že společnost , právnická osoba,  se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , nyní , právnická osoba, . (dále jako „právní předchůdkyně“) jednala se žalovaným o uzavření smlouvy o úvěru a na základě toho poskytla žalovanému na jeho účet dne , datum,  částku 9 000 Kč, dne , datum,  částku 10 000 Kč, dne , datum,  částku 8 000 Kč a dne , datum,  částku 13 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, , smlouvu však nemá k dispozici. Následně právní předchůdkyně postoupila žalovanou pohledávku na společnost , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  a ta pak na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný na úvěr ničeho nezaplatil2. V doplnění žaloby žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně úvěruschopnost žalovaného ověřovala lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI a dále vycházela z prohlášení žalovaného, že má pravidelný příjem a je schopen zápůjčku splatit.3. Listinou nazvanou „smlouva o spotřebitelském úvěru“ bylo prokázáno, že ve smlouvě je označena jako věřitel právní předchůdkyně a jako klient žalovaný, který je označen jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště, emailovou adresou a telefonním číslem, přičemž jako předmět smlouvy je v listině vymezen závazek právní předchůdkyně poskytnout žalovanému na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše limitu 9 000 Kč ve formě bezúčelového nezajištěného spotřebitelského úvěru na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání a závazek žalovaného úvěr spolu s příslušným smluvním úrokem vrátit právní předchůdkyní dle podmínek uvedených ve smlouvě pod svým rodným číslem jako variabilním symbolem. Smlouva je nedatovaná a není účastníky podepsaná.4. Potvrzeními o provedené platbě z účtu právní předchůdkyně a zprávou , právnická osoba, ., bylo prokázáno, že účet č. , č. účtu,  je účtem žalovaného a na tento účet byly připsány částka 9 000 Kč dne , datum, , částka 10 000 Kč dne , datum, , částka 8 000 Kč dne , datum,  a částka 13 000 Kč dne , datum, , vždy pod variabilním symbolem , var. symbol, .5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  bylo prokázáno, že je podepsána společností , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , jako postupitelem a společností , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , jako postupníkem, předmětem smlouvy je postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o zápůjčce, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky a které jsou specifikovány v seznamu pohledávek, na postupníka ke dni uzavření smlouvy.6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  bylo prokázáno, že je podepsána společností , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, předmětem smlouvy je postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o úvěru, které uzavřel původní věřitel se svými klienty jako dlužníky a které jsou specifikovány v seznamu pohledávek, na postupníka ke dni uzavření smlouvy.7. Seznamem pohledávek bylo prokázáno, že je v něm pod č. , hodnota,  uvedeno jméno a příjmení žalovaného, jeho rodné číslo , hodnota, , které je současně variabilním symbolem, a částka 40 000 Kč.8. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne , datum,  bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, . dříve vystupovala pod názvem , právnická osoba,  a tímto přípisem žalovanému oznamuje postoupení pohledávky za žalovaným vzniklé z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota,  ve výši 114 495,74 Kč včetně smluvních pokut, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání na společnost , právnická osoba, . a následně na žalobkyni. Součástí oznámení je výzva žalobkyně k úhradě dluhu vzniklého na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne , datum, , dle níž byla žalovanému zapůjčena částka ve výši 40 000 Kč.9. Podacím lístkem bylo prokázáno, že dne 20. 6. 2025 byla žalovanému žalobkyní odeslána zásilka.10. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně disponuje listinou nazvanou „smlouva o spotřebitelském úvěru“, která je nedatovaná a nepodepsaná. Ve smlouvě je označena právní předchůdkyně jako věřitel a žalovaný, který je identifikován svým jménem, příjmením, rodným číslem, telefonním číslem a emailovou adresou, jako klient. Předmět smlouvy je v této listině vymezen jako závazek právní předchůdkyně poskytnout úvěr žalovanému do výše limitu 9 000 Kč ve formě bezúčelového nezajištěného spotřebitelského úvěru na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání a závazek žalovaného úvěr spolu s příslušným smluvním úrokem vrátit právní předchůdkyní dle podmínek uvedených ve smlouvě pod svým rodným číslem jako variabilním symbolem. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně úvěruschopnost žalovaného ověřovala lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI a dále vycházela z prohlášení žalovaného, že má pravidelný příjem a je schopen zápůjčku splatit. Tato tvrzení o ověřování úvěruschopnosti však žalobkyně nijak neprokázala, a protože se neúčastnila jednání nařízeného ve věci, nemohla být v tomto směru ani soudem poučena. Právní předchůdkyně pod rodným číslem žalovaného jako variabilním symbolem poukázala na účet žalovaného u , právnická osoba, ., č. , č. účtu,  částku 9 000 Kč dne , datum, , částku 10 000 Kč dne , datum, , částku 8 000 Kč dne , datum,  a částku 13 000 Kč dne , datum, . Žalovaný dle tvrzení žalobkyně ničeho právní předchůdkyni ani žalobkyni nezaplatil. Dne , datum,  podepsaly právní předchůdkyně nyní pod názvem , právnická osoba, . jako postupitel a společnost , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek a následně dne , datum,  společnost , právnická osoba, ., jako postupník a žalobkyně jako postupitel rovněž smlouvu o postoupení pohledávek, jejichž předmětem bylo postoupení pohledávek, které vznikly ze smluv o úvěru a zápůjčce, které právní předchůdkyně uzavřela se svými klienty jako dlužníky, mimo jiné pohledávky ze smlouvy uzavřené se žalovaným ve výši 40 000 Kč. Právní předchůdkyně vystupující pod názvem , právnická osoba, . následně oznámila žalovanému přípisem odeslaným žalovanému dne , datum, , že pohledávka za žalovaným vzniklá z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota,  ve výši 114 495,74 Kč včetně smluvních pokut, úroku z prodlení a účelně vynaložených nákladů na vymáhání byla postoupena na společnost , právnická osoba, ., a následně na žalobkyni, která současně vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky, přičemž specifikovala, že se jedná o dluh vzniklý na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne , datum, .11. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval tato ustanovení právních předpisů:Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v měsíci prosinci roku 2023 (dále též jen „z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.12. Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to ve formě úvěru dle § 2395 a násl. o. z. O tom svědčí jednak skutečnost, že žalobkyně patřila mezi nebankovní poskytovatele spotřebitelských úvěrů, jak je soudu známo z úřední činnosti a jak tvrdí i sama žalobkyně, svědčí o tom i k důkazu předložené smlouvy o postoupení pohledávek, v nichž jsou postupované pohledávky vymezeny jako pohledávky ze smluv o úvěrech či zápůjček a jako jedna z těchto pohledávek je uvedena i žalovaná pohledávka, jakož i obsah oznámení právní předchůdkyně o postoupení pohledávky a výzvy žalobkyně k úhradě dluhu, kde se výslovně uvádí, že postoupená pohledávka vznikla z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy č. , hodnota,  uzavřené dne , datum, , a konečně i listina předložená žalobkyní k důkazu a nazvaná „smlouva o spotřebitelském úvěru“, byť nedatovaná a nepodepsaná, kde je označena právní předchůdkyně jako věřitel a žalovaný jako klient, kterému má byt poskytnut úvěr, přičemž nechybí údaje o žalovaném jako je jeho rodné číslo, telefonní číslo a emailová adresa. Žalovanému na základě této smlouvy měl být poskytován úvěr opakovaně a skutečně na účet žalovaného byly poskytnuty 4 částky, a to částka 9 000 Kč dne , datum, , částka 10 000 Kč dne , datum, , částka 8 000 Kč dne , datum,  a částka 13 000 Kč dne , datum, , vždy pod stejným variabilním symbolem. Tato zjištění tvoří uzavřený okruh nepřímých důkazů svědčící bez pochybností o uzavření smlouvy o úvěru v měsíci , Anonymizováno,  roku , rok,  mezi právní předchůdkyní a žalovaným, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Z ničeho neplyne, že by tento úvěr měl být poskytnut žalovanému za účelem podnikání, takže soud posoudil tento úvěr jako spotřebitelský úvěr ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú. Soud však dospěl k závěru, že smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní a žalovaným o spotřebitelském úvěru v měsíci , Anonymizováno,  roku , rok,  je absolutně neplatná, neboť právní předchůdkyně neověřila úvěruschopnost žalovaného. Tvrzení žalobkyně, že právní předchůdkyně tak učinila lustracemi žalovaného ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI a dále vycházela z prohlášení žalovaného, že má pravidelný příjem a je schopen zápůjčku splatit, nebylo prokázáno a je třeba podotknout, že ani v případě, že by svá tvrzení žalobkyně v tomto směru prokázala, nemohl by soud dospěl k jinému závěru. Pouhá lustrace spotřebitele ve veřejných databázích pro řádné prověření jeho úvěruschopnosti nepostačuje, k tomu je třeba ve smyslu § 86 odst. 2 z. s. ú. zejména porovnat jeho příjmy a výdaje, což se v daném případě nestalo. Vzhledem k výše uvedenému soud uzavírá, že žalobkyně neověřila úvěruschopnost žalovaného řádně (vizte nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 k povinnosti obecného soudu zkoumat, zda úvěrující prověřil schopnost úvěrovaného úvěr splatit, dále rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, o povinnosti žalobce před poskytnutím úvěru náležitě posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr). K otázce absolutní neplatnosti smlouvy a své povinnosti tuto okolnost zkoumat odkazuje soud na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18, s nímž se zcela ztotožňuje. Zanedbáním náležité péče při poskytování spotřebitelských úvěrů, tedy zanedbáním povinnosti zkoumat tzv. úvěruschopnost spotřebitele, došlo ve smyslu § 588 o. z. ke zjevnému porušení zákonných ustanovení chránících spotřebitele jako slabší smluvní stranu, čímž došlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, jakož i dobrých mravů. Z tohoto důvodu je smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobkyně domáhá zaplacení žalovaných částek, absolutně neplatná dle § 588 o. z. ve spojení s § 87 odst. 1 z. s. ú. Je-li absolutně neplatná smlouva jako celek, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku, poplatcích či smluvní pokutě.13. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému na základě absolutně neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru částku 40 000 Kč a žalovaný na tento úvěr ničeho nezaplatil. Žalovaný se tak obohatil o částku 40 000 Kč a ze všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná co do nároku na zaplacení uvedené částky (výrok I.), žalobkyně však dle soudu nemá právo na zaplacení požadovaných úroků z prodlení, proto soud v této části žalobu zamítl (výrok II.). K požadavku na zaplacení úroků z prodlení soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 nebo rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka Olomouc ze dne 31. 10. 2023, sp. zn. 75 Co 252/2023, podle kterého § 87 z. s. ú. je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení dle o. z. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům úvěrů, kteří zanedbají svou povinnost ověřit úvěruschopnost dlužníka, spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. v době rozhodování soudu tedy dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti nebyla žádným z účastníků tvrzena, proti ji určil soud. Jelikož žalovaný netvrdil v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), rozhodl tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci z tohoto rozsudku.14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o. s. ř. Podle míry úspěchu a neúspěchu žalobkyně ve věci (žalobkyně požadovala ke dni vyhlášení rozsudku zaplacení částky 43 112,87 Kč a byla ji přiznána částka 40 000 Kč) má tato právo na náhradu 85,56 % nákladů řízení, které v tomto řízení vynaložila. Tyto náklady činí celkem 4 504 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 600 Kč, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé) ve výši 2 100 Kč dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), z náhrady hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby ve výši 300 Kč dle § 14b a. t. a z náhrady DPH dle § 137 o. s. ř. ve výši 504 Kč. Z celkové částky nákladů řízení přísluší žalobkyni 85,56 %, což je 3 854 Kč a tuto částku soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení. K aplikaci § 14b a. t. přistoupil soud proto, že mu je z úřední činnosti známo, že se žalobkyně opakovaně domáhá návrhy na ustáleném vzoru v obdobných věcech téhož plnění na základě stejného či podobného skutkového základu.15. Lhůta k zaplacení náhrady nákladů řízení je stanovena dle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř., místo plnění je stanoveno dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Jeseníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJE:2026:11.C.119.2025.1","publishedAt":"2026-04-29","decisionAt":"2026-03-04","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":119,"year":2025,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Věra","lastName":"Procházková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSJE","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"40 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":22012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}