{"uuid":"15e0b7fc-8f04-4928-8be6-9504e0272805","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: [osobní údaje žalobce] zastoupený advokátem [údaje o zástupci]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: [osobní údaje žalované] zastoupená advokátem Mgr. [jméno] [příjmení] sídlem [příjmení] [ulice a číslo] [PSČ] [obec]","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení nemovité věci a zdržení se zásahů do vlastnického práva,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna vyklidit pozemek parcelní [číslo] trvalý travní porost, který je zapsaný na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-sever pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" [obec] a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do jednoho měsíce od právní tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Řízení se ohledně nároku žalobce uložit žalovanému povinnost zdržet se neoprávněných zásahu do vlastnického práva žalobce k pozemku parcelní [číslo] (trvalý travní porost), který je zapsaný na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-sever pro obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" [obec], katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna vyklidit pozemek parcelní [číslo] trvalý travní porost, který je zapsaný na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -sever pro obec , adresa,  [obec] a katastrální území , adresa, , a to do jednoho měsíce od právní tohoto rozsudku.II. Řízení se ohledně nároku žalobce uložit žalovanému povinnost zdržet se neoprávněných zásahu do vlastnického práva žalobce k pozemku parcelní [číslo] (trvalý travní porost), který je zapsaný na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -sever pro obec , adresa,  [obec], katastrální území , adresa, , se zastavuje.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal.vyklizení pozemku p. [číslo] trvalý travní porost, zapsaný na [list vlastnictví], v obci [obec] a kat. úz. [část obce], u Katastrálního úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-sever a uložení povinnosti žalovanému zdržet se neoprávněných zásahu do vlastnického práva žalobce k shora uvedenému pozemku p. [číslo]. Svoje nároky žalobce odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem pozemku p. [číslo] (trvalý travní porost) o výměře 3.319 m2, zapsaného na [list vlastnictví], v kat. úz. [část obce], obci [část obce] – [obec], vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" – sever. Žalovaná od září 2020 do dnešního dne bez právního titulu na pozemek neoprávněně složila zeminu, která zabírá část pozemku o velikosti 32 m x 45 m, celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2. Žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k vyklizení pozemku a zdržení se jeho neoprávněného užívání a zaměstnankyně žalované mu sdělila:„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ozval se sms. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" kozak.. moc se omlouvá, za chybu zbrousit ornici. Uvede vás pozemek samozřejmě do původního stavu.“ Následně žalobce jednal ohledně částky za neoprávněné užívání, žalovaná však odmítla a sdělila, že k odstranění neoprávněně složené zeminy dojde do [datum], k čemuž však přes další výzvy žalobce nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, nárok žalobce neuznal, neboť je pravdou, že na část předmětného pozemku došlo k návozu ornice, nicméně je přesvědčen, že návozy na předmětný pozemek nepochází pouze od žalovaného. [ulice] příčinou toho, že nedošlo k dohodě, je výše nároku, který žalobce požaduje jako kompenzaci za navezenou zeminu. Navíc navezená zemina se stala v souladu se závěry usnesení [anonymizováno] ČR [spisová značka] součástí pozemku dle dle § 120 odst. 1 obč. zák. (předchozí občanský zákoník z.č. 40/1964 Sb.). [příjmení] navezenou patrně řidičem žalovaného panem [příjmení], žalovaná společnost do září 2020 zase odvezla (čl.41pv). V podání z [datum] pak měla být zemina odvezena do března 2021 (viz. bod 5).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Se souhlasem žalovaného vzal žalobce nárok na uložení povinnosti žalovanému zdržet se neoprávněných zásahu do vlastnického práva žalobce k pozemku p. [číslo] zpět a soud proto výrokem II. řízení dle § 96 odst. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o.s.ř. v tomto rozsahu zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi účastníky bylo nesporné, že (čl.41pv a čl.99pv), že žalovaný uhradil [datum] na účet zástupce žalobce částku 1.000 Kč, za částečné užívání sporného pozemku žalobce navezenou zeminou. Pozemek nacházející se nad sporným pozemkem p. [číslo] označený p. [číslo] patří ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" [jméno] [příjmení]. Pozemek p. [číslo] nacházející se na východ a jih od sporného pozemku žalobce je ve spoluvlastnictví [anonymizováno].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokázání skutečnosti, že žalovaná společnost odvezla veškerou zeminu, kterou na pozemek žalobce navezla, tvrdila, že zeminu na pozemek žalobce a pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" [jméno] [příjmení] p. [číslo] v kat. úz. [část obce], v rozsahu asi 150 tun navezl patrně v září 2020 zaměstnanec [jméno] [příjmení]. Asi v průběhu března 2021 byla zemina z pozemku žalobce převezena zaměstnancem [jméno] [příjmení] (podání z [datum], čl.44).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle výpisu z obchodního rejstříku (čl.4) vznikla žalovaná společnost [datum], statutárním orgánem je komplementář [právnická osoba], [IČO], jednající samostatně, kterého zastupuje komanditista [jméno] [příjmení], [datum narození]. Předmětem podnikání je mj. provádění staveb, jejich změn a odstraňování, výroba a obchod, silniční motorová doprava.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví], pro kat. úz. [část obce], obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" [obec] zapsaného u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj (čl.5) vyplývá, že žalobce je výlučný vlastník pozemku p. [číslo]. Z fotodokumentace, leteckých snímků sporného pozemku (čl.8, čl.48) fotografií z [datum] pořízených mobilním telefonem (čl. 32-37), vyplývá, že vlevo (na západ mapy) podél sporného pozemku vede silnice a dále na západ se nachází hala. Nahoře (na sever mapy) a horní pravé části (na východ mapy) pozemku p. [číslo] je hranice sousedícího pozemku p. [číslo] na kterém je patrný vjezd z výše uvedené silnice vedoucí podél západní hranice pozemků p. [číslo] p. [číslo]. Na obou pozemcích (převážně však na pozemku žalobce p. [číslo]) jsou patrné navezené tři podlouhlé hromady vedoucí souběžně se silnicí. Nejdelší z nich leží nejblíže k hranici se silnicí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z e-mailové korespondence mezi [email] a [email] (čl.7, 7pv) od [datum] do [datum] vyplývá, že žalobce komunikoval s [jméno] [příjmení], zaměstnancem žalovaného. Dne [datum] sděluje, že na jeho pozemku [číslo] ve [část obce], naproti [právnická osoba], je navezen materiál jejich firmy. Dne [datum] M. [příjmení] sděluje, že věc prověří s majitelem a dá mu vědět. Dne [datum] (15:06:59) žádá M. [příjmení] o posečkání, neboť majitel pan [příjmení] je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" E-mailem z [datum] (20:20:11) M. [příjmení] žalobci sděluje:„ [jméno] vecer, ozval se smsm. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" kozak.. moc se omlouvá, za chybu zbrousit ornici. Uvede vás pozemek samozřejmě do původního stavu..„. Další komunikace se týkala návrhů na finanční vyrovnání za neoprávněné užívání pozemku žalobce. V dopisu [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (čl.9) sděluje žalobci v reakci na výzvu k úhradě úplaty za užívání pozemku p. [číslo] v kat. úz. [část obce], že ředitel požadavek žalobce považuje za nepřiměřený, kdy obvyklá úplata by se pohybovala kolem 300 Kč za rok. K odstranění zeminy z pozemku žalobce dojde do [datum].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce v účastnické výpovědi uvedl (čl.99pv), že sporný pozemek v 18 letech zdědil s dalšími po dědečkovi. Pozemek sousedí se silnicí, přes silnici je skladiště firmy Apetito, na hranice a pozemkem pana [příjmení] (p. [číslo]) jsou kovové tyče vysokými asi 1,5 m, které tam byly asi dva tři roky před navezením zeminy. Pozemek p. [číslo] do roku 2020 byl porostlý trávou. Žalobce jezdí kolem pozemku denně. Vídával náklaďák a bagr s nápisy [anonymizováno], když naváželi zeminu, žádné odvážení zeminy neviděl. Jednalo se o tři mírně oddělené hromady tvořící takovou housku či housenku. Největší a nejdelší je zbroušená zemina, která se nachází hned vedle silnice, další kratší, ale vyšší, je deponovaná zemina, která je stejně dlouhá jako zbroušená ornice a vzadu je nějaké kamenivo. Nevěděl, jak dlouho to tam naváželi, možná 2-3 týdny, maximálně 3 měsíce. Přestali tam zavážet někdy na podzim. Možná dva měsíce poté, co byl návoz dokončen, to začal řešit, z katastru zjistil, že pozemek, na kterém je hlína, je jeho. Chtěl jsem to řešit s žalovanou společností, jednal s paní [příjmení], která říkala, že má na starosti stavby. Mluvili spolu asi tak 3-5x. Poprvé říkala, že zjistí co se děje, pak mu sdělila, že pan [příjmení] se omlouvá, že zbrousili omylem jeho ornici na jeho pozemek a dají to do pořádku. Čekal asi 14 dní, se nic nedělo a kontaktoval je znovu asi e-maily. Nejprve po žalovaném nic nechtěl, jen aby to odvezli, až později, když se nic nedělo, chtěl nějakou náhradu. Nakonec se nedohodli, chtěl částku, které jsem odvozoval za obvyklou cenu deponace zeminy na cizím pozemku, asi 50 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"Kč. S touto částkou, nesouhlasili, nikdy však nezpochybňovali, že by tu zeminu neměli odvézt. Později oslovil právního zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl (čl.100pv), že pracuje pro žalovanou společnosti jako řidič. Věděl, kde se nachází sporný pozemek p. [číslo] i sousední pozemek p. [příjmení]. Asi před dvěma lety v létě mu zaměstnavatel sdělil, že má naložit a odvézt zeminu z pozemku pana [příjmení] naproti Apetitu. Když tam přijel, žádné hranice pozemku nebyly vidět, někdy v době, když to odvážel, byl tam nějaký geodet, který vytyčoval kolíky hranice pozemku. V jednom rohu byla odfrézovaná zemina, odfrézovaný asfalt ze silnice, pak v druhém rohu byla zemina a potom štěrk. Tyto tři hromady byly zvlášť. Odhadl, že tam bylo 250 tun a bylo to tam asi 3 – 4 roky před tím, že začali odvážet. Asi pět dní s nějakým kolegou z [anonymizováno], asi nějakým [jméno], odváželi denně asi 6 vozů s nosností 17 tun. Materiál odváželi na různá místa, začali nakládat u vjezdu ze silnice naproti Apetitu. Po ukončení odvozu zůstala nějaká zemina, štěrk a frézovaný asfalt asi čtvrtina maximálně polovina toho, co tam bylo před odvozem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla (čl.102), že pracovala 16 u žalovaného do září 2021, jako administrativní pracovník, měla na starosti jednání s úřady, např. kolaudace, uzavírky komunikací apod. Firma se zabývala stavbou komunikací a inženýrských sítí. Ohledně výrobny Apetito ve [část obce] a vlastníkům pozemků přes silnici uvedla, že ví, kde se nachází. Naproti Apetitu má pozemek majitel, jednatel firmy [anonymizováno] pan [příjmení]. Někdy na jaře 2021 [anonymizováno] prováděl průtah přes [část obce], renovaci komunikací, obrubníků, zastávek v této obci. Při každé stavbě je nutno vymezit pozemek, na kterém se nechává materiál, např. dlažba, zásypové materiály, zemina apod. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" určil jako stavební pozemek pozemek či pozemky pana [příjmení] naproti Apetitu, jako zařízení staveniště. Nevěděla, zda se tam začalo zavážet. Žalobce se jí ozval e-mailem a stěžoval si, že zemina a materiál ze stavby, která se zavážela na pozemek pana [příjmení], zasahuje i na jeho pozemek. Vyzvala ho, aby to nafotil a poslal emailem, že to přezkoumají. Vzápětí poslal fotografie, bylo patrné o jaké místo se jedná. Pak se snažila kontaktovat pana [příjmení], který byl tehdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", takže asi 14 dní to trvalo, než s ním komunikovala. [příjmení] jí tlumočil, ať panu [celé jméno žalobce] sdělí, že se to vyřeší a že ta zemina bude odvezena, pokud je na jeho pozemku. Obsah tohoto sdělení žalobci poslala emailem. Žalobce jí poděkoval a asi hned poté jí sdělil, že bude požadovat nějaké odškodnění za dobu, kdy na jeho pozemku byla ta zemina. Požadoval asi 8.000 Kč měsíčně, celkem asi 50.000 Kč ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" to považoval za nepřiměřené a řekl jí, abych se obrátila na jejich právního zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" [jméno] [příjmení]. Asi nejdéle do konce července toho roku, žalobci sdělila výsledek podle nějakého znaleckého posudku v řádu 1.000 Kč. Ten nesouhlasil s tím, že se věc bude řešit soudně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Svědkyně [jméno] [příjmení], manželka žalobce vypověděla (čl.103), že sporný pozemek byl asi využíván jako nějaké pole nebo louka. Asi na jaře 2021 s manželem řešili, že naproti Apetitu je navezena zemina, manžel se pak podíval do katastru nemovitostí a zjistil, že zemina by se měla nacházet na jeho pozemku. Jak dlouho tam byla navážena, nevěděla. Skutečnost že zemina byla i na pozemku žalobce zjistili tak, že tam jeli i s vytisknutou katastrální mapou a porovnáním s tím, jak bylo zakresleno u Apetita, dospěli k závěru, že na pozemku manžela se nachází nějaká zem. Jsou tam tři takové podlouhlé hromady, které vedou souběžně se silnicí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaný nezpochybňoval, že na sporný pozemek žalobce p. [číslo] v kat. úz. [část obce] nenavezl bez souhlasu žalobce zeminu. Tvrdil, že navezenou zeminu odvezl do září 2020 ve vyjádření k žalobě z [datum], čl.24 a v podání z [datum], čl.44 do března 2021. Z fotografií i leteckých snímků z katastru nemovitostí je patrný souvislý návoz tří podélných hromad zeminy, souběžných s komunikací (silnicí) při západní hranici sporného pozemku, které navazují na pozemek R. [příjmení], p. [číslo] kde se nachází vjezd ze silnice (jak vypověděl i svědek [příjmení]. [příjmení]). Je tedy zřejmé, že návoz zeminy byl prováděn přes tento pozemek, který byl určen stavebním úřadem pro odkládání materiálu (dle svědkyně [příjmení]). Žalovaný tvrdí, byť ve shodě s výpovědí svědka [jméno] [příjmení], že navezený materiál byl odvezen do března 2021. Výpověď svědkyně [příjmení] a zejména email z třicátého prvého pátý 2021 a dopis M. [příjmení] z [datum], kde se uvádí, že k vyklizení dojde do [datum] a konečně i skutečnost, že k dohodě účastníků nedošlo pro výši požadavku žalobce na náhradu újmy za nesprávné užívání pozemku, vyvrací tvrzení žalobce o odvozu zeminy do března 2021 potažmo vůbec. Za této situace bylo možno hodnotit výpověď svědka [příjmení], s ohledem na jeho pracovní poměr k žalovanému, jako nevěrohodnou, ohledně skutečnosti, že zemina a případně další navezený materiál byl z pozemku žalobce a R. [příjmení], nejméně co do poloviny odvezen, včetně skutečnosti, že návoz byl tři až čtyři roky starý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" [jméno] [příjmení], jako statutární zástupce žalovaného i svědek [jméno] [příjmení], zaměstnanec žalovaného, byli předvolání již k jednání konaném dne [datum]. K tomuto jednání nedostavili, dne [datum] v 7:52 byla soudu doručena zpráva [jméno] [příjmení], která omlouvala neúčast svědka u jednání z důvodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně bylo jednání odročeno na [datum] a v předvolání k tomuto jednání byl svědek vyzván k doručení dokladu o jeho pracovní neschopnosti dne [datum]. Svědek na výzvu soudu nereagoval. Dne [datum] soudu sdělila pracovnice žalované [právnická osoba] [příjmení], že omlouvá svědka [jméno] [příjmení] z dnešního jednání (nařízeného na 13:30 hod. dne [datum] – pozn. soudu) z důvodu, že svědek má potíže se srdcem a odešel k lékaři. Jednání bylo zrušeno a odročeno na [datum], s tím, že svědek [jméno] [příjmení] byl soudem vyzván, aby vysvětlil a doložil důvod své nepřítomnosti u jednání dne [datum], s tím, že pokud tak neučiní a k následujícímu jednání se bez včasné a řádné omluvy nedostaví, může mu být uložena pořádková pokuta dle § 53 o.s.ř. až do výše 50.000 Kč. Žalovaná společnost pak podáním z [datum] soudu zaslala lékařskou zprávu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec] o návštěvě svědka dne [datum] v 9:44 hod. v její ordinaci z důvodu náhlé slabosti a stavu před kolapsem. K jednání nařízenému na [datum] se svědek [příjmení] nedostavil. Zástupce žalovaného sdělil emailem z [datum], 20:39 hod., že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" [jméno] [příjmení] má horečku a nebude se moci zítřejší jednání účastnit a svědek [příjmení] má mít ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rodině a rovněž se nebude moci zúčastnit jednání. Jednání konané [datum] bylo odročeno na [datum] a [datum]. Svědek [příjmení] byl obeslán k následujícímu jednání konanému [datum] s výzvou, aby doručil doklad prokazující důvod jeho nepřítomnosti u jednání [datum], poučením o možnosti uložení pořádkové pokuty. Dne [datum] svědek prostřednictvím datové schránky sdělil, že zřejmě došlo k omylu (již podruhé). Jeho trvalá adresa není [ulice a číslo], [obec], ale [příjmení] skála [číslo] [ulice] adresa patří jeho otci. Žádal o zaslání do datové schránky svého otce, ročník 1962 (což je rok narození samotného svědka, pozn. soudu). Dne [datum] svědek prostřednictvím emailu sdělil, že jednání [datum] se nezúčastnil, neboť výzvu soudu neobdržel, ani poštou, ani do datové schránky. [příjmení] schránku pravidelně navštěvuje. Dne [datum] bylo ze strany žalované společnosti sděleno, že omlouvají přítomnost statutárního orgánu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" [příjmení] u jednání [datum]. Téhož dne pak žalovaná společnost oznámila, že má k dispozici neschopenku svědka [příjmení] a žádala o jeho omluvení. Dle rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], byl svědek od [datum] v pracovní neschopnosti. [obec] pobytu v době neschopnosti měl uvedeno na adrese [adresa]. Další návštěva u ošetřující lékařky byla naplánovaná na 8. 11. Jednání nařízené na [datum] bylo zrušeno. Dne [datum] zástupce žalovaného požádal o odročení jednání nařízeného na [datum] z důvodu kolizního jednání u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne [datum], bylo po ověření kolizního jednání zástupce žalovaného jednání nařízené na [datum] zrušeno a nařízeno na [datum]. Oznámení o zrušení jednání nařízeného na [datum] bylo svědku [příjmení] doručeno vhozením do schránky na adrese [adresa]. Ze zprávy OSSZ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - město z [datum] vyplynulo, že u žalované společnosti je zaměstnán [jméno] [příjmení], r.č 6 2021 [číslo]. K jednání nařízenému na [datum] byl pak svědek [jméno] [příjmení] obeslán na adrese [adresa], kde byla zásilka [datum] vhozena do schránky adresáta. Zástupce žalovaného pak [datum] žádal o odrok jednání nařízeného na [datum] z důvodu pracovní neschopnosti svědka [jméno] [příjmení] od [datum], s povolenými vycházkami od [datum] do [datum] od 10:00 hod. do 16: 00 hod.. K jednání konanému dne [datum] se R. [příjmení] ani J. [příjmení] nedostavili. Usnesením čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla svědku [jméno] [příjmení] uložena pořádková pokuta 3.000 Kč. Oba byli ještě obesláni k jednání dne [datum], k němuž se oba nedostavili. Svědek [příjmení] byl dne [datum] omluven žalovaným s doloženou pracovní neschopností od [datum] ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" [jméno] [příjmení], R. [příjmení] se omluvil z důvodu kolizního pracovního jednání v Německu. Veškeré omluvy nebyly včasné, mnohdy žádné. Z výše uvedeného nezbývá než uzavřít, že žalovaný neměl zájem na provedení důkazů výslechem statutárního orgánu a jeho zaměstnance a působil tak opakované průtahy řízení. O skutečnosti, že bude rozhodnuto ve věci samé i bez provedení výslechů R. [příjmení] a J. [příjmení] byl zástupce žalovaného upozorněn již při jednání [datum] (čl.116pv). S ohledem na shora uvedené skutečnosti, kdy sám žalovaný reálně znemožňoval provedení jím navržených důkazů, soud rozhodl bez provedení jejich výslechů. Lze též poukázat na skutečnost, že skutková tvrzení žalovaného o vyklizení žalovaným zavezené zeminy do března 2021, které dosud provedenými důkazy vyvráceno, a výslechy statutárního orgánu žalované společnosti a jejího zaměstnance v konečné fázi řízení, by tak mohly být hodnoceny s významně sníženou věrohodností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Důkazní návrhy žalovaného na výslech svědka [jméno] [příjmení] a komanditisty žalovaného [jméno] [příjmení] soud z důvodů shora uvedených neprovedl. Ohledání místa samého, které žalovaný navrhl podáním z [datum], čl.44 pak s ohledem na fotodokumentaci i absenci tvrzení, že se na sporném pozemku navezená zemina nenachází, soud jako nadbytečný důkaz neprováděl. Skutkový stav tak byl provedenými důkazy zjištěn v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci samé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 1040 odst. 1, 2 OZ","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(1) Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(2) Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobce, jako vlastník pozemku má právo na ochranu svého vlastnického práva domáhat se mimo jiné vyklizení svého pozemku, když žalovaný bez jeho souhlasu navezl na jeho pozemek zeminu, popř. jiný materiál. Pokud žalovaný namítal, že v souladu s rozhodnutím NS [anonymizováno] sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] se navezená zemina stala součástí pozemku, pak uvedené rozhodnutí se týká jiné situace. Zde žalovaná společnost předala výkopovou zeminu k využití v souladu se stavebním povolením, nešlo tu o zřízení nepovolené skládky, nedošlo ke způsobení škody vlastníkům pozemku. Návoz zeminy sloužil k rekultivaci lokality. Někdejší vlastník pozemku (jímž nebyli žalobci, kteří teprve později pozemek získali) neměl proti návozu zeminy výhrady a žalované stavební společnosti byl umožněn vstup na pozemek. Za této situace Nejvyšší soud dovodil správnost závěru, že \"nedošlo ke vzniku nepovalené skládky a navezená zemina se stala součástí pozemku, jež je nyní ve vlastnictví žalobců a žalovaná stavební společnost tento pozemek nyní nepoužívá bez právního důvodu“. Právě nedostatek přivolení vlastníka k úpravě pozemku návozem zeminy či jiného materiálu vylučuje, že jde o přírůstek věci, který se stal její součástí dle někdejšího ustanovení § 120 odst. 1 obč. zákoníku z.č. 40/1964 Sb. (součástí věci je vše, co k ní podle její povahy náleží, a nemůže být odděleno, aniž by se tím věc znehodnotila), (nyní (§ 505 a násl. OZ – z.č. 89/2012 Sb.). Žalovaný je proto povinen vyklidit sporný pozemek žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobce měl v řízení úspěch v pouze částečný, když nárok týkající se zápůrčí žaloby vzal zpět, aniž by tak činil dle § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř., pro chování žalovaného. Protože nebylo možno stanovit rozsah procesního úspěchu a neúspěchu nároku na vyklizení a zdržení se zásahů do vlastnického práva nepřiznal soud právo na náhradu nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal.vyklizení pozemku p. [číslo] trvalý travní porost, zapsaný na [list vlastnictví], v obci [obec] a kat. úz. [část obce], u Katastrálního úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -sever a uložení povinnosti žalovanému zdržet se neoprávněných zásahu do vlastnického práva žalobce k shora uvedenému pozemku p. [číslo]. Svoje nároky žalobce odůvodnil tím, že je výlučným vlastníkem pozemku p. [číslo] (trvalý travní porost) o výměře 3.319 m2, zapsaného na [list vlastnictví], v kat. úz. [část obce], obci [část obce] – [obec], vedeném Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  – sever. Žalovaná od září 2020 do dnešního dne bez právního titulu na pozemek neoprávněně složila zeminu, která zabírá část pozemku o velikosti 32 m x 45 m, celkem , hodnota,  m2. Žalobce opakovaně vyzýval žalovanou k vyklizení pozemku a zdržení se jeho neoprávněného užívání a zaměstnankyně žalované mu sdělila:„ , právnická osoba, , ozval se sms. , jméno FO,  kozak.. moc se omlouvá, za chybu zbrousit ornici. Uvede vás pozemek samozřejmě do původního stavu.“ Následně žalobce jednal ohledně částky za neoprávněné užívání, žalovaná však odmítla a sdělila, že k odstranění neoprávněně složené zeminy dojde do [datum], k čemuž však přes další výzvy žalobce nedošlo.2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, nárok žalobce neuznal, neboť je pravdou, že na část předmětného pozemku došlo k návozu ornice, nicméně je přesvědčen, že návozy na předmětný pozemek nepochází pouze od žalovaného. [ulice] příčinou toho, že nedošlo k dohodě, je výše nároku, který žalobce požaduje jako kompenzaci za navezenou zeminu. Navíc navezená zemina se stala v souladu se závěry usnesení [anonymizováno] ČR [spisová značka] součástí pozemku dle dle § 120 odst. 1 obč. zák. (předchozí občanský zákoník z.č. 40/1964 Sb.). [příjmení] navezenou patrně řidičem žalovaného panem [příjmení], žalovaná společnost do září 2020 zase odvezla (čl.41pv). V podání z [datum] pak měla být zemina odvezena do března 2021 (viz. bod 5).3. Se souhlasem žalovaného vzal žalobce nárok na uložení povinnosti žalovanému zdržet se neoprávněných zásahu do vlastnického práva žalobce k pozemku p. [číslo] zpět a soud proto výrokem II. řízení dle § 96 odst. , právnická osoba,  o.s.ř. v tomto rozsahu zastavil.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že (čl.41pv a čl.99pv), že žalovaný uhradil [datum] na účet zástupce žalobce částku 1.000 Kč, za částečné užívání sporného pozemku žalobce navezenou zeminou. Pozemek nacházející se nad sporným pozemkem p. [číslo] označený p. [číslo] patří , tituly před jménem,  [jméno] [příjmení]. Pozemek p. [číslo] nacházející se na východ a jih od sporného pozemku žalobce je ve spoluvlastnictví [anonymizováno]., právnická osoba,  prokázání skutečnosti, že žalovaná společnost odvezla veškerou zeminu, kterou na pozemek žalobce navezla, tvrdila, že zeminu na pozemek žalobce a pozemek , tituly před jménem,  [jméno] [příjmení] p. [číslo] v kat. úz. [část obce], v rozsahu asi 150 tun navezl patrně v září 2020 zaměstnanec [jméno] [příjmení]. Asi v průběhu března 2021 byla zemina z pozemku žalobce převezena zaměstnancem [jméno] [příjmení] (podání z [datum], čl.44).6. Podle výpisu z obchodního rejstříku (čl.4) vznikla žalovaná společnost [datum], statutárním orgánem je komplementář [právnická osoba], [IČO], jednající samostatně, kterého zastupuje komanditista [jméno] [příjmení], [datum narození]. Předmětem podnikání je mj. provádění staveb, jejich změn a odstraňování, výroba a obchod, silniční motorová doprava.7. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví], pro kat. úz. [část obce], obec , adresa,  [obec] zapsaného u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj (čl.5) vyplývá, že žalobce je výlučný vlastník pozemku p. [číslo]. Z fotodokumentace, leteckých snímků sporného pozemku (čl.8, čl.48) fotografií z [datum] pořízených mobilním telefonem (čl. 32-37), vyplývá, že vlevo (na západ mapy) podél sporného pozemku vede silnice a dále na západ se nachází hala. Nahoře (na sever mapy) a horní pravé části (na východ mapy) pozemku p. [číslo] je hranice sousedícího pozemku p. [číslo] na kterém je patrný vjezd z výše uvedené silnice vedoucí podél západní hranice pozemků p. [číslo] p. [číslo]. Na obou pozemcích (převážně však na pozemku žalobce p. [číslo]) jsou patrné navezené tři podlouhlé hromady vedoucí souběžně se silnicí. Nejdelší z nich leží nejblíže k hranici se silnicí.8. Z e-mailové korespondence mezi [email] a [email] (čl.7, 7pv) od [datum] do [datum] vyplývá, že žalobce komunikoval s [jméno] [příjmení], zaměstnancem žalovaného. Dne [datum] sděluje, že na jeho pozemku [číslo] ve [část obce], naproti [právnická osoba], je navezen materiál jejich firmy. Dne [datum] M. [příjmení] sděluje, že věc prověří s majitelem a dá mu vědět. Dne [datum] (15:06:59) žádá M. [příjmení] o posečkání, neboť majitel pan [příjmení] je , podezřelý výraz,  E-mailem z [datum] (20:20:11) M. [příjmení] žalobci sděluje:„ [jméno] vecer, ozval se smsm. , jméno FO,  kozak.. moc se omlouvá, za chybu zbrousit ornici. Uvede vás pozemek samozřejmě do původního stavu..„. Další komunikace se týkala návrhů na finanční vyrovnání za neoprávněné užívání pozemku žalobce. V dopisu [jméno] [příjmení] ze dne [datum] (čl.9) sděluje žalobci v reakci na výzvu k úhradě úplaty za užívání pozemku p. [číslo] v kat. úz. [část obce], že ředitel požadavek žalobce považuje za nepřiměřený, kdy obvyklá úplata by se pohybovala kolem 300 Kč za rok. K odstranění zeminy z pozemku žalobce dojde do [datum].9. Žalobce v účastnické výpovědi uvedl (čl.99pv), že sporný pozemek v 18 letech zdědil s dalšími po dědečkovi. Pozemek sousedí se silnicí, přes silnici je skladiště firmy Apetito, na hranice a pozemkem pana [příjmení] (p. [číslo]) jsou kovové tyče vysokými asi 1,5 m, které tam byly asi dva tři roky před navezením zeminy. Pozemek p. [číslo] do roku 2020 byl porostlý trávou. Žalobce jezdí kolem pozemku denně. Vídával náklaďák a bagr s nápisy [anonymizováno], když naváželi zeminu, žádné odvážení zeminy neviděl. Jednalo se o tři mírně oddělené hromady tvořící takovou housku či housenku. Největší a nejdelší je zbroušená zemina, která se nachází hned vedle silnice, další kratší, ale vyšší, je deponovaná zemina, která je stejně dlouhá jako zbroušená ornice a vzadu je nějaké kamenivo. Nevěděl, jak dlouho to tam naváželi, možná 2-3 týdny, maximálně 3 měsíce. Přestali tam zavážet někdy na podzim. Možná dva měsíce poté, co byl návoz dokončen, to začal řešit, z katastru zjistil, že pozemek, na kterém je hlína, je jeho. Chtěl jsem to řešit s žalovanou společností, jednal s paní [příjmení], která říkala, že má na starosti stavby. Mluvili spolu asi tak 3-5x. Poprvé říkala, že zjistí co se děje, pak mu sdělila, že pan [příjmení] se omlouvá, že zbrousili omylem jeho ornici na jeho pozemek a dají to do pořádku. Čekal asi 14 dní, se nic nedělo a kontaktoval je znovu asi e-maily. Nejprve po žalovaném nic nechtěl, jen aby to odvezli, až později, když se nic nedělo, chtěl nějakou náhradu. Nakonec se nedohodli, chtěl částku, které jsem odvozoval za obvyklou cenu deponace zeminy na cizím pozemku, asi 50 , tel. číslo, Kč. S touto částkou, nesouhlasili, nikdy však nezpochybňovali, že by tu zeminu neměli odvézt. Později oslovil právního zástupce.10. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl (čl.100pv), že pracuje pro žalovanou společnosti jako řidič. Věděl, kde se nachází sporný pozemek p. [číslo] i sousední pozemek p. [příjmení]. Asi před dvěma lety v létě mu zaměstnavatel sdělil, že má naložit a odvézt zeminu z pozemku pana [příjmení] naproti Apetitu. Když tam přijel, žádné hranice pozemku nebyly vidět, někdy v době, když to odvážel, byl tam nějaký geodet, který vytyčoval kolíky hranice pozemku. V jednom rohu byla odfrézovaná zemina, odfrézovaný asfalt ze silnice, pak v druhém rohu byla zemina a potom štěrk. Tyto tři hromady byly zvlášť. Odhadl, že tam bylo 250 tun a bylo to tam asi 3 – 4 roky před tím, že začali odvážet. Asi pět dní s nějakým kolegou z [anonymizováno], asi nějakým [jméno], odváželi denně asi 6 vozů s nosností 17 tun. Materiál odváželi na různá místa, začali nakládat u vjezdu ze silnice naproti Apetitu. Po ukončení odvozu zůstala nějaká zemina, štěrk a frézovaný asfalt asi čtvrtina maximálně polovina toho, co tam bylo před odvozem.11. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla (čl.102), že pracovala 16 u žalovaného do září 2021, jako administrativní pracovník, měla na starosti jednání s úřady, např. kolaudace, uzavírky komunikací apod. Firma se zabývala stavbou komunikací a inženýrských sítí. Ohledně výrobny Apetito ve [část obce] a vlastníkům pozemků přes silnici uvedla, že ví, kde se nachází. Naproti Apetitu má pozemek majitel, jednatel firmy [anonymizováno] pan [příjmení]. Někdy na jaře 2021 [anonymizováno] prováděl průtah přes [část obce], renovaci komunikací, obrubníků, zastávek v této obci. Při každé stavbě je nutno vymezit pozemek, na kterém se nechává materiál, např. dlažba, zásypové materiály, zemina apod. , právnická osoba,  určil jako stavební pozemek pozemek či pozemky pana [příjmení] naproti Apetitu, jako zařízení staveniště. Nevěděla, zda se tam začalo zavážet. Žalobce se jí ozval e-mailem a stěžoval si, že zemina a materiál ze stavby, která se zavážela na pozemek pana [příjmení], zasahuje i na jeho pozemek. Vyzvala ho, aby to nafotil a poslal emailem, že to přezkoumají. Vzápětí poslal fotografie, bylo patrné o jaké místo se jedná. Pak se snažila kontaktovat pana [příjmení], který byl tehdy , podezřelý výraz, , takže asi 14 dní to trvalo, než s ním komunikovala. [příjmení] jí tlumočil, ať panu [celé jméno žalobce] sdělí, že se to vyřeší a že ta zemina bude odvezena, pokud je na jeho pozemku. Obsah tohoto sdělení žalobci poslala emailem. Žalobce jí poděkoval a asi hned poté jí sdělil, že bude požadovat nějaké odškodnění za dobu, kdy na jeho pozemku byla ta zemina. Požadoval asi 8.000 Kč měsíčně, celkem asi 50.000 Kč , jméno FO,  to považoval za nepřiměřené a řekl jí, abych se obrátila na jejich právního zástupce , tituly před jménem,  [jméno] [příjmení]. Asi nejdéle do konce července toho roku, žalobci sdělila výsledek podle nějakého znaleckého posudku v řádu 1.000 Kč. Ten nesouhlasil s tím, že se věc bude řešit soudně.12. Svědkyně [jméno] [příjmení], manželka žalobce vypověděla (čl.103), že sporný pozemek byl asi využíván jako nějaké pole nebo louka. Asi na jaře 2021 s manželem řešili, že naproti Apetitu je navezena zemina, manžel se pak podíval do katastru nemovitostí a zjistil, že zemina by se měla nacházet na jeho pozemku. Jak dlouho tam byla navážena, nevěděla. Skutečnost že zemina byla i na pozemku žalobce zjistili tak, že tam jeli i s vytisknutou katastrální mapou a porovnáním s tím, jak bylo zakresleno u Apetita, dospěli k závěru, že na pozemku manžela se nachází nějaká zem. Jsou tam tři takové podlouhlé hromady, které vedou souběžně se silnicí.13. Žalovaný nezpochybňoval, že na sporný pozemek žalobce p. [číslo] v kat. úz. [část obce] nenavezl bez souhlasu žalobce zeminu. Tvrdil, že navezenou zeminu odvezl do září 2020 ve vyjádření k žalobě z [datum], čl.24 a v podání z [datum], čl.44 do března 2021. Z fotografií i leteckých snímků z katastru nemovitostí je patrný souvislý návoz tří podélných hromad zeminy, souběžných s komunikací (silnicí) při západní hranici sporného pozemku, které navazují na pozemek R. [příjmení], p. [číslo] kde se nachází vjezd ze silnice (jak vypověděl i svědek [příjmení]. [příjmení]). Je tedy zřejmé, že návoz zeminy byl prováděn přes tento pozemek, který byl určen stavebním úřadem pro odkládání materiálu (dle svědkyně [příjmení]). Žalovaný tvrdí, byť ve shodě s výpovědí svědka [jméno] [příjmení], že navezený materiál byl odvezen do března 2021. Výpověď svědkyně [příjmení] a zejména email z třicátého prvého pátý 2021 a dopis M. [příjmení] z [datum], kde se uvádí, že k vyklizení dojde do [datum] a konečně i skutečnost, že k dohodě účastníků nedošlo pro výši požadavku žalobce na náhradu újmy za nesprávné užívání pozemku, vyvrací tvrzení žalobce o odvozu zeminy do března 2021 potažmo vůbec. Za této situace bylo možno hodnotit výpověď svědka [příjmení], s ohledem na jeho pracovní poměr k žalovanému, jako nevěrohodnou, ohledně skutečnosti, že zemina a případně další navezený materiál byl z pozemku žalobce a R. [příjmení], nejméně co do poloviny odvezen, včetně skutečnosti, že návoz byl tři až čtyři roky starý.14. , tituly před jménem,  [jméno] [příjmení], jako statutární zástupce žalovaného i svědek [jméno] [příjmení], zaměstnanec žalovaného, byli předvolání již k jednání konaném dne [datum]. K tomuto jednání nedostavili, dne [datum] v 7:52 byla soudu doručena zpráva [jméno] [příjmení], která omlouvala neúčast svědka u jednání z důvodu , podezřelý výraz, . Následně bylo jednání odročeno na [datum] a v předvolání k tomuto jednání byl svědek vyzván k doručení dokladu o jeho pracovní neschopnosti dne [datum]. Svědek na výzvu soudu nereagoval. Dne [datum] soudu sdělila pracovnice žalované [právnická osoba] [příjmení], že omlouvá svědka [jméno] [příjmení] z dnešního jednání (nařízeného na 13:30 hod. dne [datum] – pozn. soudu) z důvodu, že svědek má potíže se srdcem a odešel k lékaři. Jednání bylo zrušeno a odročeno na [datum], s tím, že svědek [jméno] [příjmení] byl soudem vyzván, aby vysvětlil a doložil důvod své nepřítomnosti u jednání dne [datum], s tím, že pokud tak neučiní a k následujícímu jednání se bez včasné a řádné omluvy nedostaví, může mu být uložena pořádková pokuta dle § 53 o.s.ř. až do výše 50.000 Kč. Žalovaná společnost pak podáním z [datum] soudu zaslala lékařskou zprávu , tituly před jménem,  [jméno] [příjmení], [ulice a číslo], [obec] o návštěvě svědka dne [datum] v 9:44 hod. v její ordinaci z důvodu náhlé slabosti a stavu před kolapsem. K jednání nařízenému na [datum] se svědek [příjmení] nedostavil. Zástupce žalovaného sdělil emailem z [datum], 20:39 hod., že , tituly před jménem,  [jméno] [příjmení] má horečku a nebude se moci zítřejší jednání účastnit a svědek [příjmení] má mít , podezřelý výraz,  v rodině a rovněž se nebude moci zúčastnit jednání. Jednání konané [datum] bylo odročeno na [datum] a [datum]. Svědek [příjmení] byl obeslán k následujícímu jednání konanému [datum] s výzvou, aby doručil doklad prokazující důvod jeho nepřítomnosti u jednání [datum], poučením o možnosti uložení pořádkové pokuty. Dne [datum] svědek prostřednictvím datové schránky sdělil, že zřejmě došlo k omylu (již podruhé). Jeho trvalá adresa není [ulice a číslo], [obec], ale [příjmení] skála [číslo] [ulice] adresa patří jeho otci. Žádal o zaslání do datové schránky svého otce, ročník 1962 (což je rok narození samotného svědka, pozn. soudu). Dne [datum] svědek prostřednictvím emailu sdělil, že jednání [datum] se nezúčastnil, neboť výzvu soudu neobdržel, ani poštou, ani do datové schránky. [příjmení] schránku pravidelně navštěvuje. Dne [datum] bylo ze strany žalované společnosti sděleno, že omlouvají přítomnost statutárního orgánu , tituly před jménem,  [příjmení] u jednání [datum]. Téhož dne pak žalovaná společnost oznámila, že má k dispozici neschopenku svědka [příjmení] a žádala o jeho omluvení. Dle rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti , tituly před jménem,  [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], byl svědek od [datum] v pracovní neschopnosti. [obec] pobytu v době neschopnosti měl uvedeno na adrese [adresa]. Další návštěva u ošetřující lékařky byla naplánovaná na 8. 11. Jednání nařízené na [datum] bylo zrušeno. Dne [datum] zástupce žalovaného požádal o odročení jednání nařízeného na [datum] z důvodu kolizního jednání u Okresního soudu v , právnická osoba, . Dne [datum], bylo po ověření kolizního jednání zástupce žalovaného jednání nařízené na [datum] zrušeno a nařízeno na [datum]. Oznámení o zrušení jednání nařízeného na [datum] bylo svědku [příjmení] doručeno vhozením do schránky na adrese [adresa]. Ze zprávy OSSZ , adresa,  - město z [datum] vyplynulo, že u žalované společnosti je zaměstnán [jméno] [příjmení], r.č 6 2021 [číslo]. K jednání nařízenému na [datum] byl pak svědek [jméno] [příjmení] obeslán na adrese [adresa], kde byla zásilka [datum] vhozena do schránky adresáta. Zástupce žalovaného pak [datum] žádal o odrok jednání nařízeného na [datum] z důvodu pracovní neschopnosti svědka [jméno] [příjmení] od [datum], s povolenými vycházkami od [datum] do [datum] od 10:00 hod. do 16: 00 hod.. K jednání konanému dne [datum] se R. [příjmení] ani J. [příjmení] nedostavili. Usnesením čj. , spisová značka,  z , datum,  byla svědku [jméno] [příjmení] uložena pořádková pokuta 3.000 Kč. Oba byli ještě obesláni k jednání dne [datum], k němuž se oba nedostavili. Svědek [příjmení] byl dne [datum] omluven žalovaným s doloženou pracovní neschopností od [datum] , tituly před jménem,  [jméno] [příjmení], R. [příjmení] se omluvil z důvodu kolizního pracovního jednání v Německu. Veškeré omluvy nebyly včasné, mnohdy žádné. Z výše uvedeného nezbývá než uzavřít, že žalovaný neměl zájem na provedení důkazů výslechem statutárního orgánu a jeho zaměstnance a působil tak opakované průtahy řízení. O skutečnosti, že bude rozhodnuto ve věci samé i bez provedení výslechů R. [příjmení] a J. [příjmení] byl zástupce žalovaného upozorněn již při jednání [datum] (čl.116pv). S ohledem na shora uvedené skutečnosti, kdy sám žalovaný reálně znemožňoval provedení jím navržených důkazů, soud rozhodl bez provedení jejich výslechů. Lze též poukázat na skutečnost, že skutková tvrzení žalovaného o vyklizení žalovaným zavezené zeminy do března 2021, které dosud provedenými důkazy vyvráceno, a výslechy statutárního orgánu žalované společnosti a jejího zaměstnance v konečné fázi řízení, by tak mohly být hodnoceny s významně sníženou věrohodností.15. Důkazní návrhy žalovaného na výslech svědka [jméno] [příjmení] a komanditisty žalovaného [jméno] [příjmení] soud z důvodů shora uvedených neprovedl. Ohledání místa samého, které žalovaný navrhl podáním z [datum], čl.44 pak s ohledem na fotodokumentaci i absenci tvrzení, že se na sporném pozemku navezená zemina nenachází, soud jako nadbytečný důkaz neprováděl. Skutkový stav tak byl provedenými důkazy zjištěn v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci samé.16. Podle § 1040 odst. 1, 2 OZ(1) Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.(2) Žalovat o vydání věci nemůže ten, kdo věc svým jménem nabyvateli zcizil, aniž byl jejím vlastníkem, a teprve poté k ní vlastnické právo nabyl; nabytím vlastnického práva zcizitelem se nabyvatel stává vlastníkem věci.17. Žalobce, jako vlastník pozemku má právo na ochranu svého vlastnického práva domáhat se mimo jiné vyklizení svého pozemku, když žalovaný bez jeho souhlasu navezl na jeho pozemek zeminu, popř. jiný materiál. Pokud žalovaný namítal, že v souladu s rozhodnutím NS [anonymizováno] sp.zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] se navezená zemina stala součástí pozemku, pak uvedené rozhodnutí se týká jiné situace. Zde žalovaná společnost předala výkopovou zeminu k využití v souladu se stavebním povolením, nešlo tu o zřízení nepovolené skládky, nedošlo ke způsobení škody vlastníkům pozemku. Návoz zeminy sloužil k rekultivaci lokality. Někdejší vlastník pozemku (jímž nebyli žalobci, kteří teprve později pozemek získali) neměl proti návozu zeminy výhrady a žalované stavební společnosti byl umožněn vstup na pozemek. Za této situace Nejvyšší soud dovodil správnost závěru, že \"nedošlo ke vzniku nepovalené skládky a navezená zemina se stala součástí pozemku, jež je nyní ve vlastnictví žalobců a žalovaná stavební společnost tento pozemek nyní nepoužívá bez právního důvodu“. Právě nedostatek přivolení vlastníka k úpravě pozemku návozem zeminy či jiného materiálu vylučuje, že jde o přírůstek věci, který se stal její součástí dle někdejšího ustanovení § 120 odst. 1 obč. zákoníku z.č. 40/1964 Sb. (součástí věci je vše, co k ní podle její povahy náleží, a nemůže být odděleno, aniž by se tím věc znehodnotila), (nyní (§ 505 a násl. OZ – z.č. 89/2012 Sb.). Žalovaný je proto povinen vyklidit sporný pozemek žalobce.18. Žalobce měl v řízení úspěch v pouze částečný, když nárok týkající se zápůrčí žaloby vzal zpět, aniž by tak činil dle § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř., pro chování žalovaného. Protože nebylo možno stanovit rozsah procesního úspěchu a neúspěchu nároku na vyklizení a zdržení se zásahů do vlastnického práva nepřiznal soud právo na náhradu nákladů řízení dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2024:8.C.306.2021.1","publishedAt":"2024-09-06","decisionAt":"2024-03-20","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":306,"year":2021,"pageNumber":164},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Václav","lastName":"Kokožka","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o vyklizení nemovité věci a zdržení se zásahů do vlastnického práva,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1040","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SPOLUVLASTNICTVI","VYDANI_VECI"]},"styles":[{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}