{"uuid":"16044917-4190-4be5-a085-c5daee464c64","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl předsedkyní senátu Mgr Pavlínou Potomskou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 38 650,36 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 109,58 Kč, částku 5 133,42 Kč, úrok 13 556,28 Kč, úrok z prodlení ve výši 3 819,69 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 24 109,58 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrok ve výši 29,00 % ročně z částky 24 109,58 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částku 6 119,15 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 119,15 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 769 Kč, částky 2 519,21 Kč, úroku 1 849,08 Kč, úroku z prodlení 1 039,92 Kč, úroku ve výši 17,35 % ročně z částky 6 119,15 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 119,15 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 3 725 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 109,58 Kč, částku 5 133,42 Kč, úrok 13 556,28 Kč, úrok z prodlení ve výši 3 819,69 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 24 109,58 Kč od [datum] do zaplacení, úrok ve výši 29,00 % ročně z částky 24 109,58 Kč od [datum] do zaplacení, částku 6 119,15 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 119,15 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 769 Kč, částky 2 519,21 Kč, úroku 1 849,08 Kč, úroku z prodlení 1 039,92 Kč, úroku ve výši 17,35 % ročně z částky 6 119,15 Kč od [datum] do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 119,15 Kč od [datum] do [datum], se zamítá.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 3 725 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 30 012 Kč s úrokem z prodlení 3 819,69 Kč, s úrokem 13 556,28 Kč, úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 24 109,58 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem 29 % ročně z částky 24 109,58 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a dále zaplacení 8 638,36 Kč s úrokem z prodlení 1 039,92 Kč, s úrokem 1 849,08 Kč, úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 6 199,15 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem 17,35 % ročně z částky 6 199,15 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela s žalovanou dvě smlouvy. Smlouvou o zápůjčce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout 37 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně se souhrnným poplatkem 12 357 Kč (tvořeným úrokem 6 066 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnou za zpracování 3 830 Kč, za administrativní činnost 2 461 Kč) vše formou 12 měsíčních splátek po 4 114 Kč se splatností poslední z nich ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná nehradila dluh řádně a včas, uhradila jen 20 114 Kč a nadále dluží žalobkyni na jistině částku 24 109,58 Kč a dlužném poplatku 5 902,42 Kč, kapitalizovaném úroku 13 556,28 Kč (28 % ročně z částky 24 109,58 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kapitalizovaném úroku z prodlení 3 819,69 Kč (8,5 % ročně z částky 24 109,58 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), úroku 29 % ročně z částky 24 109,58 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 24 109,58 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Smlouvou o zápůjčce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout 16 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně se souhrnným poplatkem 11 416 Kč (tvořeným úrokem 2 287 Kč s úrokovou sazbou ve výši 17,35 % ročně, odměnou za zpracování 1 700 Kč, za administrativní činnost 7 429 Kč) vše formou 18 měsíčních splátek po 1 524 Kč se splatností poslední z nich ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná nehradila dluh řádně a včas, uhradila jen 17 952 Kč a nadále dluží žalobkyni na jistině částku 6 199,15 Kč a dlužném poplatku 2 519,21 Kč, kapitalizovaném úroku 1 849,08 Kč (17,35 % ročně z částky 6 119,15 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kapitalizovaném úroku z prodlení 1 039,92 Kč (8,05 % ročně z částky 6 119,15 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), úroku 17,35 % ročně z částky 6 119,15 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 119,15 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" za žalovanou na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně příloh (smluvní podmínky) uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako podnikatelem a žalovanou jako zákazníkem bylo zjištěno, že se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 37 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně se souhrnným poplatkem 12 357 Kč, (tvořeným úrokem 6 066 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, částkou za komfortní splácení 3 830 Kč, částkou za administrativní činnost 2 461 Kč), vše formou 12 měsíčních splátek po 4 114 Kč, splatných vždy do měsíčního období počínaje splatností první splátky měsíc od 5. kalendářního dne od podpisu smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z tabulky splácení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalované byla přenechána částka 37 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná hradila na tento dluh splátky nepravidelně. Celkově žalovaná uhradila 20 114 Kč Poslední platba byla uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně příloh (smluvní podmínky) uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako podnikatelem a žalovanou jako zákazníkem, bylo zjištěno, že se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně se souhrnným poplatkem 11 416 Kč (tvořeným úrokem 2 287 Kč s úrokovou sazbou 17,35 % ročně, částkou za komfortní splácení 7 429 Kč, částkou za zpracování 1 700 Kč), vše formou 18 měsíčních splátek po 1 524 Kč splatných vždy do měsíčního období počínaje splatností první splátky měsíc od podpisu smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z tabulky splácení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalované byla přenechána částka 16 000 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná hradila na tento dluh splátky nepravidelně. Celkově žalovaná uhradila 17 952 Kč Poslední platba byla uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy-seznamu postoupených pohledávek, uzavřené mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně poštovního lístku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámila žalované postoupení pohledávky a vyzvala ji k úhradě do deseti dnů ode dne doručení oznámení, tj. při využití § 573 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s podacím lístkem pošty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin a zjištění učiněná z listin vzájemně korespondovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle ust. § 2390 z.č. 89/2012 sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 2991 odst. 1 o.z. platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění z.č. 43/2012 Sb., platí věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 2390 o.z. přenecháním peněz, neboť původní věřitel zapůjčil žalované zastupitelnou věc (peníze), aby je užila podle libosti (ve smlouvě nebyl sjednán účel zapůjčení) a po čase vrátila věc stejného druhu. Přestože ve věci nebylo prokázáno, že by původní věřitel před uzavřením smlouvy s žalovanou získával informace za účelem posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, konstatoval soud platnost smlouvy i dle § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná v průběhu řízení neuplatnila námitku relativní neplatnosti. Žalovaná byla dle smlouvy povinna vrátit žalobkyni, která vstoupila do postavení věřitele žalované účinností smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 o.z., jistinu a poplatek v celkové výši 49 357 Kč. Žalovaná vrátila 20 114 Kč a nadále dluží na jistině 24 109,58 Kč a na poplatku 5 133,42 Kč. Žalobkyně požadovala zaplacení poplatku ve výši 5 902,42 Kč, a proto soud žalobu v části převyšující nárok na poplatku 769 Kč jako nedůvodnou zamítl. Zbývající nároky žalobkyně odvíjející se od této smlouvy shledal soud důvodnými, neboť korespondovaly s povinnostmi, ke kterým se žalovaná smlouvou zavázala a v řízení nebylo prokázáno, že by došlo k zániku dluhu. Žalovaná se ocitla v důsledku porušení povinnosti splácet splátky řádně a včas v prodlení dle § 1968 o.z. a tímto vznikl žalobkyni nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši 8,5 % ročně dle nařízení vlády 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou také splňovala obsahové náležitosti smlouvy o zápůjčce dle § 2390 o.z., avšak na rozdíl od smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na tuto smlouvu dopadal i zákon č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, účinný v době uzavření smlouvy. Dle § 1 z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru šlo při přenechání částky o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli věřitelem a s ohledem na nesjednaný účel a výši přenechaných peněz je tato odložená platba spotřebitelským úvěrem z rozsahu působnosti tohoto zákona. V souladu s ust. § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb. měl věřitel povinnost před poskytnutím spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" však této povinnosti nedostála, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by zjišťovala informace o příjmech a výdajích žalované za účelem posouzení její úvěruschopnosti. Jelikož věřitel při poskytnutí spotřebitelského úvěru nedostál povinnosti dle § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb., soud konstatoval, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o.z. ve spojení s § 588 o.z. a k neplatnosti přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů přiznal soud žalobkyni jen nárok na bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 1 o.z. spočívající v plnění, aniž by tu byl platný závazek dle § 2993 o.z. ve výši poskytnutých peněžních prostředků po odečtení části, kterou žalovaná zaplatila, tj. 6 119,15 Kč (jistina 16 000 Kč – 9 880,85 Kč) a ve zbývající části žalobu ohledně nároků odvíjející se od smluvních ujednání (úroky, poplatky) jako nedůvodnou zamítl. Jak prokazovalo oznámení o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla žalovaná vyzvána k úhradě do deseti dnů do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se ocitla v prodlení dle § 1968 o.z. až dnem následujícím, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto až od této doby, soud přiznal žalobkyni dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády 351/2013 Sb. právo na úroky z prodlení. Požadovala-li žalobkyně úroky z prodlení za období před splatností pohledávky (jednak kapitalizované částkou 1 039,92 Kč, a jednak jako běžící úroky z prodlení již od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud její nárok v této části jako nedůvodné zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o.s.ř., i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobkyně měla ve věci neúspěch jen v poměrně nepatrné části (8,5 %), a proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 3 725 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 547 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 650,30 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení advokátu žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované zaplacení částky 30 012 Kč s úrokem z prodlení 3 819,69 Kč, s úrokem 13 556,28 Kč, úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky 24 109,58 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem 29 % ročně z částky 24 109,58 Kč od [datum] do zaplacení a dále zaplacení 8 638,36 Kč s úrokem z prodlení 1 039,92 Kč, s úrokem 1 849,08 Kč, úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 6 199,15 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem 17,35 % ročně z částky 6 199,15 Kč od [datum] do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovanou dvě smlouvy. Smlouvou o zápůjčce dne [datum] [číslo] se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout 37 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně se souhrnným poplatkem 12 357 Kč (tvořeným úrokem 6 066 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměnou za zpracování 3 830 Kč, za administrativní činnost 2 461 Kč) vše formou 12 měsíčních splátek po 4 114 Kč se splatností poslední z nich [datum]. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas, uhradila jen 20 114 Kč a nadále dluží žalobkyni na jistině částku 24 109,58 Kč a dlužném poplatku 5 902,42 Kč, kapitalizovaném úroku 13 556,28 Kč (28 % ročně z částky 24 109,58 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaném úroku z prodlení 3 819,69 Kč (8,5 % ročně z částky 24 109,58 Kč od [datum] do [datum]), úroku 29 % ročně z částky 24 109,58 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 24 109,58 Kč od [datum] do zaplacení. Smlouvou o zápůjčce dne [datum] [číslo] se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout 16 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně se souhrnným poplatkem 11 416 Kč (tvořeným úrokem 2 287 Kč s úrokovou sazbou ve výši 17,35 % ročně, odměnou za zpracování 1 700 Kč, za administrativní činnost 7 429 Kč) vše formou 18 měsíčních splátek po 1 524 Kč se splatností poslední z nich [datum]. Žalovaná nehradila dluh řádně a včas, uhradila jen 17 952 Kč a nadále dluží žalobkyni na jistině částku 6 199,15 Kč a dlužném poplatku 2 519,21 Kč, kapitalizovaném úroku 1 849,08 Kč (17,35 % ročně z částky 6 119,15 Kč od [datum] do [datum]), kapitalizovaném úroku z prodlení 1 039,92 Kč (8,05 % ročně z částky 6 119,15 Kč od [datum] do [datum]), úroku 17,35 % ročně z částky 6 119,15 Kč od [datum] do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 119,15 Kč od [datum] do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávka [právnická osoba] za žalovanou na žalobkyni.\n2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.\n3. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] včetně příloh (smluvní podmínky) uzavřené mezi [právnická osoba] jako podnikatelem a žalovanou jako zákazníkem bylo zjištěno, že se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 37 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně se souhrnným poplatkem 12 357 Kč, (tvořeným úrokem 6 066 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, částkou za komfortní splácení 3 830 Kč, částkou za administrativní činnost 2 461 Kč), vše formou 12 měsíčních splátek po 4 114 Kč, splatných vždy do měsíčního období počínaje splatností první splátky měsíc od 5. kalendářního dne od podpisu smlouvy.\n4. Z tabulky splácení [číslo] bylo zjištěno, že žalované byla přenechána částka 37 000 Kč dne [datum]. Žalovaná hradila na tento dluh splátky nepravidelně. Celkově žalovaná uhradila 20 114 Kč Poslední platba byla uhrazena dne [datum].\n5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo] včetně příloh (smluvní podmínky) uzavřené mezi [právnická osoba] jako podnikatelem a žalovanou jako zákazníkem, bylo zjištěno, že se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit společně se souhrnným poplatkem 11 416 Kč (tvořeným úrokem 2 287 Kč s úrokovou sazbou 17,35 % ročně, částkou za komfortní splácení 7 429 Kč, částkou za zpracování 1 700 Kč), vše formou 18 měsíčních splátek po 1 524 Kč splatných vždy do měsíčního období počínaje splatností první splátky měsíc od podpisu smlouvy.\n6. Z tabulky splácení [číslo] bylo zjištěno, že žalované byla přenechána částka 16 000 Kč dne [datum]. Žalovaná hradila na tento dluh splátky nepravidelně. Celkově žalovaná uhradila 17 952 Kč Poslední platba byla uhrazena dne [datum].\n7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy-seznamu postoupených pohledávek, uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, že [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni.\n8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně poštovního lístku ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávky a vyzvala ji k úhradě do deseti dnů ode dne doručení oznámení, tj. při využití § 573 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, do [datum].\n9. Z výzvy ze dne [datum] ve spojení s podacím lístkem pošty ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě před podáním žaloby.\n10. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin a zjištění učiněná z listin vzájemně korespondovala.\n11. Podle ust. § 2390 z.č. 89/2012 sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 2991 odst. 1 o.z. platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění z.č. 43/2012 Sb., platí věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.\n12. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce dne [datum] dle § 2390 o.z. přenecháním peněz, neboť původní věřitel zapůjčil žalované zastupitelnou věc (peníze), aby je užila podle libosti (ve smlouvě nebyl sjednán účel zapůjčení) a po čase vrátila věc stejného druhu. Přestože ve věci nebylo prokázáno, že by původní věřitel před uzavřením smlouvy s žalovanou získával informace za účelem posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, konstatoval soud platnost smlouvy i dle § 87 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť žalovaná v průběhu řízení neuplatnila námitku relativní neplatnosti. Žalovaná byla dle smlouvy povinna vrátit žalobkyni, která vstoupila do postavení věřitele žalované účinností smlouvou o postoupení pohledávek dle § 1879 o.z., jistinu a poplatek v celkové výši 49 357 Kč. Žalovaná vrátila 20 114 Kč a nadále dluží na jistině 24 109,58 Kč a na poplatku 5 133,42 Kč. Žalobkyně požadovala zaplacení poplatku ve výši 5 902,42 Kč, a proto soud žalobu v části převyšující nárok na poplatku 769 Kč jako nedůvodnou zamítl. Zbývající nároky žalobkyně odvíjející se od této smlouvy shledal soud důvodnými, neboť korespondovaly s povinnostmi, ke kterým se žalovaná smlouvou zavázala a v řízení nebylo prokázáno, že by došlo k zániku dluhu. Žalovaná se ocitla v důsledku porušení povinnosti splácet splátky řádně a včas v prodlení dle § 1968 o.z. a tímto vznikl žalobkyni nárok na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši 8,5 % ročně dle nařízení vlády 351/2013 Sb.\n13. Smlouva ze dne [datum] uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou také splňovala obsahové náležitosti smlouvy o zápůjčce dle § 2390 o.z., avšak na rozdíl od smlouvy ze dne [datum], na tuto smlouvu dopadal i zákon č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, účinný v době uzavření smlouvy. Dle § 1 z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru šlo při přenechání částky o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli věřitelem a s ohledem na nesjednaný účel a výši přenechaných peněz je tato odložená platba spotřebitelským úvěrem z rozsahu působnosti tohoto zákona. V souladu s ust. § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb. měl věřitel povinnost před poskytnutím spotřebitelského úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr. [právnická osoba] však této povinnosti nedostála, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by zjišťovala informace o příjmech a výdajích žalované za účelem posouzení její úvěruschopnosti. Jelikož věřitel při poskytnutí spotřebitelského úvěru nedostál povinnosti dle § 9 odst. 1 z.č. 145/2010 Sb., soud konstatoval, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná pro rozpor se zákonem dle § 580 odst. 1 o.z. ve spojení s § 588 o.z. a k neplatnosti přihlédl i bez návrhu. Z těchto důvodů přiznal soud žalobkyni jen nárok na bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 1 o.z. spočívající v plnění, aniž by tu byl platný závazek dle § 2993 o.z. ve výši poskytnutých peněžních prostředků po odečtení části, kterou žalovaná zaplatila, tj. 6 119,15 Kč (jistina 16 000 Kč – 9 880,85 Kč) a ve zbývající části žalobu ohledně nároků odvíjející se od smluvních ujednání (úroky, poplatky) jako nedůvodnou zamítl. Jak prokazovalo oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], byla žalovaná vyzvána k úhradě do deseti dnů do [datum]. Žalovaná se ocitla v prodlení dle § 1968 o.z. až dnem následujícím, tj. [datum], a proto až od této doby, soud přiznal žalobkyni dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády 351/2013 Sb. právo na úroky z prodlení. Požadovala-li žalobkyně úroky z prodlení za období před splatností pohledávky (jednak kapitalizované částkou 1 039,92 Kč, a jednak jako běžící úroky z prodlení již od [datum]) soud její nárok v této části jako nedůvodné zamítl.\n14. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o.s.ř., i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobkyně měla ve věci neúspěch jen v poměrně nepatrné části (8,5 %), a proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce 3 725 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 547 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 650,30 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.\n15. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované nahradit náklady řízení advokátu žalobkyně.\n16. Lhůty plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti ke Krajskému soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUH:2021:14.C.12.2021.1","publishedAt":"2021-07-19","decisionAt":"2021-04-16","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":12,"year":2021,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavlína","lastName":"Potomská","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSUH","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"38.650,36 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2392","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":43,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}