{"uuid":"1609256b-d416-480e-874e-87814dc866e3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudcem JUDr. Josefem Millerem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 540 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 540 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 52,02 Kč; vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 540 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 52,02 Kč; vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, advokáta [titul] [jméno] [příjmení] částku 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 540 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako držitel televizního přijímače je poplatníkem televizního poplatku. Žalovaný však nedostál své zákonné poplatkové povinnosti vyplývající ze zákonů č. 252/1994 Sb. a následně č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ zákon“) a neuhradil za měsíce únor 2020, červen 2020 až srpen 2020 do patnácti dnů příslušného kalendářního měsíce televizní poplatky, což činí za kalendářní měsíc 135 Kč a celkem 540Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovanému byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Na základě postupu při doručování písemností podle ust. § 49 a násl. o.s.ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalovanému doručeny, i když se o nich nedozvěděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Jejich souhlas je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně k žalobě připojila jako důkazy potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků, výzvu k uhrazení dluhu a výpis o platbách televizního poplatku. Z těchto důkazů vyplývá, že žalovaný se stal poplatníkem televizních poplatků. Výzvou byl vyzván k úhradě dluhu z titulu nezaplacených televizních poplatků s podrobným rozpisem historie dlužné částky v příloze k tomuto dopisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní vzal soud za prokázané, že žalovaný nehradil televizní poplatky za měsíce, které jsou uvedeny v žalobě. Podle ust. § 3 odst. 2 zákona je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Dle ust. § 7 odst. 2 zákona platí, že je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Ve smyslu ust. § 10 zákona je provozovatel vysílání oprávněn v případě, že poplatník včas televizní poplatek nezaplatí, domáhat se svého práva u soudu, včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Jestliže tedy žalovaný nehradil televizní poplatky do 15. dne v měsíci, je ve smyslu ust. § 1970 z.č. 89/2012 Sb. v prodlení s plněním peněžitého dluhu a věřitel má právo vedle plnění požadovat též úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka odpovídá předloženým důkazům a úroky z prodlení byly požadovány v souladu s nařízením vlády č. 180/2013 Sb., soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci a v souladu s judikaturou Ústavního soudu (Nález Ústavního soudu I. ÚS 3344/2012 ze dne 24.7.2013), podle které má Česká televize poli svého působení výsadní postavení, k němuž má vytvořeny specifické podmínky a lze tak na ni v určitých ohledech klást srovnatelné nároky, jako na orgány státní moci, jež hospodaří s majetkem státu, tudíž může být dostatečně vybavena odbornými pracovníky, kteří mohou hájit její zájmy před soudem a neangažovat k vymáhání svých pohledávek externí odborníky. Proto soud žalobkyni přiznal toliko náhradu za zaplacení soudní poplatek ve výši 400 Kč a podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., v návaznosti na vyhl. 254/2015 Sb. § 2 odst. 2, za 2 x po 100 Kč, celkem 600 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 540 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako držitel televizního přijímače je poplatníkem televizního poplatku. Žalovaný však nedostál své zákonné poplatkové povinnosti vyplývající ze zákonů č. 252/1994 Sb. a následně č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (dále jen„ zákon“) a neuhradil za měsíce únor 2020, červen 2020 až srpen 2020 do patnácti dnů příslušného kalendářního měsíce televizní poplatky, což činí za kalendářní měsíc 135 Kč a celkem 540Kč.\nŽalovanému byly v souladu s ust. § 46b o.s.ř. doručovány soudní písemnosti na adresu trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Na základě postupu při doručování písemností podle ust. § 49 a násl. o.s.ř. soud vycházel ze zákonné fikce, že soudní písemnosti byly žalovanému doručeny, i když se o nich nedozvěděl.\nO žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Jejich souhlas je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.\nŽalobkyně k žalobě připojila jako důkazy potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků, výzvu k uhrazení dluhu a výpis o platbách televizního poplatku. Z těchto důkazů vyplývá, že žalovaný se stal poplatníkem televizních poplatků. Výzvou byl vyzván k úhradě dluhu z titulu nezaplacených televizních poplatků s podrobným rozpisem historie dlužné částky v příloze k tomuto dopisu.\nZ tvrzení a důkazů předložených žalobkyní vzal soud za prokázané, že žalovaný nehradil televizní poplatky za měsíce, které jsou uvedeny v žalobě. Podle ust. § 3 odst. 2 zákona je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. Dle ust. § 7 odst. 2 zákona platí, že je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Ve smyslu ust. § 10 zákona je provozovatel vysílání oprávněn v případě, že poplatník včas televizní poplatek nezaplatí, domáhat se svého práva u soudu, včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Jestliže tedy žalovaný nehradil televizní poplatky do 15. dne v měsíci, je ve smyslu ust. § 1970 z.č. 89/2012 Sb. v prodlení s plněním peněžitého dluhu a věřitel má právo vedle plnění požadovat též úroky z prodlení. Vzhledem k tomu, že dlužná částka odpovídá předloženým důkazům a úroky z prodlení byly požadovány v souladu s nařízením vlády č. 180/2013 Sb., soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.\nO náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci a v souladu s judikaturou Ústavního soudu (Nález Ústavního soudu I. ÚS 3344/2012 ze dne 24.7.2013), podle které má Česká televize poli svého působení výsadní postavení, k němuž má vytvořeny specifické podmínky a lze tak na ni v určitých ohledech klást srovnatelné nároky, jako na orgány státní moci, jež hospodaří s majetkem státu, tudíž může být dostatečně vybavena odbornými pracovníky, kteří mohou hájit její zájmy před soudem a neangažovat k vymáhání svých pohledávek externí odborníky. Proto soud žalobkyni přiznal toliko náhradu za zaplacení soudní poplatek ve výši 400 Kč a podle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., v návaznosti na vyhl. 254/2015 Sb. § 2 odst. 2, za 2 x po 100 Kč, celkem 600 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci prostřednictvím soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPJ:2021:6.C.327.2021.1","publishedAt":"2022-01-27","decisionAt":"2021-12-17","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":327,"year":2021,"pageNumber":14},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Josef","lastName":"Miller","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPJ","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 540 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":180,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":252,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POPLATKY_ROZHLASOVE_A_TELEVIZNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}