{"uuid":"1622d109-d379-4a91-81f5-06f65f75711a","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"neoznačenému žalovanému","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2025, č. j. 72 Co 69/2025-49, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. prosince 2025, č. j. 72 Co 69/2025-13","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I. potvrzuje a ve výroku II. se mění tak, že se o náhradě nákladů účastníků řízení nerozhoduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se ve výroku I. potvrzuje a ve výroku II. se mění tak, že se o náhradě nákladů účastníků řízení nerozhoduje.","justification":[{"texts":[{"text":"Napadeným usnesením soud prvního stupně odmítl žalobu pro zmatečnost (výrok I.) podanou žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2025, č. j. 72 Co 69/2025-49, a to podle § 43 odst. 2 o. s. ř. za použití § 235a odst. 2 o. s. ř. s odůvodněním, že žalobce přes výzvu a poučení soudu neodstranil vady žaloby pro zmatečnost, které brání pokračování v řízení. O náhradě nákladů účastníků řízení rozhodl podle § 146 odst. 3 o. s. ř. (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti uvedenému usnesení podal žalobce v zákonné lhůtě odvolání, které nijak nedoplnil o odvolací důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 232 odst. 1 o. s. ř. žaloba pro zmatečnost musí vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu je napadá, důvod žaloby (důvod obnovy řízení nebo zmatečnosti), vylíčení skutečností, které svědčí o tom, že je žaloba podána včas, označení důkazů, jimiž má být důvodnost žaloby prokázána, jakož i to, čeho se ten, kdo podal žalobu, domáhá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Protože žaloba pro zmatečnost neobsahovala zákonné náležitosti, soud prvního stupně správně žalobce podle § 43 odst. 1 o. s. ř. usnesením ze dne 4. 11. 2025, č. j. 72 Co 69/2025-12, vyzval k odstranění vad jeho podání a zároveň žalobce poučil o odmítnutí žaloby, nebudou-li vady bránící pokračování v řízení odstraněny. Protože žalobce na výzvu soudu nereagoval, soud prvního stupně žalobu odmítl podle § 43 odst. 2 o. s. ř. napadeným usnesením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Uvedený procesní postup soudu prvního stupně je v souladu s občanským soudním řádem. Žaloba pro zmatečnost musí mj. obsahovat důvod zmatečnosti, tj. konkrétní vylíčení protiprávního postupu soudu. Není-li v žalobě vymezen konkrétní důvod zmatečnosti, jedná se o vadu, která brání pokračování v řízení a je třeba žalobu odmítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud napadené usnesení ve výroku I. jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil. Výrok II. usnesení soudu prvního stupně odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil, neboť žalobou pro zmatečnost bylo napadeno rozhodnutí, jímž nebylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků a ustanoven zástupce pro dovolací řízení, tedy nejedná se o rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 151 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Napadeným usnesením soud prvního stupně odmítl žalobu pro zmatečnost (výrok I.) podanou žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2025, č. j. 72 Co 69/2025-49, a to podle § 43 odst. 2 o. s. ř. za použití § 235a odst. 2 o. s. ř. s odůvodněním, že žalobce přes výzvu a poučení soudu neodstranil vady žaloby pro zmatečnost, které brání pokračování v řízení. O náhradě nákladů účastníků řízení rozhodl podle § 146 odst. 3 o. s. ř. (výrok II.).Proti uvedenému usnesení podal žalobce v zákonné lhůtě odvolání, které nijak nedoplnil o odvolací důvody.Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení podle § 212 a § 212a o. s. ř., aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.Podle § 232 odst. 1 o. s. ř. žaloba pro zmatečnost musí vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu je napadá, důvod žaloby (důvod obnovy řízení nebo zmatečnosti), vylíčení skutečností, které svědčí o tom, že je žaloba podána včas, označení důkazů, jimiž má být důvodnost žaloby prokázána, jakož i to, čeho se ten, kdo podal žalobu, domáhá.Podle § 43 o. s. ř. předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.Protože žaloba pro zmatečnost neobsahovala zákonné náležitosti, soud prvního stupně správně žalobce podle § 43 odst. 1 o. s. ř. usnesením ze dne 4. 11. 2025, č. j. 72 Co 69/2025-12, vyzval k odstranění vad jeho podání a zároveň žalobce poučil o odmítnutí žaloby, nebudou-li vady bránící pokračování v řízení odstraněny. Protože žalobce na výzvu soudu nereagoval, soud prvního stupně žalobu odmítl podle § 43 odst. 2 o. s. ř. napadeným usnesením.Uvedený procesní postup soudu prvního stupně je v souladu s občanským soudním řádem. Žaloba pro zmatečnost musí mj. obsahovat důvod zmatečnosti, tj. konkrétní vylíčení protiprávního postupu soudu. Není-li v žalobě vymezen konkrétní důvod zmatečnosti, jedná se o vadu, která brání pokračování v řízení a je třeba žalobu odmítnout.S ohledem na shora uvedené důvody odvolací soud napadené usnesení ve výroku I. jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil. Výrok II. usnesení soudu prvního stupně odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil, neboť žalobou pro zmatečnost bylo napadeno rozhodnutí, jímž nebylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků a ustanoven zástupce pro dovolací řízení, tedy nejedná se o rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 151 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:5.Co.18.2026.1","publishedAt":"2026-07-01","decisionAt":"2026-04-13","caseNumber":{"senate":5,"registry":"Co","index":18,"year":2026,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Ondruszová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2025, č. j. 72 Co 69/2025-49, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. prosince 2025, č. j. 72 Co 69/2025-13","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"42","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"43","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"232","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"235a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","NAHRADA_NAKLADU","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}