{"uuid":"162d0246-3b4d-49a9-a1a7-618df6556d80","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Auterskou Šaškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 11 642,32 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 528 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 10 528 Kč jdoucím od 12. 11. 2023 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do zbytku se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 528 Kč,s 15 % zákonným úrokem z prodlení z částky 10 528 Kč jdoucím od 12. 11. 2023 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do zbytku se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 15. 11. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 11 642,32 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření Smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě, které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku 10 032 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 532 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 280 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 220 Kč. Žalovaný se zavázal celou částku uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 368 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 4. 2013. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, poslední splátku uhradil dne 24. 3. 2012. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně požadovala po žalovaném uhrazení dlužné jistiny ve výši 11 198,26 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 24 247,97 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 8 328,99 Kč, dále úroků ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uhradil spolu v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků částku 1 472 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně dále uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k uzavření Smlouvy o půjčce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě, které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal uhradit taktéž částku 2 900 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 381 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 640 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 879 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45týdenních splátkách po 154 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 9. 2012. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, kdy poslední příslušnou splátku uhradil dne 30. 3. 2013. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně uvedla, že žalovaný v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků uhradil částku 6 134 Kč. Žalobkyně tak požadovala uhrazení dlužné jistiny ve výši 444,06 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 961,54 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 332,72 Kč, úroku ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek formou předžalobní upomínky, avšak žalovaný neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Skutkový stav tvrzený žalobkyní byl prokázaný z předložených listin ( smlouvy o půjčce, zákaznické karty, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku ze dne 27.10.2023, předžalobní výzva). V případě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný zavázal za poskytnutí částky 12 0000 Kč uhradit poplatek ve výši 10 032 Kč, skládající se z úroku, poplatku za administrativní činnost, a hotovostní inkaso splátek v 60ti splátkách, RPSN byla stanovena ve výši 63,91 %. V případě smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalovaný zavázal za poskytnutí částky 4 000 Kč uhradit poplatek ve výši 2 900 Kč Kč, skládající se z úroku, poplatku za administrativní činnost, a hotovostní inkaso splátek v 45ti splátkách, RPSN byla stanovena ve výši 70,94 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. S ohledem na dobu uzavření smluv bylo třeba využít právní úpravy účinné ke dni uzavření smluv, tedy konkrétně ustanovení občanského zákoníku č. 40/1964 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 657 tohoto předpisu smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 517 obč. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 3 odst. 1 obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po provedení listinných důkazů soud dospěl k závěru, že na uzavřené smlouvy je nutné nahlížet jako na neplatná právní jednání. Soudu je z úřední činnosti známo, že zákazníci nemají možnost do smlouvy žádným způsobem zasáhnout, jedná se o smlouvu formulářovou a za situace, že by nepřistoupili k hotovostnímu výběru jednotlivých splátek, smlouva by s nimi uzavřena nebyla. Je tedy bezpředmětné odkazovat na sjednaný úrok ve výši 21 % ročně, neboť soud za skrytý úrok považuje celý poplatek, který společně s půjčenou částkou by musela žalovaná zaplatit. Pokud by právě tato položka byla považována za úrok a přepočtena, přesahuje roční sazbu 70% (smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a 80 % (smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jedná se tedy o takový úrok, který nemůže požívat právní ochrany, neboť vysoce přesahuje i úrokovou sazbu, která je poskytována za nejrizikovější bankovní produkt, tedy konkrétní kreditní karty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud konstatuje, že jednak tedy pro nepřiměřenou výši úroku a jednak také pro naprosto nerovnováhu práv a povinností účastníků smluvního vztahu posoudil smlouvu jako neplatné právní jednání. Vyšel tedy z toho, že je na místě přiznat nárok pouze z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce poskytl žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 12 000 Kč, přičemž žalovaný uhradil částku 1 472 Kč, soud tedy uložil žalovanému, aby doplatil zbývající částku ve výši 10 528 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení od 12. 11. 2023 do zaplacení, kdy žalovaný se dostal do prodlení poté, co mu uplynula dodatečná lhůta k plnění stanovená v oznámení o postoupení pohledávky, které mu bylo zasláno dne 27. 10. 2023. Zde byl vyzván k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od data doručení podpisu, a pokud soud uvažoval tak, že doručen mohl být nejdříve 1. 11. 2023, do prodlení se žalovaný dostala až 12. 11. 2023. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ve vztahu k poskytnuté částce 4 000Kč soud žalobu zamítl, neboť dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil částku 6 134 Kč, tedy nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni nevznikl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Ve věci byl převážně úspěšný žalovaný ( nutno přihlédnout i k požadovanému příslušenství), tomu ale žádné náklady řízení nevznikly. Soud tedy rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., žalované bylo uloženo splnit povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 15. 11. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 11 642,32 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba,  a žalovaným došlo dne , datum,  k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , na základě, které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně částku 10 032 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 532 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 280 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 220 Kč. Žalovaný se zavázal celou částku uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 368 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27. 4. 2013. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, poslední splátku uhradil dne 24. 3. 2012. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně požadovala po žalovaném uhrazení dlužné jistiny ve výši 11 198,26 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 24 247,97 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 8 328,99 Kč, dále úroků ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uhradil spolu v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků částku 1 472 Kč.2. Žalobkyně dále uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společnosti , právnická osoba,  a žalovaným došlo dne , datum,  k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , na základě, které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal uhradit taktéž částku 2 900 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 381 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 640 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 879 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45týdenních splátkách po 154 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13. 9. 2012. Žalovaný však splátky řádně a včas nehradil, kdy poslední příslušnou splátku uhradil dne 30. 3. 2013. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  byla pohledávka postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalobkyně uvedla, že žalovaný v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků uhradil částku 6 134 Kč. Žalobkyně tak požadovala uhrazení dlužné jistiny ve výši 444,06 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 961,54 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 332,72 Kč, úroku ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek formou předžalobní upomínky, avšak žalovaný neuhradil ničeho.3. Žalovaný se k věci nevyjádřil.4. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Skutkový stav tvrzený žalobkyní byl prokázaný z předložených listin ( smlouvy o půjčce, zákaznické karty, smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku ze dne 27.10.2023, předžalobní výzva). V případě smlouvy ze dne , datum,  se žalovaný zavázal za poskytnutí částky 12 0000 Kč uhradit poplatek ve výši 10 032 Kč, skládající se z úroku, poplatku za administrativní činnost, a hotovostní inkaso splátek v 60ti splátkách, RPSN byla stanovena ve výši 63,91 %. V případě smlouvy ze dne , datum,  se žalovaný zavázal za poskytnutí částky 4 000 Kč uhradit poplatek ve výši 2 900 Kč Kč, skládající se z úroku, poplatku za administrativní činnost, a hotovostní inkaso splátek v 45ti splátkách, RPSN byla stanovena ve výši 70,94 %.6. S ohledem na dobu uzavření smluv bylo třeba využít právní úpravy účinné ke dni uzavření smluv, tedy konkrétně ustanovení občanského zákoníku č. 40/1964 Sb.7. Podle § 657 tohoto předpisu smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.8. Podle § 517 obč. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.9. Podle § 3 odst. 1 obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.10. Podle § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.11. Po provedení listinných důkazů soud dospěl k závěru, že na uzavřené smlouvy je nutné nahlížet jako na neplatná právní jednání. Soudu je z úřední činnosti známo, že zákazníci nemají možnost do smlouvy žádným způsobem zasáhnout, jedná se o smlouvu formulářovou a za situace, že by nepřistoupili k hotovostnímu výběru jednotlivých splátek, smlouva by s nimi uzavřena nebyla. Je tedy bezpředmětné odkazovat na sjednaný úrok ve výši 21 % ročně, neboť soud za skrytý úrok považuje celý poplatek, který společně s půjčenou částkou by musela žalovaná zaplatit. Pokud by právě tato položka byla považována za úrok a přepočtena, přesahuje roční sazbu 70% (smlouva ze dne , datum, ) a 80 % (smlouva ze dne , datum, ). Jedná se tedy o takový úrok, který nemůže požívat právní ochrany, neboť vysoce přesahuje i úrokovou sazbu, která je poskytována za nejrizikovější bankovní produkt, tedy konkrétní kreditní karty.12. Soud konstatuje, že jednak tedy pro nepřiměřenou výši úroku a jednak také pro naprosto nerovnováhu práv a povinností účastníků smluvního vztahu posoudil smlouvu jako neplatné právní jednání. Vyšel tedy z toho, že je na místě přiznat nárok pouze z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce poskytl žalovanému dne , datum,  částku 12 000 Kč, přičemž žalovaný uhradil částku 1 472 Kč, soud tedy uložil žalovanému, aby doplatil zbývající částku ve výši 10 528 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení od 12. 11. 2023 do zaplacení, kdy žalovaný se dostal do prodlení poté, co mu uplynula dodatečná lhůta k plnění stanovená v oznámení o postoupení pohledávky, které mu bylo zasláno dne 27. 10. 2023. Zde byl vyzván k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od data doručení podpisu, a pokud soud uvažoval tak, že doručen mohl být nejdříve 1. 11. 2023, do prodlení se žalovaný dostala až 12. 11. 2023. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.13. Ve vztahu k poskytnuté částce 4 000Kč soud žalobu zamítl, neboť dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil částku 6 134 Kč, tedy nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni nevznikl.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Ve věci byl převážně úspěšný žalovaný ( nutno přihlédnout i k požadovanému příslušenství), tomu ale žádné náklady řízení nevznikly. Soud tedy rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., žalované bylo uloženo splnit povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2025:28.C.73.2025.1","publishedAt":"2025-12-31","decisionAt":"2025-08-11","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":73,"year":2025,"pageNumber":44},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Auterská Šašková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"pro 11 642,32 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_PUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}