{"uuid":"16310693-ea15-4ab5-b37f-88204391e5d7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Blankou Šibrovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 14 800 Kč s přísl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 000 Kč od 29. 2. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá do částky 10 800 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14 200 Kč od 4. 9. 2017 do 28. 2. 2020 a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 200 Kč od 29. 2. 2020 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 000 Kč od 29. 2. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá do částky 10 800 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 14 200 Kč od 4. 9. 2017 do 28. 2. 2020 a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 200 Kč od 29. 2. 2020 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou Okresnímu soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-sever dne 16. 12. 2020 se žalobce domáhal zaplacení částky 14 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 200 Kč od 4. 9. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 %. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný coby úvěrovaný uzavřel dne 9. 8. 2016 se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-2978 podle zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Žalobce coby postupník uzavřel dne 11. 12. 2019 se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", coby postupitelem, smlouvu o postoupení pohledávky, o čemž byl žalovaný vyrozuměn (ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedena ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Podle smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou, sjednaný na dobu určitou. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem, tj. v celkové výši 25 350 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve 13 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce do podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná dne 3. 9. 2017. Původní věřitel svůj závazek splnil, sjednaný úvěr úvěrovanému poskytl dne 9. 8. 2016, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný svůj závazek nesplnil řádně a včas, ocitl se v prodlení. Vzhledem k prodlení žalovaného má tak žalobce krom dlužné jistiny nárok i na úrok z prodlení v zákonné výši z žalované částky od 4. 9. 2017 do zaplacení. Žalovaná částka 14 800 Kč je tak tvořena neuhrazenou jistinou úvěru po lhůtě splatnosti, kterou žalobce uplatňuje ve výši 14 200 Kč, neuhrazený úrok z úvěru, který žalovaný uplatňuje ve výši 245 Kč, neuhrazený poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši 355 Kč. Původní věřitel řádně posoudil schopnost žalovaného splácet předmětnou zápůjčku. V doplnění žalobních tvrzení žalobce uvedl, že žalovaný při uzavření smlouvy uhradil administrativní poplatek ve výši 450 Kč. Následně žalovaný v době platnosti smlouvy hradil ve splátkách původnímu věřiteli celkem částku 10 550 Kč. Dále žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a poučil ho o tom, že pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně souhlasila s tímto postupem již v žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-2978 ze dne 9. 8. 2016 (dále též jen „smlouva“) uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se naproti tomu zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s navýšením 10 800 Kč, tedy v celkové výši 25 800 Kč. Výše RPSN byla stanovena na 187,6 %. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 10 550 Kč. Předžalobní výzva na žalovanou částku byla žalovanému podle podacího lístku zaslána dne 26. 2. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nesmí vést ke ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Podle nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 457/10 výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanoveními občanského zákoníku, ale především s článkem 36 Listiny. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že „Při sjednání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejbližším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytnutých peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce prokázal, že je aktivně legitimován k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019, uzavřené mezi postupitelem, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobcem, vyplynulo, že pohledávka vymáhaná touto žalobou byla postoupena žalobci v souladu s § 1879 o. z.. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Soud však považoval uzavřenou smlouvu, označenou jako smlouvu o úvěru ze dne 9. 8. 2016, za absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy. Smlouva o úvěru se příčí dobrým mravům jako celek, soud jí tak shledal absolutně neplatnou podle § 588 o. z. Právní předchůdce žalobce zneužil absence zákonné úpravy limitující úrokové míry při poskytování zápůjček či úvěrů, a to i spotřebitelských. V části, která nepodléhá zákonné regulaci, právní předchůdce žalobce do smluvních ujednání zahrnul povinnost dlužníka platit absolutně velké navýšení. Referenční sazba RPSN, za kterou banky v daném období poskytovaly úvěry v srpnu 2016 pro domácnosti na spotřebu se splatností do jednoho roku, činila podle veřejně dostupné databáze ČNB ARAD 11,09 %. Ve světle shora citované judikatury činí maximální přípustná smluvní sazba RPSN 33,27 %, zatímco v posuzované věci činí výše RPSN 187,6 %. Ujednání o povinnosti žalovaného uhradit navýšení 10 800 Kč se tak soudu jeví jako ujednání nemravné a absolutně neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem ke skutečnosti, že nárokům vyplývajícím z absolutně neplatné smlouvy nelze přiznat právní ochranu, soud je vypořádal v režimu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z., kdy žalovaný se na úkor žalobkyně plněním, které mu bylo poskytnuto na základě neplatného právního jednání, bezdůvodně obohatil. Právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl částku 15 000 Kč. Při uzavření smlouvy o úvěru dne 9. 8. 2016 žalovaný uhradil 450 Kč, následně podle vyjádření žalobce žalovaný uhradil ještě 10 550 Kč (žalovaný tvrzení žalobce nezpochybnil). Žalovaný tak právnímu předchůdci žalobce uhradil celkem 11 000 Kč. Z titulu bezdůvodného obohacení stále dluží částku 4 000 Kč. Soud žalobě dále vyhověl zčásti, pokud žalobce požadoval úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 000 Kč. Počátek prodlení byl stanoven v návaznosti na prokázanou upomínku k zaplacení dlužné částky. Žalobce předložil podací lístek, ze kterého bylo zjištěno, že upomínka byla předána poštovnímu úřadu k přepravě dne 26. 2. 2020. Následujícího dne, tj. 27. 2. 2020 se již upomínka mohla dostat do sféry dispozice žalovaného. Žalovaný byl povinen plnit okamžitě, tj. do 28. 2. 2020. Dne 29. 2. 2020 se již ocitl v prodlení. Ve zbývající výši byla žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná a žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly. Při vyčíslení míry úspěchu a neúspěchu soud přihlížel v souladu s nálezem Ústavního soudu I. ÚS 2717/08 i k požadovanému příslušenství, když je nutno při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen jistiny pohledávky, ale též stran jejího příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou Okresnímu soudu , adresa, -sever dne 16. 12. 2020 se žalobce domáhal zaplacení částky 14 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 200 Kč od 4. 9. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 %. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný coby úvěrovaný uzavřel dne 9. 8. 2016 se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, -2978 podle zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Žalobce coby postupník uzavřel dne 11. 12. 2019 se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , coby postupitelem, smlouvu o postoupení pohledávky, o čemž byl žalovaný vyrozuměn (ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu společnosti , právnická osoba,  převedena ve prospěch společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, ). Podle smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou, sjednaný na dobu určitou. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem, tj. v celkové výši 25 350 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve 13 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce do podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná dne 3. 9. 2017. Původní věřitel svůj závazek splnil, sjednaný úvěr úvěrovanému poskytl dne 9. 8. 2016, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný svůj závazek nesplnil řádně a včas, ocitl se v prodlení. Vzhledem k prodlení žalovaného má tak žalobce krom dlužné jistiny nárok i na úrok z prodlení v zákonné výši z žalované částky od 4. 9. 2017 do zaplacení. Žalovaná částka 14 800 Kč je tak tvořena neuhrazenou jistinou úvěru po lhůtě splatnosti, kterou žalobce uplatňuje ve výši 14 200 Kč, neuhrazený úrok z úvěru, který žalovaný uplatňuje ve výši 245 Kč, neuhrazený poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši 355 Kč. Původní věřitel řádně posoudil schopnost žalovaného splácet předmětnou zápůjčku. V doplnění žalobních tvrzení žalobce uvedl, že žalovaný při uzavření smlouvy uhradil administrativní poplatek ve výši 450 Kč. Následně žalovaný v době platnosti smlouvy hradil ve splátkách původnímu věřiteli celkem částku 10 550 Kč. Dále žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a poučil ho o tom, že pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně souhlasila s tímto postupem již v žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, -2978 ze dne 9. 8. 2016 (dále též jen „smlouva“) uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. Žalovaný se naproti tomu zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s navýšením 10 800 Kč, tedy v celkové výši 25 800 Kč. Výše RPSN byla stanovena na 187,6 %. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 10 550 Kč. Předžalobní výzva na žalovanou částku byla žalovanému podle podacího lístku zaslána dne 26. 2. 2020.4. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nesmí vést ke , podezřelý výraz,  nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Podle nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 457/10 výkonu práva, který je jeho zneužitím, soudy nemohou poskytnout ochranu, neboť by to bylo v rozporu nejen s ustanoveními občanského zákoníku, ale především s článkem 36 Listiny. Podle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , dále sp. zn. , spisová značka,  vyplývá, že „Při sjednání úroku při peněžité půjčce jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok bez ohledu na to, že dlužník uzavírá smlouvu o půjčce v situaci pro něho obtížné. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejbližším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování úvěrů nebo půjček, i když lze připustit, že půjčky na základě smluv uzavíraných fyzickými osobami, zejména v případě, kdy je dlužníkem osoba nacházející se v obtížné situaci, mají pro věřitele na rozdíl od půjček či úvěrů poskytnutých peněžními ústavy výrazně vyšší míru rizikovosti, a proto v závislosti na okolnostech konkrétního případu nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem míry úrokové sazby peněžních ústavů. Nelze však tolerovat extrémní případy, kdy úrok přesahuje obvyklou míru zcela neadekvátním způsobem.“5. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.7. Žalobce prokázal, že je aktivně legitimován k podání žaloby, když ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019, uzavřené mezi postupitelem, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO,  a žalobcem, vyplynulo, že pohledávka vymáhaná touto žalobou byla postoupena žalobci v souladu s § 1879 o. z.. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Soud však považoval uzavřenou smlouvu, označenou jako smlouvu o úvěru ze dne 9. 8. 2016, za absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy. Smlouva o úvěru se příčí dobrým mravům jako celek, soud jí tak shledal absolutně neplatnou podle § 588 o. z. Právní předchůdce žalobce zneužil absence zákonné úpravy limitující úrokové míry při poskytování zápůjček či úvěrů, a to i spotřebitelských. V části, která nepodléhá zákonné regulaci, právní předchůdce žalobce do smluvních ujednání zahrnul povinnost dlužníka platit absolutně velké navýšení. Referenční sazba RPSN, za kterou banky v daném období poskytovaly úvěry v srpnu 2016 pro domácnosti na spotřebu se splatností do jednoho roku, činila podle veřejně dostupné databáze ČNB ARAD 11,09 %. Ve světle shora citované judikatury činí maximální přípustná smluvní sazba RPSN 33,27 %, zatímco v posuzované věci činí výše RPSN 187,6 %. Ujednání o povinnosti žalovaného uhradit navýšení 10 800 Kč se tak soudu jeví jako ujednání nemravné a absolutně neplatné.8. Vzhledem ke skutečnosti, že nárokům vyplývajícím z absolutně neplatné smlouvy nelze přiznat právní ochranu, soud je vypořádal v režimu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z., kdy žalovaný se na úkor žalobkyně plněním, které mu bylo poskytnuto na základě neplatného právního jednání, bezdůvodně obohatil. Právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl částku 15 000 Kč. Při uzavření smlouvy o úvěru dne 9. 8. 2016 žalovaný uhradil 450 Kč, následně podle vyjádření žalobce žalovaný uhradil ještě 10 550 Kč (žalovaný tvrzení žalobce nezpochybnil). Žalovaný tak právnímu předchůdci žalobce uhradil celkem 11 000 Kč. Z titulu bezdůvodného obohacení stále dluží částku 4 000 Kč. Soud žalobě dále vyhověl zčásti, pokud žalobce požadoval úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 000 Kč. Počátek prodlení byl stanoven v návaznosti na prokázanou upomínku k zaplacení dlužné částky. Žalobce předložil podací lístek, ze kterého bylo zjištěno, že upomínka byla předána poštovnímu úřadu k přepravě dne 26. 2. 2020. Následujícího dne, tj. 27. 2. 2020 se již upomínka mohla dostat do sféry dispozice žalovaného. Žalovaný byl povinen plnit okamžitě, tj. do 28. 2. 2020. Dne 29. 2. 2020 se již ocitl v prodlení. Ve zbývající výši byla žaloba zamítnuta.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla ve věci převážně neúspěšná a žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly. Při vyčíslení míry úspěchu a neúspěchu soud přihlížel v souladu s nálezem Ústavního soudu I. ÚS 2717/08 i k požadovanému příslušenství, když je nutno při rozhodování o náhradě nákladů řízení podle míry úspěchu ve věci zvážit míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen jistiny pohledávky, ale též stran jejího příslušenství.10. Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2025:7.C.426.2020.1","publishedAt":"2025-07-11","decisionAt":"2025-02-05","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":426,"year":2020,"pageNumber":76},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Blanka","lastName":"Šibrová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"14 800 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}