{"uuid":"16c7f228-b448-4716-a276-41e99323e4ca","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Kondra a soudců Mgr. Ley Pavlovové a JUDr. Igora Pařízka v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Semilech ze dne 18. 11. 2021 č. j. 10 C 115/2020-82 ve znění opravného usnesení ze dne 31. 1. 2022 č. j. 10 C 115/2020-90","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady odvolacího řízení v částce 6 102 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a k rukám advokáta žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.\nII. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady odvolacího řízení v částce 6 102 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a k rukám advokáta žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud výše uvedeným rozsudkem zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení (§ 80 o. s. ř.), že jeho sestra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ke dni své smrti dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastníkem pozemku blíže ve výroku pod bodem I napadeného rozsudku specifikovaného. Uzavřel, že nebyl prokázán žádný z předpokladů nutných pro závěr, že se sestra žalobce stala vlastnicí pozemku vydržením práva (§ 134 zák. č. 40/1964 Sb.), přičemž blíže svůj závěr rozvedl v odůvodnění rozsudku. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. pak přiznal žalované obci právo na náhradu nákladů řízení v částce 38 901,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání. Zopakoval, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabyla v rámci dědictví po svém otci v r. 1991 a dále v rámci dědictví po své matce v témže roce – mimo jiné – i pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento pozemek byl za života zůstavitelů a následně i sestrou žalobce užíván v celém rozsahu mezi tehdejšími hranicemi sousedních pozemků, tedy včetně té části pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je předmětem tohoto řízení. Po smrti rodičů vykonávala sestra žalobce k celému majetku nabytému v rámci dědictví vlastnické právo tím, že nemovitosti užívala, obhospodařovala, platila daně, a to osobně a i prostřednictvím žalobce. Předmětná část pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" označená v geometrickém plánu parcelním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla fakticky vždy součástí hospodářství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a celé rodiny, když na ní byly umístěny stavby a přístřešky, vysazovány rostliny, sekána tráva atd., tedy žalobce i jeho sestra měli za to, že část pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesoucí označení jako pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vždy majetkem a součástí hospodářství rodiny. Žalobce zde odkázal na výpovědi svědků, z nichž podle názoru žalobce plyne, že jeho sestra vykonávala držbu k předmětné části pozemku a byla v dobré víře, že vlastnicí pozemku je. Žalobce dodal, že sestra sice žila dlouhodobě v USA, ovšem pravidelně vždy část roku pobývala v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde hospodářství po rodičích užívala, spravovala a v době, kdy byla v USA, pozemek užíval žalobce a členové jeho rodiny. Pokud okresní soud poukazoval na obsah korespondence mezi žalobcem a žalovanou v r. 2013, podotkl žalobce, že korespondence byla vedena dlouho poté, co sestra žalobce zemřela a ještě déle poté, co se sestra stala vlastníkem pozemku vydržením. Navrhl změnu rozsudku a vyhovění žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný považoval rozsudek za zcela správný a navrhl jeho potvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Krajský soud přezkoumal napadený rozsudek a dospěl k závěru, že odvolání důvodné není. Žalobce v odvolání zopakoval svá tvrzení a závěry, se kterými se ovšem okresní soud pečlivě již vypořádal v důvodech svého rozsudku. Na tyto důvody se pro stručnost odkazuje s tím, že se skutkovými i právními závěry soudu I. stupně krajský soud zcela souhlasí a nemá, co by k nim právně významného dodal. Proto byl rozsudek podle § 219 o. s. ř. potvrzen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná byla úspěšná i v odvolacím řízení, a proto má právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), a to v celkové částce 6 102 Kč. Jde opět o odměnu advokátky za jeden úkon právní služby v částce 3 100 Kč (§ 9 odst. 4 písm. b/ a § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.). K tomu náleží 300 Kč paušální náhrada výdajů (§ 13 odst. 3 stejné vyhlášky), dále 6x 100 Kč náhrada za promeškaný čas (§ 14 odst. 3 vyhlášky), cestovné 1 043 Kč a DPH 21 %, celkem tedy 6 102 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud výše uvedeným rozsudkem zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení (§ 80 o. s. ř.), že jeho sestra [jméno] [příjmení] byla ke dni své smrti dne [datum] vlastníkem pozemku blíže ve výroku pod bodem I napadeného rozsudku specifikovaného. Uzavřel, že nebyl prokázán žádný z předpokladů nutných pro závěr, že se sestra žalobce stala vlastnicí pozemku vydržením práva (§ 134 zák. č. 40/1964 Sb.), přičemž blíže svůj závěr rozvedl v odůvodnění rozsudku. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. pak přiznal žalované obci právo na náhradu nákladů řízení v částce 38 901,50 Kč.\n2. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání. Zopakoval, že [jméno] [příjmení] nabyla v rámci dědictví po svém otci v r. 1991 a dále v rámci dědictví po své matce v témže roce – mimo jiné – i pozemek parc. [číslo] v obci [obec]. Tento pozemek byl za života zůstavitelů a následně i sestrou žalobce užíván v celém rozsahu mezi tehdejšími hranicemi sousedních pozemků, tedy včetně té části pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], která je předmětem tohoto řízení. Po smrti rodičů vykonávala sestra žalobce k celému majetku nabytému v rámci dědictví vlastnické právo tím, že nemovitosti užívala, obhospodařovala, platila daně, a to osobně a i prostřednictvím žalobce. Předmětná část pozemku parc. [číslo] označená v geometrickém plánu parcelním [číslo] byla fakticky vždy součástí hospodářství [jméno] [příjmení] a celé rodiny, když na ní byly umístěny stavby a přístřešky, vysazovány rostliny, sekána tráva atd., tedy žalobce i jeho sestra měli za to, že část pozemku parc. [číslo] nesoucí označení jako pozemek parc. [číslo] byla vždy majetkem a součástí hospodářství rodiny. Žalobce zde odkázal na výpovědi svědků, z nichž podle názoru žalobce plyne, že jeho sestra vykonávala držbu k předmětné části pozemku a byla v dobré víře, že vlastnicí pozemku je. Žalobce dodal, že sestra sice žila dlouhodobě v USA, ovšem pravidelně vždy část roku pobývala v [část obce], kde hospodářství po rodičích užívala, spravovala a v době, kdy byla v USA, pozemek užíval žalobce a členové jeho rodiny. Pokud okresní soud poukazoval na obsah korespondence mezi žalobcem a žalovanou v r. 2013, podotkl žalobce, že korespondence byla vedena dlouho poté, co sestra žalobce zemřela a ještě déle poté, co se sestra stala vlastníkem pozemku vydržením. Navrhl změnu rozsudku a vyhovění žalobě.\n3. Žalovaný považoval rozsudek za zcela správný a navrhl jeho potvrzení.\n4. Krajský soud přezkoumal napadený rozsudek a dospěl k závěru, že odvolání důvodné není. Žalobce v odvolání zopakoval svá tvrzení a závěry, se kterými se ovšem okresní soud pečlivě již vypořádal v důvodech svého rozsudku. Na tyto důvody se pro stručnost odkazuje s tím, že se skutkovými i právními závěry soudu I. stupně krajský soud zcela souhlasí a nemá, co by k nim právně významného dodal. Proto byl rozsudek podle § 219 o. s. ř. potvrzen.\n5. Žalovaná byla úspěšná i v odvolacím řízení, a proto má právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), a to v celkové částce 6 102 Kč. Jde opět o odměnu advokátky za jeden úkon právní služby v částce 3 100 Kč (§ 9 odst. 4 písm. b/ a § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb.). K tomu náleží 300 Kč paušální náhrada výdajů (§ 13 odst. 3 stejné vyhlášky), dále 6x 100 Kč náhrada za promeškaný čas (§ 14 odst. 3 vyhlášky), cestovné 1 043 Kč a DPH 21 %, celkem tedy 6 102 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání za podmínek § 237 o. s. ř. Lze je podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku, a to k Okresnímu soudu v Semilech, a rozhodoval by o něm Nejvyšší soud ČR v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSHK:2022:20.Co.122.2022.1","publishedAt":"2022-09-06","decisionAt":"2022-08-30","caseNumber":{"senate":20,"registry":"CO","index":122,"year":2022,"pageNumber":120},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Karel","lastName":"Kondr","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSHK","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":115,"year":2020,"pageNumber":82},"affectedDate":"2021-11-18","courtCode":"OSSM","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"134","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DRZBA","PENEZITE_PLNENI","VYDRZENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}