{"uuid":"16e8399f-ba38-4ec6-b76f-a16e6bbe7d27","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Prokšovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 93 948 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 42 232,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 73 018,10 Kč od 14. 8. 2024 do 20. 5. 2025 a z částky 42 232,10 Kč od 21. 5. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 51 715,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky za dobu od 21. 5. 2025 do zaplacení a co do částky 8 000 Kč se návrh zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 42 232,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 73 018,10 Kč od 14. 8. 2024 do 20. 5. 2025 a z částky 42 232,10 Kč od 21. 5. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.II. Co do částky 51 715,90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky za dobu od 21. 5. 2025 do zaplacení a co do částky 8 000 Kč se návrh zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 6. 5. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky shora jakožto náhrady škody na majetku. Uvedla, že dne 26. 5. 2022 byla mezi účastnicemi uzavřena smlouva o nájmu bytové jednotky č. 803/4 zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Královehradecký kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jako „předmětný byt“ či „byt“). Žalovaná jakožto nájemce se ve smlouvě zavázala předmět nájmu při ukončení nájmu vyklidit a předat jej žalobkyni ve stavu, v jakém byl předmět nájmu převzat s přihlédnutím k běžnému opotřebení. V případě poškození předmětu nájmu, které by nájemce způsobil, byl tento povinen vzniklou škodu uhradit, nebo zajistit její uhrazení osobou, která škodu způsobila. Předmět nájmu byl předán zpět 12. 2. 2024, byl však značně poškozen, část nábytkového vybavení a zařizovacích předmětů byla poškozená či definitivně zničená, na stěnách byla zjištěna plíseň velkého rozsahu. Ač se žalobkyně prostřednictvím svého syna snažila se žalovanou na úhradě vzniklé škody dohodnout, k dohodě nedošlo. Žalobkyně si nechala zpracovat znalecký posudek, v němž znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovil výši škody na 124 734 Kč. Předžalobní výzva byla žalované doručena 6. 8. 2024. Žalobkyně v ní dále požadovala zaplacení nákladů na znalecký posudek ve výši 8 000 Kč. Žalobkyně později doplnila, že výměna koberce v bytě proběhla začátkem r. 2020, koberec byl nový, bez poškození a téměř nepoužívaně vypadal i v době předání bytu žalované. Po převzetí bytu v 2/2024 byl koberec flekatý, znehodnocený, špinavý, koberce byly zapáchající, v bytě se kouřilo, s p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho synem tam žil velký pes a s ohledem na velký zápach v bytě byl koberec z bytu odstraněn, a to ještě před uskutečněním prohlídky znalcem. Koberce si ještě před odstraněním bytu prohlížel za žalovanou i pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sám konstatoval, že takto poničený a zapáchající byt dlouho neviděl. Předmět nájmu nabyla žalobkyně v 9/2009, do 2/2010 v něm probíhala kompletní rekonstrukce, poté až do 1/2019 žalobkyně byt užívala, od 3/2019 do 10/2019 byt užívali postupně dva nájemci, od 3/2020 do 7/2021 jej užívala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", od 8/2021 byt nikdo neužíval, stále byl však vytápěn na 19-20 °C. Po celé uvedené období se v bytě neobjevila plíseň ani nadměrná vlhkost. Stav bytu žalobkyně fotograficky evidovala, byt byl při předání žalované bez plísně. V 2/2024 byl vlhký, zapáchající, zničený a plesnivý. Žalovaná byt před předáním vymalovala, avšak plíseň pouze přetřela. Při kontrole bytu žalovanou v roce 2023 byl byt bez závad, žádná plíseň se tam nevyskytovala. To vyplývá z e-mailu p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož součástí byla i fotodokumentace z prohlídky bytu. Z fotografií je zřejmé, že v bytě byl odpojený kotel, tudíž byt nebyl podnájemníkem vytápěn. Plíseň byla primárně v koupelně, u rámů oken a za radiátorem. Žalobkyně požadovala po žalované z titulu náhrady škody zaplacení 124 734 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 14. 8. 2024 do zaplacení, z titulu náhrady vzniklých nákladů za znalecký posudek 8 000 Kč a 26 040 Kč jako nájemné, které musel za období 8-10/2024 uhradit syn žalobkyně, neboť kvůli rekonstrukci předmětného bytu v něm tento nemohl bydlet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Usnesením ze dne 26. 6. 2025 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo řízení zastaveno co do částky 30 786 Kč, neboť tuto částku žalovaná žalobkyni po podání žaloby uhradila. Následně pak usnesením ze dne 10. 11. 2025 č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo řízení zastaveno pro 26 040 Kč týkajícího se nájmu, který hradil syn žalobkyně za bydlení v jiném bytě. Předmětem řízení tak zůstalo 93 948 Kč, skládající se z požadované náhrady škody za 1 barovou stoličku, koženkovou sedačku, zničené koberce, rozebrání spodní části kuchyňské linky a především výmalba celého bytu a odstranění plísně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Potvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena 26. 5. 2022 smlouva o nájmu bytové jednotky shora a předmět nájmu byl žalobkyni poté předán 12. 2. 2024. Předmět nájmu byl předán žalobkyni zpět s jednou barovou stoličkou, když její zreznutí je následkem neuspokojivého stavu předmětu nájmu, nikoli počínání žalované či podnájemce, koženková sedačka byla běžně opotřebená, stejně tak koberce, neboť po něm se přesouvá nábytek a chodí se. Částku týkající se rozebrání kuchyňské linky považovala za nadsazenou, neboť částku 9 250 Kč jako náhradu škody za poškozenou podlahu lze považovat za dostačující, když dostatečné je zbroušení parket pouze na viditelné ploše. K plísni v bytě žalovaná uvedla, že ona jako nájemkyně provádí a hradí běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu, přičemž žalobkyně jako pronajímatelka musí předmět nájmu udržovat tak, aby jej žalovaná mohla užívat. S ohledem na požadovanou částku je zřejmé, že se v tomto případě nejednalo o běžnou údržbu a drobné opravy. Plíseň byla v bytě již od počátku nájemního vztahu, a je tedy zřejmé, že její výskyt souvisí se stavem nemovitosti. Plíseň není ani jako vada vytknuta v předávacím protokolu z 12. 2. 2024. Tomu, že byl předmět nájmu nadměrně vlhký, odpovídá i zreznutí nohy barové stoličky. Předmět nájmu žalobkyně před jeho předáním žalované nechala vymalovat a ošetřit proti plísni, na což vynaložila 21 860 Kč. Žalovaná uznala nárok žalobkyně za oprávněný pouze v části, která již není předmětem řízení. Uhradila tak žalobkyni celkem 28 043 Kč + úrok z prodlení za ztrátu barové stoličky (1 742 Kč), zničenou postel (10 149 Kč), opálenou desku pračky (1 000 Kč), zničený pokojový termostat (2 602 Kč), zničený kryt světla (300 Kč), poškozenou podlahu (9 250 Kč) a poškozené rámy a parapety oken (3 000 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podáním doručeným soudu 14. 1. 2026 pak žalovaná uplatnila námitku započtení částky ve výši 77 800 Kč. Nárok na tuto částku jí měl vzniknout tím, že žalobkyně předložila vyúčtování za roky 2022–2023 až 7. 1. 2026, čímž se dostala do prodlení a žalované tak náležela smluvní pokuta v celkové výši 87 800 Kč. Žalobkyně j tomuto uvedla, že dne 7. 1. 2026 žalované zaslala přeplatek 1 776 Kč a 12. 1. 2026 zaplatila zákonnou pokutu 10 000 Kč s tím, že tato se jí jeví přiměřená, respektive smluvní pokuta nad uvedenou částku se jí jevila neadekvátní a nepřiměřená okolnostem. Podáním doručeným soudu dne 14. 5. 2026, které obsahovalo závěrečný návrh žalované, vzala žalovaná námitku započtení zpět, tudíž k ní soud při svém rozhodování nepřihlížel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Smlouvou o nájmu bytu za účelem podnájmu bylo prokázáno, že tuto dne 26. 5. 2022 uzavřela žalobkyně jako pronajímatel se žalovanou jako nájemcem ohledně předmětného bytu, a to od 1. 7. 2022 na dobu neurčitou. Žalovaná tuto smlouvu sepsanou na tiskopise s logem firmy, názvem i kontakty v části „pod čarou“ uzavřela s tím, že předmět nájmu může přenechat za účelem podnájmu dalším osobám k zajištění jejich bytových potřeb. Žalovaná předmět nájmu převzala ve stavu s přihlédnutím k jeho běžnému opotřebení, účastníci se dohodli na měsíčních zálohách na poplatcích za služby spojených s užíváním bytu a na nájemném. Žalovaná prohlásila, že ke stavu bytu, který přebírá, nemá žádných výhrad. Zavázala se provádět pravidelné prohlídky předmětu nájmu a dohlížet na plnění povinností podnájemcem v souladu s touto smlouvou a podnájemní smlouvou, zejména za účelem kontroly stavu předmětu nájmu, vzniku škod, potřeby provedení běžné údržby a provedení oprav apod. Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke smlouvě shora sepsaným na vzhledově stejném typu papírů jako samotná smlouva bylo prokázáno, že doba trvání nájmu se změnila na dobu neurčitou od 10. 6. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z předávacího protokolu z 26. 5. 2022 soud zjistil, že předmětný byt byl žalované předán spolu s uvedeným počtem kusů klíčů, zapsanými stavy měřidel energií s tím, že v bytě byla mj. postel s matrací, gauč, pračka, 2 x barová židle. Protokol opět obsahoval logo žalované a její kontaktní údaje „pod čarou“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Smlouvou o podnájmu bytu z 18. 7. 2022 soud zjistil, že žalovaná coby nájemce přenechala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" do podnájmu předmětný byt za sjednaných podmínek s tím, že podnájemce byl povinen nájemce informovat, pokud zjistí nefunkčnost některého spotřebiče, který tvoří vybavení bytu, umožnit nájemci kontrolu předmětu k podnájmu 1 x měsíčně, zejména na účelem kontroly stavu předmětu podnájmu, vzniku škod, potřeby provedení běžné údržby apod., a to po předchozí domluvě (čl. V. odst. 12 smlouvy). V závěrečných ustanoveních podnájemce prohlásil, že mu je stav předmětu podnájmu znám, nemá k němu žádných výhrad a přebírá jej ve stavu, v jakém se ke dni podpisu smlouvy nachází. Podnájemce byl dále povinen byt užívat tak, aby nedošlo k jeho poškození či k poškození jeho vybavení, v případě, že k poškození dojde, byl povinen nájemce bezodkladně o tom informovat. Smlouva byla také sepsána na tiskopisech s logem firmy žalované, jejími kontaktními údaji „pod čarou“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z fotografií soud zjistil, že parketová podlaha v prostoru kuchyňské linky byla po předání bytu zpět žalobkyni znatelně poškrábána, poškrábána byla i podlaha v části před vchodovými dveřmi do kuchyně a před ledničkou, bylo vidět poškození koberce, u lišt či na liště jsou vytrhané nitě koberce, v koupelně je na zdi viditelná plíseň, je evidentní poškození parapetu u okna s mramorovým dekorem, kde jsou kousky povrchové úpravy odlomeny, na matraci na dvoulůžku jsou vidět fleky i skvrny na kobercích, na koberci v místnosti, kde je velká šatní skříň, jsou plochy v různých barevných rozlišeních, když to vypadá i že bylo po koberci něco taženo, či tam bylo něco na dlouhou dobu položeno, na stěnách jsou vidět barevné skvrny, které jednoznačně nelze identifikovat, koberce mají dle fotografií tmavě šedou barvu, vypadají jako smyčkové bez jakéhokoli barevného vzoru, když jakýsi vzor vytvářejí právě ony smyčky. Na vrchní straně pračky jsou znatelné žluté až hnědé skvrny. Z fotografií je dále patro, že radiátory byly odstraněny, a že v místech za nimi jsou fleky, byly zjištěny i spáleniny na rámech oken, plíseň na zdi za radiátory, na jiné fotografii je zase vlevo od topení zřejmé, že po zdi něco teklo, nelze určit, zda se jedná o tekoucí barvu, či zda vystupuje plíseň. Na dalších fotografiích lze rozeznat, že se jedná o plíseň, dále je vidět, že koberec, kde byla velká šatní skříň, byl odstraněn, stejně tak z místnosti, kde je i kuchyňský kout. Nějaké poškození koženkové sedačky tmavé barvy soud na fotografiích nezjistil. Dále je z fotografií zřejmé, že v komoře na zdi se za regály nachází plíseň, že postel, na níž byla poté matrace s fleky, je jiná než postel, která v bytě byla při předání bytové jednotky do nájmu, že spodní část barové stoličky, k níž byla připojena nožička, byla vzhledu kovového a na ní se projevuje zreznutí, přičemž barové stoličky byly původně dvě a na předložených fotografiích ani u jedné toto zreznutí viditelné není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z fotografií soud dále zjistil, v jakém rozsahu byla provedena rekonstrukce a zařizování bytu před nastěhování svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a poté, kdy byt opustil p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde např. v chodbě se dělala komplet podlaha, byla odstraněna prkna, v pokojích se pokládalo nové lino, když je již zřejmé, že pokoje byly vymalovány, byla osazována kuchyňská linka, v pokoji s velkou úložnou skříní byl pokládán koberec, který se jevil jako zcela nový, stejně tak jako daná šatní skříň.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z fotografií, které mají být z doby, kdy byt užívala svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud nezjistil nějaké poškození, ať už na zařizovacích předmětech, či stěnách, koberci apod. Dle soudu koberec, který v té době byl v bytě položen, se jeví jako ten, který byl na fotografiích v době po předání bytu žalobkyni po ukončení podnájmu p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z fotografie na č. l. 394 je zřejmý rozdíl mezi stavem parket pod kuchyňskou linkou a stavem parket v prostoru kuchyňské linky, které jsou velmi poškrábané.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z předávacího protokolu sepsaného na formuláři žalované z 12. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně převzala od žalované předmět nájmu s vyznačením převzetí daného počtu klíčů, se zapsanými stavy na měřidlech, s uvedením, že chybí jedna barová stolička, barová stolička má zrezlou nohu, chybí postel (je jiná), matrace je poškozená – na vyhození, gauč je prosezený, u pračky je propálená horní deska (cigareta). Dále byl zničený pokojový bezdrátový termostat, v obýváku je propálený parapet i okenní parapet, stejně tak dolní část křídla oken je propálena cigaretou, chybí kryt na světlo, jsou zničené parkety i koberce v obýváku a ložnici.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni bezhotovostním převodem z účtu na účet celkem 30 786 Kč, z čehož jistinu činilo 28 043 Kč, zbylá částka tvořila příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" znalcem z oboru ekonomika, odhady věcí movitých, soud zjistil, že znalec byl v předmětném bytě a zjistil, že ten je značně poškozený, např. zničená vlysová podlaha, část nábytkového vybavení a zařizovacích předmětů byla též poškozená či zničená, na stěnách byly patrné stopy plísní, byt zapáchal. Při stanovení výše škody vycházel nejenom ze zjištění na místě samém, ale i z fotodokumentace majitele. Znalec dospěl k závěru, že jeden kus barové stoličky měl cenu v době pronájmu 1 742 Kč, zničená postel – dvouválenda v ložnici 10 149 Kč, koženková sedačka, která byla značně opotřebená, prosezená a poškozená, pak měla hodnotu 5 911 Kč, pračka Bosch byla poškozena - škoda 1 000 Kč, výši škody na zničeném termostatu stanovil na 2 602 Kč, zničený kryt světla, resp. škodu na něm, na 300 Kč, výši škody v souvislosti se zničeným kobercem v ložnici a obývacím pokoji ve spojením s náklady na jeho položení, lepení, včetně kobercové lišty, stanovil na celkových 30 788 Kč (vycházel přitom z výměry místností), poškození vlysové podlahy v kuchyňském koutě a jídelně, kdy tuto bylo třeba zbrousit a lakovat stanovil na 9 250 Kč, na 7 750 Kč pak stanovil škodu spočívající v nutnosti rozebrat spodní část kuchyňské linky, tuto vystěhovat a znovu nastěhovat, včetně zařizovacích předmětů, odpojení a připojení plynového sporáku. Ve své výpovědi pak vysvětlil, že potřebu opravit i podlahu pod kuchyňskou linkou vidí v tom, že pokud by se dávala časem jiná linka, která by nekopírovala tu dosavadní, pak by bez přebroušení celé podlahy byly na podlaze fleky a škoda by tak přetrvávala. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" 750 Kč stanovil na základě informací od plynoservisu, když základní sazbu 350 Kč považuje za standardní i s přihlédnutím k tomu, že i uklízečka si účtuje 150 Kč za hodinu. Uvedl, jaký je postup při jejím odstraňování, tedy že je třeba stěny oškrábat, odstranit staré nátěry, aplikovat protiplísňový nátěr, ten nechat působit, eventuálně provést další nátěr, a po dokonalém vyschnutí provést 2x výmalbu. Cenu společně s úklidem po malování, demontáži a montáži radiátorů, stanovil na celkových 50 500 Kč. Škodu na poškozených rámech a parapetech plastových oken stanovil na 3 000 Kč. Ve své výpovědi dále uvedl, že při stanovení výše škod vycházel z toho, že si na internetu našel 3 obdobné typy posuzovaných předmětů s tím, že ten, který se mu zdál nejpodobnější posuzovanému, vybral k posouzení, hledal zřejmě spíše střední či nižší cenu, v případě stoličky vybral tu, která se mu zdála relevantní a výši škody s přihlédnutím k amortizaci pak uvedl do posudku. Ač je znalcem pro věci movité, tak se v případě výmalby nejedná o složitou záležitost. Výmalba může být považována za součást bytu, věci ohledně tohoto včetně odstranění plísně konzultoval s malířem z Dobrušska, jehož jméno si již nevybavil. Při vstupu do bytu byla plíseň cítit, byla prakticky všude. V bytě bylo zjevné, že se tam kouřilo. Informace o kobercích čerpal z fotodokumentace objednatele posudku, dle fotografií koberce nebyli nijak luxusní, za předchozí koberce stanovil amortizaci 15 % a opět vycházel z cen uvedených na internetu, když cena se mu zdála přiměřená. V případě vlysové podlahy vycházel z výměry bytu, podlaha nebyla v dobrém stavu. Posuzovanou sedačku viděl, o jejím stáří nevěděl, sedačka byla hodně opotřebovaná, prosezená. S ohledem na její stáří více než 10 let (což bylo znalci sděleno při výslechu), pak stanovil výši škody na 3 000 – 3 500 Kč. Za vyhotovení znaleckého posudku účtoval žalobkyni 8 000 Kč. Dle potvrzení z 29. 11. 2024 vyplývá, že uvedenou částku žalobkyně znalci uhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z e-mailů zasílaných mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu komunikovali ohledně vyřešení zejména plísně v bytě a domlouvali se na mimosoudním vyrovnání, když žalovaná byla takto ochotna uhradit za chybějící barovou židli 1 742 Kč, za postel 10 149 Kč, za poškození pračky 1 000 Kč, za pokojový termostat 2 602 Kč, za kryt světla 300 Kč, za parkety v kuchyni 9 250 Kč a za parapety 3 000 Kč, celkem tedy 28 043 Kč. Zástupci účastníků také řešili, že na zaslané fotografii žalobkyni je zřejmé odpojení plynového kotle, což mohlo zapříčinit vznik plísní, přičemž žalobkyni prostřednictvím jejího syna bylo sděleno, že kontroly bytu proběhly v květnu 2023, kdy nebyly zjištěny žádné závady a v říjnu 2023, byt byl bez větších vad, plíseň se neprojevovala, byl flek na parketách. Z e-mailů je pak zřejmé, že v daném bytě byl i p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který 14. 3. 2024 synovi žalobkyně potvrdil, respektive uznal, že rozsah poškození je větší a navrhuje položení nové PVC krytiny v režii žalované. Vzhledem k rozsahu plísně tuto nelze považovat za vadu spojenou s užíváním bytu, ale za vadu nemovitosti. Z SMS zpráv z prvního pololetí roku 2024 soud zjistil, že mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" probíhala tímto způsobem komunikace ohledně toho, jak vyřešit uplatňované škody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z e-mailů z období 9. – 17. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se dotazovala, kdy byla provedena poslední prohlídka bytu a zda je vše v pořádku, neboť si předchozí den všimla, že je poškozený práh u dveří bytu, sousedé ji informovali, že p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neprovádí úklid domu, z okna hází nedopalky od cigaret, zvraceli z okna. Na to jí bylo žalovanou sděleno, že při poslední prohlídce bylo vše v pořádku, a že další kontrola má proběhnout v období 23. - 27. 10. 2023 s tím, že může proběhnout i za její účasti, a že jí zašlou fotografie, jak byt vypadá. Žalobkyně potvrdila, že by se ráda prohlídky zúčastnila, upozornila, že pravděpodobně bude dávat výpověď z nájmu bytu, žalovaná vzala zájem žalobkyně o prohlídku bytu na vědomí s tím, že technik by se s ní měl přímo domluvit. Současně byla ujištěna, že p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je povinen odevzdat byt v původním stavu, pokud by došlo k nějakému poškození.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z e-mailu zaslaného z adresy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" s uvedením, že jej zaslal žalované p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který předložila žalovaná, soud zjistil, že p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl seznámen se znaleckým posudkem, zjistil, jak k vytčeným vadám či škodám na předmětu nájmu přistupoval podnájemce, tedy že plíseň se v bytě objevila krátce po nastěhování, snažili se ji odstranit, větrali pořád, ale dle něho s plísní se nic nedalo, připustil, že barová židlička se někam vypařila, postel byla při nastěhování poškozená a rozpadla se, museli koupit novou a tu tam nechali za tu původní, koberce měly být na konci životnosti již při jeho nastěhování, o poškození parket v kuchyni ničeho nevěděl, polokožená sedačka byla také na konci životnosti, prosezená, uvedl, že bezdrátový termostat fungoval normálně, potvrdil opálení desky pračky. Výslovně tak přiznal ztrátu barové židle, propálený parapet a pračku a nějaký světlo „nebo co to tam pan znalec píše jinak nic víc“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z faktur č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalované bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" účtováno 6 000 Kč na záloze a na doplatku 15 860 Kč za výmalbu včetně úklidu, dezinfekci, zničení plísně včetně cesty z Chrudimi do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět a jiné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z předžalobní výzvy z 30. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou z důvodů uvedených v žalobě, ač stručnějších, k úhradě 124 734 Kč do sedmi dnů od doručení výzvy s upozorněním na možné soudní řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalobkyně vypověděla, že v předmětném bytě žila v letech 2010–2014 s dcerou, později se synem, následně byt pronajímala ještě třem subjektům, než byl pronajat žalované. Byt byl čistý. V době nájmu bytu žalovanou do něho nesměla, od sousedů věděla, že se v bytě kouří, nedopalky byly pod oknem, parapet byl neuklizený, v bytě měl být pes, podnájemce v domě neměl uklízet. O tom, že by v bytě byla plíseň neměla žádné informace. I poté, kdy chtěla nájem ukončit, se dozvěděla, že podnájemce by v něm chtěl zůstat. Ke stavu bytu nedostala nikdy žádné výtky, pouze jednou byl problém, když došly baterky v termostatu. Koženková sedačka byla v bytě již v době, kdy v něm bydlela s dcerou, koberce do obýváku a ložnice se pořizovaly v době, kdy se do bytu stěhovala slečna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", v obýváku byl šedý koberec, v ložnici asi fialkový, ona ani následní nájemci v bytě plíseň nikdy neřešili. Žádala, aby se mohla prohlídky bytu účastnit. Po termínu, kdy jí bylo sděleno, že zřejmě k termínu prohlídky dojde, se telefonicky dotazovala, dozvěděla se však, že prohlídka již proběhla, ji však nikdo nekontaktoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výslechu svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež má dceru se synem žalobkyně, soud zjistil, že tato v předmětném bytě bydlela od 3/2020 až do 7-8/2021. Má vysoké nároky na hygienu, proto trvala na výmalbě celého bytu, novém koberci, který byl v obýváku a ložnici. V bytě byla černá koženková sedačka, ona si tam nastěhovala novou, dále také postel, šatní skříň, obývákovou stěnu, novou pračku a myčku. Při odstěhování myčku, pračku, obývací stěnu i závěsy v bytě nechala. Koberec v obýváku byl šedivý s velkými očky, v ložnici světle šedý či fialkový. Krátce po jejím nastěhování se pořizovaly dvě bílé plastové barové stoličky s chromovou nohou, plíseň v bytě nebyla. Po odstěhování z bytu v něm byla na jaře či začátkem léta 2024, byt byl již skoro vyklizený, nebyl tam koberec, byt zapáchal, byl vymalovaný, ale bylo vidět, že je zamalovaná plíseň. Má zkušenost od kuřáků, že ani takové stěny se nedají snadno zamalovat. Na stěnách bytu byly v době její návštěvy fleky, byl tam propálený parapet, pračka. Když se z bytu stěhovala, koberce byly bez fleků, v ložnici byl prakticky v nezměněném stavu. Kolem kuchyňské linky bylo lehce ošoupané lakování, barové stoličky byly v perfektním stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Syn žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako svědek uvedl, že ohledně bytu s protistranou komunikoval většinou on. Podnájemníka sehnal pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", došlo k uzavření smlouvy, po asi půl roce byl on či žalobkyně kontaktován, že nefunguje termostat, což napravil. Když tehdy v bytě byl, byt nezapáchal. Později byl sousedy informován, že p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuklízí společné prostory, z okna hází nedopalky, bylo tam nazvraceno, i na parapetech, a nebylo uklizeno. Z kontrol bytu byly zasílány fotografie, byt měl být po celou dobu bez závad, vyjma poškození prahu. Poté psal p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že je poškozen kousek podlahy. Po vyklizení bytu p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řešil, co je v bytě zničeno, co chybí, že je tam plíseň. P. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl z plísně podstatně vyděšen, komentoval ji vulgárně. Plísně byly nejvíce za radiátory, byly propáleny parapety, okenice, koberec byl zničený, byt zapáchal. P. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvrdil, že tam učinili protiplísňový nátěr, uznal, že parkety jsou na přelakování a nabízel položení nového lina či vinylu, s čímž svědek souhlasil, později se již neozval. Potvrdil, že koženkovou sedačku tmavě hnědé barvy si pořídila žalobkyně zhruba před 15ti lety, ve spodní části byla trochu poškrábaná od kočky. S problémy ohledně bytu jej předchozí nájemníci nikdy nekontaktovali, v únoru 2024 byla v bytě pouze jedna barová stolička a v dolní části měla poměrně zrezlou nohu. Po předání bytu v něm byla cítit zatuchlina, cigarety, rozevíraly se palubky, stropy, strhl se i koberec, a pokud nebylo vše odstraněno, tak to tam zapáchalo. V místech kuchyňské linky byly v r. 2024 škrábance, místy hluboké vydřeniny. Po odstěhování p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v bytě udržoval teplotu. Když ji žalobkyně snížila, tak původní teplotu opět nastavil. Na plíseň ani vlhkost v bytě si ani nikdo nestěžoval. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se do bytu nastěhovala v 2-3/2020, po jejím odstěhování byt vypadal skoro tak, jako když se tam stěhovala, pouze na koberci v ložnici byl malý flek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z ceníku podlahářských prací Mujkoberec.cz soud zjistil ceny za položení koberce dle velikosti plochy, když při 25 – 90 m2 cena za položení 1 m2 činila 139 Kč. V případě PVC a vinylu to bylo také 139 Kč, respektive 199 Kč za 1 m2 s jednorázovým poplatkem za místnost 1 999 Kč. V případě lepení pak 69 Kč či 89 Kč za 1 m2. V případě štěrkování včetně penetrace, broušení, daná firma prováděla za 369 Kč za 1 m2, lištování za 69 Kč za 1 m2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Z cenové nabídky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", malíře – natěrače, soud zjistil, že v květnu 2024 by činila jeho cena za odstranění plísní na rozloze 140 m2 celkem 12 600 Kč, za škrabání téhož rozsahu 5 880 Kč, úklid po škrabání 1 200 Kč, penetrace 100 % v rozsahu 232 m2 za 6 496 Kč, 1 x nátěr Jupolem GOLD na ploše 140m2 5 320 Kč, 2 x nátěr Primalex Bacteria Rezist na téže ploše 12 600 Kč, další výmalba 92 m2 4 784 Kč, oprava omítek 2 800 Kč, doprava 700 Kč, zakrývání podlah apod. 1 000 Kč, fólie + pásky 330 Kč, vše bez DPH, celkem tedy včetně DPH 60 155,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Z cenové nabídky společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že na 1 m2 plísní zasaženého zdiva se používá 50 – 100 ml přípravku Asanex, při značném zasažení je třeba aplikovat přípravek 2x – 3x, cena za 45 litrů přípravku Asanex (8 x 5 l balení) činí 11 961,60 Kč s DPH, cena za 1 m2 práce při odstranění plísně je 112 Kč s DPH, jsou k tomu nutné ochranné prostředky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Z cenové nabídky od doděláme.cz s.r.o. soud zjistil, že uvedená společnost by za oškrábání starých nátěrů, za napravení stěn, odstranění plísně a materiálu v rozloze 140 m2, potažmo 232 m2, úklidu, dopravy, ochranných pomůcek a zakrývacího materiálu účtovala v roce 2026 75 420,80 Kč včetně DPH, přičemž v květnu 2024 ceny mohly být o cca 10-15 % nižší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Z cenových nabídek soud zjistil cenu koberce tmavě šedé barvy Swindon 96, a to 699 Kč za 1 m2 s uvedením, o jaký materiál se jedná, jaká je výška vlasu, celková výška koberce, třída zátěže apod. V případě koberce Belinda 945, šedá barva, cena činila 519 Kč za 1 m2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Z nabídek pořízených na www.sbazar.cz (č.l. 451-454) pak soud zjistil, že barová židle s nastavitelnou výškou tmavé barvy byla nabízena za 340 Kč za kus, případně 450 Kč, 900 Kč, 600 Kč. Z dalších nabídek (č.l. 428–429, 438) pak soud zjistil cenu barové stoličky 2 289 Kč, 1 999 Kč ev. 55,25 Eur resp. 1 341,50 Kč (k 27. 5. 2026 činila dle ČNB hodnota ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Eura 24,280 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Ač k důkazu byly provedeny listiny týkající se úhrady smluvní pokuty původně v celkové výši 87 800 Kč (výzva k úhradě, e-maily, oznámení o provedení příkazu k úhradě), tak s ohledem na zpětvzetí námitky započtení, soud tyto důkazy při svém rozhodování nehodnotil, nevycházel z nich, neboť to bylo již nadbytečné, ani je zde proto blíže nerozebírá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud z důvodu nadbytečnosti neprovedl k důkazu výslech svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", když to považoval za nadbytečné s ohledem na provedené důkazy výše. Stav bytu byl zjištěn dostatečně a nebyl vlastně ani sporován. Sporováno bylo, kdo za stav bytu zejm. plíseň může, a jaká by měla být výše náhrady způsobené škody. Skutečnost, že svědek provedl v bytě výmalbu a další práce, pak vyplývají z faktur uvedených v odstavci 17. a 18. odůvodnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Dle § 2894 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“´) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Dle § 2951 odst. 1 OZ se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Dle § 2900 OZ vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Dle § 2910 OZ škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Dle § 2201 OZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Dle § 2202 odst. 1 OZ lze pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Dle § 2205 OZ nájemní smlouva pronajímatele zavazuje a) přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, b) udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata, c) zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Dle § 2255 odst. 1 OZ nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Dle § 2274 OZ může nájemce dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § 2272 se použije přiměřeně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Dle § 2264 odst. 1 OZ zjistí-li nájemce v bytě poškození nebo vadu, které je třeba bez prodlení odstranit, oznámí to ihned pronajímateli; jinou vadu nebo poškození, které brání obvyklému bydlení, oznámí pronajímateli bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Dle § 2264 odst. 2 OZ učiní nájemce podle svých možností to, co lze očekávat, aby poškozením nebo vadou, které je třeba bez prodlení odstranit, nevznikla další škoda. Nájemce má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při zabránění vzniku další škody, ledaže poškození nebo vada byly způsobeny okolnostmi, za které nájemce odpovídá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Dle § 2265 odst. 1 OZ pronajímatel odstraní poškození nebo vadu v přiměřené době poté, co mu nájemce poškození nebo vadu oznámil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Dle § 2293 odst. 1 OZ nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Dle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Dle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: V době před uzavřením nájemní smlouvy mezi účastníky předmětný byt užívala v období r. 2010-2014 žalobkyně, v té době žádná plíseň v bytě nebyla, užívala jej s dcerou poté i se synem, tehdy již v bytě byla koženková sedačka, která je předmětem i této žaloby. Následně byl byt pronajat dalším dvěma subjektům, na plíseň si nikdo nestěžoval. Od 2-3/2020 do léta 2021 v bytě žila svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která plíseň v bytě také nezaznamenala. Krátce po jejím nastěhování byly do bytu pořízeny dvě bílé plastové barové stoličky s chromovanou nohou, ty byly v perfektním stavu i v době, kdy byt opouštěla. Před jejím nastěhováním do bytu byl položen v obýváku a ložnici nový koberec, šedý a fialkový. Po odstěhování p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl byt dán do nájmu žalované, která jej na základě smlouvy o podnájmu bytu umožnila užívat p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ten byt neužíval řádně a tak, aby jej nijak neničil. V bytě se kouřilo, nedopalky byly házeny pod okno, bylo tam i nazvraceno, v bytě žil pes a sousedé si stěžovali, že uživatel bytu neuklízí společné prostory. Když žalovaná činila kontrolu bytu, pak žádné závady či poškození nezaznamenala, stejně tak se nikde nezmínila o nějaké plísni či žalobou vytýkaných poškozeních. Žalovaná tak neměla očividně informace o tom, že by se v bytě plíseň vyskytla dříve, než se toto začalo řešit po předání bytu zpět žalobkyni a než výskyt plísně v emailu v r. 2024 tvrdil p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ani žalobkyně o její existenci až do této doby ničeho nevěděla. Po odstěhování podnájemce z bytu a odevzdání bytu žalobkyni byly zjištěny závady v bytě spočívající v propáleném parapetu a dolní části křídla oken, v propálené horní desce pračky, v chybějící jedné barové stoličce, přičemž druhá měla zrezivělou nožičku, v bytě byla jiná než původní postel, matrace byla poškozená, prosezený gauč, chyběl kryt světla, byl zničen pokojový bezdrátový termostat, zničené koberce a parkety, poškrábaná podlaha v oblasti kuchyňské linky a plíseň byla takřka v celém bytě. Byt byl sice vymalován, ale pod malbou prosvítala plíseň. Účastnice jednaly o náhradě vzniklých škod s tím, že i žalovaná měla být z plísně vyděšená, přislíbila její odstranění a položení nového PVC na podlaze v kuchyni s tím, že k tomuto nakonec nedošlo. Na základě uznání určitých škod podnájemcem pak žalovaná část vzniklých škod žalobkyni uhradila, a to ve výši určené znalcem. Celkem žalovaná uhradila žalobkyni 28 043 Kč resp. 30 786 Kč. I v době, kdy byt nebyl nikým užíván, tak byt byl vytápěn. Skutečnost, že plíseň v bytě do doby, než jej obýval p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebyla, vyplývá z výpovědi samotné žalobkyně a dále i svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ač se jedná o osoby blízké žalobkyni (matka vnučky žalobkyně a syn žalobkyně), tak soud neshledal důvody, pro které by jejich výpovědím nevěřil, stejně tak v případě výpovědi žalobkyně. Jedná se o osoby, které v bytě dříve bydlely, byt rekonstruovaly, zařizovaly, takže se v bytě zdržovaly a připravovaly k bydlení. Jejich výpovědi si neodporovaly a korespondují i s dalšími provedenými důkazy. Znalec, u kterého soud nezjistil zájem na výsledku sporu, také potvrdil výskyt plísně v podstatě v celém bytě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Po zhodnocení výše provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech soud dospěl k závěru, že žalovaná odpovídá za škody vzniklé v bytě žalobkyně po dobu trvání nájmu, resp. po dobu kdy byt užíval podnájemce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nejnákladnější položkou byly náklady na odstranění plísně a následnou výmalbu bytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Při svém rozhodování soud posuzoval, zda jsou splněny podmínky pro přiznání žalované náhrady škody. Ze způsobu, jakým podnájemce byt užíval, jak přistoupil k vytčeným poškozením (viz. jeho e-mail), pak soud dospěl k závěru, že právě tento podnájemce způsobil vzniklá poškození a škody v daném bytě. Jeho chování je tak v příčinné souvislosti se vznikem uplatňovaných škod, za které však odpovídá žalovaná, co by nájemce předmětného bytu. Vztah mezi žalobkyní a podnájemce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádný nebyl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Žalovaná tvrdila, že plíseň v bytě byla od počátku a že není vytknuta v předávacím protokolu, což je fakt. Smlouvou o nájmu však převzala byt bez výhrad k jeho stavu a zavázala se provádět prohlídky předmětu nájmu. Plíseň tam tedy nebyla. I podnájemce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při uzavírání podnájemní smlouvy neměl výhrady ke stavu bytu a zavázal se mj. byt užívat tak, aby jej nepoškozoval a případné poškození bezodkladně sdělil nájemci (žalované). Žádné pozdější výtky ke stavu bytu či zařizovacích předmětů apod. po celou dobu trvání nájmu vzneseny nebyly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Obě smlouvy jsou na tiskopise žalované, ta je tak očividně koncipovala. Žalovaná je společnost, která se v rámci své podnikatelské činnosti zabývá zajišťováním podnájmu pronajatých bytů, což je soudu známo z úřední činnosti a dovodit to lze i ze smlouvy o nájmu. Jistě si je svých povinností z nájemních smluv vědoma. Žalobkyně k tomuto přistupovala jako běžný spotřebitel, který se nebude muset starat o případné problémy s faktickým uživatelem bytu a vše bude řešeno mezi žalovanou a podnájemcem. Když zjistila, že si na podnájemce stěžují sousedé v domě, začala se o toto zajímat a chtěl se účastnit plánované kontroly bytu. To jí nebylo umožněno, ač jí to bylo přislíbeno. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná neplnila své smluvní povinnosti řádně, jinak by věděla o problémech způsobených podnájemcem již dříve než po předání bytu žalobkyni. Ke zjištění v řízení posuzovaných závad či vzniklých škoda stačil kratší pobyt v bytě a pohled na jeho zdi a parapety. Plíseň, škrábance na podlaze v kuchyni i propálení parapetů byly viditelné pouhým okem. Uvedená poškození, plíseň i zápach potvrdili nejen svědci ale i znalec, který v bytě byl osobně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"/2023 a 10/2023 při kontrole bytu nebyly zjištěny žádné ev. žádné větší závady, nebyla zjištěna žádná plíseň. V řízení, při jednání dne 24. 3. 2026, žalovaná uvedla, že neví, že by podnájemce nějaké vady bytu vytýkal. Z tohoto lze očividně dovodit, že žádné vady bytu vytýkány nejen nebyly, ale min. do 10/2023 (co se týče plísně) ani fakticky neexistovaly. A to jak ze strany podnájemce vůči žalované, tak ani ze strany žalované či přímo podnájemce vůči žalobkyni. Důkazy o opaku by se nepochybně žalovaná bránila. Pokud se vyskytl nějaký problém, tak ten byl oznámen a vyřešen. Žalovaná v období před podáním žaloby přislíbila pokládku PVC krytiny a v podstatě tak uznala poškození podlahy v kuchyni v žalovaném rozsahu, byla si poškození vědoma. Výše uvedené emaily tak vyvrátily tvrzení žalované, že plíseň byla v bytě již od počátku vztahu účastníků, když o výskytu plísní v bytě není ani zmínka. Pokud tedy v bytě nebyla a pak tedy zde nebyla ani od počátku, anebo kontrola bytu ze strany žalované fakticky učiněna nebyla ev. nebyla provedena řádně a není tak možné bez náležitého důkazu výskyt plísně již na začátku vztahu účastníků tvrdit. Plíseň byla značného rozsahu a pokud v něm nebyla při kontrole bytu v 10/2023, tak musela vzniknout za dobu cca 6 měsíců od 10/2023 do doby předání bytu žalobkyni v 2/2024 a příčinou jejího vzniku tak muselo být užívání bytu podnájemce či změna způsobu jeho užívání. Podnájemce uznal pouze poškození, která byla z jemu předloženého znaleckého posudku evidentní a nezpochybnitelná a kde výše škody byla pouze v řádech stokorun či nižších tisícikorun. Z jeho vyjadřování se v emailu i z jeho chování se k bytu (s přihlédnutím k uznaným poškozením) má soud za pravděpodobné, když tato pravděpodobnost hraničí s jistotou, že právě podnájemce spolu se spolu žijícími osobami způsobil veškeré žalobkyní vytýkané vady a poškození, které následně tato uplatnila žalobou. Podnájemce se nechoval v souladu s podnájemní smlouvou, byt poškodil a poškození i závady v bytě, v tomto případě pak zejména vady spočívající ve výskytu plísně ve značném rozsahu, žalované neoznámil, opak netvrdil. Jeho přístup k celé záležitosti lze považovat za laxní. On by se však zodpovídal žalované, nikoli žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Nájemce byl povinen před odevzdáním bytu provést běžnou údržbu, drobné opravy a rovněž odstranit poškození, za které odpovídá. Pokud nebyl byt ve stavu, v jakém ho nájemce převzal, je pronajímatel oprávněn žádat náhradu způsobené škody. Běžným opotřebením je míněno zhoršení stavu bytu nebo vybavení způsobené normálním užíváním a plynutím času. Jde např. o sešlapání koberce, mírně odřenou výmalbu, prosezení polstrovaného nábytku, vyblednutí barev, proležení matrací, drobné povrchové škrábance na nábytku vzniklé běžným používáním apod. V tomto případě je třeba také zdůraznit, že byt žalovaná, resp. podnájemce, užívala pouze 20 měsíců a byl vrácen ve stavu, který si vyžádal nikoli zanedbatelné opravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Po provedeném dokazování však soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný pouze částečně. Bylo zjištěno, že by žalovaná porušila svou povinnost užívat byt a udržovat jej ve stavu vhodném k takovému užívání a jeho stav poté, kdy jej dala do podnájmu, kontrolovat. Je tak odpovědná za vady vzniklé nad rámec běžného opotřebení věcí poté, co byt byl odevzdán zpět žalobkyni. Částečná důvodnost návrhu spočívá v neprokázání výše vzniklé škody u některých z poškozených či zničených věcí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Žalobkyní předložený znalecký posudek není posudkem zpracovaným v souladu s § 28 odst. 1, 2 zák. č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kanceláří a znaleckých ústavech. Podaný znalecký posudek musí být úplný, pravdivý a přezkoumatelný. Musí obsahovat titulní stranu, zadání, výčet podkladů, nález, posudek, odůvodnění v rozsahu umožňujícím přezkoumatelnost znaleckého posudku, závěr, je-li to možné, přílohy potřebné k zajištění přezkoumatelnosti znaleckého posudku, znaleckou doložku a otisk znalecké pečeti. Posudku lze vytknout především jeho nepřezkoumatelnost a ničeho na tom nezměnila ani jeho výpověď. Znalec sice vysvětlil, jak při stanovení výše jednotlivých škod postupoval, avšak bez označení konkrétních věcí, které porovnával se zkoumanými, a na jakých konkrétních internetových stránkách je nalezl, nelze jeho závěry nikterak přezkoumat a zjistit tak, zda porovnávané věci odpovídaly posuzovaným apod. Nadto znalec uvedl, že věci žalobkyně porovnával pouze s jednou na internetu nalezenou věcí, kterou vybral ze tří. Konkrétní specifikace však chybí, a to u všech položek. Žalobkyně požadovala shora uvedené částky na základě posudku znalce, který je veden i v seznamu soudních znalců, a jednala v důvěře ve správnost posudku po obsahové i formální stránce. O předložený znalecký posudek se však v této věci nešlo opřít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. S ohledem na vše výše uvedené pak soud přistoupil ke stanovení ceny barové stoličky prostřednictvím internetových nabídek, které předložily obě účastnice a dospěl k závěru, že stolička byla nabízena v průměru (viz odstavec 27.) dle žalované za 572,50 Kč, dle žalobkyně za 1 876,50 Kč, z čehož soud stanovil opět průměr, tedy 1 224,50 Kč. Zrezivění nohy stoličky soud přičítá způsobu užívání bytu podnájemcem, který zapříčinil výskyt plísně ve velkém rozsahu, což svědčí o delší době špatného užívání bytu ev. neřešení problému a také zrezivění stoličky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Nárok na náhradu škody spočívající v rozebrání a sestavení spodní části kuchyňské linky vč. připojení plynového sporáku soud považuje za důvodný. Dle znaleckého posudku nešlo výši škody určit a jiný důkazní návrh k tomuto nebyl předložen ani učiněn. Proto byl návrh v této části zamítnut. Při obnovení podlahy v kuchyni pouze v části, která byla poškrábaná, by pak žalobkyně byla limitována tím, že musí mít vždy kuchyňskou linku pouze v takovém tvaru a rozměrech, aby nebyla vidět rozdílnost nové, opravené podlahy a té, která je pod spodní částí linky nyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Koženková sedačka byla v předmětném bytě již min. od r. 2014, užívala ji žalobkyně s dětmi, byla tedy 10 let stará, nepochybně opotřebovaná, prosezená. Stejně jako v případě dalších věcí, výše škody, byla-li vůbec nějaká, nebyla řádně zjištěna. Ničeho tedy v souvislosti s touto sedačkou nebylo žalované dáno k zaplacení, a žaloba byla v této části zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Ohledně koberců se jedná o obdobnou záležitost jako v případě koženkové sedačky a spodní části kuchyňské linky. Ač žalobkyně předložila cenové nabídky koberců, které měly být podobné těm zničeným a vyhozeným, tak v řízení nebylo dostatečně zjištěno a postaveno najisto, o jaké koberce v bytě se mělo skutečně jednat, jaký byl skutečně rozsah jejích poničení, zda bylo třeba je vyměnit, jaké práce by bylo potřeba při jejich pokládce provádět a jaké byly skutečně provedeny při položení původních koberců. Ani v této části sporu nebylo možné žalobkyni vyhovět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. V případě odstranění plísně a výmalby pak soud jednoznačně dovodil, že žalovaná odpovídá za vznik plísně v bytě, neboť ta se tam vyskytla až v souvislosti s užíváním bytu podnájemce, který se o byt řádně nestaral. Žalobkyní požadovaná výše byla určena znalcem, jehož posudek není použitelný. Soud tak přiznanou částku 41 007,60 Kč stanovil jako průměr mezi částkou, kterou uhradila za výmalbu aj. žalovaná (21 860 Kč) a částkou 60 155,20 Kč vyplývající z cenové nabídky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 465). Další cenová nabídka (č.l. 467) byla vyšší i při zohlednění snížení ceny o cca 10-15 %. Soudu se tento postup jevil s přihlédnutím k obsahu a vývoji sporu jako spravedlivý. Pokud by výskyt plísně podnájemce řešil, ale marně, a žalovaná, pokud by o ní věděla, toto řešila či oznámila výskyt plísně žalobkyni, pak by její rozšíření nemuselo být v takovém rozsahu a náklady na její odstranění a výmalbu bytu tak vysoké. Dle soudu byla zanedbána v tomto směru kontrola bytu žalovanou. Jednoznačně lze stanovit s přihlédnutím ke všem výše uvedeným poškozením, že byt nebyl žalobkyni předán ve stavu, v jakém jej žalovaná převzala do nájmu s pouze běžným opotřebením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Soudu se jevilo nespravedlivým, aby žalobkyně nesla náklady odpovídající vzniklé škodě, k níž došlo v souvislosti s odstraněním plísně, nutností provést novou výmalbu bytu a v souvislosti se snížením hodnoty barové stoličky způsobené zreznutím její nožičky, když je evidentní, kdo škodu způsobil a kdo za ni odpovídá. Žalobkyně spoléhala, že právě žalovaná jako profesionál zajistí, aby tato situace nenastala, spoléhala také na sliby žalované, jež jí dávala při zjišťování závad v bytě a na jednáních se žalovanou o jejich nápravě. Revizní znalecký posudek nebyl navržen ani přes poučení soudu, jehož se stranám dostalo, a i kdyby byl, soud by jeho vypracování v nejvyšší pravděpodobností nezadal. Zpracování posudku se totiž jevilo v této fázi řízení již jako neekonomické a s ohledem na postup času i nereálné. Plíseň v bytě již byla odstraněna a ač by bylo z fotografií možné určit její rozsah co do plochy, tak bez zásahu do výmalby zdí by nebylo možné zjistit jakou vrstvu plíseň tvořila. Koberce v době řízení byly již vyhozeny a sedačka byla spíše za hraničí použitelnosti, jak vyplývá z výpovědí osob slyšených soudem. Náklady na zpracování revizního posudku by byly nejspíše i vyšší než částka, kterou by znalec v posudku jako výši škody stanovil. S přihlédnutím k uvedenému a k listinám v řízení provedeným, které soud považoval v souvislosti s odstraněním plísně, výmalbou bytu a barovou stoličkou za dostačující, soud vycházel ze své úvahy ve smyslu § 136 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. Po částečných zpětvzetích žaloby zůstala jejím předmětem částka 93 948 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 124 734 od 14. 8. 2024 do 20 5. 2025, kdy bylo uhrazeno 30 786 Kč a pro tuto částku bylo k návrhu žalobkyně řízení zastaveno, a také zákonný úrok z prodlení 12,75 % ročně z částky 93 948 Kč od 21. 5. 2025 do zaplacení zůstal předmětem řízení. Žalovaná nijak nebrojila proti zastavení řízení mj. pro 30 786 Kč na jistině žalované částky. Vyhověno bylo žalobě pouze v rozsahu 42 232,10 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši (v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z této částky i z částky 30 786 Kč za dobu do úhrady 30 786 Kč a poté již jen z částky 42 232,10 Kč až do zaplacení a ve zbytku byla vč. příslušenství žaloba zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. Ve věci byly částečně úspěšné obě strany sporu. Žalobkyně byla úspěšná v části 73 018,10 Kč -30 786 Kč zaplaceno po podání žaloby a 42 232,10 Kč přiznáno tímto rozsudkem. Žalovaná byla úspěšná v části 77 755,90 Kč - návrh na zaplacení 51 715,90 Kč zamítnut a pro 26 040 Kč řízení zastaveno (soud doplňuje, že v této části návrhu nebyla žalobkyně aktivně legitimována, nájemné v této výši si měl hradit její syn). Dle soudu lze s přihlédnutím ke všem okolnostem tohoto sporu a také k požadavku na úroky z prodlení určit, že poměr úspěchu a neúspěchu stran je zhruba stejný, a proto při rozhodování o nákladech řízení, k nimž patří i náklady znaleckého posudku (uvedeny však ve výroku II.), aplikoval § 142 odst. 2 o.s.ř. a nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 věta před středníkem, neboť nebyly shledány důvody pro jiný postup.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 6. 5. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky shora jakožto náhrady škody na majetku. Uvedla, že dne 26. 5. 2022 byla mezi účastnicemi uzavřena smlouva o nájmu bytové jednotky č. 803/4 zapsané na LV č. , hodnota,  v k. ú. a obci , adresa,  vedeném u , právnická osoba,  pro Královehradecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  (dále jako „předmětný byt“ či „byt“). Žalovaná jakožto nájemce se ve smlouvě zavázala předmět nájmu při ukončení nájmu vyklidit a předat jej žalobkyni ve stavu, v jakém byl předmět nájmu převzat s přihlédnutím k běžnému opotřebení. V případě poškození předmětu nájmu, které by nájemce způsobil, byl tento povinen vzniklou škodu uhradit, nebo zajistit její uhrazení osobou, která škodu způsobila. Předmět nájmu byl předán zpět 12. 2. 2024, byl však značně poškozen, část nábytkového vybavení a zařizovacích předmětů byla poškozená či definitivně zničená, na stěnách byla zjištěna plíseň velkého rozsahu. Ač se žalobkyně prostřednictvím svého syna snažila se žalovanou na úhradě vzniklé škody dohodnout, k dohodě nedošlo. Žalobkyně si nechala zpracovat znalecký posudek, v němž znalec , jméno FO,  stanovil výši škody na 124 734 Kč. Předžalobní výzva byla žalované doručena 6. 8. 2024. Žalobkyně v ní dále požadovala zaplacení nákladů na znalecký posudek ve výši 8 000 Kč. Žalobkyně později doplnila, že výměna koberce v bytě proběhla začátkem r. 2020, koberec byl nový, bez poškození a téměř nepoužívaně vypadal i v době předání bytu žalované. Po převzetí bytu v 2/2024 byl koberec flekatý, znehodnocený, špinavý, koberce byly zapáchající, v bytě se kouřilo, s p. , jméno FO,  a jeho synem tam žil velký pes a s ohledem na velký zápach v bytě byl koberec z bytu odstraněn, a to ještě před uskutečněním prohlídky znalcem. Koberce si ještě před odstraněním bytu prohlížel za žalovanou i pan , jméno FO,  a sám konstatoval, že takto poničený a zapáchající byt dlouho neviděl. Předmět nájmu nabyla žalobkyně v 9/2009, do 2/2010 v něm probíhala kompletní rekonstrukce, poté až do 1/2019 žalobkyně byt užívala, od 3/2019 do 10/2019 byt užívali postupně dva nájemci, od 3/2020 do 7/2021 jej užívala , jméno FO, , od 8/2021 byt nikdo neužíval, stále byl však vytápěn na 19-20 °C. Po celé uvedené období se v bytě neobjevila plíseň ani nadměrná vlhkost. Stav bytu žalobkyně fotograficky evidovala, byt byl při předání žalované bez plísně. V 2/2024 byl vlhký, zapáchající, zničený a plesnivý. Žalovaná byt před předáním vymalovala, avšak plíseň pouze přetřela. Při kontrole bytu žalovanou v roce 2023 byl byt bez závad, žádná plíseň se tam nevyskytovala. To vyplývá z e-mailu p. , jméno FO, , jehož součástí byla i fotodokumentace z prohlídky bytu. Z fotografií je zřejmé, že v bytě byl odpojený kotel, tudíž byt nebyl podnájemníkem vytápěn. Plíseň byla primárně v koupelně, u rámů oken a za radiátorem. Žalobkyně požadovala po žalované z titulu náhrady škody zaplacení 124 734 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 14. 8. 2024 do zaplacení, z titulu náhrady vzniklých nákladů za znalecký posudek 8 000 Kč a 26 040 Kč jako nájemné, které musel za období 8-10/2024 uhradit syn žalobkyně, neboť kvůli rekonstrukci předmětného bytu v něm tento nemohl bydlet.2. Usnesením ze dne 26. 6. 2025 č. j. , spisová značka,  bylo řízení zastaveno co do částky 30 786 Kč, neboť tuto částku žalovaná žalobkyni po podání žaloby uhradila. Následně pak usnesením ze dne 10. 11. 2025 č. j. , spisová značka,  bylo řízení zastaveno pro 26 040 Kč týkajícího se nájmu, který hradil syn žalobkyně za bydlení v jiném bytě. Předmětem řízení tak zůstalo 93 948 Kč, skládající se z požadované náhrady škody za 1 barovou stoličku, koženkovou sedačku, zničené koberce, rozebrání spodní části kuchyňské linky a především výmalba celého bytu a odstranění plísně.3. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Potvrdila, že mezi účastníky byla uzavřena 26. 5. 2022 smlouva o nájmu bytové jednotky shora a předmět nájmu byl žalobkyni poté předán 12. 2. 2024. Předmět nájmu byl předán žalobkyni zpět s jednou barovou stoličkou, když její zreznutí je následkem neuspokojivého stavu předmětu nájmu, nikoli počínání žalované či podnájemce, koženková sedačka byla běžně opotřebená, stejně tak koberce, neboť po něm se přesouvá nábytek a chodí se. Částku týkající se rozebrání kuchyňské linky považovala za nadsazenou, neboť částku 9 250 Kč jako náhradu škody za poškozenou podlahu lze považovat za dostačující, když dostatečné je zbroušení parket pouze na viditelné ploše. K plísni v bytě žalovaná uvedla, že ona jako nájemkyně provádí a hradí běžnou údržbu a drobné opravy související s užíváním bytu, přičemž žalobkyně jako pronajímatelka musí předmět nájmu udržovat tak, aby jej žalovaná mohla užívat. S ohledem na požadovanou částku je zřejmé, že se v tomto případě nejednalo o běžnou údržbu a drobné opravy. Plíseň byla v bytě již od počátku nájemního vztahu, a je tedy zřejmé, že její výskyt souvisí se stavem nemovitosti. Plíseň není ani jako vada vytknuta v předávacím protokolu z 12. 2. 2024. Tomu, že byl předmět nájmu nadměrně vlhký, odpovídá i zreznutí nohy barové stoličky. Předmět nájmu žalobkyně před jeho předáním žalované nechala vymalovat a ošetřit proti plísni, na což vynaložila 21 860 Kč. Žalovaná uznala nárok žalobkyně za oprávněný pouze v části, která již není předmětem řízení. Uhradila tak žalobkyni celkem 28 043 Kč + úrok z prodlení za ztrátu barové stoličky (1 742 Kč), zničenou postel (10 149 Kč), opálenou desku pračky (1 000 Kč), zničený pokojový termostat (2 602 Kč), zničený kryt světla (300 Kč), poškozenou podlahu (9 250 Kč) a poškozené rámy a parapety oken (3 000 Kč).4. Podáním doručeným soudu 14. 1. 2026 pak žalovaná uplatnila námitku započtení částky ve výši 77 800 Kč. Nárok na tuto částku jí měl vzniknout tím, že žalobkyně předložila vyúčtování za roky 2022–2023 až 7. 1. 2026, čímž se dostala do prodlení a žalované tak náležela smluvní pokuta v celkové výši 87 800 Kč. Žalobkyně j tomuto uvedla, že dne 7. 1. 2026 žalované zaslala přeplatek 1 776 Kč a 12. 1. 2026 zaplatila zákonnou pokutu 10 000 Kč s tím, že tato se jí jeví přiměřená, respektive smluvní pokuta nad uvedenou částku se jí jevila neadekvátní a nepřiměřená okolnostem. Podáním doručeným soudu dne 14. 5. 2026, které obsahovalo závěrečný návrh žalované, vzala žalovaná námitku započtení zpět, tudíž k ní soud při svém rozhodování nepřihlížel.5. Smlouvou o nájmu bytu za účelem podnájmu bylo prokázáno, že tuto dne 26. 5. 2022 uzavřela žalobkyně jako pronajímatel se žalovanou jako nájemcem ohledně předmětného bytu, a to od 1. 7. 2022 na dobu neurčitou. Žalovaná tuto smlouvu sepsanou na tiskopise s logem firmy, názvem i kontakty v části „pod čarou“ uzavřela s tím, že předmět nájmu může přenechat za účelem podnájmu dalším osobám k zajištění jejich bytových potřeb. Žalovaná předmět nájmu převzala ve stavu s přihlédnutím k jeho běžnému opotřebení, účastníci se dohodli na měsíčních zálohách na poplatcích za služby spojených s užíváním bytu a na nájemném. Žalovaná prohlásila, že ke stavu bytu, který přebírá, nemá žádných výhrad. Zavázala se provádět pravidelné prohlídky předmětu nájmu a dohlížet na plnění povinností podnájemcem v souladu s touto smlouvou a podnájemní smlouvou, zejména za účelem kontroly stavu předmětu nájmu, vzniku škod, potřeby provedení běžné údržby a provedení oprav apod. Dodatkem č. , hodnota,  ke smlouvě shora sepsaným na vzhledově stejném typu papírů jako samotná smlouva bylo prokázáno, že doba trvání nájmu se změnila na dobu neurčitou od 10. 6. 2022.6. Z předávacího protokolu z 26. 5. 2022 soud zjistil, že předmětný byt byl žalované předán spolu s uvedeným počtem kusů klíčů, zapsanými stavy měřidel energií s tím, že v bytě byla mj. postel s matrací, gauč, pračka, 2 x barová židle. Protokol opět obsahoval logo žalované a její kontaktní údaje „pod čarou“.7. Smlouvou o podnájmu bytu z 18. 7. 2022 soud zjistil, že žalovaná coby nájemce přenechala , právnická osoba,  do podnájmu předmětný byt za sjednaných podmínek s tím, že podnájemce byl povinen nájemce informovat, pokud zjistí nefunkčnost některého spotřebiče, který tvoří vybavení bytu, umožnit nájemci kontrolu předmětu k podnájmu 1 x měsíčně, zejména na účelem kontroly stavu předmětu podnájmu, vzniku škod, potřeby provedení běžné údržby apod., a to po předchozí domluvě (čl. V. odst. 12 smlouvy). V závěrečných ustanoveních podnájemce prohlásil, že mu je stav předmětu podnájmu znám, nemá k němu žádných výhrad a přebírá jej ve stavu, v jakém se ke dni podpisu smlouvy nachází. Podnájemce byl dále povinen byt užívat tak, aby nedošlo k jeho poškození či k poškození jeho vybavení, v případě, že k poškození dojde, byl povinen nájemce bezodkladně o tom informovat. Smlouva byla také sepsána na tiskopisech s logem firmy žalované, jejími kontaktními údaji „pod čarou“.8. Z fotografií soud zjistil, že parketová podlaha v prostoru kuchyňské linky byla po předání bytu zpět žalobkyni znatelně poškrábána, poškrábána byla i podlaha v části před vchodovými dveřmi do kuchyně a před ledničkou, bylo vidět poškození koberce, u lišt či na liště jsou vytrhané nitě koberce, v koupelně je na zdi viditelná plíseň, je evidentní poškození parapetu u okna s mramorovým dekorem, kde jsou kousky povrchové úpravy odlomeny, na matraci na dvoulůžku jsou vidět fleky i skvrny na kobercích, na koberci v místnosti, kde je velká šatní skříň, jsou plochy v různých barevných rozlišeních, když to vypadá i že bylo po koberci něco taženo, či tam bylo něco na dlouhou dobu položeno, na stěnách jsou vidět barevné skvrny, které jednoznačně nelze identifikovat, koberce mají dle fotografií tmavě šedou barvu, vypadají jako smyčkové bez jakéhokoli barevného vzoru, když jakýsi vzor vytvářejí právě ony smyčky. Na vrchní straně pračky jsou znatelné žluté až hnědé skvrny. Z fotografií je dále patro, že radiátory byly odstraněny, a že v místech za nimi jsou fleky, byly zjištěny i spáleniny na rámech oken, plíseň na zdi za radiátory, na jiné fotografii je zase vlevo od topení zřejmé, že po zdi něco teklo, nelze určit, zda se jedná o tekoucí barvu, či zda vystupuje plíseň. Na dalších fotografiích lze rozeznat, že se jedná o plíseň, dále je vidět, že koberec, kde byla velká šatní skříň, byl odstraněn, stejně tak z místnosti, kde je i kuchyňský kout. Nějaké poškození koženkové sedačky tmavé barvy soud na fotografiích nezjistil. Dále je z fotografií zřejmé, že v komoře na zdi se za regály nachází plíseň, že postel, na níž byla poté matrace s fleky, je jiná než postel, která v bytě byla při předání bytové jednotky do nájmu, že spodní část barové stoličky, k níž byla připojena nožička, byla vzhledu kovového a na ní se projevuje zreznutí, přičemž barové stoličky byly původně dvě a na předložených fotografiích ani u jedné toto zreznutí viditelné není.9. Z fotografií soud dále zjistil, v jakém rozsahu byla provedena rekonstrukce a zařizování bytu před nastěhování svědkyně , jméno FO,  a poté, kdy byt opustil p. , jméno FO, , kde např. v chodbě se dělala komplet podlaha, byla odstraněna prkna, v pokojích se pokládalo nové lino, když je již zřejmé, že pokoje byly vymalovány, byla osazována kuchyňská linka, v pokoji s velkou úložnou skříní byl pokládán koberec, který se jevil jako zcela nový, stejně tak jako daná šatní skříň.10. Z fotografií, které mají být z doby, kdy byt užívala svědkyně , jméno FO, , soud nezjistil nějaké poškození, ať už na zařizovacích předmětech, či stěnách, koberci apod. Dle soudu koberec, který v té době byl v bytě položen, se jeví jako ten, který byl na fotografiích v době po předání bytu žalobkyni po ukončení podnájmu p. , jméno FO, . Z fotografie na č. l. 394 je zřejmý rozdíl mezi stavem parket pod kuchyňskou linkou a stavem parket v prostoru kuchyňské linky, které jsou velmi poškrábané.11. Z předávacího protokolu sepsaného na formuláři žalované z 12. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně převzala od žalované předmět nájmu s vyznačením převzetí daného počtu klíčů, se zapsanými stavy na měřidlech, s uvedením, že chybí jedna barová stolička, barová stolička má zrezlou nohu, chybí postel (je jiná), matrace je poškozená – na vyhození, gauč je prosezený, u pračky je propálená horní deska (cigareta). Dále byl zničený pokojový bezdrátový termostat, v obýváku je propálený parapet i okenní parapet, stejně tak dolní část křídla oken je propálena cigaretou, chybí kryt na světlo, jsou zničené parkety i koberce v obýváku a ložnici.12. Z oznámení o provedení příkazu k úhradě soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni bezhotovostním převodem z účtu na účet celkem 30 786 Kč, z čehož jistinu činilo 28 043 Kč, zbylá částka tvořila příslušenství.13. Ze znaleckého posudku č. , č. účtu,  vypracovaného , jméno FO,  znalcem z oboru ekonomika, odhady věcí movitých, soud zjistil, že znalec byl v předmětném bytě a zjistil, že ten je značně poškozený, např. zničená vlysová podlaha, část nábytkového vybavení a zařizovacích předmětů byla též poškozená či zničená, na stěnách byly patrné stopy plísní, byt zapáchal. Při stanovení výše škody vycházel nejenom ze zjištění na místě samém, ale i z fotodokumentace majitele. Znalec dospěl k závěru, že jeden kus barové stoličky měl cenu v době pronájmu 1 742 Kč, zničená postel – dvouválenda v ložnici 10 149 Kč, koženková sedačka, která byla značně opotřebená, prosezená a poškozená, pak měla hodnotu 5 911 Kč, pračka Bosch byla poškozena - škoda 1 000 Kč, výši škody na zničeném termostatu stanovil na 2 602 Kč, zničený kryt světla, resp. škodu na něm, na 300 Kč, výši škody v souvislosti se zničeným kobercem v ložnici a obývacím pokoji ve spojením s náklady na jeho položení, lepení, včetně kobercové lišty, stanovil na celkových 30 788 Kč (vycházel přitom z výměry místností), poškození vlysové podlahy v kuchyňském koutě a jídelně, kdy tuto bylo třeba zbrousit a lakovat stanovil na 9 250 Kč, na 7 750 Kč pak stanovil škodu spočívající v nutnosti rozebrat spodní část kuchyňské linky, tuto vystěhovat a znovu nastěhovat, včetně zařizovacích předmětů, odpojení a připojení plynového sporáku. Ve své výpovědi pak vysvětlil, že potřebu opravit i podlahu pod kuchyňskou linkou vidí v tom, že pokud by se dávala časem jiná linka, která by nekopírovala tu dosavadní, pak by bez přebroušení celé podlahy byly na podlaze fleky a škoda by tak přetrvávala. , adresa,  750 Kč stanovil na základě informací od plynoservisu, když základní sazbu 350 Kč považuje za standardní i s přihlédnutím k tomu, že i uklízečka si účtuje 150 Kč za hodinu. Uvedl, jaký je postup při jejím odstraňování, tedy že je třeba stěny oškrábat, odstranit staré nátěry, aplikovat protiplísňový nátěr, ten nechat působit, eventuálně provést další nátěr, a po dokonalém vyschnutí provést 2x výmalbu. Cenu společně s úklidem po malování, demontáži a montáži radiátorů, stanovil na celkových 50 500 Kč. Škodu na poškozených rámech a parapetech plastových oken stanovil na 3 000 Kč. Ve své výpovědi dále uvedl, že při stanovení výše škod vycházel z toho, že si na internetu našel 3 obdobné typy posuzovaných předmětů s tím, že ten, který se mu zdál nejpodobnější posuzovanému, vybral k posouzení, hledal zřejmě spíše střední či nižší cenu, v případě stoličky vybral tu, která se mu zdála relevantní a výši škody s přihlédnutím k amortizaci pak uvedl do posudku. Ač je znalcem pro věci movité, tak se v případě výmalby nejedná o složitou záležitost. Výmalba může být považována za součást bytu, věci ohledně tohoto včetně odstranění plísně konzultoval s malířem z Dobrušska, jehož jméno si již nevybavil. Při vstupu do bytu byla plíseň cítit, byla prakticky všude. V bytě bylo zjevné, že se tam kouřilo. Informace o kobercích čerpal z fotodokumentace objednatele posudku, dle fotografií koberce nebyli nijak luxusní, za předchozí koberce stanovil amortizaci 15 % a opět vycházel z cen uvedených na internetu, když cena se mu zdála přiměřená. V případě vlysové podlahy vycházel z výměry bytu, podlaha nebyla v dobrém stavu. Posuzovanou sedačku viděl, o jejím stáří nevěděl, sedačka byla hodně opotřebovaná, prosezená. S ohledem na její stáří více než 10 let (což bylo znalci sděleno při výslechu), pak stanovil výši škody na 3 000 – 3 500 Kč. Za vyhotovení znaleckého posudku účtoval žalobkyni 8 000 Kč. Dle potvrzení z 29. 11. 2024 vyplývá, že uvedenou částku žalobkyně znalci uhradila.14. Z e-mailů zasílaných mezi , e-mail,  a , e-mail,  soud zjistil, že svědek , jméno FO,  a p. , jméno FO,  spolu komunikovali ohledně vyřešení zejména plísně v bytě a domlouvali se na mimosoudním vyrovnání, když žalovaná byla takto ochotna uhradit za chybějící barovou židli 1 742 Kč, za postel 10 149 Kč, za poškození pračky 1 000 Kč, za pokojový termostat 2 602 Kč, za kryt světla 300 Kč, za parkety v kuchyni 9 250 Kč a za parapety 3 000 Kč, celkem tedy 28 043 Kč. Zástupci účastníků také řešili, že na zaslané fotografii žalobkyni je zřejmé odpojení plynového kotle, což mohlo zapříčinit vznik plísní, přičemž žalobkyni prostřednictvím jejího syna bylo sděleno, že kontroly bytu proběhly v květnu 2023, kdy nebyly zjištěny žádné závady a v říjnu 2023, byt byl bez větších vad, plíseň se neprojevovala, byl flek na parketách. Z e-mailů je pak zřejmé, že v daném bytě byl i p. , jméno FO, , který 14. 3. 2024 synovi žalobkyně potvrdil, respektive uznal, že rozsah poškození je větší a navrhuje položení nové PVC krytiny v režii žalované. Vzhledem k rozsahu plísně tuto nelze považovat za vadu spojenou s užíváním bytu, ale za vadu nemovitosti. Z SMS zpráv z prvního pololetí roku 2024 soud zjistil, že mezi , jméno FO,  a p. , jméno FO,  probíhala tímto způsobem komunikace ohledně toho, jak vyřešit uplatňované škody.15. Z e-mailů z období 9. – 17. 10. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se dotazovala, kdy byla provedena poslední prohlídka bytu a zda je vše v pořádku, neboť si předchozí den všimla, že je poškozený práh u dveří bytu, sousedé ji informovali, že p. , jméno FO,  neprovádí úklid domu, z okna hází nedopalky od cigaret, zvraceli z okna. Na to jí bylo žalovanou sděleno, že při poslední prohlídce bylo vše v pořádku, a že další kontrola má proběhnout v období 23. - 27. 10. 2023 s tím, že může proběhnout i za její účasti, a že jí zašlou fotografie, jak byt vypadá. Žalobkyně potvrdila, že by se ráda prohlídky zúčastnila, upozornila, že pravděpodobně bude dávat výpověď z nájmu bytu, žalovaná vzala zájem žalobkyně o prohlídku bytu na vědomí s tím, že technik by se s ní měl přímo domluvit. Současně byla ujištěna, že p. , jméno FO,  je povinen odevzdat byt v původním stavu, pokud by došlo k nějakému poškození.16. Z e-mailu zaslaného z adresy , e-mail,  na adresu , e-mail,  s uvedením, že jej zaslal žalované p. , jméno FO, , který předložila žalovaná, soud zjistil, že p. , jméno FO,  byl seznámen se znaleckým posudkem, zjistil, jak k vytčeným vadám či škodám na předmětu nájmu přistupoval podnájemce, tedy že plíseň se v bytě objevila krátce po nastěhování, snažili se ji odstranit, větrali pořád, ale dle něho s plísní se nic nedalo, připustil, že barová židlička se někam vypařila, postel byla při nastěhování poškozená a rozpadla se, museli koupit novou a tu tam nechali za tu původní, koberce měly být na konci životnosti již při jeho nastěhování, o poškození parket v kuchyni ničeho nevěděl, polokožená sedačka byla také na konci životnosti, prosezená, uvedl, že bezdrátový termostat fungoval normálně, potvrdil opálení desky pračky. Výslovně tak přiznal ztrátu barové židle, propálený parapet a pračku a nějaký světlo „nebo co to tam pan znalec píše jinak nic víc“.17. Z faktur č. , hodnota,  a , Anonymizováno,  soud zjistil, že žalované bylo , jméno FO,  účtováno 6 000 Kč na záloze a na doplatku 15 860 Kč za výmalbu včetně úklidu, dezinfekci, zničení plísně včetně cesty z Chrudimi do , adresa,  a zpět a jiné.18. Z předžalobní výzvy z 30. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou z důvodů uvedených v žalobě, ač stručnějších, k úhradě 124 734 Kč do sedmi dnů od doručení výzvy s upozorněním na možné soudní řízení.19. Žalobkyně vypověděla, že v předmětném bytě žila v letech 2010–2014 s dcerou, později se synem, následně byt pronajímala ještě třem subjektům, než byl pronajat žalované. Byt byl čistý. V době nájmu bytu žalovanou do něho nesměla, od sousedů věděla, že se v bytě kouří, nedopalky byly pod oknem, parapet byl neuklizený, v bytě měl být pes, podnájemce v domě neměl uklízet. O tom, že by v bytě byla plíseň neměla žádné informace. I poté, kdy chtěla nájem ukončit, se dozvěděla, že podnájemce by v něm chtěl zůstat. Ke stavu bytu nedostala nikdy žádné výtky, pouze jednou byl problém, když došly baterky v termostatu. Koženková sedačka byla v bytě již v době, kdy v něm bydlela s dcerou, koberce do obýváku a ložnice se pořizovaly v době, kdy se do bytu stěhovala slečna , jméno FO, , v obýváku byl šedý koberec, v ložnici asi fialkový, ona ani následní nájemci v bytě plíseň nikdy neřešili. Žádala, aby se mohla prohlídky bytu účastnit. Po termínu, kdy jí bylo sděleno, že zřejmě k termínu prohlídky dojde, se telefonicky dotazovala, dozvěděla se však, že prohlídka již proběhla, ji však nikdo nekontaktoval.20. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , jež má dceru se synem žalobkyně, soud zjistil, že tato v předmětném bytě bydlela od 3/2020 až do 7-8/2021. Má vysoké nároky na hygienu, proto trvala na výmalbě celého bytu, novém koberci, který byl v obýváku a ložnici. V bytě byla černá koženková sedačka, ona si tam nastěhovala novou, dále také postel, šatní skříň, obývákovou stěnu, novou pračku a myčku. Při odstěhování myčku, pračku, obývací stěnu i závěsy v bytě nechala. Koberec v obýváku byl šedivý s velkými očky, v ložnici světle šedý či fialkový. Krátce po jejím nastěhování se pořizovaly dvě bílé plastové barové stoličky s chromovou nohou, plíseň v bytě nebyla. Po odstěhování z bytu v něm byla na jaře či začátkem léta 2024, byt byl již skoro vyklizený, nebyl tam koberec, byt zapáchal, byl vymalovaný, ale bylo vidět, že je zamalovaná plíseň. Má zkušenost od kuřáků, že ani takové stěny se nedají snadno zamalovat. Na stěnách bytu byly v době její návštěvy fleky, byl tam propálený parapet, pračka. Když se z bytu stěhovala, koberce byly bez fleků, v ložnici byl prakticky v nezměněném stavu. Kolem kuchyňské linky bylo lehce ošoupané lakování, barové stoličky byly v perfektním stavu.21. Syn žalobkyně , jméno FO,  jako svědek uvedl, že ohledně bytu s protistranou komunikoval většinou on. Podnájemníka sehnal pan , jméno FO, , došlo k uzavření smlouvy, po asi půl roce byl on či žalobkyně kontaktován, že nefunguje termostat, což napravil. Když tehdy v bytě byl, byt nezapáchal. Později byl sousedy informován, že p. , jméno FO,  neuklízí společné prostory, z okna hází nedopalky, bylo tam nazvraceno, i na parapetech, a nebylo uklizeno. Z kontrol bytu byly zasílány fotografie, byt měl být po celou dobu bez závad, vyjma poškození prahu. Poté psal p. , jméno FO, , že je poškozen kousek podlahy. Po vyklizení bytu p. , jméno FO,  s p. , jméno FO,  řešil, co je v bytě zničeno, co chybí, že je tam plíseň. P. , jméno FO,  byl z plísně podstatně vyděšen, komentoval ji vulgárně. Plísně byly nejvíce za radiátory, byly propáleny parapety, okenice, koberec byl zničený, byt zapáchal. P. , jméno FO,  tvrdil, že tam učinili protiplísňový nátěr, uznal, že parkety jsou na přelakování a nabízel položení nového lina či vinylu, s čímž svědek souhlasil, později se již neozval. Potvrdil, že koženkovou sedačku tmavě hnědé barvy si pořídila žalobkyně zhruba před 15ti lety, ve spodní části byla trochu poškrábaná od kočky. S problémy ohledně bytu jej předchozí nájemníci nikdy nekontaktovali, v únoru 2024 byla v bytě pouze jedna barová stolička a v dolní části měla poměrně zrezlou nohu. Po předání bytu v něm byla cítit zatuchlina, cigarety, rozevíraly se palubky, stropy, strhl se i koberec, a pokud nebylo vše odstraněno, tak to tam zapáchalo. V místech kuchyňské linky byly v r. 2024 škrábance, místy hluboké vydřeniny. Po odstěhování p. , jméno FO,  v bytě udržoval teplotu. Když ji žalobkyně snížila, tak původní teplotu opět nastavil. Na plíseň ani vlhkost v bytě si ani nikdo nestěžoval. Svědkyně , jméno FO,  se do bytu nastěhovala v 2-3/2020, po jejím odstěhování byt vypadal skoro tak, jako když se tam stěhovala, pouze na koberci v ložnici byl malý flek.22. Z ceníku podlahářských prací Mujkoberec.cz soud zjistil ceny za položení koberce dle velikosti plochy, když při 25 – 90 m2 cena za položení 1 m2 činila 139 Kč. V případě PVC a vinylu to bylo také 139 Kč, respektive 199 Kč za 1 m2 s jednorázovým poplatkem za místnost 1 999 Kč. V případě lepení pak 69 Kč či 89 Kč za 1 m2. V případě štěrkování včetně penetrace, broušení, daná firma prováděla za 369 Kč za 1 m2, lištování za 69 Kč za 1 m2.23. Z cenové nabídky , jméno FO, , malíře – natěrače, soud zjistil, že v květnu 2024 by činila jeho cena za odstranění plísní na rozloze 140 m2 celkem 12 600 Kč, za škrabání téhož rozsahu 5 880 Kč, úklid po škrabání 1 200 Kč, penetrace 100 % v rozsahu 232 m2 za 6 496 Kč, 1 x nátěr Jupolem GOLD na ploše 140m2 5 320 Kč, 2 x nátěr Primalex Bacteria Rezist na téže ploše 12 600 Kč, další výmalba 92 m2 4 784 Kč, oprava omítek 2 800 Kč, doprava 700 Kč, zakrývání podlah apod. 1 000 Kč, fólie + pásky 330 Kč, vše bez DPH, celkem tedy včetně DPH 60 155,20 Kč.24. Z cenové nabídky společnosti , právnická osoba, , soud zjistil, že na 1 m2 plísní zasaženého zdiva se používá 50 – 100 ml přípravku Asanex, při značném zasažení je třeba aplikovat přípravek 2x – 3x, cena za 45 litrů přípravku Asanex (8 x 5 l balení) činí 11 961,60 Kč s DPH, cena za 1 m2 práce při odstranění plísně je 112 Kč s DPH, jsou k tomu nutné ochranné prostředky.25. Z cenové nabídky od doděláme.cz s.r.o. soud zjistil, že uvedená společnost by za oškrábání starých nátěrů, za napravení stěn, odstranění plísně a materiálu v rozloze 140 m2, potažmo 232 m2, úklidu, dopravy, ochranných pomůcek a zakrývacího materiálu účtovala v roce 2026 75 420,80 Kč včetně DPH, přičemž v květnu 2024 ceny mohly být o cca 10-15 % nižší.26. Z cenových nabídek soud zjistil cenu koberce tmavě šedé barvy Swindon 96, a to 699 Kč za 1 m2 s uvedením, o jaký materiál se jedná, jaká je výška vlasu, celková výška koberce, třída zátěže apod. V případě koberce Belinda 945, šedá barva, cena činila 519 Kč za 1 m2.27. Z nabídek pořízených na www.sbazar.cz (č.l. 451-454) pak soud zjistil, že barová židle s nastavitelnou výškou tmavé barvy byla nabízena za 340 Kč za kus, případně 450 Kč, 900 Kč, 600 Kč. Z dalších nabídek (č.l. 428–429, 438) pak soud zjistil cenu barové stoličky 2 289 Kč, 1 999 Kč ev. 55,25 Eur resp. 1 341,50 Kč (k 27. 5. 2026 činila dle ČNB hodnota , hodnota,  Eura 24,280 Kč).28. Ač k důkazu byly provedeny listiny týkající se úhrady smluvní pokuty původně v celkové výši 87 800 Kč (výzva k úhradě, e-maily, oznámení o provedení příkazu k úhradě), tak s ohledem na zpětvzetí námitky započtení, soud tyto důkazy při svém rozhodování nehodnotil, nevycházel z nich, neboť to bylo již nadbytečné, ani je zde proto blíže nerozebírá.29. Soud z důvodu nadbytečnosti neprovedl k důkazu výslech svědka , jméno FO, , když to považoval za nadbytečné s ohledem na provedené důkazy výše. Stav bytu byl zjištěn dostatečně a nebyl vlastně ani sporován. Sporováno bylo, kdo za stav bytu zejm. plíseň může, a jaká by měla být výše náhrady způsobené škody. Skutečnost, že svědek provedl v bytě výmalbu a další práce, pak vyplývají z faktur uvedených v odstavci 17. a 18. odůvodnění.30. Dle § 2894 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“´) povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody)31. Dle § 2951 odst. 1 OZ se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.32. Dle § 2900 OZ vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.33. Dle § 2910 OZ škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.34. Dle § 2201 OZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.35. Dle § 2202 odst. 1 OZ lze pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.36. Dle § 2205 OZ nájemní smlouva pronajímatele zavazuje a) přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, b) udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata, c) zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu.37. Dle § 2255 odst. 1 OZ nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou.38. Dle § 2274 OZ může nájemce dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. Ustanovení § 2272 se použije přiměřeně.39. Dle § 2264 odst. 1 OZ zjistí-li nájemce v bytě poškození nebo vadu, které je třeba bez prodlení odstranit, oznámí to ihned pronajímateli; jinou vadu nebo poškození, které brání obvyklému bydlení, oznámí pronajímateli bez zbytečného odkladu.40. Dle § 2264 odst. 2 OZ učiní nájemce podle svých možností to, co lze očekávat, aby poškozením nebo vadou, které je třeba bez prodlení odstranit, nevznikla další škoda. Nájemce má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při zabránění vzniku další škody, ledaže poškození nebo vada byly způsobeny okolnostmi, za které nájemce odpovídá.41. Dle § 2265 odst. 1 OZ pronajímatel odstraní poškození nebo vadu v přiměřené době poté, co mu nájemce poškození nebo vadu oznámil.42. Dle § 2293 odst. 1 OZ nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.43. Dle § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.44. Dle § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.45. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: V době před uzavřením nájemní smlouvy mezi účastníky předmětný byt užívala v období r. 2010-2014 žalobkyně, v té době žádná plíseň v bytě nebyla, užívala jej s dcerou poté i se synem, tehdy již v bytě byla koženková sedačka, která je předmětem i této žaloby. Následně byl byt pronajat dalším dvěma subjektům, na plíseň si nikdo nestěžoval. Od 2-3/2020 do léta 2021 v bytě žila svědkyně , jméno FO, , která plíseň v bytě také nezaznamenala. Krátce po jejím nastěhování byly do bytu pořízeny dvě bílé plastové barové stoličky s chromovanou nohou, ty byly v perfektním stavu i v době, kdy byt opouštěla. Před jejím nastěhováním do bytu byl položen v obýváku a ložnici nový koberec, šedý a fialkový. Po odstěhování p. , jméno FO,  byl byt dán do nájmu žalované, která jej na základě smlouvy o podnájmu bytu umožnila užívat p. , jméno FO, . Ten byt neužíval řádně a tak, aby jej nijak neničil. V bytě se kouřilo, nedopalky byly házeny pod okno, bylo tam i nazvraceno, v bytě žil pes a sousedé si stěžovali, že uživatel bytu neuklízí společné prostory. Když žalovaná činila kontrolu bytu, pak žádné závady či poškození nezaznamenala, stejně tak se nikde nezmínila o nějaké plísni či žalobou vytýkaných poškozeních. Žalovaná tak neměla očividně informace o tom, že by se v bytě plíseň vyskytla dříve, než se toto začalo řešit po předání bytu zpět žalobkyni a než výskyt plísně v emailu v r. 2024 tvrdil p. , jméno FO, . Ani žalobkyně o její existenci až do této doby ničeho nevěděla. Po odstěhování podnájemce z bytu a odevzdání bytu žalobkyni byly zjištěny závady v bytě spočívající v propáleném parapetu a dolní části křídla oken, v propálené horní desce pračky, v chybějící jedné barové stoličce, přičemž druhá měla zrezivělou nožičku, v bytě byla jiná než původní postel, matrace byla poškozená, prosezený gauč, chyběl kryt světla, byl zničen pokojový bezdrátový termostat, zničené koberce a parkety, poškrábaná podlaha v oblasti kuchyňské linky a plíseň byla takřka v celém bytě. Byt byl sice vymalován, ale pod malbou prosvítala plíseň. Účastnice jednaly o náhradě vzniklých škod s tím, že i žalovaná měla být z plísně vyděšená, přislíbila její odstranění a položení nového PVC na podlaze v kuchyni s tím, že k tomuto nakonec nedošlo. Na základě uznání určitých škod podnájemcem pak žalovaná část vzniklých škod žalobkyni uhradila, a to ve výši určené znalcem. Celkem žalovaná uhradila žalobkyni 28 043 Kč resp. 30 786 Kč. I v době, kdy byt nebyl nikým užíván, tak byt byl vytápěn. Skutečnost, že plíseň v bytě do doby, než jej obýval p. , jméno FO, , nebyla, vyplývá z výpovědi samotné žalobkyně a dále i svědkyně , jméno FO,  a svědka , jméno FO, . Ač se jedná o osoby blízké žalobkyni (matka vnučky žalobkyně a syn žalobkyně), tak soud neshledal důvody, pro které by jejich výpovědím nevěřil, stejně tak v případě výpovědi žalobkyně. Jedná se o osoby, které v bytě dříve bydlely, byt rekonstruovaly, zařizovaly, takže se v bytě zdržovaly a připravovaly k bydlení. Jejich výpovědi si neodporovaly a korespondují i s dalšími provedenými důkazy. Znalec, u kterého soud nezjistil zájem na výsledku sporu, také potvrdil výskyt plísně v podstatě v celém bytě.46. Po zhodnocení výše provedených důkazů jednotlivě i ve vzájemných souvislostech soud dospěl k závěru, že žalovaná odpovídá za škody vzniklé v bytě žalobkyně po dobu trvání nájmu, resp. po dobu kdy byt užíval podnájemce , jméno FO, . Nejnákladnější položkou byly náklady na odstranění plísně a následnou výmalbu bytu.47. Při svém rozhodování soud posuzoval, zda jsou splněny podmínky pro přiznání žalované náhrady škody. Ze způsobu, jakým podnájemce byt užíval, jak přistoupil k vytčeným poškozením (viz. jeho e-mail), pak soud dospěl k závěru, že právě tento podnájemce způsobil vzniklá poškození a škody v daném bytě. Jeho chování je tak v příčinné souvislosti se vznikem uplatňovaných škod, za které však odpovídá žalovaná, co by nájemce předmětného bytu. Vztah mezi žalobkyní a podnájemce , jméno FO,  žádný nebyl.48. Žalovaná tvrdila, že plíseň v bytě byla od počátku a že není vytknuta v předávacím protokolu, což je fakt. Smlouvou o nájmu však převzala byt bez výhrad k jeho stavu a zavázala se provádět prohlídky předmětu nájmu. Plíseň tam tedy nebyla. I podnájemce , jméno FO,  při uzavírání podnájemní smlouvy neměl výhrady ke stavu bytu a zavázal se mj. byt užívat tak, aby jej nepoškozoval a případné poškození bezodkladně sdělil nájemci (žalované). Žádné pozdější výtky ke stavu bytu či zařizovacích předmětů apod. po celou dobu trvání nájmu vzneseny nebyly.49. Obě smlouvy jsou na tiskopise žalované, ta je tak očividně koncipovala. Žalovaná je společnost, která se v rámci své podnikatelské činnosti zabývá zajišťováním podnájmu pronajatých bytů, což je soudu známo z úřední činnosti a dovodit to lze i ze smlouvy o nájmu. Jistě si je svých povinností z nájemních smluv vědoma. Žalobkyně k tomuto přistupovala jako běžný spotřebitel, který se nebude muset starat o případné problémy s faktickým uživatelem bytu a vše bude řešeno mezi žalovanou a podnájemcem. Když zjistila, že si na podnájemce stěžují sousedé v domě, začala se o toto zajímat a chtěl se účastnit plánované kontroly bytu. To jí nebylo umožněno, ač jí to bylo přislíbeno. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná neplnila své smluvní povinnosti řádně, jinak by věděla o problémech způsobených podnájemcem již dříve než po předání bytu žalobkyni. Ke zjištění v řízení posuzovaných závad či vzniklých škoda stačil kratší pobyt v bytě a pohled na jeho zdi a parapety. Plíseň, škrábance na podlaze v kuchyni i propálení parapetů byly viditelné pouhým okem. Uvedená poškození, plíseň i zápach potvrdili nejen svědci ale i znalec, který v bytě byl osobně.50. , právnická osoba, /2023 a 10/2023 při kontrole bytu nebyly zjištěny žádné ev. žádné větší závady, nebyla zjištěna žádná plíseň. V řízení, při jednání dne 24. 3. 2026, žalovaná uvedla, že neví, že by podnájemce nějaké vady bytu vytýkal. Z tohoto lze očividně dovodit, že žádné vady bytu vytýkány nejen nebyly, ale min. do 10/2023 (co se týče plísně) ani fakticky neexistovaly. A to jak ze strany podnájemce vůči žalované, tak ani ze strany žalované či přímo podnájemce vůči žalobkyni. Důkazy o opaku by se nepochybně žalovaná bránila. Pokud se vyskytl nějaký problém, tak ten byl oznámen a vyřešen. Žalovaná v období před podáním žaloby přislíbila pokládku PVC krytiny a v podstatě tak uznala poškození podlahy v kuchyni v žalovaném rozsahu, byla si poškození vědoma. Výše uvedené emaily tak vyvrátily tvrzení žalované, že plíseň byla v bytě již od počátku vztahu účastníků, když o výskytu plísní v bytě není ani zmínka. Pokud tedy v bytě nebyla a pak tedy zde nebyla ani od počátku, anebo kontrola bytu ze strany žalované fakticky učiněna nebyla ev. nebyla provedena řádně a není tak možné bez náležitého důkazu výskyt plísně již na začátku vztahu účastníků tvrdit. Plíseň byla značného rozsahu a pokud v něm nebyla při kontrole bytu v 10/2023, tak musela vzniknout za dobu cca 6 měsíců od 10/2023 do doby předání bytu žalobkyni v 2/2024 a příčinou jejího vzniku tak muselo být užívání bytu podnájemce či změna způsobu jeho užívání. Podnájemce uznal pouze poškození, která byla z jemu předloženého znaleckého posudku evidentní a nezpochybnitelná a kde výše škody byla pouze v řádech stokorun či nižších tisícikorun. Z jeho vyjadřování se v emailu i z jeho chování se k bytu (s přihlédnutím k uznaným poškozením) má soud za pravděpodobné, když tato pravděpodobnost hraničí s jistotou, že právě podnájemce spolu se spolu žijícími osobami způsobil veškeré žalobkyní vytýkané vady a poškození, které následně tato uplatnila žalobou. Podnájemce se nechoval v souladu s podnájemní smlouvou, byt poškodil a poškození i závady v bytě, v tomto případě pak zejména vady spočívající ve výskytu plísně ve značném rozsahu, žalované neoznámil, opak netvrdil. Jeho přístup k celé záležitosti lze považovat za laxní. On by se však zodpovídal žalované, nikoli žalobkyni.51. Nájemce byl povinen před odevzdáním bytu provést běžnou údržbu, drobné opravy a rovněž odstranit poškození, za které odpovídá. Pokud nebyl byt ve stavu, v jakém ho nájemce převzal, je pronajímatel oprávněn žádat náhradu způsobené škody. Běžným opotřebením je míněno zhoršení stavu bytu nebo vybavení způsobené normálním užíváním a plynutím času. Jde např. o sešlapání koberce, mírně odřenou výmalbu, prosezení polstrovaného nábytku, vyblednutí barev, proležení matrací, drobné povrchové škrábance na nábytku vzniklé běžným používáním apod. V tomto případě je třeba také zdůraznit, že byt žalovaná, resp. podnájemce, užívala pouze 20 měsíců a byl vrácen ve stavu, který si vyžádal nikoli zanedbatelné opravy.52. Po provedeném dokazování však soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný pouze částečně. Bylo zjištěno, že by žalovaná porušila svou povinnost užívat byt a udržovat jej ve stavu vhodném k takovému užívání a jeho stav poté, kdy jej dala do podnájmu, kontrolovat. Je tak odpovědná za vady vzniklé nad rámec běžného opotřebení věcí poté, co byt byl odevzdán zpět žalobkyni. Částečná důvodnost návrhu spočívá v neprokázání výše vzniklé škody u některých z poškozených či zničených věcí.53. Žalobkyní předložený znalecký posudek není posudkem zpracovaným v souladu s § 28 odst. 1, 2 zák. č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kanceláří a znaleckých ústavech. Podaný znalecký posudek musí být úplný, pravdivý a přezkoumatelný. Musí obsahovat titulní stranu, zadání, výčet podkladů, nález, posudek, odůvodnění v rozsahu umožňujícím přezkoumatelnost znaleckého posudku, závěr, je-li to možné, přílohy potřebné k zajištění přezkoumatelnosti znaleckého posudku, znaleckou doložku a otisk znalecké pečeti. Posudku lze vytknout především jeho nepřezkoumatelnost a ničeho na tom nezměnila ani jeho výpověď. Znalec sice vysvětlil, jak při stanovení výše jednotlivých škod postupoval, avšak bez označení konkrétních věcí, které porovnával se zkoumanými, a na jakých konkrétních internetových stránkách je nalezl, nelze jeho závěry nikterak přezkoumat a zjistit tak, zda porovnávané věci odpovídaly posuzovaným apod. Nadto znalec uvedl, že věci žalobkyně porovnával pouze s jednou na internetu nalezenou věcí, kterou vybral ze tří. Konkrétní specifikace však chybí, a to u všech položek. Žalobkyně požadovala shora uvedené částky na základě posudku znalce, který je veden i v seznamu soudních znalců, a jednala v důvěře ve správnost posudku po obsahové i formální stránce. O předložený znalecký posudek se však v této věci nešlo opřít.54. S ohledem na vše výše uvedené pak soud přistoupil ke stanovení ceny barové stoličky prostřednictvím internetových nabídek, které předložily obě účastnice a dospěl k závěru, že stolička byla nabízena v průměru (viz odstavec 27.) dle žalované za 572,50 Kč, dle žalobkyně za 1 876,50 Kč, z čehož soud stanovil opět průměr, tedy 1 224,50 Kč. Zrezivění nohy stoličky soud přičítá způsobu užívání bytu podnájemcem, který zapříčinil výskyt plísně ve velkém rozsahu, což svědčí o delší době špatného užívání bytu ev. neřešení problému a také zrezivění stoličky.55. Nárok na náhradu škody spočívající v rozebrání a sestavení spodní části kuchyňské linky vč. připojení plynového sporáku soud považuje za důvodný. Dle znaleckého posudku nešlo výši škody určit a jiný důkazní návrh k tomuto nebyl předložen ani učiněn. Proto byl návrh v této části zamítnut. Při obnovení podlahy v kuchyni pouze v části, která byla poškrábaná, by pak žalobkyně byla limitována tím, že musí mít vždy kuchyňskou linku pouze v takovém tvaru a rozměrech, aby nebyla vidět rozdílnost nové, opravené podlahy a té, která je pod spodní částí linky nyní.56. Koženková sedačka byla v předmětném bytě již min. od r. 2014, užívala ji žalobkyně s dětmi, byla tedy 10 let stará, nepochybně opotřebovaná, prosezená. Stejně jako v případě dalších věcí, výše škody, byla-li vůbec nějaká, nebyla řádně zjištěna. Ničeho tedy v souvislosti s touto sedačkou nebylo žalované dáno k zaplacení, a žaloba byla v této části zamítnuta.57. Ohledně koberců se jedná o obdobnou záležitost jako v případě koženkové sedačky a spodní části kuchyňské linky. Ač žalobkyně předložila cenové nabídky koberců, které měly být podobné těm zničeným a vyhozeným, tak v řízení nebylo dostatečně zjištěno a postaveno najisto, o jaké koberce v bytě se mělo skutečně jednat, jaký byl skutečně rozsah jejích poničení, zda bylo třeba je vyměnit, jaké práce by bylo potřeba při jejich pokládce provádět a jaké byly skutečně provedeny při položení původních koberců. Ani v této části sporu nebylo možné žalobkyni vyhovět.58. V případě odstranění plísně a výmalby pak soud jednoznačně dovodil, že žalovaná odpovídá za vznik plísně v bytě, neboť ta se tam vyskytla až v souvislosti s užíváním bytu podnájemce, který se o byt řádně nestaral. Žalobkyní požadovaná výše byla určena znalcem, jehož posudek není použitelný. Soud tak přiznanou částku 41 007,60 Kč stanovil jako průměr mezi částkou, kterou uhradila za výmalbu aj. žalovaná (21 860 Kč) a částkou 60 155,20 Kč vyplývající z cenové nabídky , jméno FO,  (č.l. 465). Další cenová nabídka (č.l. 467) byla vyšší i při zohlednění snížení ceny o cca 10-15 %. Soudu se tento postup jevil s přihlédnutím k obsahu a vývoji sporu jako spravedlivý. Pokud by výskyt plísně podnájemce řešil, ale marně, a žalovaná, pokud by o ní věděla, toto řešila či oznámila výskyt plísně žalobkyni, pak by její rozšíření nemuselo být v takovém rozsahu a náklady na její odstranění a výmalbu bytu tak vysoké. Dle soudu byla zanedbána v tomto směru kontrola bytu žalovanou. Jednoznačně lze stanovit s přihlédnutím ke všem výše uvedeným poškozením, že byt nebyl žalobkyni předán ve stavu, v jakém jej žalovaná převzala do nájmu s pouze běžným opotřebením.59. Soudu se jevilo nespravedlivým, aby žalobkyně nesla náklady odpovídající vzniklé škodě, k níž došlo v souvislosti s odstraněním plísně, nutností provést novou výmalbu bytu a v souvislosti se snížením hodnoty barové stoličky způsobené zreznutím její nožičky, když je evidentní, kdo škodu způsobil a kdo za ni odpovídá. Žalobkyně spoléhala, že právě žalovaná jako profesionál zajistí, aby tato situace nenastala, spoléhala také na sliby žalované, jež jí dávala při zjišťování závad v bytě a na jednáních se žalovanou o jejich nápravě. Revizní znalecký posudek nebyl navržen ani přes poučení soudu, jehož se stranám dostalo, a i kdyby byl, soud by jeho vypracování v nejvyšší pravděpodobností nezadal. Zpracování posudku se totiž jevilo v této fázi řízení již jako neekonomické a s ohledem na postup času i nereálné. Plíseň v bytě již byla odstraněna a ač by bylo z fotografií možné určit její rozsah co do plochy, tak bez zásahu do výmalby zdí by nebylo možné zjistit jakou vrstvu plíseň tvořila. Koberce v době řízení byly již vyhozeny a sedačka byla spíše za hraničí použitelnosti, jak vyplývá z výpovědí osob slyšených soudem. Náklady na zpracování revizního posudku by byly nejspíše i vyšší než částka, kterou by znalec v posudku jako výši škody stanovil. S přihlédnutím k uvedenému a k listinám v řízení provedeným, které soud považoval v souvislosti s odstraněním plísně, výmalbou bytu a barovou stoličkou za dostačující, soud vycházel ze své úvahy ve smyslu § 136 o.s.ř.60. Po částečných zpětvzetích žaloby zůstala jejím předmětem částka 93 948 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 124 734 od 14. 8. 2024 do 20 5. 2025, kdy bylo uhrazeno 30 786 Kč a pro tuto částku bylo k návrhu žalobkyně řízení zastaveno, a také zákonný úrok z prodlení 12,75 % ročně z částky 93 948 Kč od 21. 5. 2025 do zaplacení zůstal předmětem řízení. Žalovaná nijak nebrojila proti zastavení řízení mj. pro 30 786 Kč na jistině žalované částky. Vyhověno bylo žalobě pouze v rozsahu 42 232,10 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši (v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) z této částky i z částky 30 786 Kč za dobu do úhrady 30 786 Kč a poté již jen z částky 42 232,10 Kč až do zaplacení a ve zbytku byla vč. příslušenství žaloba zamítnuta.61. Ve věci byly částečně úspěšné obě strany sporu. Žalobkyně byla úspěšná v části 73 018,10 Kč -30 786 Kč zaplaceno po podání žaloby a 42 232,10 Kč přiznáno tímto rozsudkem. Žalovaná byla úspěšná v části 77 755,90 Kč - návrh na zaplacení 51 715,90 Kč zamítnut a pro 26 040 Kč řízení zastaveno (soud doplňuje, že v této části návrhu nebyla žalobkyně aktivně legitimována, nájemné v této výši si měl hradit její syn). Dle soudu lze s přihlédnutím ke všem okolnostem tohoto sporu a také k požadavku na úroky z prodlení určit, že poměr úspěchu a neúspěchu stran je zhruba stejný, a proto při rozhodování o nákladech řízení, k nimž patří i náklady znaleckého posudku (uvedeny však ve výroku II.), aplikoval § 142 odst. 2 o.s.ř. a nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.62. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 věta před středníkem, neboť nebyly shledány důvody pro jiný postup.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho písemného doručení vyhotovení Ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích, a to písemně ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPU:2026:20.C.104.2025.1","publishedAt":"2026-09-24","decisionAt":"2026-05-29","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":104,"year":2025,"pageNumber":509},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dita","lastName":"Prokšová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPU","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 93 948 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"136","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2201","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2202","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2205","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2255","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2264","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2265","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2274","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2293","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2900","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2951","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYPOVED_Z_NAJMU","JISTOTA","DOKAZOVANI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","PRODLENI_VERITELE","ZAVINENI","ZNALECKY_POSUDEK","OSOBA_BLIZKA","NAKLADY_RIZENI","ZASTAVENI_RIZENI","SMLOUVA_NAJEMNI","VYKLIZENI_BYTU"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}