{"uuid":"16e9bfaf-2e66-4481-adbb-9fe319358272","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Danielem Levým ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žaloba o vypořádání podílového spoluvlastnictví","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví účastníků pozemku parcela č. stavební ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 127 m2, jehož součástí je č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – rodinný dům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nemovitost se přikazuje do výlučného vlastnictví žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádání jejího podílu 750 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví účastníků pozemku parcela č. stavební , Anonymizováno,  – zastavěná plocha a nádvoří o výměře 127 m2, jehož součástí je č.p. , Anonymizováno,  – rodinný dům , adresa, , vše zapsané na LV č. , hodnota,  pro katastrální území , adresa,  a nemovitost se přikazuje do výlučného vlastnictví žalovaného.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádání jejího podílu 750 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 7. 10. 2025 domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem označeným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že jejich reálné rozdělení je nemožné a s ohledem na citový vztah, který k nemovitosti má, neboť v něm bydlela její babička a má k ní vzpomínky z dětství, byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví s její povinností vyplatit žalovanému částku 250 000 Kč na vypořádání jeho podílu, jak vyplývá z předloženého posudku Znaleckého ústavu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 15. 7. 2025. Před podáním žaloby tento způsob vypořádání žalovanému navrhla, ten jej však odmítnul a obrátil se na ni s požadavkem zpřístupnění nemovitosti pro účely dlouhodobého užívání jeho ideálního spoluvlastnického podílu. Skutečnost, že je připravena, po nabytí nemovitosti do výlučného vlastnictví, ji prodat, není nijak v rozporu s jí tvrzeným citovým vztahem k ní. Z důvodu špatného stavu nechala v průběhu doby zbourat vedlejší stavbu kůlny a plot.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný navrhnul, aby nemovitost byla přikázána do jeho výlučného vlastnictví. Má k dispozici prostředky na vyplacení jejího podílu 750 000 Kč. Nemovitost chce následně rekonstruovat a zajistit tak bydlení jednomu ze svých synů. Podíl v rozsahu jedné čtvrtiny nabyl dražbou v roce 2019, jeho spoluvlastnictví tak trvá více než šest let. Žalobkyně oproti němu nabyla podíl v roce 2025 v rámci dědického řízení jako vzdálenější příbuzná původního vlastníka pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"Po celou dobu projevuje zájem o nemovitost, rovněž má k předmětné nemovitosti i celé lokalitě silný osobní vztah. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" znal, byl kolegou jeho otce a dlouhodobě se přátelí s jeho rodinou. Počátkem roku 2020 s ním uzavřel dohodu o odkupu zbývající části, na kterou mu vyplatil zálohu ve výši 100 000 Kč. K dokončení převodu nedošlo, neboť zemřel. Oproti němu žalobkyně od počátku deklaruje záměr nemovitost zpeněžit, nikoli ji užívat, či o ni pečovat. Rovněž zdůraznil, že během probíhajícího dědického řízení se zajímal o stav nemovitosti a správkyni pozůstalosti opakovaně vyzývala k zajištění nezbytných opatření na ochranu objektu. Správkyně mu neumožnila přístup do objektu, ale na základě jeho výzev potřebná opatření zajistila (odpojení vody, vypuštění rozvodů atd.). Všechny tyto kroky činil v zájmu zachování hodnoty nemovitosti, přestože mu nebylo umožněno ji užívat. Poukázal rovněž na to, že žalobkyně bez jeho vědomí a souhlasu nechala zbourat vedlejší stavbu kůlny a plot, čímž fakticky poškodila jeho spoluvlastnický podíl. Dále zdůraznil, že žalobkyně mu po celou dobu neumožnila vstup do nemovitosti. Po skončení dědického řízení byl kontaktován manželem žalobkyně s informací, že chtějí dům prodat a mají již kupce. Následně ho kontaktovala sestra pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která má pracovat v realitní kanceláři a ozval se mu i údajný kupec.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Mezi účastníky řízení nebylo sporu, že jsou podílovými spoluvlastníky (3/4 žalobkyně a 1/4 žalovaný) nemovitostí zapsaných na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a že jejich obvyklá cena je 1 000 000 Kč dle předloženého znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Nabývacím titulem podílu žalobkyně je rozhodnutí Okresního soudu v Českém Krumlově čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zůstavitel nezanechal žádné pořízení pro případ smrti, proto byli povoláni dědici dle zákona dědické posloupnosti v I. třídě, kteří však dědictví odmítli. Dědice II. třídy zůstavitel nezanechal, neboť žil sám a jeho rodiče zemřeli před ním. Všichni dědici III. třídy dědictví odmítli vyjma žalobkyně, která v té době byla účastnicí insolvenčního řízení. Dědice IV. a V. třídy zůstavitel nezanechal, známí dědici VI. třídy dědiců dědictví odmítli a neznámí dědici VII. třídy byli o svém dědickém právu vyrozuměni vyhláškou vyvěšenou na úřední desce. Insolvenční řízení žalobkyně v době dědického rozhodnutí již bylo ukončeno splněním oddlužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný jako účastník řízení vypověděl, že podíl na nemovitosti nabyl ve veřejné dražbě. Chtěl celé vlastnictví sjednotit, opravit a časem využít pro bydlení svého syna. Se zůstavitelem se domluvili na odkoupení jeho podílu, ale než došlo k realizaci kupní smlouvy, zemřel. V dědickém řízení se chtěl dohodnout s dcerami s tím, že by jim pomohl s oddlužením, a pak by od nich podíl odkoupil. Ony však měly strach z výše dluhů, které po zůstaviteli zbyly. V průběhu dědického řízení nemovitost pravidelně kontroloval. S přítelkyní mají dva syny. Žijí ve společné domácnosti a přítelkyně s převodem souhlasí. Po dědickém řízení ho kontaktoval manžel žalobkyně s tím, že chtějí nemovitost prodat. On jim odpověděl, že má o ni zájem. Po smrti zůstavitele nechal vypracovat statický posudek. Nemovitost byla popraskaná, nechtěl, aby nedošlo ke zhoršení jejího stavu. Je připraven po nabytí vlastnictví asanovat základy, vyměnit okna, dveře, střechu a fasádu. V té době měl k dispozici asi 1 200 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného bankou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a. s. soud zjistil, že k 19. 12. 2025 měl na spořícím účtu 1 004 208,23 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Návrh na odkoupení podílu žalovaného byl učiněn zástupkyní žalobkyně dopisem ze dne 15. 9. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze spisu Okresního soudu v Českém Krumlově sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v tomto řízení žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím. Tuto částku vyplatil zůstaviteli jako zálohu na odkoupení zbývajícího tříčtvrtinového podílu s tím, že se s ním předběžně dohodl i na tom, že uhradí dluhy na domě váznoucí. Zůstavitel však dne 28. 3. 2020 zemřel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Zrušení o vypořádání podílového spoluvlastnictví je upraveno v § 1140 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Toto ustanovení na prvním místě uvádí zrušení vypořádání formou rozdělení nemovitostí, avšak s ohledem na jednoznačná tvrzení obou stran, tento způsob vypořádání není v daném případě možný. Za daného stavu pak tedy přichází v úvahu vypořádání podílového spoluvlastnictví přikázáním podílu jednoho spoluvlastníka druhému. Na obou stranách je splněna podmínka schopnosti uhradit vypořádací podíl. Žalobkyně sice tvrdí, že má citový vztah k nemovitostem vázající se k jejímu dětství, tomu ale už neodpovídá jí deklarovaná vůle nemovitosti, poté, co je nabyde do výlučného vlastnictví, prodat. Toto posledně citované kritérium právě svědčí žalovanému, který hodlá dům zrekonstruovat a zajistit tak bydlení pro jeho dítě. S ohledem na výše uvedené soud přikázal nemovitost do výlučného vlastnictví žalovaného a uložil mu současně povinnost zaplatit žalobkyni na vypořádání jejího podílu částku 750 000 Kč dle předloženého znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud nepřiznal právo na jejich náhradu, protože v daném případě nelze hovořit o úspěchu jednoho z účastníků, žalobu mohli podat oba a soud není návrhem vázán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O lhůtě plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst., 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 7. 10. 2025 domáhala zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem označeným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že jejich reálné rozdělení je nemožné a s ohledem na citový vztah, který k nemovitosti má, neboť v něm bydlela její babička a má k ní vzpomínky z dětství, byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví s její povinností vyplatit žalovanému částku 250 000 Kč na vypořádání jeho podílu, jak vyplývá z předloženého posudku Znaleckého ústavu , adresa,  ze dne 15. 7. 2025. Před podáním žaloby tento způsob vypořádání žalovanému navrhla, ten jej však odmítnul a obrátil se na ni s požadavkem zpřístupnění nemovitosti pro účely dlouhodobého užívání jeho ideálního spoluvlastnického podílu. Skutečnost, že je připravena, po nabytí nemovitosti do výlučného vlastnictví, ji prodat, není nijak v rozporu s jí tvrzeným citovým vztahem k ní. Z důvodu špatného stavu nechala v průběhu doby zbourat vedlejší stavbu kůlny a plot.2. Žalovaný navrhnul, aby nemovitost byla přikázána do jeho výlučného vlastnictví. Má k dispozici prostředky na vyplacení jejího podílu 750 000 Kč. Nemovitost chce následně rekonstruovat a zajistit tak bydlení jednomu ze svých synů. Podíl v rozsahu jedné čtvrtiny nabyl dražbou v roce 2019, jeho spoluvlastnictví tak trvá více než šest let. Žalobkyně oproti němu nabyla podíl v roce 2025 v rámci dědického řízení jako vzdálenější příbuzná původního vlastníka pana , jméno FO, ., Anonymizováno, Po celou dobu projevuje zájem o nemovitost, rovněž má k předmětné nemovitosti i celé lokalitě silný osobní vztah. , jméno FO,  znal, byl kolegou jeho otce a dlouhodobě se přátelí s jeho rodinou. Počátkem roku 2020 s ním uzavřel dohodu o odkupu zbývající části, na kterou mu vyplatil zálohu ve výši 100 000 Kč. K dokončení převodu nedošlo, neboť zemřel. Oproti němu žalobkyně od počátku deklaruje záměr nemovitost zpeněžit, nikoli ji užívat, či o ni pečovat. Rovněž zdůraznil, že během probíhajícího dědického řízení se zajímal o stav nemovitosti a správkyni pozůstalosti opakovaně vyzývala k zajištění nezbytných opatření na ochranu objektu. Správkyně mu neumožnila přístup do objektu, ale na základě jeho výzev potřebná opatření zajistila (odpojení vody, vypuštění rozvodů atd.). Všechny tyto kroky činil v zájmu zachování hodnoty nemovitosti, přestože mu nebylo umožněno ji užívat. Poukázal rovněž na to, že žalobkyně bez jeho vědomí a souhlasu nechala zbourat vedlejší stavbu kůlny a plot, čímž fakticky poškodila jeho spoluvlastnický podíl. Dále zdůraznil, že žalobkyně mu po celou dobu neumožnila vstup do nemovitosti. Po skončení dědického řízení byl kontaktován manželem žalobkyně s informací, že chtějí dům prodat a mají již kupce. Následně ho kontaktovala sestra pana , jméno FO, , která má pracovat v realitní kanceláři a ozval se mu i údajný kupec.3. Mezi účastníky řízení nebylo sporu, že jsou podílovými spoluvlastníky (3/4 žalobkyně a 1/4 žalovaný) nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota,  pro k. ú. , adresa,  a že jejich obvyklá cena je 1 000 000 Kč dle předloženého znaleckého posudku.4. Nabývacím titulem podílu žalobkyně je rozhodnutí Okresního soudu v Českém Krumlově čj. , spisová značka, . Zůstavitel nezanechal žádné pořízení pro případ smrti, proto byli povoláni dědici dle zákona dědické posloupnosti v I. třídě, kteří však dědictví odmítli. Dědice II. třídy zůstavitel nezanechal, neboť žil sám a jeho rodiče zemřeli před ním. Všichni dědici III. třídy dědictví odmítli vyjma žalobkyně, která v té době byla účastnicí insolvenčního řízení. Dědice IV. a V. třídy zůstavitel nezanechal, známí dědici VI. třídy dědiců dědictví odmítli a neznámí dědici VII. třídy byli o svém dědickém právu vyrozuměni vyhláškou vyvěšenou na úřední desce. Insolvenční řízení žalobkyně v době dědického rozhodnutí již bylo ukončeno splněním oddlužení.5. Žalovaný jako účastník řízení vypověděl, že podíl na nemovitosti nabyl ve veřejné dražbě. Chtěl celé vlastnictví sjednotit, opravit a časem využít pro bydlení svého syna. Se zůstavitelem se domluvili na odkoupení jeho podílu, ale než došlo k realizaci kupní smlouvy, zemřel. V dědickém řízení se chtěl dohodnout s dcerami s tím, že by jim pomohl s oddlužením, a pak by od nich podíl odkoupil. Ony však měly strach z výše dluhů, které po zůstaviteli zbyly. V průběhu dědického řízení nemovitost pravidelně kontroloval. S přítelkyní mají dva syny. Žijí ve společné domácnosti a přítelkyně s převodem souhlasí. Po dědickém řízení ho kontaktoval manžel žalobkyně s tím, že chtějí nemovitost prodat. On jim odpověděl, že má o ni zájem. Po smrti zůstavitele nechal vypracovat statický posudek. Nemovitost byla popraskaná, nechtěl, aby nedošlo ke zhoršení jejího stavu. Je připraven po nabytí vlastnictví asanovat základy, vyměnit okna, dveře, střechu a fasádu. V té době měl k dispozici asi 1 200 000 Kč.6. Z výpisu z účtu žalovaného vedeného bankou , Anonymizováno, , a. s. soud zjistil, že k 19. 12. 2025 měl na spořícím účtu 1 004 208,23 Kč.7. Návrh na odkoupení podílu žalovaného byl učiněn zástupkyní žalobkyně dopisem ze dne 15. 9. 2025.8. Ze spisu Okresního soudu v Českém Krumlově sp. zn. , spisová značka,  soud zjistil, že v tomto řízení žalovaný , Jméno žalovaného,  podal žalobu na , Jméno žalobkyně,  o zaplacení částky 100 000 Kč s příslušenstvím. Tuto částku vyplatil zůstaviteli jako zálohu na odkoupení zbývajícího tříčtvrtinového podílu s tím, že se s ním předběžně dohodl i na tom, že uhradí dluhy na domě váznoucí. Zůstavitel však dne 28. 3. 2020 zemřel.9. Zrušení o vypořádání podílového spoluvlastnictví je upraveno v § 1140 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Toto ustanovení na prvním místě uvádí zrušení vypořádání formou rozdělení nemovitostí, avšak s ohledem na jednoznačná tvrzení obou stran, tento způsob vypořádání není v daném případě možný. Za daného stavu pak tedy přichází v úvahu vypořádání podílového spoluvlastnictví přikázáním podílu jednoho spoluvlastníka druhému. Na obou stranách je splněna podmínka schopnosti uhradit vypořádací podíl. Žalobkyně sice tvrdí, že má citový vztah k nemovitostem vázající se k jejímu dětství, tomu ale už neodpovídá jí deklarovaná vůle nemovitosti, poté, co je nabyde do výlučného vlastnictví, prodat. Toto posledně citované kritérium právě svědčí žalovanému, který hodlá dům zrekonstruovat a zajistit tak bydlení pro jeho dítě. S ohledem na výše uvedené soud přikázal nemovitost do výlučného vlastnictví žalovaného a uložil mu současně povinnost zaplatit žalobkyni na vypořádání jejího podílu částku 750 000 Kč dle předloženého znaleckého posudku.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud nepřiznal právo na jejich náhradu, protože v daném případě nelze hovořit o úspěchu jednoho z účastníků, žalobu mohli podat oba a soud není návrhem vázán.11. O lhůtě plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst., 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Českém Krumlově. Nebude-li rozsudkem uložená povinnost dobrovolně splněna, lze podat návrh na exekuci nebo na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCK:2026:7.C.307.2025.1","publishedAt":"2026-07-28","decisionAt":"2026-02-18","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":307,"year":2025,"pageNumber":54},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Daniel","lastName":"Levý","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCK","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"žaloba o vypořádání podílového spoluvlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1140","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DRAZBA","LHUTY","SPOLUVLASTNICTVI","NAHRADA_NAKLADU","VEREJNA_DRAZBA","ODDLUZENI","SMLOUVA_KUPNI","DEDICKE_RIZENI","POZUSTALOST","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}