{"uuid":"16fb73d4-0840-4191-a2a5-8354dc9b8bf6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Hodoníně rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Houžvičkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"nyní bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", Slovinsko","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zástupce pro doručování: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o: zrušení vyživovací povinnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zrušuje se vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému, naposledy stanovená částkou 5 500 Kč měsíčně, rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to počínaje dnem 30. 6. 2002 do budoucna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zrušuje se vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému, naposledy stanovená částkou 5 500 Kč měsíčně, rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], a to počínaje dnem 30. 6. 2002 do budoucna.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce žádal o zrušení výživného na žalovaného (svého syna), jež bylo naposledy stanoveno v částce 5 500 Kč rozsudkem zdejšího soudu č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu, že žalovaný s žalobcem odmítá mluvit, telefonovat, sejít se s ním. Averze žalovaného vůči žalobci trvá již od dětství, kdy byl a stále je pod silným vlivem své matky. Dokonce Okresní soud v Hodoníně zamítl žalobu o zrušení otcovství rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil a ve svém odůvodnění konstatoval, že za zcela nepřípustné považuje chování žalovaného, který je nepochybně ovlivněn matkou a novou rodinou. Po dosažení plnoletosti žalovaného žalobce chtěl žalovaného kontaktovat osobně, bez přítomnosti matky, aby se s ním mohl mimo jiné domluvit i na platbě výživného na jeho účet. Žalovaného oslovil i přes sociální sítě, ovšem vše zůstalo bez odezvy. Matka žalovaného mu pouze esemeskou sdělila, že žalovaný dále pokračuje ve studiu. Dále mu sdělila, že žalovaný nemá zájem s kýmkoli z rodiny žalobce, ani se samotným žalobcem komunikovat. Žalobce si nechtěl vynucovat v době, kdy byl žalovaný nezletilý, návštěvy soudem, neboť ho nechtěl vystavovat psychickému tlaku. V současné době, kdy je dospělý, má žalovaný vůči žalobci ovšem stále stejný negativní postoj. O žalovaném nemá žádné informace, řádně si platil výživné, ale údajně je pro žalovaného cizí člověk, se kterým žalovaný nechce mít nic společného. Jeho odmítání je setrvalé i v dospělosti. Rodiče žalobce napsali žalovanému dopis, ve kterém ho pozvali na návštěvu. Striktně jim odpověděl, že žádné dopisy od nich již nebude přebírat, a že ho obtěžují. Žalobce má za to, že byl hrubě a bezcitě vymazán ze života žalovaného. Rovněž uvedl, že zrušení výživného požaduje i z důvodu, že se změnila jeho životní i finanční situace, žije sám v zahraničí a pracuje v dělnické profesi. Zrušení vyživovací povinnosti navrhoval ode dne 30. 6. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci písemně vyjádřil, když uvedl, že po ukončení středoškolského vzdělání na gymnáziu od září roku 2022 nastoupil na Mendlovu univerzitu v Brně, kde studuje bakalářský typ studia, obor ekonomika a management. Žalobce byl dne 29. 6. 2022 informován o jeho studiu na vysoké škole matkou žalovaného přes komunikační aplikaci WhatsApp. Taktéž o vysokoškolském studiu žalovaného byli informováni dopisem rodiče žalobce. Rodiče žalobce přes sociální síť žalovanému gratulovali k úspěšnému studiu. V současné době je v prvním ročníku prezenční výuky. Nepracuje, nemá žádnou brigádu, nepobírá žádné dávky hmotné nouze, ani důchod. Veškeré výdaje hradí jeho matka a manžel jeho matky, s nimiž bydlí ve společné domácnosti, včetně mladšího bratra ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přes týden bydlí na koleji v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", na víkendy jezdí domů. Stejně jako vzrostly životní náklady žalobci, tak vzrostly i žalovanému. Má za to, že vyměřené výživné není taková zátěž pro žalobce, aby se pohyboval na existenčním minimu. Navíc je dle žalovaného o žalobci známo, že nedokáže a neumí žít sám. Od července 2012 žije na území Itálie s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vše by tedy měl co se týče svého živobytí platit s touto napůl. Dle žalovaného však žalobce spoléhá na to, že tvrzení o hrazených výdajích v plné výši nikdo z České republiky nedokáže vyvrátit, a tak soudu předkládá neplatné listinné smlouvy a spoléhá na jazykovou bariéru. Není pravdou, že by žalovaný byl ovlivňován svou matkou a novou rodinou vůči žalobci. Dále uvedl, že se stydí za žalobce, nespojuje se s ním, ani se zbytkem jeho rodiny. Tito pouze jednali vždy ve svůj prospěch, neustále lhali, zastrašovali, podváděli, a tím škodili jemu, i jeho matce. Když v polovině roku 2012 žalobce odešel neznámo kam, zajímal se pouze o sebe. Matce žalovaného a žalovanému zanechal dluhy, nikdy neplatil výživné. Proto v dubnu 2013 bylo na něj podáno trestní oznámení pro neplacení výživného, kdy dluh činil 70 000 Kč. Tento pak byl zaplacen rodiči žalobce. Zároveň byl u zdejšího soudu podán návrh na změnu příjmení žalovaného, což si žalovaný moc přál. Rodiče žalobce tohoto odhlásili ze své trvalé adresy na Obecní úřad v Rohatci z důvodu jeho finančních dluhů a závislosti na gamblerství. Žalobce měl možnost souhlasit s návrhem na osvojení žalovaného, kdy by výživné do budoucna pro něj tudíž nebyla zátěž. Nicméně žalobce byl ihned rychle zapsán k trvalému pobytu u svých rodičů, aby se v očích soudu prezentoval jako otec, který má o žalovaného zájem a nežije jako bezdomovec. Rodiče žalobce tohoto přihlašují a odhlašují z trvalého pobytu, jak se jim to hodí. Dále poukázal na skutečnost, že by měl být přezkoumán„ nešťastně“ napodobený podpis žalobce na žalobním návrhu ze dne 26. 9. 2022 a jeho doplnění ze dne 27. 10. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování ve věci soud zjistil následující skutkový stav: Ze spisu Okresního soudu v Hodoníně sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že dne 31. 1. 2011 matka žalovaného podala u zdejšího soudu návrh na úpravy výchovy a výživy k nezletilému synovi pro dobu po rozvodu manželství, v rámci kterého žádala o svěření nezletilého do své péče, stanovení výživného otci nezletilého a úpravu styku otce s nezletilým. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 30. 8. 2011, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", v právní moci 23. 9. 2011, byla soudem schválena dohoda rodičů, kdy nezletilý byl svěřen pro dobu po rozvodu do výchovy matky, otec se zavázal platit na výživu nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 2 000 Kč a řízení o návrhu matky na úpravu styku otce s nezletilým bylo zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze zprávy OSPODu ze dne 14. 6. 2011 soud zjistil, že rodiče nezletilého v tu dobu bydleli ve společné domácnosti u rodičů otce nezletilého. Rodiče se školou spolupracovali. V minulosti měl nezletilý zdravotní problémy, které se však v současné době upravily. Rodiče vždy dbali rad lékařky. Rodiče se ve vyzvedávání a vození nezletilého do školy střídali, otec se chlapci rovněž věnoval, společně jezdili na kole, hráli kopanou a rádi jezdili na koni. Chlapci byla v tu dobu ze strany obou rodičů věnovaná zvýšená péče.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Poté dne 30. 4. 2013 podala matka žalovaného návrh ke zdejšímu soudu na zamezení styku otce s nezletilým ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně však vzala tento svůj návrh zpět, takže řízení bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 6. 2013, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", v právní moci 6. 8. 2013, zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dne 20. 12. 2013 podala matka žalovaného ke zdejšímu soudu návrh na změnu příjmení nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 19. 5. 2014, č. j. 0 P 172/2013-83, v právní moci 9. 7. 2014, soud udělil matce za otce souhlas k podání žádosti u příslušného orgánu o změnu příjmení nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" na příjmení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze zprávy Pedagogicko-psychologické poradny Hodonín ze dne 3. 12. 2013 vyplynulo, že v její evidenci byl žalovaný od srpna roku 2009 z důvodu noční enurézy. Při vyšetření byly zjištěny úzkostné ladění, tendence potlačovat vyjadřování negativních pocitů, patrné známky problematického vztahu k biologickému otci a jeho prarodičů, mimo jiné z důvodu častých hádek a křiku. Následně urologické vyšetření, poté medikace a vymizení potíží. Při vyšetření bylo zjištěno, že žalovaný má nevlastního otce radši než vlastního, protože vlastní otec na něj jen křičel. Biologického otce do obrázku rodiny kreslit nechce, odmítal to, stejně jako tam nechce kreslit ani prarodiče ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". K biologickému otci má málo rozvinutý negativně citově zabarvený vztah.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze zprávy Centra pro rodinu a sociální péči Hodonín ze dne 7. 4. 2015 soud zjistil, že mediačního setkání se účastnil nezletilý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho matka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a prarodiče manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nezletilý se z vlastního rozhodnutí chtěl účastnit mediačního setkání. Manželé ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou babička s dědečkem nezletilého a přišli se domluvit na případných setkáváních s vnukem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z jednání vyplynulo, že jim na vnukovi záleží a chtějí se domluvit. Matka žalovaného sdělila, že mediační setkání zaktivizovala s tím, že chce vyřešit minulé spory, které brání komunikaci mezi ní a prarodiči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se však jasně vyjádřil, že nyní to má postavené tak, že se s babičkou a dědečkem stýkat nechce, na tomto svém stanovisku setrvával do konce jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 24. 5. 2017, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že návrh matky na vyslovení nezájmu otce o nezletilého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl zamítnut. Tento rozsudek byl posléze potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Brně jako soudu odvolacího dne 4. 4. 2018, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". V odůvodnění tohoto rozhodnutí se uvádí, že:„ v minulosti byl otec stíhán pro neplnění vyživovací povinnosti, tuto však zcela splnil a výživné je nyní řádně placeno prostřednictvím rodiny otce. Bylo zjištěno, že do odchodu otce z republiky se tento s nezletilým několikrát zkontaktoval a pokud jde o jeho následný zájem o nezletilého, bylo prokázáno, že prostřednictvím matky se snažil navázat kontakt s dítětem, popřípadě prostřednictvím rodiny manžela matky, což se nezdařilo, pouze jedenkrát se fyzicky s nezletilým setkal v roce 2016 na konci školního roku a tehdy tohoto žádal o sdělení kontaktu. Předal mu také kontakt na sebe, což nebylo nezletilým vůbec akceptováno a nikdy využito“. Dále se v tomto rozhodnutí konstatuje, že„ zpočátku otec o nezletilého zájem jevil a otec rovněž vyjádřil vstřícný postoj tím, že dal souhlas ke změně příjmení nezletilého. Za zcela nepřípustné však odvolací soud považuje chování nezletilého, který je nepochybně ovlivněn novou rodinou matky, a to negativně vůči vlastnímu otci. Chlapec mluví o tom, že otec má dluhy, splácí je dokonce matka, podrobně popisoval u opatrovníka, jak se stěhoval v raném dětství, byť si toto sám pamatovat ještě nemohl. Ze strany matky je zde evidentní snaha oddělit syna od otce, což se jí daří. Nelze tedy uzavřít, že otec by o dítě zájem neměl a že tento zájem neprojevoval. Těžko však projevovat zájem o nezletilého, pakliže otec, jak připustila i matka, tuto kontaktoval, dožadoval se spojení se synem, což mu bylo odepřeno, právě tak jako byla odepřena informace ze strany nové rodiny matky. Je zcela evidentní, že se nová rodina matky snaží otce nezletilého zcela vymazat z chlapcova života. Nezletilý se s tímto pocitem zcela ztotožňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dne 29. 5. 2017 podala matka žalovaného u zdejšího soudu návrh na zvýšení výživného pro nezletilého, přičemž rozsudkem zdejšího soudu ze dne 1. 11. 2017, č. j. 0 P 172/2013-160, v právní moci 6. 11. 2017, byla soudem schválena dohoda rodičů, ve které se žalobce zavázal přispívat na výživu žalovaného částkou ve výši 3 000 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z návrhu podaného u zdejšího soudu dne 29. 4. 2019 soud zjistil, že matka žalovaného si podala návrh na zvýšení výživného na nezletilého, přičemž ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 24. 6. 2020, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", v právní moci 26. 6. 2020, tak že byla soudem schválena dohoda rodičů, dle které se žalobce zavázal přispívat na žalovaného částkou ve výši 5 500 Kč měsíčně, přičemž dlužné výživné ve výši 60 000 Kč uhradí ve dvou splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z dopisu ze dne 15. 6. 2022 soud zjistil, že prarodiče se strany žalobce oslovili dopisem žalovaného, kdy mu napsali dopis tohoto znění:„ Ahoj ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":", myslíme na tebe s dědou, jak jsi zvládl maturitu. A co budeš dělat dále. Nebudeme tě obtěžovat, ale už nejsi dítě, mohl bys nás navštívit a říct nám o sobě, jaké máš plány. Zavolej D ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", B ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", tvoji babička a děda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Na tento dopis žalovaný odpověděl dopisem ze dne 30. 6. 2022 následujícím způsobem:„ Na základě vašeho dopisu odpovídám na dotazy… Maturitu jsem zvládl a budu dál pokračovat ve vysokoškolském studiu. Právě proto, že už jsem dávno dospělý, tak mě obtěžujete. Nestojím o žádnou komunikaci a více dopisů od vás přebírat nebudu. S pozdravem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Z SMS zprávy rodičů žalobce vůči žalovanému soud zjistil, že tito mu poslali tuto zprávu:„ Děkujeme za odpověď, když nevíme, čím jsem jsme si to od tebe zasloužili, nic jsme ti neudělali a máme tě pořád rádi, přejeme ti všechno dobré a ať se ti v životě i ve studiu daří.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z SMS zprávy, kterou poslala matka žalovaného rodičům žalobce soud zjistil obsah této zprávy:„ Když už neberete telefon, tak vám to napíšu do esemesky. S hřejivým pocitem u srdce a radostným úsměvem na tváři vám oznamuji, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" již nadále se nebude trápit a stydět za příjmení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", protože už se jmenuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" A kdy dorazí do republiky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Ještě budu řešit u soudu jednu věc, tak ať vím… Pěkný den“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z dopisu matky žalovaného vůči rodičům žalobce ze dne 8. 12. 2015 soud zjistil, že tato jim posílala okopírované zaplacené doklady, aby měli možnost„ podílet se spolu s ní v poměru 50:50 na výdajích jejich vnuka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž výdaje musela ihned celé zaplatit. Z opakovaných návštěv v kamenné prodejně pracovních oděvů v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" vidí zájem a starost o vnuka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", proto ji mrzí, že již dříve jim nedala možnost podílet se na výdajích na nezletilého. Z tohoto důvodu proto další 50 % výdaje nad rámec výživného za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bude posílat ihned na adresu jejich trvalého bydliště. Bylo by od ní totiž nespravedlivé, aby jim nedala šanci se na výdajích nad rámec výživného podílet. Závěrem uvádí, že všechny uvedené skutečnosti k jsou věci pravdivé a objektivní. Nevidí proto důvod, aby ji rodiče žalobce osobně či telefonicky kontaktovali.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z SMS zprávy soud zjistil, že matka žalovaného poslala žalobci tuto zprávu:„ Čau. Jen dávám info, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dál pokračuje ve vysokoškolském studiu. Až školu ukončí, dám vědět.“ Na to žalobce odpověděl:„ Já ale potřebuju mluvit s ním tak mi pošli telefon, dík“. Na to matka žalovaného odpověděla:„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s žádným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" mluvit ale nechce, takto pochopte, dík“. Z pokračování SMS mezi matkou žalovaného a žalobcem dále pak soud zjistil, že žalobce matce žalovaného odpověděl:„ Ať se mi ozve! Budu to řešit pouze s ním.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze sdělení Úřadu práce České republiky ze dne 14. 10. 2022 soud zjistil, že žalobce byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od 22. 1. 2011 do 26. 7. 2011. Taktéž žalobce nepobíral v období od 1. 4. 2022 dosud žádné dávky státní sociální podpory, ani dávky hmotné nouze (viz. zpráva Úřadu práce České republiky ze dne 17. 10. 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze zprávy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" univerzity v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaný studuje Bakalářský typ studia prezenční formou, studijní program Ekonomika a management na Provozně ekonomické fakultě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" univerzity v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". V současné době je v prvním ročníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z detailu pohybu inkasa soud zjistil, že žalovaný si platí ubytování na kolejích, včetně stravy v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", což průměrně za období září 2022 až leden 2023 činilo 4 356 Kč, taktéž složil zálohu na ubytování na koleji ve výši 3 000 Kč. Žalovaný si zakoupil učebnice ke studiu ve výši 3 380 Kč, taktéž doložil potvrzení o tom, že roční jízdné městskou hromadnou dopravou po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" jej stojí 2 375 Kč a týdenní dojíždění z domu do školy a zpět jej stojí 78 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 19. 11. 2022 na Policii České republiky soud zjistil, že žalovaný se tohoto dne dostavil na obvodní oddělení Policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem podání trestního oznámení na žalobce. Z doplnění podaného vysvětlení ze dne 30. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaný policejnímu orgánu předložil výpis elektronické komunikace WhatsApp, ve kterém matka žalovaného sděluje žalobci, že ho informuje o jeho vysokoškolském studiu. Zároveň toto bylo sděleno i rodičům žalobce, a to ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež žalovaný sám informoval o pokračování ve vysokoškolském studiu. V říjnu a v listopadu žalobce poslal žalovanému na výživné vždy částku 1 500 Kč, v prosinci mu poslal částku 2 500 Kč, v lednu roku 2023 mu zaslal částku 2 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 26. 12. 2022 na Policii České republiky soud zjistil, že byl vyslechnut žalobce ve věci zanedbání povinné výživy na svého zletilého syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období měsíce července 2022 do prosince 2022, když uvedl, že až do měsíce června roku 2022 a do doby, dokud věděl, že syn studuje, výživné platil. Od července 2022 však již k rukám žalovaného žádnou částku ohledně výživného nezaslal, jelikož nebyl informován o jeho dalším studiu. V září 2022 poslal k rukám zletilého syna prostřednictvím poštovní poukázky typu C částku 1 500 Kč, kdy tato se mu vrátila zpět bez vyzvednutí. Na straně žalobce se změnily i životní náklady, došlo ke zdražení nájmu, potravin, energií, a tak dále. V měsíci říjnu 2022 žalovanému poslal částku 1 500 Kč, stejnou částku pak poslal i v listopadu 2022 a v prosinci roku 2022 mu poslal částku 2 500 Kč. Uvedl, že vzhledem ke svým měsíčním příjmům a výdajům mu jeho příjem nestačí na pokrytí jeho životních nákladů, musí si přivydělávat ještě brigádně, tak aby byl schopen tyto své náklady pokrýt.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ze zprávy Okresního státního zastupitelství v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno, že dne 5. 1. 2023 byl podán u Okresního soudu v Hodoníně návrh na potrestání žalobce pro přečin zanedbání povinné výživy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že z dětství, v době, kdy žili v domě jeho prarodičů, nemá vůbec hezké vzpomínky. Od jeho pěti let panovala v domě nedobrá atmosféra mezi jeho prarodiči a jeho otcem, hádali se a křičeli. V předškolním věku musel navštívit PPP, kde zjistili, že trpí úzkostmi, počůrával se. Bylo doporučeno, aby měl více klidu. Se svými dojmy seznámil otce i jeho rodiče, ale bez výsledku. Dokonce se začal počůrávat i ve škole. Do doby, než se jeho rodiče rozvedli, jej proto matka vozívala z domu pryč ke kamarádce, aby se více uvolnil. Nepamatuje si, že by s ním otec trávil čas, to spíše po rozvodu, kdy jej viděl zhruba jednou za měsíc. Nevzpomíná si, že by se mu otec věnoval. Zprvu měl k rodičům žalobce asi vztah dobrý, později se to zhoršovalo. Nebyli na něj zlí, křičeli mezi sebou a na jeho otce. Hádky byly velmi časté, ví, že je prosil, ať toho nechají. Otec mu fyzicky neubližoval. Soužití v domě mu neprospívalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Rozvod jeho rodičů proběhl v roce 2012. Po rozvodu se s otcem ještě pár měsíců stýkal, potom v sedmém měsíci toho roku otec zmizel z ČR. Ještě rok poté navštěvoval své prarodiče ze strany otce, ale v jejich domácnosti se necítil dobře, proto chtěl styk ukončit. Naopak poté, co se s matkou přestěhovali k jejím rodičům, se jeho stav začal zlepšovat. Od 4. třídy jeho enurézy vymizely. S matkou se bavíval o tom, zda chce k prarodičům otce chodit, ale postupně zjistil, že nechce. Ani jeho matce soužití v domě rodičů žalobce neprospívalo. Prarodiče dokonce vyhrožovali jeho matce, že jej dostanou do péče a ona jej už neuvidí. Pro jeho matku nebylo únosné s jeho otcem žít, pravidelně se hádali, a to nejen mezi sebou, ale i s prarodiči.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Jeho matka se začala stýkat se svým současným manželem zhruba rok před rozvodem. Ten vztah začala z důvodu, že se v tom současném necítila žádaná. Proto si psala na seznamky, nehledala vztah, jen se chtěla psychicky uvolnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Za svého otce se stydí, protože tady zanechal dluhy ve výši 700 000 Kč, skoro vše musela splatit jeho matka. Na smlouvách o půjčkách byly sice podpisy obou, ale podpis matky žalovaného nebyl pravý, ona nic nepodepisovala a nevěděla, že mají dluhy. To ví od své matky. Po žalobci se slehla zem, nebylo možné jej dohledat. Čtyři roky jej neviděl, pak jej navštívil jedenkrát ve škole. Poté jej opět několik let neviděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Za své prarodiče se stydí proto, že nebrali jeho názor vážně. Myslí si, že z jejich strany nebyl o něj opravdový zájem. V roce 2015 se účastnil mediace, kam přišli i prarodiče ze strany žalobce, ale tito se nechtěli o ničem bavit. Naopak on s nimi chtěl navázat vztah a očekával, že se vyřeší problémy. Prarodiče totiž vnímal jako iniciátory veškerých hádek. Když se s nimi vídal, prožíval stres a úzkost. Na mediaci se nic nevyřešilo. Prarodiče mu sice nabízeli, zda by s nimi nechtěl jet na dovolenou nebo se s nimi vidět, ale on se nedokázal přenést přes své pocity. Prarodiče totiž zastrašovali jeho matku před rozvodem, jak uváděl výše.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Mluvil-li o tom, že prarodiče podváděli, měl tím na mysli, že jeho děda nemluvil pravdu, když při svém výslechu uváděl, že neví, proč se s ním nechce stýkat. On jim to však dříve říkal, dostali zprávu z PPP.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Pokud psal o svém otci, že je gambler, toto mu sdělili prarodiče ze strany jeho matky, prý jim dluží ještě 80 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Myslí si, že žalobce žalobu nepodepsal, že to za něj podepsal děda ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Udělal to asi proto, aby byla změna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Jeho vztah k otci a jeho rodičům se nijak neposunul. Když je viděl na chodbě, nepozdravil je. Oni jej také nepozdravili. Když jednou svého dědu potkal, neodpověděl mu na pozdrav, nechtěl se s ním bavit a nic s ním mít. Změnu příjmení si přál, stejně jako si přál, aby byl osvojen. Jeho otec se o něj totiž vůbec čtyři roky nezajímal. Ze strany jeho otce ani prarodičů ze strany otce nikdy nezazněl žádný citový kontakt, žádná citová slova, necítil od nich opravdový zájem. Při poslední schůzce v průběhu jednání soudu mu otec nabídl, aby si vyměnili telefonní čísla, poté ale mluvil o tom, že mu může platit pouze snížené výživné, na nic osobního se ho však neptal. Žalovaný se jej ptal, jak žije, to mu otec pověděl. Chtěl by, aby se jejich vztahy zlepšily, stál by o kontakt se svým otcem, ale necítil opravdový zájem z jeho strany o svou osobu. Sám se také o nikoho z nich nezajímal. Otec mu na sebe dal kontakt. Ze setkání byl zklamaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Co se týče dopisu prarodičům, tak v tu dobu byl naštvaný, protože byl na výletě s kamarády, kvůli dopisu musel odjet dříve, aby si jej vyzvedl. Poté co zjistil, co tam prarodiče napsali o tom obtěžování, jim odepsal, že to za obtěžování považuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Matka jej vždy informovala o tom, když přišla od jeho otce nějaká SMS, ale neměl zájem o styk, matka otci odepisovala pravdu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Nyní studuje na vysoké škole druhý semestr, má za to, že studuje dobře, nepovedla se mu zkouška z matematiky, tu bude muset opakovat. Studuje prezenčně. Chtěl by pokračovat v magisterském studiu. Týdně jezdí domů. Je zdravý. Rád poslouchá hudbu, čte knihy v angličtině, dívá se na seriály. Moc nesportuje, s kamarády nikam moc nechodí. Žádnou brigádu nikdy neměl, dědovi někdy pomáhal v obchodě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Z výslechu svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" (otce žalobce) soud zjistil, že žalovaný je jeho vnuk, který u nich do sedmi let vyrůstal. Po dopise, který jim zaslal, na něj už s manželkou moc v dobrém nevzpomínají. Žalobce je jejich syn, se kterým mají normální vztah. Svědek uvedl, že v době, kdy u nich vnuk bydlel, měli vztah výborný, měli jej velmi rádi, žalovaného hodnotili jako hodného, poslušného. Brávali ho na zahraniční dovolené, na výlety, intenzivně se mu věnovali. Zhruba rok po rozvodu ještě matka žalovaného tohoto k nim domů vozila, žalovaný jim ukazoval vysvědčení, slavili narozeniny, Vánoce, Velikonoce, ale po roce nastalo mlčení s tím, že žalovaný k nim již jezdit nechce. Z tohoto důvodu proto kontaktoval telefonicky matku žalovaného, která mu do telefonu sdělila, že žalovaný k nim odmítá jezdit. Svědek sice žádal, aby mu dala vnuka k telefonu, matka žalovaného však toto odmítla. Když však předtím žalovaný k nim přijel domů, nikdy jako prarodiče před ním nerozebírali vztah jeho rodičů, zajímali se pouze o žalovaného. Z tohoto důvodu proto na chvíli věc nechali být, ale protože se svědek se svou ženou trápili, tak nakonec navštívil otce matky žalovaného v zaměstnání, aby se poptal na vnuka. Byla tomu přítomna i matka žalovaného, která se na svědka rozkřičela a zakázala mu tam chodit. Z tohoto důvodu si proto dal ještě párkrát schůzku v kavárně s jejím otcem, aby se o vnukovi něco dozvěděl. Kontakt s vnukem už mu ale umožněn nebyl. Dodnes svědek neví důvod, proč matka žalovaného odmítala umožnit kontakt mezi žalovaným a svědkem a jeho paní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Vzpomněl si, že byli jako prarodiče také na sociálním odboru, kam byla přizvaná i matka žalovaného. S žalovaným se pokoušeli o usmíření, o obnovu návštěv, ale nevyšlo to. Manželka svědka je z tohoto důvodu na tom psychicky velmi špatně, těžce celou situaci snáší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Ví, že rodiče žalovaného byli při rozvodu zadlužení, na úvěrových smlouvách však byly podpisy obou, něco z těch dluhů zaplatili i rodiče žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Svědek uvedl, že je mu známo, že žalobce zpočátku výživné neplatil, proto nějaké výživné hradili za něj, potom začal žalobce posílat peníze své matce (jeho manželce) a ta to složenkou přeposílala matce žalovaného. Bylo to velmi komplikované, nyní již mají číslo účtu, aby se to mohlo posílat přímo žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Dále svědek uvedl, že jednou potkal žalovaného, když tento začal jezdit do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", na náspu, kam chodil se psem. Svědek žalovaného pozdravil, žalovaný mu neodpověděl a schoval se.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Ví, že žalobce se pokoušel zkontaktovat žalovaného, spojil se s ním přes sociální sítě. Telefon bohužel na něho neměl. Je mu také známo, že jej byl navštívit dvakrát ve škole, dal mu nějaké peníze jako kapesné. Rovněž ho byl navštívit i v místě bydliště, ale žalovaný s ním zřejmě nechtěl mluvit, ke kontaktu nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Svědek dodnes neví, proč je žalovaný začal odmítat. Jeho i manželky se velmi dotklo, jak je žalovaný osočuje ve svém vyjádření k žalobě, kdy mluví o tom, že snad nějak podváděli, lhali, škodili mu apod. Po maturitě se pokusili žalovaného ještě oslovit, chtěli vědět, zda bude pokračovat ve studiu, proto manželka svědka žalovanému napsala dopis. Jeho odpověď však byla taková, jaká byla, což se svědka a jeho ženy velmi dotklo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Je mu známo, že žalobce nese špatně, jak dopadl jeho vztah s žalovaným, mrzí ho, že ho žalovaný vymazal ze života. Žalobce odmítl souhlasit s návrhem na osvojení žalovaného, protože stále věřil do budoucna v obnovu vztahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Z potvrzení o výši čistého příjmu žalobce soud zjistil, že tento pracuje v Itálii v dělnické profesi s průměrným čistým měsíčním příjmem za rok 2022 v částce 1 446 Eur. V lednu 2023 činil jeho čistý měsíční výdělek 1 469 Euro. Žalobce dále doložil smlouvu o nájmu domku, kdy žalobce dle svého sdělení žije ve Slovinsku a měsíčně platí nájemné ve výši 500 Eur. Dále ještě hradí inkaso v podobě vodného, stočného, elektřiny a dalších poplatků. Do zaměstnání denně dojíždí zhruba 30 km tam a 30 km zpátky. Topí si peletami, jediný jeho majetek je starší osobní automobil, rok výroby 2007. Do Slovinska se odstěhoval z Itálie, kde dříve bydlel, z důvodu, že tam byly vysoké náklady na živobytí. Své měsíční výdaje na domácnost vyčíslil na částku 1 452 Euro.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Při právním posouzení věci soud postupoval dle příslušných ustanovení občanského zákoníku č. 89/ 2012 sbírky (dále jen o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Dle § 855 odst. 1 o. z., rodiče a dítě mají vůči sobě navzájem povinnosti a práva. Těchto vzájemných povinností a práv se nemohou vzdát; učiní-li tak, nepřihlíží se k tomu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Dle § 857 odst. 1 o. z., dítě je povinno dbát svých rodičů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Dle § 910 odst. 1 o. z., předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Dle § 911 o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Dle § 8 o. z., zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49. Hned v úvodu právního zhodnocení soud musí uvést, že dle citovaného ustanovení § 855 odst. 1 o. z., povinnosti a práva rodičů a dítěte působí zásadně vůči sobě navzájem. Lze je tedy charakterizovat jako vzájemná. Účelem a smyslem existence zákonného zakotvení povinností a práv rodičů k dítěti je především zajištění jejich morálního a hmotného prospěchu. Vedle toho ovšem nelze ztrácet ze zřetele, že i děti mají vůči svým rodičům nejen práva, která se v poslední době stále více zdůrazňují, ale i povinnosti. Obecná formulace ustanovení § 857 o.z. o povinnosti dětí dbát svých rodičů, to jest brát na ně především ohled, zachovávat vůči nim respekt a úctu, dopadá jak na děti nezletilé, tak i zletilé. A vzhledem k měnícím se poměrům mezi dětmi a rodiči musí být vykládána a používána se zřetelem k zásadám dobrých mravů i veřejného pořádku v závislosti na konkrétní situaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. Mezi základní povinnosti rodičů vůči dítěti lze zařadit vyživovací povinnost. Povinnost rodiče poskytovat svému dítěti výživné je rovněž i jednou z nejdůležitějších povinností rodiče vůči dítěti. Vyživovací povinnost je příkladem zákonné povinnosti stricto sensu, neboť vzniká za splnění určitých předpokladů bez dalšího (ex lege). Vyživovací povinnost je pro svou povahu chápána jako povinnost, až na zákonem stanovené výjimky, kogentní, neboť se nedotýká jen individuálních zájmů oprávněného (potřebného), ale její plnění sleduje i zájem obecnější, přesahující hranice uspokojování individuálních potřeb. Přežití osob a zajištění výživy v konkrétních případech je totiž zájmem celé společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. Přesto i z této povinnosti lze najít výjimky, zejména za situace, kdy by chování osoby potřebné bylo natolik nemravné vůči osobě povinné, že by nebylo možné po osobě povinné požadovat splnění této povinnosti vůči osobě potřebné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"52. Soud je přesvědčen, že v daném případě došlo ke shora uvedenému způsobu chování potřebného (žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"53. Z dnes již ustálené judikatury Ústavního soudu i Nejvyššího soudu České republiky vyplývá, co lze pod pojmem dobré mravy vnímat. Např. dle usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 2. 1998, sp. zn. II. ÚS 249/97, se podává, že dobré mravy jsou souhrnem etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti. Tento obecný horizont, který vývojem společnosti rozvíjí i svůj morální obsah v prostoru a čase, musí být posuzován z hlediska konkrétního případu také právě v daném čase, na daném místě a ve vzájemném jednání účastníků právního vztahu. Takové hodnocení přísluší výhradně obecním soudům, není ani v možnostech Ústavního soudu vnikat do oněch subtilních vztahů jednotlivců, pokud jejich jednání nesignalizuje porušení základních práv a svobod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"54. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 3 Cdo 69/96 vyplývá, že dobrými mravy se rozumí souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu základních norem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"55. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 5. 12. 2022, sp. zn. 21 Cdo 486/2022, vyplývá, že ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964, občanského zákoníku, patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou, které přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Pro použití korektivu dobré mravy zákon nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet. Vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu. Soudní praxe v tomto směru vychází z názoru, že za dobré mravy je třeba pokládat souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihujíce podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"56. Soudu z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že vztah žalovaného vůči žalobci a vůči rodičům žalobce je veskrze negativní, neboť žalovaný je stižen syndromem zavrženého rodiče. Syndrom zavrženého rodiče představuje poruchu, která se projevuje tím, že dítě soustavně a neodůvodněně zavrhuje z důvodu nenávisti jednoho z rodičů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"57. Jak již bylo konstatováno v předchozích rozhodnutích jak zdejšího soudu, tak Krajského soudu v Brně, jednoznačný podíl na formování názoru žalovaného na osobu žalobce a jeho rodiče měla matka žalovaného a nová rodina matky. Matka žalovaného poměrně bezskrupulózním způsobem formovala nepříznivý názor žalovaného na jeho otce a prarodiče ze strany otce, bránila ve styku žalobce s žalovaným a taktéž zpřetrhala i styky mezi rodiči žalobce a žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"58. Kromě toho, že matka žalovaného podala návrh na změnu příjmení žalovaného z původního ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" na nové ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak také podala návrh na zamezení styku žalobce s žalovaným a taktéž podala návrh na vyslovení nezájmu žalobce o žalovaného, ač k podání tohoto návrhu neměla důvod. Výsledkem všeho mělo být osvojení žalovaného jeho nevlastním otcem, k čemuž ovšem nedošlo. Zcela systematicky matka žalovaného pracovala na tom, aby žalovaný s žalobcem kromě placení výživného neměl nic společného, aby k němu ztratil veškeré citové vazby a aby si o žalobci a rodičích žalobce myslel jen to nejhorší. Veškeré tyto skutečnosti vyplynuly jak z připojeného opatrovnického spisu zdejšího soudu, tak z dřívějších rozhodnutí soudů, z provedených listinných důkazů vč. výslechu svědka i žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"59. Je zjevné, že pohled žalovaného na žalobce a jeho rodiče není nejen objektivní, ale je silně negativní. V průběhu jednání bylo zjištěno, že jak žalobce, tak i rodiče žalobce měli vždy zájem o styk s žalovaným, ale bylo jim v něm bráněno. Dokonce sám žalovaný striktně jakýkoliv kontakt s žalobcem a jeho rodiči odmítal. Je zjevné, že toto ovlivnění ze strany žalovaného jeho matkou je nevratné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"60. V souladu s rozhodnutím Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 11. 1999, sp. zn. 5 Co 2661/1999 by ovšem v případě, že by žalovaný byl nezletilý, nebylo možno tento důsledek přičítat právě onomu nezletilému. Dle výše uvedeného rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích totiž, pokud dojde k dlouhodobému vyloučení jednoho z rodičů ze styku s nezletilými dětmi, který to následně pociťuje jako újmu na svých rodičovských právech, nelze tento důsledek přičítat nezletilým dětem, a přiznání výživného ze strany vyloučeného rodiče pak není v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"61. V daném případě je však situace odlišná. Žalovaný dnes není nezletilý, je to dospělý, svéprávný člověk. Přesto jeho chování vůči žalobci a rodičům žalobce tomu neodpovídá. Dokonce je soud nucen konstatovat, že jeho chování vůči žalobci i rodičům žalobce lze hodnotit jako hanebné. Jak soud v průběhu řízení zjistil, žalovaný se vůči žalobci i rodičům žalobce chová bez jakéhokoliv respektu a úcty, a to vše navzdory tomu, že žalobce, až na počáteční výjimku, kdy výživné neplatil, si výživné jinak vždy řádně platil, přestože se s žalovaným stýkat nemohl, resp. bylo mu v tom bráněno. Výživné platil dobrovolně a po dohodě. Žalobce tak byl pasován do role„ platebního objektu“, neboť mu byla upřena veškerá práva. Žalovaný tento postoj vůči žalobci a jeho rodičům nejenže převzal, ale nadále v něm pokračuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"62. Z podání žalovaného a z obsahu předmětného spisu se podává, jak žalovaný nahlíží na osobu žalobce a jeho rodiče. Žalovaný se v rámci předmětného řízení ve svém vyjádření snažil nevybíravě a zle pošpinit a dehonestovat rodinu žalobce. Žalovaný, jak sám soudu uvedl, žalobce, ani svého dědečka, tedy otce žalobce, dokonce před jednací síní ani nepozdravil. Na slušný a vstřícný dopis ze strany rodičů žalobce žalovaný bez odůvodnění hrubě a urážlivě reagoval. Celou předmětnou kauzou se vinou jako červená nit různé narážky a invektivy žalovaného vůči žalobci a jeho rodičům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"63. Na silně zahrocený vztah k žalobci lze usuzovat i z dalších detailů, kdy např. žalovaný při prvním jednání ve věci poukazoval na to, že žalobce jej zranil obouvací lžící, a proto nosí brýle.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"64. Žalovaný sice v průběhu řízení začal deklarovat, že by měl zájem o obnovu vztahu, ale navzdory možnosti tento vztah obnovit se o to nijak nepokusil, toto setrvale odmítá. Soud je navíc přesvědčen, že deklarace v tomto smyslu vzhledem k jeho zápornému vztahu, jsou ryze účelové, a že ze strany žalovaného žádný opravdový zájem o žalobce není. Žalovaný naopak bytostně dává žalobci i jeho rodičům najevo své pohrdání, nestojí o osobní setkávání s nimi, ani o obnovu jakéhokoli vztahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"65. Soud sice vnímá, že rozchod rodičů žalovaného byl asi složitou záležitostí, nicméně pohled jednoho rodiče na rozpad manželství je vždy velmi subjektivní a často může být i zavádějící. Je zřejmé, že rozpad manželství vždy děti poznamenává, přesto však nelze připustit, aby dospělí a zletilí lidé se k jednomu ze svých rodičů, případně prarodičům bezdůvodně chovali takto neuctivě a pohrdavě. Zletilé dítě si musí být vědomo, žádá-li od svého rodiče výživné, že vůči němu musí projevovat alespoň elementární zásady slušnosti a úcty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"66. Dle rozhodnutí Ústavního soudu České republiky ze dne 15. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 606/04, je rozpor s dobrými mravy jako důvod nepřiznání výživného dle § 96 odst. 2 zákona o rodině spjat s jednáním osoby, která se přiznání výživného domáhá a nikoli s jednáním osob jiných, ať již povinných, to jest těch, vůči kterým směřuje nárok na plnění vyživovací povinnosti, anebo osob třetích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"67. V daném případě je třeba zkonstatovat, že skutková zjištění svědčící pro aplikaci ustanovení § 8 o.z. je tedy třeba spojovat s oprávněným, tj. s chováním či jednáním osoby, která se výživného proti povinnému domáhá, tj. v našem případě s žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"68. S ohledem na shora uvedené soud tedy musí konstatovat, že chování žalovaného vůči žalobci a jeho rodičům, jež se žalobce taktéž značně osobně dotýká, tuto újmu pociťuje jako újmu vlastní, lze ve svém důsledku hodnotit jako nemravné, a tedy v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný totiž projevuje neskrývaně zjevnou neúctu ke svému otci (tedy žalobci) i k jeho rodičům, přičemž jeho chování je zcela neslučitelné s hodnotami, jež dobré mravy ve společnosti představují. Žalovaný je vychován v představě, že má vůči žalobci, případně vůči rodičům žalobce pouze práva, zejména pak právo na výživné, ale zároveň že vůči nim nemá sebemenší povinnost. Naopak zjevné pohrdání, které vůči těmto osobám má, vnímá jako oprávněné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"69. Sám pak zcela nekriticky bez dalšího přejímá naučené„ pravdy“, které vydává za vlastní a obhajuje chování své i své matky. Ač dospělý, při hodnocení vztahu s vlastním otcem i prarodiči má utkvělé představy, jež nepodrobuje analýze a kritickému myšlení. Naopak nepochopitelná nenávist a zahrocení, jež čiší z jeho podání i spontánních vyjádření, není adekvátní jeho věku ani vzdělání. Toto jeho přesvědčení jej utvrzuje v tom, že nemusí ve vztahu k žalobci a jeho rodičům jakýmkoliv způsobem korigovat své chování. Za naprosto standardní a dokonce žádoucí považuje to, že se k nim může hrubě, urážlivě a ponižujícím způsobem chovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"70. Za této situace tedy lze těžko žádat po žalobci, aby byl tímto způsobem pouze využíván k placení výživného, a zároveň žalovaného podporovat v tomto nevhodném a nepatřičném způsobu chování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"71. Proto z výše uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl, když uvádí, že vyhověl žalobě o zrušení vyživovací povinnosti naposledy stanovené rozsudkem zdejšího soudu v částce 5 500 Kč ode dne 30. 6. 2022, kdy žalovaný rodičům žalobce k tomuto datu naprosto nevybíravým způsobem odpověděl na jejich dopis a zároveň prostřednictvím své matky žalobci sdělil, že s ním ani s nikým z jeho rodiny komunikovat nebude.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"72. Další důvod, pro který žalobce žádal zrušit výživné, tedy z finančních důvodů, pak soud nepovažuje za akceptovatelný. Je sice pravdou, že žalobce pobírá mzdu ve výši cca 1 440 Eur (cca 36 000 Kč), jež soud hodnotí s ohledem na životní náklady v Itálii a ve Slovinsku jako nízkou. Nicméně byl to žalobce, který se rozhodl, žít v zahraničí za těchto podmínek, přičemž důsledky tohoto rozhodnutí nelze přenášet na stranu žalovaného. Žalovaný studuje a jeho životní náklady spojené právě s dojížděním a studiem na vysoké škole pak vyžadují i placení přiměřeného výživného. Lze tedy uzavřít, že v daném případě nebyly shledány podmínky pro to, aby žalobci byla zrušena vyživovací povinnost vůči žalovanému z tvrzených tíživých finančních důvodů na straně žalobce. Je třeba si uvědomit, že rodiče mají povinnost obstarat výživu svých dětí a nelze vyživovací povinnost přenášet z jednoho rodiče na druhého. Sám rodič musí svůj životní styl přizpůsobit potřebám svých výživou potřebných dětí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"73. Nutno v této souvislosti ale poznamenat, že ani žalovaný jako dospělý a zdravý vysokoškolský student se dosud nijak nezapojil do pracovního procesu a nenašel si žádnou placenou brigádu. Svůj čas tráví doma zaujat svými koníčky, aniž by jakýmkoliv způsobem chtěl přispět na svou výživu. Zcela bez dalšího je tak tedy se svou výživou odkázán na své rodiče, aniž by se sám svým vlastním podílem pokusil na svou obživu nějakým způsobem přispět. I tato skutečnost svědčí o morálním profilu žalovaného, jež sice vypočítává, jak se u něj zvýšily životní náklady, ale nemá přitom sebemenší zájem na tyto zvýšené náklady nějak (alespoň symbolicky) přispět. Tyto zcela automaticky ponechává na bedrech svých rodičů. Soud naopak považuje za zcela normální, že dospělí a zdraví vysokoškolští studenti si v rámci studia přivydělávají a v rámci svých možností se tak snaží odlehčit svým rodičům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"74. Nebyl-li by zde tedy korektiv v podobě dobrých mravů, soud by žalobě o zrušení výživného nevyhověl, neboť ze strany žalobce nepadl žádný argument, který by zrušení vyživovací povinnosti opodstatňoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"75. Protože žalobce byl ve věci úspěšný, příslušely by mu v souladu s ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. vzniklé náklady řízení. Tyto však žalobce nepožadoval, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"76. V souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb. je předmětné řízení osvobozeno od soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce žádal o zrušení výživného na žalovaného (svého syna), jež bylo naposledy stanoveno v částce 5 500 Kč rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] z důvodu, že žalovaný s žalobcem odmítá mluvit, telefonovat, sejít se s ním. Averze žalovaného vůči žalobci trvá již od dětství, kdy byl a stále je pod silným vlivem své matky. Dokonce Okresní soud v Hodoníně zamítl žalobu o zrušení otcovství rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kdy odvolací soud toto rozhodnutí potvrdil a ve svém odůvodnění konstatoval, že za zcela nepřípustné považuje chování žalovaného, který je nepochybně ovlivněn matkou a novou rodinou. Po dosažení plnoletosti žalovaného žalobce chtěl žalovaného kontaktovat osobně, bez přítomnosti matky, aby se s ním mohl mimo jiné domluvit i na platbě výživného na jeho účet. Žalovaného oslovil i přes sociální sítě, ovšem vše zůstalo bez odezvy. Matka žalovaného mu pouze esemeskou sdělila, že žalovaný dále pokračuje ve studiu. Dále mu sdělila, že žalovaný nemá zájem s kýmkoli z rodiny žalobce, ani se samotným žalobcem komunikovat. Žalobce si nechtěl vynucovat v době, kdy byl žalovaný nezletilý, návštěvy soudem, neboť ho nechtěl vystavovat psychickému tlaku. V současné době, kdy je dospělý, má žalovaný vůči žalobci ovšem stále stejný negativní postoj. O žalovaném nemá žádné informace, řádně si platil výživné, ale údajně je pro žalovaného cizí člověk, se kterým žalovaný nechce mít nic společného. Jeho odmítání je setrvalé i v dospělosti. Rodiče žalobce napsali žalovanému dopis, ve kterém ho pozvali na návštěvu. Striktně jim odpověděl, že žádné dopisy od nich již nebude přebírat, a že ho obtěžují. Žalobce má za to, že byl hrubě a bezcitě vymazán ze života žalovaného. Rovněž uvedl, že zrušení výživného požaduje i z důvodu, že se změnila jeho životní i finanční situace, žije sám v zahraničí a pracuje v dělnické profesi. Zrušení vyživovací povinnosti navrhoval ode dne 30. 6. 2022.\n2. Žalovaný se ve věci písemně vyjádřil, když uvedl, že po ukončení středoškolského vzdělání na gymnáziu od září roku 2022 nastoupil na Mendlovu univerzitu v Brně, kde studuje bakalářský typ studia, obor ekonomika a management. Žalobce byl dne 29. 6. 2022 informován o jeho studiu na vysoké škole matkou žalovaného přes komunikační aplikaci WhatsApp. Taktéž o vysokoškolském studiu žalovaného byli informováni dopisem rodiče žalobce. Rodiče žalobce přes sociální síť žalovanému gratulovali k úspěšnému studiu. V současné době je v prvním ročníku prezenční výuky. Nepracuje, nemá žádnou brigádu, nepobírá žádné dávky hmotné nouze, ani důchod. Veškeré výdaje hradí jeho matka a manžel jeho matky, s nimiž bydlí ve společné domácnosti, včetně mladšího bratra [jméno] [celé jméno žalovaného]. Přes týden bydlí na koleji v [obec], na víkendy jezdí domů. Stejně jako vzrostly životní náklady žalobci, tak vzrostly i žalovanému. Má za to, že vyměřené výživné není taková zátěž pro žalobce, aby se pohyboval na existenčním minimu. Navíc je dle žalovaného o žalobci známo, že nedokáže a neumí žít sám. Od července 2012 žije na území Itálie s [jméno] [příjmení]. Vše by tedy měl co se týče svého živobytí platit s touto napůl. Dle žalovaného však žalobce spoléhá na to, že tvrzení o hrazených výdajích v plné výši nikdo z České republiky nedokáže vyvrátit, a tak soudu předkládá neplatné listinné smlouvy a spoléhá na jazykovou bariéru. Není pravdou, že by žalovaný byl ovlivňován svou matkou a novou rodinou vůči žalobci. Dále uvedl, že se stydí za žalobce, nespojuje se s ním, ani se zbytkem jeho rodiny. Tito pouze jednali vždy ve svůj prospěch, neustále lhali, zastrašovali, podváděli, a tím škodili jemu, i jeho matce. Když v polovině roku 2012 žalobce odešel neznámo kam, zajímal se pouze o sebe. Matce žalovaného a žalovanému zanechal dluhy, nikdy neplatil výživné. Proto v dubnu 2013 bylo na něj podáno trestní oznámení pro neplacení výživného, kdy dluh činil 70 000 Kč. Tento pak byl zaplacen rodiči žalobce. Zároveň byl u zdejšího soudu podán návrh na změnu příjmení žalovaného, což si žalovaný moc přál. Rodiče žalobce tohoto odhlásili ze své trvalé adresy na Obecní úřad v Rohatci z důvodu jeho finančních dluhů a závislosti na gamblerství. Žalobce měl možnost souhlasit s návrhem na osvojení žalovaného, kdy by výživné do budoucna pro něj tudíž nebyla zátěž. Nicméně žalobce byl ihned rychle zapsán k trvalému pobytu u svých rodičů, aby se v očích soudu prezentoval jako otec, který má o žalovaného zájem a nežije jako bezdomovec. Rodiče žalobce tohoto přihlašují a odhlašují z trvalého pobytu, jak se jim to hodí. Dále poukázal na skutečnost, že by měl být přezkoumán„ nešťastně“ napodobený podpis žalobce na žalobním návrhu ze dne 26. 9. 2022 a jeho doplnění ze dne 27. 10. 2022.\n3. Na základě provedeného dokazování ve věci soud zjistil následující skutkový stav: Ze spisu Okresního soudu v Hodoníně sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne 31. 1. 2011 matka žalovaného podala u zdejšího soudu návrh na úpravy výchovy a výživy k nezletilému synovi pro dobu po rozvodu manželství, v rámci kterého žádala o svěření nezletilého do své péče, stanovení výživného otci nezletilého a úpravu styku otce s nezletilým. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 30. 8. 2011, č. j. [číslo jednací], v právní moci 23. 9. 2011, byla soudem schválena dohoda rodičů, kdy nezletilý byl svěřen pro dobu po rozvodu do výchovy matky, otec se zavázal platit na výživu nezletilého [jméno] částku 2 000 Kč a řízení o návrhu matky na úpravu styku otce s nezletilým bylo zastaveno.\n4. Ze zprávy OSPODu ze dne 14. 6. 2011 soud zjistil, že rodiče nezletilého v tu dobu bydleli ve společné domácnosti u rodičů otce nezletilého. Rodiče se školou spolupracovali. V minulosti měl nezletilý zdravotní problémy, které se však v současné době upravily. Rodiče vždy dbali rad lékařky. Rodiče se ve vyzvedávání a vození nezletilého do školy střídali, otec se chlapci rovněž věnoval, společně jezdili na kole, hráli kopanou a rádi jezdili na koni. Chlapci byla v tu dobu ze strany obou rodičů věnovaná zvýšená péče.\n5. Poté dne 30. 4. 2013 podala matka žalovaného návrh ke zdejšímu soudu na zamezení styku otce s nezletilým [jméno]. Následně však vzala tento svůj návrh zpět, takže řízení bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 25. 6. 2013, č. j. [číslo jednací], v právní moci 6. 8. 2013, zastaveno.\n6. Dne 20. 12. 2013 podala matka žalovaného ke zdejšímu soudu návrh na změnu příjmení nezletilého [jméno] [celé jméno žalobce]. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 19. 5. 2014, č. j. 0 P 172/2013-83, v právní moci 9. 7. 2014, soud udělil matce za otce souhlas k podání žádosti u příslušného orgánu o změnu příjmení nezletilého [jméno] [celé jméno žalobce] na příjmení [celé jméno žalovaného].\n7. Ze zprávy Pedagogicko-psychologické poradny Hodonín ze dne 3. 12. 2013 vyplynulo, že v její evidenci byl žalovaný od srpna roku 2009 z důvodu noční enurézy. Při vyšetření byly zjištěny úzkostné ladění, tendence potlačovat vyjadřování negativních pocitů, patrné známky problematického vztahu k biologickému otci a jeho prarodičů, mimo jiné z důvodu častých hádek a křiku. Následně urologické vyšetření, poté medikace a vymizení potíží. Při vyšetření bylo zjištěno, že žalovaný má nevlastního otce radši než vlastního, protože vlastní otec na něj jen křičel. Biologického otce do obrázku rodiny kreslit nechce, odmítal to, stejně jako tam nechce kreslit ani prarodiče [celé jméno žalobce]. K biologickému otci má málo rozvinutý negativně citově zabarvený vztah.\n8. Ze zprávy Centra pro rodinu a sociální péči Hodonín ze dne 7. 4. 2015 soud zjistil, že mediačního setkání se účastnil nezletilý [celé jméno žalovaného], jeho matka [jméno] [příjmení] a prarodiče manželé [celé jméno žalobce] Nezletilý se z vlastního rozhodnutí chtěl účastnit mediačního setkání. Manželé [celé jméno žalobce] jsou babička s dědečkem nezletilého a přišli se domluvit na případných setkáváních s vnukem [jméno]. Z jednání vyplynulo, že jim na vnukovi záleží a chtějí se domluvit. Matka žalovaného sdělila, že mediační setkání zaktivizovala s tím, že chce vyřešit minulé spory, které brání komunikaci mezi ní a prarodiči [jméno]. Žalovaný se však jasně vyjádřil, že nyní to má postavené tak, že se s babičkou a dědečkem stýkat nechce, na tomto svém stanovisku setrvával do konce jednání.\n9. Z rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 24. 5. 2017, č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že návrh matky na vyslovení nezájmu otce o nezletilého [celé jméno žalovaného] byl zamítnut. Tento rozsudek byl posléze potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Brně jako soudu odvolacího dne 4. 4. 2018, č. j. [číslo jednací]. V odůvodnění tohoto rozhodnutí se uvádí, že:„ v minulosti byl otec stíhán pro neplnění vyživovací povinnosti, tuto však zcela splnil a výživné je nyní řádně placeno prostřednictvím rodiny otce. Bylo zjištěno, že do odchodu otce z republiky se tento s nezletilým několikrát zkontaktoval a pokud jde o jeho následný zájem o nezletilého, bylo prokázáno, že prostřednictvím matky se snažil navázat kontakt s dítětem, popřípadě prostřednictvím rodiny manžela matky, což se nezdařilo, pouze jedenkrát se fyzicky s nezletilým setkal v roce 2016 na konci školního roku a tehdy tohoto žádal o sdělení kontaktu. Předal mu také kontakt na sebe, což nebylo nezletilým vůbec akceptováno a nikdy využito“. Dále se v tomto rozhodnutí konstatuje, že„ zpočátku otec o nezletilého zájem jevil a otec rovněž vyjádřil vstřícný postoj tím, že dal souhlas ke změně příjmení nezletilého. Za zcela nepřípustné však odvolací soud považuje chování nezletilého, který je nepochybně ovlivněn novou rodinou matky, a to negativně vůči vlastnímu otci. Chlapec mluví o tom, že otec má dluhy, splácí je dokonce matka, podrobně popisoval u opatrovníka, jak se stěhoval v raném dětství, byť si toto sám pamatovat ještě nemohl. Ze strany matky je zde evidentní snaha oddělit syna od otce, což se jí daří. Nelze tedy uzavřít, že otec by o dítě zájem neměl a že tento zájem neprojevoval. Těžko však projevovat zájem o nezletilého, pakliže otec, jak připustila i matka, tuto kontaktoval, dožadoval se spojení se synem, což mu bylo odepřeno, právě tak jako byla odepřena informace ze strany nové rodiny matky. Je zcela evidentní, že se nová rodina matky snaží otce nezletilého zcela vymazat z chlapcova života. Nezletilý se s tímto pocitem zcela ztotožňuje.\n10. Dne 29. 5. 2017 podala matka žalovaného u zdejšího soudu návrh na zvýšení výživného pro nezletilého, přičemž rozsudkem zdejšího soudu ze dne 1. 11. 2017, č. j. 0 P 172/2013-160, v právní moci 6. 11. 2017, byla soudem schválena dohoda rodičů, ve které se žalobce zavázal přispívat na výživu žalovaného částkou ve výši 3 000 Kč měsíčně.\n11. Z návrhu podaného u zdejšího soudu dne 29. 4. 2019 soud zjistil, že matka žalovaného si podala návrh na zvýšení výživného na nezletilého, přičemž ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 24. 6. 2020, č. j. [číslo jednací], v právní moci 26. 6. 2020, tak že byla soudem schválena dohoda rodičů, dle které se žalobce zavázal přispívat na žalovaného částkou ve výši 5 500 Kč měsíčně, přičemž dlužné výživné ve výši 60 000 Kč uhradí ve dvou splátkách.\n12. Z dopisu ze dne 15. 6. 2022 soud zjistil, že prarodiče se strany žalobce oslovili dopisem žalovaného, kdy mu napsali dopis tohoto znění:„ Ahoj [jméno], myslíme na tebe s dědou, jak jsi zvládl maturitu. A co budeš dělat dále. Nebudeme tě obtěžovat, ale už nejsi dítě, mohl bys nás navštívit a říct nám o sobě, jaké máš plány. Zavolej D [tel. číslo], B [tel. číslo], tvoji babička a děda [celé jméno žalobce]“. Na tento dopis žalovaný odpověděl dopisem ze dne 30. 6. 2022 následujícím způsobem:„ Na základě vašeho dopisu odpovídám na dotazy… Maturitu jsem zvládl a budu dál pokračovat ve vysokoškolském studiu. Právě proto, že už jsem dávno dospělý, tak mě obtěžujete. Nestojím o žádnou komunikaci a více dopisů od vás přebírat nebudu. S pozdravem [celé jméno žalovaného]“. Z SMS zprávy rodičů žalobce vůči žalovanému soud zjistil, že tito mu poslali tuto zprávu:„ Děkujeme za odpověď, když nevíme, čím jsem jsme si to od tebe zasloužili, nic jsme ti neudělali a máme tě pořád rádi, přejeme ti všechno dobré a ať se ti v životě i ve studiu daří.“\n13. Z SMS zprávy, kterou poslala matka žalovaného rodičům žalobce soud zjistil obsah této zprávy:„ Když už neberete telefon, tak vám to napíšu do esemesky. S hřejivým pocitem u srdce a radostným úsměvem na tváři vám oznamuji, že [anonymizováno] již nadále se nebude trápit a stydět za příjmení [celé jméno žalobce], protože už se jmenuje [celé jméno žalovaného] A kdy dorazí do republiky [anonymizováno] Ještě budu řešit u soudu jednu věc, tak ať vím… Pěkný den“.\n14. Z dopisu matky žalovaného vůči rodičům žalobce ze dne 8. 12. 2015 soud zjistil, že tato jim posílala okopírované zaplacené doklady, aby měli možnost„ podílet se spolu s ní v poměru 50:50 na výdajích jejich vnuka [celé jméno žalovaného], přičemž výdaje musela ihned celé zaplatit. Z opakovaných návštěv v kamenné prodejně pracovních oděvů v [obec] vidí zájem a starost o vnuka [celé jméno žalovaného], proto ji mrzí, že již dříve jim nedala možnost podílet se na výdajích na nezletilého. Z tohoto důvodu proto další 50 % výdaje nad rámec výživného za [celé jméno žalovaného] bude posílat ihned na adresu jejich trvalého bydliště. Bylo by od ní totiž nespravedlivé, aby jim nedala šanci se na výdajích nad rámec výživného podílet. Závěrem uvádí, že všechny uvedené skutečnosti k jsou věci pravdivé a objektivní. Nevidí proto důvod, aby ji rodiče žalobce osobně či telefonicky kontaktovali.“\n15. Z SMS zprávy soud zjistil, že matka žalovaného poslala žalobci tuto zprávu:„ Čau. Jen dávám info, že [jméno] dál pokračuje ve vysokoškolském studiu. Až školu ukončí, dám vědět.“ Na to žalobce odpověděl:„ Já ale potřebuju mluvit s ním tak mi pošli telefon, dík“. Na to matka žalovaného odpověděla:„ [příjmení] s žádným [anonymizováno] mluvit ale nechce, takto pochopte, dík“. Z pokračování SMS mezi matkou žalovaného a žalobcem dále pak soud zjistil, že žalobce matce žalovaného odpověděl:„ Ať se mi ozve! Budu to řešit pouze s ním.“\n16. Ze sdělení Úřadu práce České republiky ze dne 14. 10. 2022 soud zjistil, že žalobce byl veden v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od 22. 1. 2011 do 26. 7. 2011. Taktéž žalobce nepobíral v období od 1. 4. 2022 dosud žádné dávky státní sociální podpory, ani dávky hmotné nouze (viz. zpráva Úřadu práce České republiky ze dne 17. 10. 2022).\n17. Ze zprávy [anonymizováno] univerzity v [obec] ze dne 8. 9. 2022 soud zjistil, že žalovaný studuje Bakalářský typ studia prezenční formou, studijní program Ekonomika a management na Provozně ekonomické fakultě [anonymizováno] univerzity v [obec]. V současné době je v prvním ročníku.\n18. Z detailu pohybu inkasa soud zjistil, že žalovaný si platí ubytování na kolejích, včetně stravy v [obec], což průměrně za období září 2022 až leden 2023 činilo 4 356 Kč, taktéž složil zálohu na ubytování na koleji ve výši 3 000 Kč. Žalovaný si zakoupil učebnice ke studiu ve výši 3 380 Kč, taktéž doložil potvrzení o tom, že roční jízdné městskou hromadnou dopravou po [obec] jej stojí 2 375 Kč a týdenní dojíždění z domu do školy a zpět jej stojí 78 Kč.\n19. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 19. 11. 2022 na Policii České republiky soud zjistil, že žalovaný se tohoto dne dostavil na obvodní oddělení Policie [obec] za účelem podání trestního oznámení na žalobce. Z doplnění podaného vysvětlení ze dne 30. 12. 2022 soud zjistil, že žalovaný policejnímu orgánu předložil výpis elektronické komunikace WhatsApp, ve kterém matka žalovaného sděluje žalobci, že ho informuje o jeho vysokoškolském studiu. Zároveň toto bylo sděleno i rodičům žalobce, a to [jméno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení], jež žalovaný sám informoval o pokračování ve vysokoškolském studiu. V říjnu a v listopadu žalobce poslal žalovanému na výživné vždy částku 1 500 Kč, v prosinci mu poslal částku 2 500 Kč, v lednu roku 2023 mu zaslal částku 2 500 Kč.\n20. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze dne 26. 12. 2022 na Policii České republiky soud zjistil, že byl vyslechnut žalobce ve věci zanedbání povinné výživy na svého zletilého syna [celé jméno žalovaného] za období měsíce července 2022 do prosince 2022, když uvedl, že až do měsíce června roku 2022 a do doby, dokud věděl, že syn studuje, výživné platil. Od července 2022 však již k rukám žalovaného žádnou částku ohledně výživného nezaslal, jelikož nebyl informován o jeho dalším studiu. V září 2022 poslal k rukám zletilého syna prostřednictvím poštovní poukázky typu C částku 1 500 Kč, kdy tato se mu vrátila zpět bez vyzvednutí. Na straně žalobce se změnily i životní náklady, došlo ke zdražení nájmu, potravin, energií, a tak dále. V měsíci říjnu 2022 žalovanému poslal částku 1 500 Kč, stejnou částku pak poslal i v listopadu 2022 a v prosinci roku 2022 mu poslal částku 2 500 Kč. Uvedl, že vzhledem ke svým měsíčním příjmům a výdajům mu jeho příjem nestačí na pokrytí jeho životních nákladů, musí si přivydělávat ještě brigádně, tak aby byl schopen tyto své náklady pokrýt.\n21. Ze zprávy Okresního státního zastupitelství v [obec] soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno, že dne 5. 1. 2023 byl podán u Okresního soudu v Hodoníně návrh na potrestání žalobce pro přečin zanedbání povinné výživy.\n22. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že z dětství, v době, kdy žili v domě jeho prarodičů, nemá vůbec hezké vzpomínky. Od jeho pěti let panovala v domě nedobrá atmosféra mezi jeho prarodiči a jeho otcem, hádali se a křičeli. V předškolním věku musel navštívit PPP, kde zjistili, že trpí úzkostmi, počůrával se. Bylo doporučeno, aby měl více klidu. Se svými dojmy seznámil otce i jeho rodiče, ale bez výsledku. Dokonce se začal počůrávat i ve škole. Do doby, než se jeho rodiče rozvedli, jej proto matka vozívala z domu pryč ke kamarádce, aby se více uvolnil. Nepamatuje si, že by s ním otec trávil čas, to spíše po rozvodu, kdy jej viděl zhruba jednou za měsíc. Nevzpomíná si, že by se mu otec věnoval. Zprvu měl k rodičům žalobce asi vztah dobrý, později se to zhoršovalo. Nebyli na něj zlí, křičeli mezi sebou a na jeho otce. Hádky byly velmi časté, ví, že je prosil, ať toho nechají. Otec mu fyzicky neubližoval. Soužití v domě mu neprospívalo.\n23. Rozvod jeho rodičů proběhl v roce 2012. Po rozvodu se s otcem ještě pár měsíců stýkal, potom v sedmém měsíci toho roku otec zmizel z ČR. Ještě rok poté navštěvoval své prarodiče ze strany otce, ale v jejich domácnosti se necítil dobře, proto chtěl styk ukončit. Naopak poté, co se s matkou přestěhovali k jejím rodičům, se jeho stav začal zlepšovat. Od 4. třídy jeho enurézy vymizely. S matkou se bavíval o tom, zda chce k prarodičům otce chodit, ale postupně zjistil, že nechce. Ani jeho matce soužití v domě rodičů žalobce neprospívalo. Prarodiče dokonce vyhrožovali jeho matce, že jej dostanou do péče a ona jej už neuvidí. Pro jeho matku nebylo únosné s jeho otcem žít, pravidelně se hádali, a to nejen mezi sebou, ale i s prarodiči.\n24. Jeho matka se začala stýkat se svým současným manželem zhruba rok před rozvodem. Ten vztah začala z důvodu, že se v tom současném necítila žádaná. Proto si psala na seznamky, nehledala vztah, jen se chtěla psychicky uvolnit.\n25. Za svého otce se stydí, protože tady zanechal dluhy ve výši 700 000 Kč, skoro vše musela splatit jeho matka. Na smlouvách o půjčkách byly sice podpisy obou, ale podpis matky žalovaného nebyl pravý, ona nic nepodepisovala a nevěděla, že mají dluhy. To ví od své matky. Po žalobci se slehla zem, nebylo možné jej dohledat. Čtyři roky jej neviděl, pak jej navštívil jedenkrát ve škole. Poté jej opět několik let neviděl.\n26. Za své prarodiče se stydí proto, že nebrali jeho názor vážně. Myslí si, že z jejich strany nebyl o něj opravdový zájem. V roce 2015 se účastnil mediace, kam přišli i prarodiče ze strany žalobce, ale tito se nechtěli o ničem bavit. Naopak on s nimi chtěl navázat vztah a očekával, že se vyřeší problémy. Prarodiče totiž vnímal jako iniciátory veškerých hádek. Když se s nimi vídal, prožíval stres a úzkost. Na mediaci se nic nevyřešilo. Prarodiče mu sice nabízeli, zda by s nimi nechtěl jet na dovolenou nebo se s nimi vidět, ale on se nedokázal přenést přes své pocity. Prarodiče totiž zastrašovali jeho matku před rozvodem, jak uváděl výše.\n27. Mluvil-li o tom, že prarodiče podváděli, měl tím na mysli, že jeho děda nemluvil pravdu, když při svém výslechu uváděl, že neví, proč se s ním nechce stýkat. On jim to však dříve říkal, dostali zprávu z PPP.\n28. Pokud psal o svém otci, že je gambler, toto mu sdělili prarodiče ze strany jeho matky, prý jim dluží ještě 80 000 Kč.\n29. Myslí si, že žalobce žalobu nepodepsal, že to za něj podepsal děda [celé jméno žalobce]. Udělal to asi proto, aby byla změna.\n30. Jeho vztah k otci a jeho rodičům se nijak neposunul. Když je viděl na chodbě, nepozdravil je. Oni jej také nepozdravili. Když jednou svého dědu potkal, neodpověděl mu na pozdrav, nechtěl se s ním bavit a nic s ním mít. Změnu příjmení si přál, stejně jako si přál, aby byl osvojen. Jeho otec se o něj totiž vůbec čtyři roky nezajímal. Ze strany jeho otce ani prarodičů ze strany otce nikdy nezazněl žádný citový kontakt, žádná citová slova, necítil od nich opravdový zájem. Při poslední schůzce v průběhu jednání soudu mu otec nabídl, aby si vyměnili telefonní čísla, poté ale mluvil o tom, že mu může platit pouze snížené výživné, na nic osobního se ho však neptal. Žalovaný se jej ptal, jak žije, to mu otec pověděl. Chtěl by, aby se jejich vztahy zlepšily, stál by o kontakt se svým otcem, ale necítil opravdový zájem z jeho strany o svou osobu. Sám se také o nikoho z nich nezajímal. Otec mu na sebe dal kontakt. Ze setkání byl zklamaný.\n31. Co se týče dopisu prarodičům, tak v tu dobu byl naštvaný, protože byl na výletě s kamarády, kvůli dopisu musel odjet dříve, aby si jej vyzvedl. Poté co zjistil, co tam prarodiče napsali o tom obtěžování, jim odepsal, že to za obtěžování považuje.\n32. Matka jej vždy informovala o tom, když přišla od jeho otce nějaká SMS, ale neměl zájem o styk, matka otci odepisovala pravdu.\n33. Nyní studuje na vysoké škole druhý semestr, má za to, že studuje dobře, nepovedla se mu zkouška z matematiky, tu bude muset opakovat. Studuje prezenčně. Chtěl by pokračovat v magisterském studiu. Týdně jezdí domů. Je zdravý. Rád poslouchá hudbu, čte knihy v angličtině, dívá se na seriály. Moc nesportuje, s kamarády nikam moc nechodí. Žádnou brigádu nikdy neměl, dědovi někdy pomáhal v obchodě.\n34. Z výslechu svědka [celé jméno žalobce] (otce žalobce) soud zjistil, že žalovaný je jeho vnuk, který u nich do sedmi let vyrůstal. Po dopise, který jim zaslal, na něj už s manželkou moc v dobrém nevzpomínají. Žalobce je jejich syn, se kterým mají normální vztah. Svědek uvedl, že v době, kdy u nich vnuk bydlel, měli vztah výborný, měli jej velmi rádi, žalovaného hodnotili jako hodného, poslušného. Brávali ho na zahraniční dovolené, na výlety, intenzivně se mu věnovali. Zhruba rok po rozvodu ještě matka žalovaného tohoto k nim domů vozila, žalovaný jim ukazoval vysvědčení, slavili narozeniny, Vánoce, Velikonoce, ale po roce nastalo mlčení s tím, že žalovaný k nim již jezdit nechce. Z tohoto důvodu proto kontaktoval telefonicky matku žalovaného, která mu do telefonu sdělila, že žalovaný k nim odmítá jezdit. Svědek sice žádal, aby mu dala vnuka k telefonu, matka žalovaného však toto odmítla. Když však předtím žalovaný k nim přijel domů, nikdy jako prarodiče před ním nerozebírali vztah jeho rodičů, zajímali se pouze o žalovaného. Z tohoto důvodu proto na chvíli věc nechali být, ale protože se svědek se svou ženou trápili, tak nakonec navštívil otce matky žalovaného v zaměstnání, aby se poptal na vnuka. Byla tomu přítomna i matka žalovaného, která se na svědka rozkřičela a zakázala mu tam chodit. Z tohoto důvodu si proto dal ještě párkrát schůzku v kavárně s jejím otcem, aby se o vnukovi něco dozvěděl. Kontakt s vnukem už mu ale umožněn nebyl. Dodnes svědek neví důvod, proč matka žalovaného odmítala umožnit kontakt mezi žalovaným a svědkem a jeho paní.\n35. Vzpomněl si, že byli jako prarodiče také na sociálním odboru, kam byla přizvaná i matka žalovaného. S žalovaným se pokoušeli o usmíření, o obnovu návštěv, ale nevyšlo to. Manželka svědka je z tohoto důvodu na tom psychicky velmi špatně, těžce celou situaci snáší.\n36. Ví, že rodiče žalovaného byli při rozvodu zadlužení, na úvěrových smlouvách však byly podpisy obou, něco z těch dluhů zaplatili i rodiče žalobce.\n37. Svědek uvedl, že je mu známo, že žalobce zpočátku výživné neplatil, proto nějaké výživné hradili za něj, potom začal žalobce posílat peníze své matce (jeho manželce) a ta to složenkou přeposílala matce žalovaného. Bylo to velmi komplikované, nyní již mají číslo účtu, aby se to mohlo posílat přímo žalovanému.\n38. Dále svědek uvedl, že jednou potkal žalovaného, když tento začal jezdit do [obec], na náspu, kam chodil se psem. Svědek žalovaného pozdravil, žalovaný mu neodpověděl a schoval se.\n39. Ví, že žalobce se pokoušel zkontaktovat žalovaného, spojil se s ním přes sociální sítě. Telefon bohužel na něho neměl. Je mu také známo, že jej byl navštívit dvakrát ve škole, dal mu nějaké peníze jako kapesné. Rovněž ho byl navštívit i v místě bydliště, ale žalovaný s ním zřejmě nechtěl mluvit, ke kontaktu nedošlo.\n40. Svědek dodnes neví, proč je žalovaný začal odmítat. Jeho i manželky se velmi dotklo, jak je žalovaný osočuje ve svém vyjádření k žalobě, kdy mluví o tom, že snad nějak podváděli, lhali, škodili mu apod. Po maturitě se pokusili žalovaného ještě oslovit, chtěli vědět, zda bude pokračovat ve studiu, proto manželka svědka žalovanému napsala dopis. Jeho odpověď však byla taková, jaká byla, což se svědka a jeho ženy velmi dotklo.\n41. Je mu známo, že žalobce nese špatně, jak dopadl jeho vztah s žalovaným, mrzí ho, že ho žalovaný vymazal ze života. Žalobce odmítl souhlasit s návrhem na osvojení žalovaného, protože stále věřil do budoucna v obnovu vztahu.\n42. Z potvrzení o výši čistého příjmu žalobce soud zjistil, že tento pracuje v Itálii v dělnické profesi s průměrným čistým měsíčním příjmem za rok 2022 v částce 1 446 Eur. V lednu 2023 činil jeho čistý měsíční výdělek 1 469 Euro. Žalobce dále doložil smlouvu o nájmu domku, kdy žalobce dle svého sdělení žije ve Slovinsku a měsíčně platí nájemné ve výši 500 Eur. Dále ještě hradí inkaso v podobě vodného, stočného, elektřiny a dalších poplatků. Do zaměstnání denně dojíždí zhruba 30 km tam a 30 km zpátky. Topí si peletami, jediný jeho majetek je starší osobní automobil, rok výroby 2007. Do Slovinska se odstěhoval z Itálie, kde dříve bydlel, z důvodu, že tam byly vysoké náklady na živobytí. Své měsíční výdaje na domácnost vyčíslil na částku 1 452 Euro.\n43. Při právním posouzení věci soud postupoval dle příslušných ustanovení občanského zákoníku č. 89/ 2012 sbírky (dále jen o. z.).\n44. Dle § 855 odst. 1 o. z., rodiče a dítě mají vůči sobě navzájem povinnosti a práva. Těchto vzájemných povinností a práv se nemohou vzdát; učiní-li tak, nepřihlíží se k tomu.\n45. Dle § 857 odst. 1 o. z., dítě je povinno dbát svých rodičů.\n46. Dle § 910 odst. 1 o. z., předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.\n47. Dle § 911 o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.\n48. Dle § 8 o. z., zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.\n49. Hned v úvodu právního zhodnocení soud musí uvést, že dle citovaného ustanovení § 855 odst. 1 o. z., povinnosti a práva rodičů a dítěte působí zásadně vůči sobě navzájem. Lze je tedy charakterizovat jako vzájemná. Účelem a smyslem existence zákonného zakotvení povinností a práv rodičů k dítěti je především zajištění jejich morálního a hmotného prospěchu. Vedle toho ovšem nelze ztrácet ze zřetele, že i děti mají vůči svým rodičům nejen práva, která se v poslední době stále více zdůrazňují, ale i povinnosti. Obecná formulace ustanovení § 857 o.z. o povinnosti dětí dbát svých rodičů, to jest brát na ně především ohled, zachovávat vůči nim respekt a úctu, dopadá jak na děti nezletilé, tak i zletilé. A vzhledem k měnícím se poměrům mezi dětmi a rodiči musí být vykládána a používána se zřetelem k zásadám dobrých mravů i veřejného pořádku v závislosti na konkrétní situaci.\n50. Mezi základní povinnosti rodičů vůči dítěti lze zařadit vyživovací povinnost. Povinnost rodiče poskytovat svému dítěti výživné je rovněž i jednou z nejdůležitějších povinností rodiče vůči dítěti. Vyživovací povinnost je příkladem zákonné povinnosti stricto sensu, neboť vzniká za splnění určitých předpokladů bez dalšího (ex lege). Vyživovací povinnost je pro svou povahu chápána jako povinnost, až na zákonem stanovené výjimky, kogentní, neboť se nedotýká jen individuálních zájmů oprávněného (potřebného), ale její plnění sleduje i zájem obecnější, přesahující hranice uspokojování individuálních potřeb. Přežití osob a zajištění výživy v konkrétních případech je totiž zájmem celé společnosti.\n51. Přesto i z této povinnosti lze najít výjimky, zejména za situace, kdy by chování osoby potřebné bylo natolik nemravné vůči osobě povinné, že by nebylo možné po osobě povinné požadovat splnění této povinnosti vůči osobě potřebné.\n52. Soud je přesvědčen, že v daném případě došlo ke shora uvedenému způsobu chování potřebného (žalovaného).\n53. Z dnes již ustálené judikatury Ústavního soudu i Nejvyššího soudu České republiky vyplývá, co lze pod pojmem dobré mravy vnímat. Např. dle usnesení Ústavního soudu ze dne 26. 2. 1998, sp. zn. II. ÚS 249/97, se podává, že dobré mravy jsou souhrnem etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti. Tento obecný horizont, který vývojem společnosti rozvíjí i svůj morální obsah v prostoru a čase, musí být posuzován z hlediska konkrétního případu také právě v daném čase, na daném místě a ve vzájemném jednání účastníků právního vztahu. Takové hodnocení přísluší výhradně obecním soudům, není ani v možnostech Ústavního soudu vnikat do oněch subtilních vztahů jednotlivců, pokud jejich jednání nesignalizuje porušení základních práv a svobod.\n54. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 3 Cdo 69/96 vyplývá, že dobrými mravy se rozumí souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu základních norem.\n55. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 5. 12. 2022, sp. zn. 21 Cdo 486/2022, vyplývá, že ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964, občanského zákoníku, patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou, které přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Pro použití korektivu dobré mravy zákon nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet. Vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu. Soudní praxe v tomto směru vychází z názoru, že za dobré mravy je třeba pokládat souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihujíce podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních.\n56. Soudu z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že vztah žalovaného vůči žalobci a vůči rodičům žalobce je veskrze negativní, neboť žalovaný je stižen syndromem zavrženého rodiče. Syndrom zavrženého rodiče představuje poruchu, která se projevuje tím, že dítě soustavně a neodůvodněně zavrhuje z důvodu nenávisti jednoho z rodičů.\n57. Jak již bylo konstatováno v předchozích rozhodnutích jak zdejšího soudu, tak Krajského soudu v Brně, jednoznačný podíl na formování názoru žalovaného na osobu žalobce a jeho rodiče měla matka žalovaného a nová rodina matky. Matka žalovaného poměrně bezskrupulózním způsobem formovala nepříznivý názor žalovaného na jeho otce a prarodiče ze strany otce, bránila ve styku žalobce s žalovaným a taktéž zpřetrhala i styky mezi rodiči žalobce a žalovaným.\n58. Kromě toho, že matka žalovaného podala návrh na změnu příjmení žalovaného z původního [celé jméno žalobce] na nové [celé jméno žalovaného], tak také podala návrh na zamezení styku žalobce s žalovaným a taktéž podala návrh na vyslovení nezájmu žalobce o žalovaného, ač k podání tohoto návrhu neměla důvod. Výsledkem všeho mělo být osvojení žalovaného jeho nevlastním otcem, k čemuž ovšem nedošlo. Zcela systematicky matka žalovaného pracovala na tom, aby žalovaný s žalobcem kromě placení výživného neměl nic společného, aby k němu ztratil veškeré citové vazby a aby si o žalobci a rodičích žalobce myslel jen to nejhorší. Veškeré tyto skutečnosti vyplynuly jak z připojeného opatrovnického spisu zdejšího soudu, tak z dřívějších rozhodnutí soudů, z provedených listinných důkazů vč. výslechu svědka i žalovaného.\n59. Je zjevné, že pohled žalovaného na žalobce a jeho rodiče není nejen objektivní, ale je silně negativní. V průběhu jednání bylo zjištěno, že jak žalobce, tak i rodiče žalobce měli vždy zájem o styk s žalovaným, ale bylo jim v něm bráněno. Dokonce sám žalovaný striktně jakýkoliv kontakt s žalobcem a jeho rodiči odmítal. Je zjevné, že toto ovlivnění ze strany žalovaného jeho matkou je nevratné.\n60. V souladu s rozhodnutím Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 11. 1999, sp. zn. 5 Co 2661/1999 by ovšem v případě, že by žalovaný byl nezletilý, nebylo možno tento důsledek přičítat právě onomu nezletilému. Dle výše uvedeného rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích totiž, pokud dojde k dlouhodobému vyloučení jednoho z rodičů ze styku s nezletilými dětmi, který to následně pociťuje jako újmu na svých rodičovských právech, nelze tento důsledek přičítat nezletilým dětem, a přiznání výživného ze strany vyloučeného rodiče pak není v rozporu s dobrými mravy.\n61. V daném případě je však situace odlišná. Žalovaný dnes není nezletilý, je to dospělý, svéprávný člověk. Přesto jeho chování vůči žalobci a rodičům žalobce tomu neodpovídá. Dokonce je soud nucen konstatovat, že jeho chování vůči žalobci i rodičům žalobce lze hodnotit jako hanebné. Jak soud v průběhu řízení zjistil, žalovaný se vůči žalobci i rodičům žalobce chová bez jakéhokoliv respektu a úcty, a to vše navzdory tomu, že žalobce, až na počáteční výjimku, kdy výživné neplatil, si výživné jinak vždy řádně platil, přestože se s žalovaným stýkat nemohl, resp. bylo mu v tom bráněno. Výživné platil dobrovolně a po dohodě. Žalobce tak byl pasován do role„ platebního objektu“, neboť mu byla upřena veškerá práva. Žalovaný tento postoj vůči žalobci a jeho rodičům nejenže převzal, ale nadále v něm pokračuje.\n62. Z podání žalovaného a z obsahu předmětného spisu se podává, jak žalovaný nahlíží na osobu žalobce a jeho rodiče. Žalovaný se v rámci předmětného řízení ve svém vyjádření snažil nevybíravě a zle pošpinit a dehonestovat rodinu žalobce. Žalovaný, jak sám soudu uvedl, žalobce, ani svého dědečka, tedy otce žalobce, dokonce před jednací síní ani nepozdravil. Na slušný a vstřícný dopis ze strany rodičů žalobce žalovaný bez odůvodnění hrubě a urážlivě reagoval. Celou předmětnou kauzou se vinou jako červená nit různé narážky a invektivy žalovaného vůči žalobci a jeho rodičům.\n63. Na silně zahrocený vztah k žalobci lze usuzovat i z dalších detailů, kdy např. žalovaný při prvním jednání ve věci poukazoval na to, že žalobce jej zranil obouvací lžící, a proto nosí brýle.\n64. Žalovaný sice v průběhu řízení začal deklarovat, že by měl zájem o obnovu vztahu, ale navzdory možnosti tento vztah obnovit se o to nijak nepokusil, toto setrvale odmítá. Soud je navíc přesvědčen, že deklarace v tomto smyslu vzhledem k jeho zápornému vztahu, jsou ryze účelové, a že ze strany žalovaného žádný opravdový zájem o žalobce není. Žalovaný naopak bytostně dává žalobci i jeho rodičům najevo své pohrdání, nestojí o osobní setkávání s nimi, ani o obnovu jakéhokoli vztahu.\n65. Soud sice vnímá, že rozchod rodičů žalovaného byl asi složitou záležitostí, nicméně pohled jednoho rodiče na rozpad manželství je vždy velmi subjektivní a často může být i zavádějící. Je zřejmé, že rozpad manželství vždy děti poznamenává, přesto však nelze připustit, aby dospělí a zletilí lidé se k jednomu ze svých rodičů, případně prarodičům bezdůvodně chovali takto neuctivě a pohrdavě. Zletilé dítě si musí být vědomo, žádá-li od svého rodiče výživné, že vůči němu musí projevovat alespoň elementární zásady slušnosti a úcty.\n66. Dle rozhodnutí Ústavního soudu České republiky ze dne 15. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 606/04, je rozpor s dobrými mravy jako důvod nepřiznání výživného dle § 96 odst. 2 zákona o rodině spjat s jednáním osoby, která se přiznání výživného domáhá a nikoli s jednáním osob jiných, ať již povinných, to jest těch, vůči kterým směřuje nárok na plnění vyživovací povinnosti, anebo osob třetích.\n67. V daném případě je třeba zkonstatovat, že skutková zjištění svědčící pro aplikaci ustanovení § 8 o.z. je tedy třeba spojovat s oprávněným, tj. s chováním či jednáním osoby, která se výživného proti povinnému domáhá, tj. v našem případě s žalovaným.\n68. S ohledem na shora uvedené soud tedy musí konstatovat, že chování žalovaného vůči žalobci a jeho rodičům, jež se žalobce taktéž značně osobně dotýká, tuto újmu pociťuje jako újmu vlastní, lze ve svém důsledku hodnotit jako nemravné, a tedy v rozporu s dobrými mravy. Žalovaný totiž projevuje neskrývaně zjevnou neúctu ke svému otci (tedy žalobci) i k jeho rodičům, přičemž jeho chování je zcela neslučitelné s hodnotami, jež dobré mravy ve společnosti představují. Žalovaný je vychován v představě, že má vůči žalobci, případně vůči rodičům žalobce pouze práva, zejména pak právo na výživné, ale zároveň že vůči nim nemá sebemenší povinnost. Naopak zjevné pohrdání, které vůči těmto osobám má, vnímá jako oprávněné.\n69. Sám pak zcela nekriticky bez dalšího přejímá naučené„ pravdy“, které vydává za vlastní a obhajuje chování své i své matky. Ač dospělý, při hodnocení vztahu s vlastním otcem i prarodiči má utkvělé představy, jež nepodrobuje analýze a kritickému myšlení. Naopak nepochopitelná nenávist a zahrocení, jež čiší z jeho podání i spontánních vyjádření, není adekvátní jeho věku ani vzdělání. Toto jeho přesvědčení jej utvrzuje v tom, že nemusí ve vztahu k žalobci a jeho rodičům jakýmkoliv způsobem korigovat své chování. Za naprosto standardní a dokonce žádoucí považuje to, že se k nim může hrubě, urážlivě a ponižujícím způsobem chovat.\n70. Za této situace tedy lze těžko žádat po žalobci, aby byl tímto způsobem pouze využíván k placení výživného, a zároveň žalovaného podporovat v tomto nevhodném a nepatřičném způsobu chování.\n71. Proto z výše uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl, když uvádí, že vyhověl žalobě o zrušení vyživovací povinnosti naposledy stanovené rozsudkem zdejšího soudu v částce 5 500 Kč ode dne 30. 6. 2022, kdy žalovaný rodičům žalobce k tomuto datu naprosto nevybíravým způsobem odpověděl na jejich dopis a zároveň prostřednictvím své matky žalobci sdělil, že s ním ani s nikým z jeho rodiny komunikovat nebude.\n72. Další důvod, pro který žalobce žádal zrušit výživné, tedy z finančních důvodů, pak soud nepovažuje za akceptovatelný. Je sice pravdou, že žalobce pobírá mzdu ve výši cca 1 440 Eur (cca 36 000 Kč), jež soud hodnotí s ohledem na životní náklady v Itálii a ve Slovinsku jako nízkou. Nicméně byl to žalobce, který se rozhodl, žít v zahraničí za těchto podmínek, přičemž důsledky tohoto rozhodnutí nelze přenášet na stranu žalovaného. Žalovaný studuje a jeho životní náklady spojené právě s dojížděním a studiem na vysoké škole pak vyžadují i placení přiměřeného výživného. Lze tedy uzavřít, že v daném případě nebyly shledány podmínky pro to, aby žalobci byla zrušena vyživovací povinnost vůči žalovanému z tvrzených tíživých finančních důvodů na straně žalobce. Je třeba si uvědomit, že rodiče mají povinnost obstarat výživu svých dětí a nelze vyživovací povinnost přenášet z jednoho rodiče na druhého. Sám rodič musí svůj životní styl přizpůsobit potřebám svých výživou potřebných dětí\n73. Nutno v této souvislosti ale poznamenat, že ani žalovaný jako dospělý a zdravý vysokoškolský student se dosud nijak nezapojil do pracovního procesu a nenašel si žádnou placenou brigádu. Svůj čas tráví doma zaujat svými koníčky, aniž by jakýmkoliv způsobem chtěl přispět na svou výživu. Zcela bez dalšího je tak tedy se svou výživou odkázán na své rodiče, aniž by se sám svým vlastním podílem pokusil na svou obživu nějakým způsobem přispět. I tato skutečnost svědčí o morálním profilu žalovaného, jež sice vypočítává, jak se u něj zvýšily životní náklady, ale nemá přitom sebemenší zájem na tyto zvýšené náklady nějak (alespoň symbolicky) přispět. Tyto zcela automaticky ponechává na bedrech svých rodičů. Soud naopak považuje za zcela normální, že dospělí a zdraví vysokoškolští studenti si v rámci studia přivydělávají a v rámci svých možností se tak snaží odlehčit svým rodičům.\n74. Nebyl-li by zde tedy korektiv v podobě dobrých mravů, soud by žalobě o zrušení výživného nevyhověl, neboť ze strany žalobce nepadl žádný argument, který by zrušení vyživovací povinnosti opodstatňoval.\n75. Protože žalobce byl ve věci úspěšný, příslušely by mu v souladu s ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. vzniklé náklady řízení. Tyto však žalobce nepožadoval, proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.\n76. V souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb. je předmětné řízení osvobozeno od soudních poplatků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Hodoníně sídlem Velkomoravská 2269/4, 695 01 Hodonín. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSHO:2023:6.C.248.2022.1","publishedAt":"2023-05-29","decisionAt":"2023-03-17","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":248,"year":2022,"pageNumber":128},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Olga","lastName":"Houžvičková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSHO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zrušení vyživovací povinnosti","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"911","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"910","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"857","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"855","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYZIVNE","ZRUSENI_VYZIVNEHO"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}