{"uuid":"17007716-d0ab-4f04-b9ca-9e6dcf1247f9","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Aleny Svátkové a soudkyň Mgr. Halky Hovorkové a Mgr. Anny Vrdlovcové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 129 745 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 30. září 2025, č.j. 19 C 258/2023-157","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích I a II potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 16 335 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích I a II potvrzuje.II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 16 335 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky B, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Soudu prvního stupně napadeným rozsudkem zamítl žalobu, jíž se žalobce po žalovaném domáhal úhrady částky 129 745 Kč s příslušenstvím (výrok I.), výrokem II. rozhodl o nákladech řízení a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému na jejich náhradu částku 106 274,30 k rukám jeho právní zástupkyně v třídenní lhůtě od právní moci rozsudku. Výrokem III. rozhodl o vrácení přeplatku zaplacené zálohy žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Při svém rozhodování vycházel z toho, že žalobce se po žalovaném domáhal shora uvedené částky z titulu tří smluv, které se žalovaným dne 23.10.2022 uzavřel v oboru poskytování IT služeb. První zahrnovala správu celého systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", tzn. správu LAN včetně aktivních prvků, správu serverů, instalaci bezpečnostních aktualizací systému a předcházení kolizím, kontrolu logů a funkčnosti serverů, správu SSL certifikátů, aktualizaci firmware zařízení, správu diskového pole a kontrolu zálohování v paušální odměně 16 800 Kč měsíčně, v případě zásahu v mimopracovní dobu ve výši 2 800 Kč za každou započatou hodinu. Druhá smlouva se týkala správy dat k evidenci členů družstva, nájemníků a podnájemníků včetně digitalizace dokumentů, jejich anonymizace, zajišťování integrity dat. Byla sjednána paušální odměna 3 500 Kč měsíčně, pro případ zásahu v mimopracovní dobu 1 200 Kč za každou započatou hodinu. Třetí ze smluv zahrnovala správu redakčního systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Systém","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy aktualizaci instalovaných pluginů, bezpečnostních instalací, správu domén a subdomén včetně SSL certifikátů za měsíční odměnu 2 400 Kč, v případě zásahu v mimopracovní dobu ve výši 2 800 Kč za každou započatou hodinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná částka vychází z toho, že žalobce žalovanému za listopad 2022 vyúčtoval přesně uvedenými fakturami částky 16 800 Kč, 3 500 Kč, a 2 400 Kč se splatností dne 24.12.2022 a dále částky 4 328 Kč za zakoupenou čtečku, fakturovanou v téže lhůtě splatnosti. Za prosinec 2022 vyúčtoval žalobce žalovanému opětovně částky 16 800 Kč, 3 500 Kč a 2 400 Kč se splatností dne 20.1.2023. Stejných částek se domáhal za leden 2023 se splatností dne 17.2.2023 a stejně tak za únor 2023 se splatností dne 20.3.2023 a březen 2023 se splatností dne 5.4.2023. Na žádnou z těchto faktur žalovaný nic neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný v řízení nesporoval uzavření tří smluv o IT službách s tím, že v době uzavření smluv dne 23.10.2022 funkci předsedy představenstva žalovaného vykonávala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla a je družkou žalobce. Odkázal na § 22 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) s tím, že šlo o osoby blízké. Navíc funkční období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalo od 21.9.2018 do 4.11.2022. Za žalovaného smlouvy uzavřela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepostupovala dle § 54 a § 55 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporací (dále jen ZOK) a neinformovala žalovaného o tom, že hodlá uzavřít smlouvy s osobou sobě blízkou, včetně uvedení podmínek smlouvy. Člen představenstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o uzavření smluv nebyl informován, informace nevyplývá ani ze žádného zápisu z jednání představenstva. Po změně představenstva dne 8.11.2022 a po zjištění, že byly uzavřeny uvedené smlouvy, žalovaný dne 6.12.2022 vůči žalobci vznesl námitku relativní neplatnosti smluv s tím, že se jimi necítí vázán. Vyzval k vrácení dosud poskytnutých plnění a pro vyloučení pochybností dne 20.12.2022 smlouvy vypověděl. K nárokům na dodávku hardware, dále čtečky, TP-Link uvedl, že hardware žalobce kromě čtečky dodával, čtečka nebyla dodána žalobcem, ale společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě smlouvy ze dne 24.9.2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce žalobu vzal zpět do částky 7 122 Kč a soud prvního stupně řízení pravomocně dne 1.3.2024 v této části zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný dále předložil potvrzení, podle něhož žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 22.10.2019 doložili soužití ve společném bytě s poukazem i na výpočtový list ze dne 1.5.2021. K historii vzájemného vztahu účastníků žalovaný uvedl, že žalobce poskytoval žalovanému IT služby od 2.1.2019 na základě dohody s tehdejší předsedkyní představenstva, k ukončení smlouvy došlo dohodou s tím, že před ukončením žalovaný vyjádřil nespokojenost s prací žalobce (ta byla řešena i na shromáždění družstevníků dne 11.5.2022). Dne 27.9.2022 došlo k předání podkladů, byť žalobce nadále chodil do kanceláře družstva. Posléze dne 18.10.2022 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" představenstvo informovala o hrozícím kolapsu kamerového systému a ztrátě licencí, téhož dne se konala mimořádná schůze představenstva, která vyústila v dohodu o hledání nového IT specialisty. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" hledání neuskutečnila a dne 23.10.2022 uzavřela předmětné smlouvy. Na druhou stranu žalovaný z mailu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24.3.2021 zjistil, že ke kolapsu dojít nemohlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce k tomu uvedl, že po nějakou dobu skutečně bydlel v bytě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo tomu však pouze přechodně do 5.5.2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud prvního stupně provedl dokazování v prvé řadě uvedenými třemi smlouvami, na jejichž základě se žalobce domáhá uvedených částek, a svá zjištění uvedl v bodu 8. odůvodnění rozsudku, na které odvolací soud pro stručnost odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ke genezi vztahů mezi představenstvem a žalobcem soud prvního stupně v bodu 9. uvedl další zjištění, na které odvolací soud rovněž pro stručnost odkazuje. Zdůrazňuje, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ve funkci předsedkyně představenstva žalovaného družstva v době od 21.9.2018 do 4.11.2022 za situace, kdy místopředsedou představenstva byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od 1.11.2021 do 11.5.2023 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od 21.9.2018 do 6.11.2022 byla současná předsedkyně představenstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" předsedou kontrolní komise. Za nesporné strany označily, že žalobce žalovanému od 2.1.2019 poskytoval IT služby na základě smlouvy z téhož dne včetně dodatku č. 1. Smlouva ze dne 2.1.2019 byla ukončena výpovědí a v zápisu ze schůze představenstva ze dne 27.9.2022 bylo konstatováno předání agendy. Mezi žalovaným družstvem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla dne 30.9.2021 uzavřena smlouva o výkonu funkce s odkazem na § 59 a násl. ZOK. V článku 3.6 je výslovně uvedeno, že člen představenstva je povinen bez zbytečného odkladu informovat představenstvo či kontrolní komisi družstva o tom, že při výkonu jeho funkce může dojít ke střetu zájmu se zájmem družstva, nebo ke střetu zájmu osob členovi představenstva blízkých se zájmy družstva. Člen představenstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poté začal hledat nového IT specialistu, např. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhlásila výběrové řízení a následně varovala o riziku zkolabování kamer a ztrátě licence. Dne 7.11.2022 členská schůze žalovaného odvolala dosavadní představenstvo s výjimkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a byli zvoleni nový členové představenstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na této schůzi bylo přijato usnesení, podle něhož si členská schůze vyhradila do své kompetence rozhodování o konkrétně podobě kamerového systému, způsobu dohledu a IT služeb. Dne 15.11.2022 odvolaná předsedkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vhodila do schránky družstva část agendy, obsahující i smlouvy ze dne 23.10.2022 se žalobcem, a tak se nové představenstvo o těchto smlouvách dozvědělo. Posléze žalovaný vznesl námitku relativní neplatnosti všech uzavřených smluv, kterou stvrdil následně i výpovědí. Relativní neplatnost žalovaný zdůvodnil zejména nedodržením postupu při uzavření smluv, konkrétně neinformování kontrolní komise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud prvního stupně se nejprve zabýval otázkou platnosti předmětných smluv, právně postupoval dle § 54 odst. 1 a násl. ZOK. Uvedl, že smlouvy se netýkaly běžného obchodního styku žalovaného, které je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", nepodniká v oblasti, jichž se smlouvy týkaly, čehož si musela být ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vědoma, včetně existujícího konfliktu zájmů, neboť smlouvy uzavřela s osobou sobě blízkou – partnerem těsně před ukončením mandátu ve funkci předsedkyně představenstva za situace, kdy již bylo jednáno s jiným zájemcem o poskytování služeb. Soud prvního stupně s těmito závěry v bodě 10 odkázal zejména na to, že dne 22.10.2019 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" výslovně uvedla, že žalobce bydlí s ní v bytě. Skutečnost, že v době uzavření smluv byli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobce partneři, byla prokázána konkrétně svědeckými výpověďmi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a syna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále účastnickými výpověďmi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteří shodně vypověděli, že je jim soužití známo, oba se chovali jako partneři, byli spolu vídáni. Obdobně vypovídal i. Táž skutečnost byla prokázána i fotografiemi, které žalovaný získal z pevného disku, který v rámci předávání agendy družstvu předal sám žalobce. Partnerství žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá i z toho, že sám žalobce ji při vyšetřování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" označil jako svoji ženu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud prvního stupně proto při úvaze o platnosti uzavřených smluv dále postupoval dle § 437 odst. 1, § 586 odst. 1 o. z. s tím, že uzavřela-li ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobcem smlouvy, aniž by o tom informovala představenstvo a kontrolní komisi či členskou základnu žalovaného, sledovala uzavřením smluv osobní majetkový zájem a žalovaný se relativní neplatnosti smluv dovolal. Byť žalobce tvrdil, že smlouvy považuje za platné, neučinil úkon, jímž by se tohoto faktu dovolal. Z chování žalobce je naopak zřejmé, že postupně agendu včetně hardwaru předal žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud prvního stupně v závislosti na učiněných závěrech postupem dle § 118a odst. 2 a 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) žalobce poučil o tom, že jeho nárok nevyplývá z uzavřených smluv a bylo by jej možno posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení s tím, že žalobce by musel prokázat, jaké služby od listopadu 2022 do března 2023 konkrétně provedl. Žalobce reagoval podáním ze dne 13.6.2024 a zrekapituloval své požadavky na úhradu dle uzavření smluv, vylíčil jaké služby prováděl a k prokázání tvrzení navrhl vypracování znaleckého posudku. Naopak žalovaný tvrdil, že od listopadu 2022 žalobce žalovanému služby neposkytoval a družstvo od něj žádné služby nežádalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud prvního stupně nechal vypracovat znalecký posudek znaleckou kanceláří ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za účelem zjištění, zda žalobce v uvedeném období prováděl pro žalovaného činnosti, k nimž se smluvně zavázal, a stanovit cenu provedených činností dle rozsahu. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při svém ústním výslechu dne 17.7.2025 výslovně uvedl, že na základě důkazů, které byly založeny do spisu a které měl při zpracování posudku k dispozici, nelze konkrétně říci, jaké služby a v jakém rozsahu žalobce žalovanému poskytoval, byť ve znaleckém posudku stvrdil vykonávání činnosti obecně stvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Soud prvního stupně dále postupoval dle § 2991 odst. 1, 2 § 2093 o. z. a uzavřel, že prospěch by žalovanému vznikl v rozsahu, v němž by využil služeb žalobce, aniž by za ně cokoliv uhradil, a z tohoto důvodu by se jeho majetek nezmenšil. V řízení však nebylo zjištěno ani prokázáno, že by žalobce pro žalovaného v období, za které vystavil faktury, provedl činnosti, jimiž by se žalovaný na jeho úkor obohatil. K tomu, že žalobce dokládal, že v průběhu prosince případně později zástupci žalovaného po něm požadovali nějaké činnosti, jednalo by se o provádění díla na základě samostatných objednávek, které se netýkají předmětných smluv. Žalobce soudu žádná tvrzení nepředložil ani netvrdil. Ke čtečce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud prvního stupně uvedl, že žalovaný prokázal, že mu ji nepředal žalobce, ale společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". K dalšímu vybavení uvedl, že žalobce prokázal jeho pořízení, nikoliv však předání žalovanému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze všech těchto důvodů soud prvního stupně žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalobci zaplatit úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení v celkové výši 106 274,30 Kč, s výpočtem této částky odvolací soud výslovně odkazuje na bod 28 odůvodnění napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Proti tomuto rozsudku podal včasné odvolání žalobce s návrhem na jeho změnu a vyhovění žalobě s tím, že se odvolává pouze proti prvním dvěma výrokům. Soud prvního stupně se podle něj nevypořádal s tím, že nedošlo k poškození či znevýhodnění žalovaného či zvýhodnění žalobce, opomenul vypořádat se s argumentací žalobce ohledně toho, že údajně neposkytované služby žalobce byly obratem nahrazeny jinými poskytovateli a opomenul vypořádat se s tím, jak byl celý IT systém uspořádán a jak byly služby družstvu poskytovány. Soud prvního stupně přijal pouze závěr znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který uvedl při svém ústním výslechu, podle něhož na základě důkazů, které byly založeny do spisu a které měl k dispozici, nelze konkrétně říci, jaké služby a v jakém rozsahu žalobce žalovanému v uvedeném období poskytoval. Konkrétně uvedl, že soud prvního stupně se nevypořádal se závěrem soudu o jednání žalovaného se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně s tím, že s touto společností jednal pouze jediný člen představenstva bez mandátu představenstva. Opomenul období, kdy k jednáním mělo docházet, závěr soudu prvního stupně, podle něhož mělo být vyhledáno i několik dalších IT specialistů, nemá oporu v tvrzeních a provedeném dokazování. Soud prvního stupně se nevypořádal s tím, že o dlouhodobém poskytování služeb žalobcem věděla jak kontrolní komise žalovaného, tak i členská schůze. O pokračování poskytování služeb žalobcem rozhodlo jednomyslně představenstvo dne 27.9.2022 za přítomnosti člena představenstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", člena představenstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". O osobní situaci mezi žalobcem a předsedkyní představenstva vědělo jak představenstvo družstva, tak i kontrolní komise včetně toho, že o hledání správce systému byli před uzavřením smluv plně informováni jak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zprostředkovaně pro společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". i prokuristka společnosti. Při zadávání požadavku stávající předsedkyní družstva se tato odvolávala na smlouvy s tím, že žalovaný pracuje pro družstvo a je povinen na požadavky reagovat. Rozsudek soudu prvního stupně je podle žalobce rovněž nepřezkoumatelný. Soud dospěl k nesprávným právním závěrům především ohledně platnosti smluv. Znovu zopakoval dlouhodobé poskytování služeb včetně toho, že o poskytování služeb vědělo představenstvo žalovaného, stejně tak jako o osobních vazbách. Za nesprávnou označil argumentaci, podle níž neučinil žádný úkon, jímž by se dovolal platnosti smluv. V tomto smyslu zdůraznil, že žaloba na určení platnosti smlouvy je v naprosté většině případů vyloučena. Nesouhlasil ani s tím, že by z jeho chování bylo zřejmé, že postupně předal agendu. Soud prvního stupně pominul, že žalovaný paralelně smlouvy i vypověděl. Neakceptoval neplatnost smluv, akceptoval ukončení smluv v důsledku výpovědi ze strany žalovaného. Dospěl k nesprávnému závěru i ohledně poskytování služeb. V tomto smyslu poukázal na závěry znaleckého posudku, v němž znalec potvrdil, že u typu služeb, které poskytoval žalobce, je běžné jejich paušální zajištění. Navíc vysvětlil, proč není prakticky možné evidovat a prokazovat činnosti jednotlivě. Soud se ani nevypořádal s tím, že na poskytování služeb žalobcem lze usuzovat i z toho, že žalovaný bezprostředně po ukončení poskytování služeb žalobcem, začal pořizovat služby od jiných poskytovatelů. Dospěl k nesprávným závěrům i ohledně dodaného zařízení. V tomto smyslu poukázal na předávací protokol, jímž byl žalovanému předán kompletní hardware, jehož součástmi byla i předaná zařízení. K předání čtečky společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že tak tomu bylo u původní čtečky, nevylučuje, že následně žalobce žalovanému předal čtečku další.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Při jednání odvolacího soudu dne 12.5.2026 žalobce setrval na svém názoru o platnosti uzavřených smluv s tím, že on a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyli osobami blízkými v rozhodné době. Popřel, že by u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" někdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" označil jako svou manželku. K uzavřeným smlouvám uvedl, že pro žalovaného nebyly nevýhodné a on sám je uzavíral v dobré víře. K případnému bezdůvodnému obohacení uvedl, že soud prvního stupně se nevypořádal se závěry znaleckého posudku a zdůraznil, že IT služby v rozhodném období běžely.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Žalovaný při tomto jednání setrval na tom, že v řízení bylo prokázáno, že smlouvy byly sjednány mezi osobami blízkými, v tomto smyslu poukázal na výslechy svědků, přesněji řečeno na výslech jednoho svědka a dva účastnické výslechy. Dne 27.9.2022 byl žalobce dočasně pověřen výkonem IT služeb, šlo o dočasné rozhodnutí do finálního řešení. Poukázal i na sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o možném ohrožení IT systému včetně toho, že pouhých 5 dní poté, co se představenstvo dohodlo na hledání nového IT specialisty, dne 23.10.2022 podepisovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy nikoli dočasného charakteru se žalobcem za situace, kdy dne 2.11.2022 z funkce předsedkyně představenstva odstoupila. K výslechu znalce žalovaný uvedl, že znalecký posudek vychází z platnosti smluv. Pro prokázání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného však nepostačí zjištění, že IT služby na straně žalované běžely a vše fungovalo. Předsedkyně představenstva žalovaného družstva k tomu uvedla, že o smlouvách se nové představenstvo dozvědělo až poté, co mu je bývalá předsedkyně představenstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vhodila do schránky. Družstvo se se žalobcem chtělo domluvit, žalobce však nebyl schopen přijít a nekomunikoval. Potvrdil, že žalobce bydlí s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Za situace, kdy žalobcem navrhovaný důkaz znaleckým posudkem neprokázal činnost žalobce, odvolací soud při tomto jednání žalobce postupem dle § 118a odst. 3 o.s.ř. vyzval k navržení dalších důkazů k prokázání skutečnosti, jaké práce konkrétně pro žalovaného v rozhodném období vykonával, kdy je dělal, v jakém rozsahu, jak žalovanému práce předával, konkrétně kdy a komu. Ohledně redesignu portálu v listopadu 2022 měl uvést proč a co konkrétně činil, na základě čeho a komu práce předával. Dále jej vyzval k doplnění, zda v důsledku jeho činnosti došlo k rozšíření majetku žalovaného. Současně jej poučil o tom, jaké důsledky bude mít nedoplnění důkazních návrhů. Odvolací soud v tomto smyslu žalobci předeslal, že souhlasí se závěrem soudu prvního stupně o tom, že předmětné smlouvy o poskytování IT služeb nebyly platně uzavřeny z důvodů, které správně uvedl již soud prvního stupně a s nimiž odvolací soud souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Na tuto výzvu žalobce reagoval podáním ze dne 19. 5.2026 tak, že znalecký posudek potvrdil, že žalobce pro žalovaného prováděl práce, respektive poskytoval a vykonával IT služby v rozsahu dle smluv, uzavřených dne 23.10.2022. Plnění definované těmito smlouvami není dílem ale službou servisní, dohledovou, paušálně poskytovanou. Uzavírání takovýchto smluv je v IT oblasti obvyklé. Platby za služby nejsou platbami za činnosti, prováděné v daném čase, tedy za aktivní zásahy, ale i za dohled, tedy za provozuschopnost, bezpečnost a aktualizování systému. Znalec dospěl k závěru, že žalobce služby vykonával po celé dotazované období. K časové dotaci potřebné a obvyklé ve vztahu ke spravovanému informačnímu systému znalec uvedl, že je podhodnocená. Podle žalobce není relevantní, kdy byla činnost vykonávána ani kdy byl přesně činěn jakýkoliv aktivní úkon, ale to, že dohledové služby byly průběžně po celou dobu vykonávány a v návaznosti na to byly činěny potřebné zásahy, v důsledku čehož byl systém funkční a pod kontrolou. Příkladem je kamerový systém, kdy úložiště pro kamerové nahrávky by bylo bez aktivní správy zaplněno a systém by přestal fungovat. Po ukončení poskytování služeb žalobcem začal žalovaný služby pořizovat od jiných poskytovatelů. Činnosti nelze hodnotit pouze počty aktivních zásahů. Významnou část práce v případě žalobce tvořila kontrola a zajištění funkčnosti, bezpečnosti a pohotovost správce systému k včasným zásahům. Šlo o dohled, monitoring, prevenci, kontrolu logů, analýzu bezpečnostních logů, rizik a útoků, analýzu systémových logů, kontrolu konzistence databází, testování funkčnosti, kontrolu certifikátů, konfiguraci firewallu, blokaci podezřelých IP adres, kontrolu zásob zálohování, kontrolu VMware a virtuální infrastruktury, dále monitoring ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Systém","anonStyle":"ANON"},{"text":" a webového správcovské systému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Systém","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jako přílohu 1 předložil k důkazu SMS, obdržené o vyhlášení požárního poplachu, kdy bylo nutno okamžitě volat příslušnému členovi družstva a ověřit, zda nejde o falešný poplach, případně na linku 150. Pro vysvětlení připojil tabulku pojmů (příloha 2). Dále uvedl, že oproti službám poskytovaných žalobcem jiným klientům byla zpráva IT žalovaného rozsáhlá. Měl vypracovaný rozvrh práce od pondělí do čtvrtka dle jednotlivých smluv, aby nic neopomněl. Práce byla vykonávána průběžně každý týden v rozsahu 15-20 hodin. V tomto poukázal na přílohu číslo 3. Přílohou číslo 4 je zápis z členské schůze ze dne 11. 5. 2022, konkrétně bod 12 diskuze první odstavec, a to k požadavku na redesign webové části systému žalovanému, který vzneslo představenstvo žalovaného s mandátem členské schůze na základě požadavku členské schůze. Původní a nový vzhled stránek je zachycen v příloze 5. Přílohou 6 je doklad o obsáhlosti systémů, žalovaný přiložil část tabulky interní databáze (příloha 7), dále náhled na 3 druhy notifikací z mnoha tohoto systému a přehledy systémových notifikací i s obdrženými logy a hlášení chybových situací (příloha 8-11). Přílohou 12 je komunikace žalobce se soudním znalcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobcem navrhovanými důkazy soud prvního stupně postupem dle § 213 odst. 4 o.s.ř. doplnil dokazování a za prokázané vzal následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- V období od 18.9. do 15.11. byly (dle tvrzení žalobce od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") na č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslány 4 SMS zprávy o poruše periferie, deaktivaci LAN communicator požáru, dále o odjištění servis r zvonky, dále zajištěno servis r zvonky a dvakrát požár, v období od 29.10. do 17.12. na č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" čtyřikrát hlášení o požáru a v období od 9.10. do 24.11. na č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" třikrát hlášení o požáru a dvakrát zpráva o poruše periferie, deaktivaci LAN communicator požáru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Žalobce soudu podal vysvětlení jednotlivých IT pojmů včetně slovníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Ze záznamu 4. členské schůze žalovaného dne 11.5.2022, bod 12 diskuse, že zazněl požadavek na zlepšení uživatelského komfortu webových stránek, např. zlepšení grafiky a možnosti stahování nebo tisku dokumentů. Pí. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" k tomu uvedla, že představenstvo v tomto smyslu činí příslušné kroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Žalobce dále předložil jím vypracovaný týdenní rozvrh práce od pondělí do čtvrtka a dva printscreeny obrazovky s označením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Označení","anonStyle":"ANON"},{"text":", opět jím vypracovanou tabulku nazvanou „","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ a další tabulky, dle jeho tvrzení náhledy na 3 druhy notifikací z mnoha tohoto systému a přehledy systémových notifikací i s obdrženými logy a hlášení chybových situací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Při jednání odvolacího soudu dne 23.6.2026 žalobce zopakoval, že soud prvního stupně se nevypořádal se závěry znaleckého posudku. Námitky žalovaného k jednotlivým oblastem se opakují a žalobce se k nim již vyjádřil dne 9.8.2024. Ohledně kamerového systému a dohledového centra poukázal na to, že činnosti žalobce a žalovaného se nepřikrývají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalovaná při tomto jednání zdůraznila, že žalobce ani na opakovanou výzvu neprokázal konkrétní služby, tedy kdy a jak na straně žalované v důsledku činnosti žalobce vzniklo bezdůvodné obohacení. Jeho argumenty se opakují, stejně jako jeho reakce na tvrzení ze strany žalované. Důkazy neprokazují v čem, kdy a jak dlouho činnost žalobce trvala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Odvolací soud po uvedeném doplnění dokazování postupem dle § 212, § 212a odst. 1 a 6 o.s.ř. přezkoumal napadený rozsudek dle podání odvolání žalobce, a dospěl k závěru, že žalobci se ani v odvolacím řízení nepodařilo zvrátit správné závěry soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. K odvolacím námitkám žalobce odvolací soud uvádí následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobce v prvé řadě polemizoval s tím, že jeho služby byly obratem nahrazeny jinými poskytovateli. Žalovaný v řízení před soudem prvního stupně tvrdil, že čipy (přístupy do domu a čtečka) předala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 20.11.2022 žalovanému a ten služby zajišťoval sám. Kamerový systém mělo do konce roku 2022 na starosti dohledové centrum, webové stránky žalobce žalovaný nepoužíval, od 11.11.2022 sám vytvořil nové, evidenci bytů a smluv převzala jiná správcovská firma (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), vlastní e-mail družstva je funkční od 6.10.2022 a požární hlásiče obsluhuje od 24.7. žalovaný. Se žalobcem lze souhlasit v tom, že k těmto tvrzením nebylo provedeno dokazování, přehlíží však, že v řízení o vydání bezdůvodného obohacení, v dané věci za výkon činnosti, není právně relevantní prokázat, kdo jiný činnosti pro žalovaného vykonával, ale že je vykonával žalobce a že žalovaný se právě na jeho úkor bezdůvodně obohatil. Žalobce dále poukazoval na to, že s IT společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jednal pouze jediný člen představenstva a bez mandátu. K tomu nemůže odvolací soud uvést nic jiného, než že tato skutečnost nemůže mít na výsledek řízení žádný vliv, protože v prvé řadě není věcí žalobce, jakým způsobem jedná představenstvo žalovaného s jinými subjekty a zda s mandátem či nikoliv, zejména však z této skutečnosti nelze dovodit nic pro meritum věci podstatného, tedy jak se žalovaný na úkor žalobce v rozhodném období obohatil. Námitka žalobce, že představenstvo žalovaného dne 27.9.2022 mimo jiné za přítomnosti člena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodlo o pokračování služeb žalobce, bylo vyvráceno zjištěními z jeho výpovědí, podle níž žalobce tohoto dne žalovanému předal agendu, byť necelou, protože představenstvo nemělo přístup do serverovny. K poskytování služeb žalobce bylo z výpovědi předsedkyně představenstva žalovaného zjištěno, že od 8.11.2022 již žalovaný od žalobce nepožadoval žádné služby a žalobce nevyvíjel žádnou činnost, byť žalobce nebyl ochoten předat agendu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. V řízení bylo prokázáno, že smlouvy mezi žalobcem a žalovaným, uzavřené dne 22.10.2022, nebyly uzavřeny platně, s tímto závěrem soudu prvního stupně odvolací soud plně souhlasí a na odůvodnění soudu prvního stupně odkazuje. V řízení totiž bylo prokázáno partnerství mezi žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která v době uzavření předmětných smluv byla ve funkci předsedkyně představenstva žalované. Jí zvolený postup zapovídá nejen ZOK (§54 odst. 1), ale i smlouva ze dne 30.9.2021o výkonu funkce, podle jejíhož čl. 3.6 platí, že člen představenstva je povinen bez zbytečného odkladu informovat představenstvo nebo kontrolní komisi družstva o hrozícím střetu zájmů mimo jiné osob členovi představenstva blízkých se zájmem družstva. Žalovaný se relativní neplatnosti dovolal. Odvolací soud s těmito závěry odkazuje i na judikaturu, např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23.4.2024, sp. zn. 28 Cdo 568/2024-418, podle něhož „Byla-li neplatnost relativně neplatného právního jednání řádně uplatněna, nastávají vůči dotčenému právnímu jednání stejné právní následky jako v případě absolutní neplatnosti [právní jednání nemá stranou (stranami) právních vztahů sledované (zamýšlené) právní účinky]. Obě neplatnosti působí s účinky od počátku (ex tunc) a právní význam mají vůči každému, jehož práva a povinnosti (právní sféru) mohou (uvažováno objektivně) ovlivnit“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Za této situace bylo na žalobci, aby prokázal, že žalovaný se na jeho úkor v rozhodném období bezdůvodně obohatil. Ve smyslu § 2991 odst. 1, 2 o. z. bezdůvodné obohacení vzniká, pokud někdo získá majetkový prospěch na úkor jiného bez právního či spravedlivého důvodu, v dané věci plněním bez právního důvodu. V případě plnění z neplatně uzavřené smlouvy, kdy právní důvod (platná smlouva) chybí od samého počátku, jsou strany povinny si poskytnuté plnění vrátit v původním stavu, a není-li to možné, stanoví se náhrada v penězích podle obvyklé ceny v daném místě a čase.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Žalobce k prokázání svých tvrzení navrhl znalecký posudek, který však vykonávání konkrétních prací žalobcem neprokázal, znalec při svém slyšení u soudu výslovně uvedl, že na základě důkazů obsažených ve spise nelze konkrétně stanovit, jaké služby a v jakém rozsahu žalobce pro žalovaného vykonával. Dále výslovně uvedl, že pro obdobný typ služeb je většinou sjednávána odměna formou paušálu, to však není případ dané věci, kdy paušální odměna nebyla sjednána platně, jak shora uvedeno. Za situace, kdy ze závěrů znaleckého posudku vyplynulo zásadní vykonávání IT činností, odvolací soud opětovně žalobce poučil ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř., jak shora uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Jak vyplývá z dokazování před odvolacím soudem, žalobce doložil, že mu přišlo několik hlášení s chybou buď jako požár či o jiné poruše, a on sám k tomu uvedl, že v takovém případě bylo jeho povinností okamžitě „volat příslušnému členovi družstva a ověřit, zda nejde o falešný poplach, případně na linku 150“. Ke svému obecnému tvrzení o povinnosti však nepřipojil nic, z čeho by bylo lze učinit závěr, že tak opravdu učinil (tedy komu z představenstva žalovaného, případně komu jinému a kdy telefonoval), protože pouze takovouto činnost, prokazatelně vynaloženou ve prospěch žalovaného, by bylo lze honorovat. Žalobce dále (opakovaně) připojil tabulky (např. struktura LAN), z nichž však nelze dovodit nic o tom, jaké konkrétní práce pro žalovaného vykonával, kdo mu je zadal a komu výstupy předal, to vše za situace, kdy žalovaný od počátku konzistentně tvrdí, že IT činnosti byly vykonávány, ale nikoli žalobcem. Obdobné platí i pro přehled žalobce k tomu, co představují jednotlivé kontroly, protože z nich není patrný vztah k žalovanému, ani na základě čeho případné práce prováděl a opět, komu předával výstupy z ní, případně informace. K poukazu žalobce na program 4. členské schůze žalovaného nelze uvést nic jiného, než že z obecného požadavku v diskuzi na zlepšení webových stránek nevyplývá ani zadání tohoto požadavku, ani směrem k žalobci (a provedení zlepšení nelze dovodit ani ze žalobcem předloženého printscreenu (příloha č. 6).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Na základě takto zjištěného skutkového stavu nelze jinak než uzavřít, že žalobci se ani v odvolacím řízení nepodařilo zvrátit správné závěry soudu prvního stupně, neboť neprokázal svá tvrzení o vykonávání prací pro žalovaného, přesněji řečeno, že na straně žalovaného v důsledku činnosti žalobce došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení. Jeho poukaz na paušální odměnu se vztahuje smluvní, ale nikoli bezesmluvní vztah mezi účastníky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku I postupem dle § 219 o.s.ř. potvrdil včetně správného akcesorického výroku II o náhradě nákladů řízení mezi účastníky dle § 119 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plnou náhradu nákladů odvolacího řízení úspěšnému žalovanému, sestávající z odměny za dva úkony právní služby po 6 300 Kč ( § 7 b. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za a účast na jednání odvolacího soudu ve dnech 12.5. a 23.6.2026 ( § 11 odst. 1 písm. g/ téže vyhl.), dále dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč ( § 13 odst. 4 téže vyhl.) a náhradě za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 2 835 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a/ o.s.ř., náhrada činí celkem 16 335 Kč. Tuto částku odvolací soud uložil žalobci zaplatit žalovanému v zákonné lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Soudu prvního stupně napadeným rozsudkem zamítl žalobu, jíž se žalobce po žalovaném domáhal úhrady částky 129 745 Kč s příslušenstvím (výrok I.), výrokem II. rozhodl o nákladech řízení a uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému na jejich náhradu částku 106 274,30 k rukám jeho právní zástupkyně v třídenní lhůtě od právní moci rozsudku. Výrokem III. rozhodl o vrácení přeplatku zaplacené zálohy žalobci.2. Při svém rozhodování vycházel z toho, že žalobce se po žalovaném domáhal shora uvedené částky z titulu tří smluv, které se žalovaným dne 23.10.2022 uzavřel v oboru poskytování IT služeb. První zahrnovala správu celého systému , právnická osoba, , tzn. správu LAN včetně aktivních prvků, správu serverů, instalaci bezpečnostních aktualizací systému a předcházení kolizím, kontrolu logů a funkčnosti serverů, správu SSL certifikátů, aktualizaci firmware zařízení, správu diskového pole a kontrolu zálohování v paušální odměně 16 800 Kč měsíčně, v případě zásahu v mimopracovní dobu ve výši 2 800 Kč za každou započatou hodinu. Druhá smlouva se týkala správy dat k evidenci členů družstva, nájemníků a podnájemníků včetně digitalizace dokumentů, jejich anonymizace, zajišťování integrity dat. Byla sjednána paušální odměna 3 500 Kč měsíčně, pro případ zásahu v mimopracovní dobu 1 200 Kč za každou započatou hodinu. Třetí ze smluv zahrnovala správu redakčního systému , Systém, , tedy aktualizaci instalovaných pluginů, bezpečnostních instalací, správu domén a subdomén včetně SSL certifikátů za měsíční odměnu 2 400 Kč, v případě zásahu v mimopracovní dobu ve výši 2 800 Kč za každou započatou hodinu.3. Žalovaná částka vychází z toho, že žalobce žalovanému za listopad 2022 vyúčtoval přesně uvedenými fakturami částky 16 800 Kč, 3 500 Kč, a 2 400 Kč se splatností dne 24.12.2022 a dále částky 4 328 Kč za zakoupenou čtečku, fakturovanou v téže lhůtě splatnosti. Za prosinec 2022 vyúčtoval žalobce žalovanému opětovně částky 16 800 Kč, 3 500 Kč a 2 400 Kč se splatností dne 20.1.2023. Stejných částek se domáhal za leden 2023 se splatností dne 17.2.2023 a stejně tak za únor 2023 se splatností dne 20.3.2023 a březen 2023 se splatností dne 5.4.2023. Na žádnou z těchto faktur žalovaný nic neuhradil.4. Žalovaný v řízení nesporoval uzavření tří smluv o IT službách s tím, že v době uzavření smluv dne 23.10.2022 funkci předsedy představenstva žalovaného vykonávala , jméno FO, , narozena , datum, , bytem , adresa, , která byla a je družkou žalobce. Odkázal na § 22 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) s tím, že šlo o osoby blízké. Navíc funkční období , jméno FO,  trvalo od 21.9.2018 do 4.11.2022. Za žalovaného smlouvy uzavřela , jméno FO,  a pan , jméno FO, . , jméno FO,  nepostupovala dle § 54 a § 55 zákona č. 90/2012 Sb. o obchodních korporací (dále jen ZOK) a neinformovala žalovaného o tom, že hodlá uzavřít smlouvy s osobou sobě blízkou, včetně uvedení podmínek smlouvy. Člen představenstva , jméno FO,  o uzavření smluv nebyl informován, informace nevyplývá ani ze žádného zápisu z jednání představenstva. Po změně představenstva dne 8.11.2022 a po zjištění, že byly uzavřeny uvedené smlouvy, žalovaný dne 6.12.2022 vůči žalobci vznesl námitku relativní neplatnosti smluv s tím, že se jimi necítí vázán. Vyzval k vrácení dosud poskytnutých plnění a pro vyloučení pochybností dne 20.12.2022 smlouvy vypověděl. K nárokům na dodávku hardware, dále čtečky, TP-Link uvedl, že hardware žalobce kromě čtečky dodával, čtečka nebyla dodána žalobcem, ale společností , právnická osoba,  na základě smlouvy ze dne 24.9.2020.5. Žalobce žalobu vzal zpět do částky 7 122 Kč a soud prvního stupně řízení pravomocně dne 1.3.2024 v této části zastavil.6. Žalovaný dále předložil potvrzení, podle něhož žalobce a , jméno FO,  dne 22.10.2019 doložili soužití ve společném bytě s poukazem i na výpočtový list ze dne 1.5.2021. K historii vzájemného vztahu účastníků žalovaný uvedl, že žalobce poskytoval žalovanému IT služby od 2.1.2019 na základě dohody s tehdejší předsedkyní představenstva, k ukončení smlouvy došlo dohodou s tím, že před ukončením žalovaný vyjádřil nespokojenost s prací žalobce (ta byla řešena i na shromáždění družstevníků dne 11.5.2022). Dne 27.9.2022 došlo k předání podkladů, byť žalobce nadále chodil do kanceláře družstva. Posléze dne 18.10.2022 , jméno FO,  představenstvo informovala o hrozícím kolapsu kamerového systému a ztrátě licencí, téhož dne se konala mimořádná schůze představenstva, která vyústila v dohodu o hledání nového IT specialisty. , jméno FO,  hledání neuskutečnila a dne 23.10.2022 uzavřela předmětné smlouvy. Na druhou stranu žalovaný z mailu pana , jméno FO,  ze dne 24.3.2021 zjistil, že ke kolapsu dojít nemohlo.7. Žalobce k tomu uvedl, že po nějakou dobu skutečně bydlel v bytě , jméno FO, , bylo tomu však pouze přechodně do 5.5.2021.8. Soud prvního stupně provedl dokazování v prvé řadě uvedenými třemi smlouvami, na jejichž základě se žalobce domáhá uvedených částek, a svá zjištění uvedl v bodu 8. odůvodnění rozsudku, na které odvolací soud pro stručnost odkazuje.9. Ke genezi vztahů mezi představenstvem a žalobcem soud prvního stupně v bodu 9. uvedl další zjištění, na které odvolací soud rovněž pro stručnost odkazuje. Zdůrazňuje, že , jméno FO,  byla ve funkci předsedkyně představenstva žalovaného družstva v době od 21.9.2018 do 4.11.2022 za situace, kdy místopředsedou představenstva byl , tituly před jménem,  , jméno FO,  a od 1.11.2021 do 11.5.2023 , jméno FO, . Od 21.9.2018 do 6.11.2022 byla současná předsedkyně představenstva , tituly před jménem,  , jméno FO,  předsedou kontrolní komise. Za nesporné strany označily, že žalobce žalovanému od 2.1.2019 poskytoval IT služby na základě smlouvy z téhož dne včetně dodatku č. 1. Smlouva ze dne 2.1.2019 byla ukončena výpovědí a v zápisu ze schůze představenstva ze dne 27.9.2022 bylo konstatováno předání agendy. Mezi žalovaným družstvem a , jméno FO,  byla dne 30.9.2021 uzavřena smlouva o výkonu funkce s odkazem na § 59 a násl. ZOK. V článku 3.6 je výslovně uvedeno, že člen představenstva je povinen bez zbytečného odkladu informovat představenstvo či kontrolní komisi družstva o tom, že při výkonu jeho funkce může dojít ke střetu zájmu se zájmem družstva, nebo ke střetu zájmu osob členovi představenstva blízkých se zájmy družstva. Člen představenstva , jméno FO,  poté začal hledat nového IT specialistu, např. , právnická osoba, , , jméno FO,  vyhlásila výběrové řízení a následně varovala o riziku zkolabování kamer a ztrátě licence. Dne 7.11.2022 členská schůze žalovaného odvolala dosavadní představenstvo s výjimkou , jméno FO,  a byli zvoleni nový členové představenstva , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO, . Na této schůzi bylo přijato usnesení, podle něhož si členská schůze vyhradila do své kompetence rozhodování o konkrétně podobě kamerového systému, způsobu dohledu a IT služeb. Dne 15.11.2022 odvolaná předsedkyně , jméno FO,  vhodila do schránky družstva část agendy, obsahující i smlouvy ze dne 23.10.2022 se žalobcem, a tak se nové představenstvo o těchto smlouvách dozvědělo. Posléze žalovaný vznesl námitku relativní neplatnosti všech uzavřených smluv, kterou stvrdil následně i výpovědí. Relativní neplatnost žalovaný zdůvodnil zejména nedodržením postupu při uzavření smluv, konkrétně neinformování kontrolní komise.10. Soud prvního stupně se nejprve zabýval otázkou platnosti předmětných smluv, právně postupoval dle § 54 odst. 1 a násl. ZOK. Uvedl, že smlouvy se netýkaly běžného obchodního styku žalovaného, které je , právnická osoba, , nepodniká v oblasti, jichž se smlouvy týkaly, čehož si musela být , jméno FO,  vědoma, včetně existujícího konfliktu zájmů, neboť smlouvy uzavřela s osobou sobě blízkou – partnerem těsně před ukončením mandátu ve funkci předsedkyně představenstva za situace, kdy již bylo jednáno s jiným zájemcem o poskytování služeb. Soud prvního stupně s těmito závěry v bodě 10 odkázal zejména na to, že dne 22.10.2019 , jméno FO,  výslovně uvedla, že žalobce bydlí s ní v bytě. Skutečnost, že v době uzavření smluv byli , jméno FO,  a žalobce partneři, byla prokázána konkrétně svědeckými výpověďmi , jméno FO,  a syna , jméno FO,  , jméno FO,  a dále účastnickými výpověďmi , jméno FO,  a , jméno FO, , kteří shodně vypověděli, že je jim soužití známo, oba se chovali jako partneři, byli spolu vídáni. Obdobně vypovídal i. Táž skutečnost byla prokázána i fotografiemi, které žalovaný získal z pevného disku, který v rámci předávání agendy družstvu předal sám žalobce. Partnerství žalobce a , jméno FO,  vyplývá i z toho, že sám žalobce ji při vyšetřování , právnická osoba,  pod č.j. , spisová značka,  označil jako svoji ženu.11. Soud prvního stupně proto při úvaze o platnosti uzavřených smluv dále postupoval dle § 437 odst. 1, § 586 odst. 1 o. z. s tím, že uzavřela-li , jméno FO,  se žalobcem smlouvy, aniž by o tom informovala představenstvo a kontrolní komisi či členskou základnu žalovaného, sledovala uzavřením smluv osobní majetkový zájem a žalovaný se relativní neplatnosti smluv dovolal. Byť žalobce tvrdil, že smlouvy považuje za platné, neučinil úkon, jímž by se tohoto faktu dovolal. Z chování žalobce je naopak zřejmé, že postupně agendu včetně hardwaru předal žalovanému.12. Soud prvního stupně v závislosti na učiněných závěrech postupem dle § 118a odst. 2 a 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) žalobce poučil o tom, že jeho nárok nevyplývá z uzavřených smluv a bylo by jej možno posoudit jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení s tím, že žalobce by musel prokázat, jaké služby od listopadu 2022 do března 2023 konkrétně provedl. Žalobce reagoval podáním ze dne 13.6.2024 a zrekapituloval své požadavky na úhradu dle uzavření smluv, vylíčil jaké služby prováděl a k prokázání tvrzení navrhl vypracování znaleckého posudku. Naopak žalovaný tvrdil, že od listopadu 2022 žalobce žalovanému služby neposkytoval a družstvo od něj žádné služby nežádalo.13. Soud prvního stupně nechal vypracovat znalecký posudek znaleckou kanceláří , právnická osoba, . za účelem zjištění, zda žalobce v uvedeném období prováděl pro žalovaného činnosti, k nimž se smluvně zavázal, a stanovit cenu provedených činností dle rozsahu. Znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  při svém ústním výslechu dne 17.7.2025 výslovně uvedl, že na základě důkazů, které byly založeny do spisu a které měl při zpracování posudku k dispozici, nelze konkrétně říci, jaké služby a v jakém rozsahu žalobce žalovanému poskytoval, byť ve znaleckém posudku stvrdil vykonávání činnosti obecně stvrdil.14. Soud prvního stupně dále postupoval dle § 2991 odst. 1, 2 § 2093 o. z. a uzavřel, že prospěch by žalovanému vznikl v rozsahu, v němž by využil služeb žalobce, aniž by za ně cokoliv uhradil, a z tohoto důvodu by se jeho majetek nezmenšil. V řízení však nebylo zjištěno ani prokázáno, že by žalobce pro žalovaného v období, za které vystavil faktury, provedl činnosti, jimiž by se žalovaný na jeho úkor obohatil. K tomu, že žalobce dokládal, že v průběhu prosince případně později zástupci žalovaného po něm požadovali nějaké činnosti, jednalo by se o provádění díla na základě samostatných objednávek, které se netýkají předmětných smluv. Žalobce soudu žádná tvrzení nepředložil ani netvrdil. Ke čtečce , název,  soud prvního stupně uvedl, že žalovaný prokázal, že mu ji nepředal žalobce, ale společnost , právnická osoba, . K dalšímu vybavení uvedl, že žalobce prokázal jeho pořízení, nikoliv však předání žalovanému.15. Ze všech těchto důvodů soud prvního stupně žalobu zamítl.16. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalobci zaplatit úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení v celkové výši 106 274,30 Kč, s výpočtem této částky odvolací soud výslovně odkazuje na bod 28 odůvodnění napadeného rozsudku.17. Proti tomuto rozsudku podal včasné odvolání žalobce s návrhem na jeho změnu a vyhovění žalobě s tím, že se odvolává pouze proti prvním dvěma výrokům. Soud prvního stupně se podle něj nevypořádal s tím, že nedošlo k poškození či znevýhodnění žalovaného či zvýhodnění žalobce, opomenul vypořádat se s argumentací žalobce ohledně toho, že údajně neposkytované služby žalobce byly obratem nahrazeny jinými poskytovateli a opomenul vypořádat se s tím, jak byl celý IT systém uspořádán a jak byly služby družstvu poskytovány. Soud prvního stupně přijal pouze závěr znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , který uvedl při svém ústním výslechu, podle něhož na základě důkazů, které byly založeny do spisu a které měl k dispozici, nelze konkrétně říci, jaké služby a v jakém rozsahu žalobce žalovanému v uvedeném období poskytoval. Konkrétně uvedl, že soud prvního stupně se nevypořádal se závěrem soudu o jednání žalovaného se společností , právnická osoba, , konkrétně s tím, že s touto společností jednal pouze jediný člen představenstva bez mandátu představenstva. Opomenul období, kdy k jednáním mělo docházet, závěr soudu prvního stupně, podle něhož mělo být vyhledáno i několik dalších IT specialistů, nemá oporu v tvrzeních a provedeném dokazování. Soud prvního stupně se nevypořádal s tím, že o dlouhodobém poskytování služeb žalobcem věděla jak kontrolní komise žalovaného, tak i členská schůze. O pokračování poskytování služeb žalobcem rozhodlo jednomyslně představenstvo dne 27.9.2022 za přítomnosti člena představenstva , jméno FO, , člena představenstva , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO, . O osobní situaci mezi žalobcem a předsedkyní představenstva vědělo jak představenstvo družstva, tak i kontrolní komise včetně toho, že o hledání správce systému byli před uzavřením smluv plně informováni jak , jméno FO, , tak i , jméno FO,  a zprostředkovaně pro společnost , právnická osoba, . i prokuristka společnosti. Při zadávání požadavku stávající předsedkyní družstva se tato odvolávala na smlouvy s tím, že žalovaný pracuje pro družstvo a je povinen na požadavky reagovat. Rozsudek soudu prvního stupně je podle žalobce rovněž nepřezkoumatelný. Soud dospěl k nesprávným právním závěrům především ohledně platnosti smluv. Znovu zopakoval dlouhodobé poskytování služeb včetně toho, že o poskytování služeb vědělo představenstvo žalovaného, stejně tak jako o osobních vazbách. Za nesprávnou označil argumentaci, podle níž neučinil žádný úkon, jímž by se dovolal platnosti smluv. V tomto smyslu zdůraznil, že žaloba na určení platnosti smlouvy je v naprosté většině případů vyloučena. Nesouhlasil ani s tím, že by z jeho chování bylo zřejmé, že postupně předal agendu. Soud prvního stupně pominul, že žalovaný paralelně smlouvy i vypověděl. Neakceptoval neplatnost smluv, akceptoval ukončení smluv v důsledku výpovědi ze strany žalovaného. Dospěl k nesprávnému závěru i ohledně poskytování služeb. V tomto smyslu poukázal na závěry znaleckého posudku, v němž znalec potvrdil, že u typu služeb, které poskytoval žalobce, je běžné jejich paušální zajištění. Navíc vysvětlil, proč není prakticky možné evidovat a prokazovat činnosti jednotlivě. Soud se ani nevypořádal s tím, že na poskytování služeb žalobcem lze usuzovat i z toho, že žalovaný bezprostředně po ukončení poskytování služeb žalobcem, začal pořizovat služby od jiných poskytovatelů. Dospěl k nesprávným závěrům i ohledně dodaného zařízení. V tomto smyslu poukázal na předávací protokol, jímž byl žalovanému předán kompletní hardware, jehož součástmi byla i předaná zařízení. K předání čtečky společností , právnická osoba,  uvedl, že tak tomu bylo u původní čtečky, nevylučuje, že následně žalobce žalovanému předal čtečku další.18. Při jednání odvolacího soudu dne 12.5.2026 žalobce setrval na svém názoru o platnosti uzavřených smluv s tím, že on a , jméno FO,  nebyli osobami blízkými v rozhodné době. Popřel, že by u , právnická osoba,  někdy , jméno FO,  označil jako svou manželku. K uzavřeným smlouvám uvedl, že pro žalovaného nebyly nevýhodné a on sám je uzavíral v dobré víře. K případnému bezdůvodnému obohacení uvedl, že soud prvního stupně se nevypořádal se závěry znaleckého posudku a zdůraznil, že IT služby v rozhodném období běžely.19. Žalovaný při tomto jednání setrval na tom, že v řízení bylo prokázáno, že smlouvy byly sjednány mezi osobami blízkými, v tomto smyslu poukázal na výslechy svědků, přesněji řečeno na výslech jednoho svědka a dva účastnické výslechy. Dne 27.9.2022 byl žalobce dočasně pověřen výkonem IT služeb, šlo o dočasné rozhodnutí do finálního řešení. Poukázal i na sdělení , jméno FO,  o možném ohrožení IT systému včetně toho, že pouhých 5 dní poté, co se představenstvo dohodlo na hledání nového IT specialisty, dne 23.10.2022 podepisovala , jméno FO,  smlouvy nikoli dočasného charakteru se žalobcem za situace, kdy dne 2.11.2022 z funkce předsedkyně představenstva odstoupila. K výslechu znalce žalovaný uvedl, že znalecký posudek vychází z platnosti smluv. Pro prokázání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného však nepostačí zjištění, že IT služby na straně žalované běžely a vše fungovalo. Předsedkyně představenstva žalovaného družstva k tomu uvedla, že o smlouvách se nové představenstvo dozvědělo až poté, co mu je bývalá předsedkyně představenstva , jméno FO,  vhodila do schránky. Družstvo se se žalobcem chtělo domluvit, žalobce však nebyl schopen přijít a nekomunikoval. Potvrdil, že žalobce bydlí s , jméno FO, .20. Za situace, kdy žalobcem navrhovaný důkaz znaleckým posudkem neprokázal činnost žalobce, odvolací soud při tomto jednání žalobce postupem dle § 118a odst. 3 o.s.ř. vyzval k navržení dalších důkazů k prokázání skutečnosti, jaké práce konkrétně pro žalovaného v rozhodném období vykonával, kdy je dělal, v jakém rozsahu, jak žalovanému práce předával, konkrétně kdy a komu. Ohledně redesignu portálu v listopadu 2022 měl uvést proč a co konkrétně činil, na základě čeho a komu práce předával. Dále jej vyzval k doplnění, zda v důsledku jeho činnosti došlo k rozšíření majetku žalovaného. Současně jej poučil o tom, jaké důsledky bude mít nedoplnění důkazních návrhů. Odvolací soud v tomto smyslu žalobci předeslal, že souhlasí se závěrem soudu prvního stupně o tom, že předmětné smlouvy o poskytování IT služeb nebyly platně uzavřeny z důvodů, které správně uvedl již soud prvního stupně a s nimiž odvolací soud souhlasí.21. Na tuto výzvu žalobce reagoval podáním ze dne 19. 5.2026 tak, že znalecký posudek potvrdil, že žalobce pro žalovaného prováděl práce, respektive poskytoval a vykonával IT služby v rozsahu dle smluv, uzavřených dne 23.10.2022. Plnění definované těmito smlouvami není dílem ale službou servisní, dohledovou, paušálně poskytovanou. Uzavírání takovýchto smluv je v IT oblasti obvyklé. Platby za služby nejsou platbami za činnosti, prováděné v daném čase, tedy za aktivní zásahy, ale i za dohled, tedy za provozuschopnost, bezpečnost a aktualizování systému. Znalec dospěl k závěru, že žalobce služby vykonával po celé dotazované období. K časové dotaci potřebné a obvyklé ve vztahu ke spravovanému informačnímu systému znalec uvedl, že je podhodnocená. Podle žalobce není relevantní, kdy byla činnost vykonávána ani kdy byl přesně činěn jakýkoliv aktivní úkon, ale to, že dohledové služby byly průběžně po celou dobu vykonávány a v návaznosti na to byly činěny potřebné zásahy, v důsledku čehož byl systém funkční a pod kontrolou. Příkladem je kamerový systém, kdy úložiště pro kamerové nahrávky by bylo bez aktivní správy zaplněno a systém by přestal fungovat. Po ukončení poskytování služeb žalobcem začal žalovaný služby pořizovat od jiných poskytovatelů. Činnosti nelze hodnotit pouze počty aktivních zásahů. Významnou část práce v případě žalobce tvořila kontrola a zajištění funkčnosti, bezpečnosti a pohotovost správce systému k včasným zásahům. Šlo o dohled, monitoring, prevenci, kontrolu logů, analýzu bezpečnostních logů, rizik a útoků, analýzu systémových logů, kontrolu konzistence databází, testování funkčnosti, kontrolu certifikátů, konfiguraci firewallu, blokaci podezřelých IP adres, kontrolu zásob zálohování, kontrolu VMware a virtuální infrastruktury, dále monitoring , Systém,  a webového správcovské systému , Systém, . Jako přílohu 1 předložil k důkazu SMS, obdržené o vyhlášení požárního poplachu, kdy bylo nutno okamžitě volat příslušnému členovi družstva a ověřit, zda nejde o falešný poplach, případně na linku 150. Pro vysvětlení připojil tabulku pojmů (příloha 2). Dále uvedl, že oproti službám poskytovaných žalobcem jiným klientům byla zpráva IT žalovaného rozsáhlá. Měl vypracovaný rozvrh práce od pondělí do čtvrtka dle jednotlivých smluv, aby nic neopomněl. Práce byla vykonávána průběžně každý týden v rozsahu 15-20 hodin. V tomto poukázal na přílohu číslo 3. Přílohou číslo 4 je zápis z členské schůze ze dne 11. 5. 2022, konkrétně bod 12 diskuze první odstavec, a to k požadavku na redesign webové části systému žalovanému, který vzneslo představenstvo žalovaného s mandátem členské schůze na základě požadavku členské schůze. Původní a nový vzhled stránek je zachycen v příloze 5. Přílohou 6 je doklad o obsáhlosti systémů, žalovaný přiložil část tabulky interní databáze (příloha 7), dále náhled na 3 druhy notifikací z mnoha tohoto systému a přehledy systémových notifikací i s obdrženými logy a hlášení chybových situací (příloha 8-11). Přílohou 12 je komunikace žalobce se soudním znalcem.22. Žalobcem navrhovanými důkazy soud prvního stupně postupem dle § 213 odst. 4 o.s.ř. doplnil dokazování a za prokázané vzal následující:- V období od 18.9. do 15.11. byly (dle tvrzení žalobce od , právnická osoba, ) na č. , tel. číslo,  zaslány 4 SMS zprávy o poruše periferie, deaktivaci LAN communicator požáru, dále o odjištění servis r zvonky, dále zajištěno servis r zvonky a dvakrát požár, v období od 29.10. do 17.12. na č. , tel. číslo,  čtyřikrát hlášení o požáru a v období od 9.10. do 24.11. na č. , tel. číslo,  třikrát hlášení o požáru a dvakrát zpráva o poruše periferie, deaktivaci LAN communicator požáru.- Žalobce soudu podal vysvětlení jednotlivých IT pojmů včetně slovníku.- Ze záznamu 4. členské schůze žalovaného dne 11.5.2022, bod 12 diskuse, že zazněl požadavek na zlepšení uživatelského komfortu webových stránek, např. zlepšení grafiky a možnosti stahování nebo tisku dokumentů. Pí. , jméno FO,  k tomu uvedla, že představenstvo v tomto smyslu činí příslušné kroky.- Žalobce dále předložil jím vypracovaný týdenní rozvrh práce od pondělí do čtvrtka a dva printscreeny obrazovky s označením , Označení, , opět jím vypracovanou tabulku nazvanou „, název, “ a další tabulky, dle jeho tvrzení náhledy na 3 druhy notifikací z mnoha tohoto systému a přehledy systémových notifikací i s obdrženými logy a hlášení chybových situací.23. Při jednání odvolacího soudu dne 23.6.2026 žalobce zopakoval, že soud prvního stupně se nevypořádal se závěry znaleckého posudku. Námitky žalovaného k jednotlivým oblastem se opakují a žalobce se k nim již vyjádřil dne 9.8.2024. Ohledně kamerového systému a dohledového centra poukázal na to, že činnosti žalobce a žalovaného se nepřikrývají.24. Žalovaná při tomto jednání zdůraznila, že žalobce ani na opakovanou výzvu neprokázal konkrétní služby, tedy kdy a jak na straně žalované v důsledku činnosti žalobce vzniklo bezdůvodné obohacení. Jeho argumenty se opakují, stejně jako jeho reakce na tvrzení ze strany žalované. Důkazy neprokazují v čem, kdy a jak dlouho činnost žalobce trvala.25. Odvolací soud po uvedeném doplnění dokazování postupem dle § 212, § 212a odst. 1 a 6 o.s.ř. přezkoumal napadený rozsudek dle podání odvolání žalobce, a dospěl k závěru, že žalobci se ani v odvolacím řízení nepodařilo zvrátit správné závěry soudu prvního stupně.26. K odvolacím námitkám žalobce odvolací soud uvádí následující:27. Žalobce v prvé řadě polemizoval s tím, že jeho služby byly obratem nahrazeny jinými poskytovateli. Žalovaný v řízení před soudem prvního stupně tvrdil, že čipy (přístupy do domu a čtečka) předala , jméno FO,  dne 20.11.2022 žalovanému a ten služby zajišťoval sám. Kamerový systém mělo do konce roku 2022 na starosti dohledové centrum, webové stránky žalobce žalovaný nepoužíval, od 11.11.2022 sám vytvořil nové, evidenci bytů a smluv převzala jiná správcovská firma (, právnická osoba, ), vlastní e-mail družstva je funkční od 6.10.2022 a požární hlásiče obsluhuje od 24.7. žalovaný. Se žalobcem lze souhlasit v tom, že k těmto tvrzením nebylo provedeno dokazování, přehlíží však, že v řízení o vydání bezdůvodného obohacení, v dané věci za výkon činnosti, není právně relevantní prokázat, kdo jiný činnosti pro žalovaného vykonával, ale že je vykonával žalobce a že žalovaný se právě na jeho úkor bezdůvodně obohatil. Žalobce dále poukazoval na to, že s IT společností , právnická osoba,  jednal pouze jediný člen představenstva a bez mandátu. K tomu nemůže odvolací soud uvést nic jiného, než že tato skutečnost nemůže mít na výsledek řízení žádný vliv, protože v prvé řadě není věcí žalobce, jakým způsobem jedná představenstvo žalovaného s jinými subjekty a zda s mandátem či nikoliv, zejména však z této skutečnosti nelze dovodit nic pro meritum věci podstatného, tedy jak se žalovaný na úkor žalobce v rozhodném období obohatil. Námitka žalobce, že představenstvo žalovaného dne 27.9.2022 mimo jiné za přítomnosti člena , jméno FO,  rozhodlo o pokračování služeb žalobce, bylo vyvráceno zjištěními z jeho výpovědí, podle níž žalobce tohoto dne žalovanému předal agendu, byť necelou, protože představenstvo nemělo přístup do serverovny. K poskytování služeb žalobce bylo z výpovědi předsedkyně představenstva žalovaného zjištěno, že od 8.11.2022 již žalovaný od žalobce nepožadoval žádné služby a žalobce nevyvíjel žádnou činnost, byť žalobce nebyl ochoten předat agendu.28. V řízení bylo prokázáno, že smlouvy mezi žalobcem a žalovaným, uzavřené dne 22.10.2022, nebyly uzavřeny platně, s tímto závěrem soudu prvního stupně odvolací soud plně souhlasí a na odůvodnění soudu prvního stupně odkazuje. V řízení totiž bylo prokázáno partnerství mezi žalobcem a , jméno FO, , která v době uzavření předmětných smluv byla ve funkci předsedkyně představenstva žalované. Jí zvolený postup zapovídá nejen ZOK (§54 odst. 1), ale i smlouva ze dne 30.9.2021o výkonu funkce, podle jejíhož čl. 3.6 platí, že člen představenstva je povinen bez zbytečného odkladu informovat představenstvo nebo kontrolní komisi družstva o hrozícím střetu zájmů mimo jiné osob členovi představenstva blízkých se zájmem družstva. Žalovaný se relativní neplatnosti dovolal. Odvolací soud s těmito závěry odkazuje i na judikaturu, např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23.4.2024, sp. zn. 28 Cdo 568/2024-418, podle něhož „Byla-li neplatnost relativně neplatného právního jednání řádně uplatněna, nastávají vůči dotčenému právnímu jednání stejné právní následky jako v případě absolutní neplatnosti [právní jednání nemá stranou (stranami) právních vztahů sledované (zamýšlené) právní účinky]. Obě neplatnosti působí s účinky od počátku (ex tunc) a právní význam mají vůči každému, jehož práva a povinnosti (právní sféru) mohou (uvažováno objektivně) ovlivnit“.29. Za této situace bylo na žalobci, aby prokázal, že žalovaný se na jeho úkor v rozhodném období bezdůvodně obohatil. Ve smyslu § 2991 odst. 1, 2 o. z. bezdůvodné obohacení vzniká, pokud někdo získá majetkový prospěch na úkor jiného bez právního či spravedlivého důvodu, v dané věci plněním bez právního důvodu. V případě plnění z neplatně uzavřené smlouvy, kdy právní důvod (platná smlouva) chybí od samého počátku, jsou strany povinny si poskytnuté plnění vrátit v původním stavu, a není-li to možné, stanoví se náhrada v penězích podle obvyklé ceny v daném místě a čase.30. Žalobce k prokázání svých tvrzení navrhl znalecký posudek, který však vykonávání konkrétních prací žalobcem neprokázal, znalec při svém slyšení u soudu výslovně uvedl, že na základě důkazů obsažených ve spise nelze konkrétně stanovit, jaké služby a v jakém rozsahu žalobce pro žalovaného vykonával. Dále výslovně uvedl, že pro obdobný typ služeb je většinou sjednávána odměna formou paušálu, to však není případ dané věci, kdy paušální odměna nebyla sjednána platně, jak shora uvedeno. Za situace, kdy ze závěrů znaleckého posudku vyplynulo zásadní vykonávání IT činností, odvolací soud opětovně žalobce poučil ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř., jak shora uvedeno.31. Jak vyplývá z dokazování před odvolacím soudem, žalobce doložil, že mu přišlo několik hlášení s chybou buď jako požár či o jiné poruše, a on sám k tomu uvedl, že v takovém případě bylo jeho povinností okamžitě „volat příslušnému členovi družstva a ověřit, zda nejde o falešný poplach, případně na linku 150“. Ke svému obecnému tvrzení o povinnosti však nepřipojil nic, z čeho by bylo lze učinit závěr, že tak opravdu učinil (tedy komu z představenstva žalovaného, případně komu jinému a kdy telefonoval), protože pouze takovouto činnost, prokazatelně vynaloženou ve prospěch žalovaného, by bylo lze honorovat. Žalobce dále (opakovaně) připojil tabulky (např. struktura LAN), z nichž však nelze dovodit nic o tom, jaké konkrétní práce pro žalovaného vykonával, kdo mu je zadal a komu výstupy předal, to vše za situace, kdy žalovaný od počátku konzistentně tvrdí, že IT činnosti byly vykonávány, ale nikoli žalobcem. Obdobné platí i pro přehled žalobce k tomu, co představují jednotlivé kontroly, protože z nich není patrný vztah k žalovanému, ani na základě čeho případné práce prováděl a opět, komu předával výstupy z ní, případně informace. K poukazu žalobce na program 4. členské schůze žalovaného nelze uvést nic jiného, než že z obecného požadavku v diskuzi na zlepšení webových stránek nevyplývá ani zadání tohoto požadavku, ani směrem k žalobci (a provedení zlepšení nelze dovodit ani ze žalobcem předloženého printscreenu (příloha č. 6).32. Na základě takto zjištěného skutkového stavu nelze jinak než uzavřít, že žalobci se ani v odvolacím řízení nepodařilo zvrátit správné závěry soudu prvního stupně, neboť neprokázal svá tvrzení o vykonávání prací pro žalovaného, přesněji řečeno, že na straně žalovaného v důsledku činnosti žalobce došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení. Jeho poukaz na paušální odměnu se vztahuje smluvní, ale nikoli bezesmluvní vztah mezi účastníky.33. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně v napadeném výroku I postupem dle § 219 o.s.ř. potvrdil včetně správného akcesorického výroku II o náhradě nákladů řízení mezi účastníky dle § 119 o.s.ř.34. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a přiznal plnou náhradu nákladů odvolacího řízení úspěšnému žalovanému, sestávající z odměny za dva úkony právní služby po 6 300 Kč ( § 7 b. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za a účast na jednání odvolacího soudu ve dnech 12.5. a 23.6.2026 ( § 11 odst. 1 písm. g/ téže vyhl.), dále dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč ( § 13 odst. 4 téže vyhl.) a náhradě za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 2 835 Kč dle § 137 odst. 3 písm. a/ o.s.ř., náhrada činí celkem 16 335 Kč. Tuto částku odvolací soud uložil žalobci zaplatit žalovanému v zákonné lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku ve výroku I lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu, který ve věci rozhodoval v I. stupni, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku výroku II není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2026:51.Co.51.2026.228","publishedAt":"2026-10-16","decisionAt":"2026-06-23","caseNumber":{"senate":51,"registry":"Co","index":51,"year":2026,"pageNumber":228},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Svátková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 129 745 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":258,"year":2023,"pageNumber":157},"affectedDate":"2025-09-30","courtCode":"OSPH09","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"59","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"119","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"22","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"54","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"55","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","PREVENCE","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","DOMENA","EXCES","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI","NAKLADY_RIZENI","OSOBA_BLIZKA","DOTACE","SMLOUVA_O_VYKONU_FUNKCE","MAJETEK"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}