{"uuid":"1705ae30-ddf2-4cd5-94cf-001a94901b02","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Burešové a soudců Mgr. Daniely Jandové a JUDr. Tomáše Němce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 716 097 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu Praha-západ, ze dne 12. 11. 2025, č. j. 34 c 202/2025-158","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném výroku III. mění tak, že žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni 62 818,16 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 349 401,67 Kč od 24. 5. 2025 do 6. 1. 2026 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 341 663,67 Kč od 7. 1. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku; jinak se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 3 441 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném výroku III. mění tak, že žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni 62 818,16 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 349 401,67 Kč od 24. 5. 2025 do 6. 1. 2026 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 341 663,67 Kč od 7. 1. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku; jinak se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení 3 441 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud Praha-západ (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem, výrokem I. zastavil řízení v rozsahu, v němž žalobkyně vzala žalobu zpět, tj. co do částky 1 100 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 700 Kč. Výrokem II. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 286 583,51 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem III. žalobu ve zbývající části zamítl. Výrokem IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 26. 10. 2016 Rámcovou smlouvu, na jejímž základě žalobkyně zřídila žalovanému běžný účet. Na základě Dodatku č. 8 poskytla žalobkyně žalovanému Úvěr 1 ve výši 30 000 Kč, na základě Dodatku č. 20 poskytla žalobkyně žalovanému Úvěr 2 ve výši 451 511 Kč, na základě Dodatku č. 21 poskytla žalobkyně žalovanému Úvěr 3 ve výši 30 000 Kč, na základě Dodatku č. 23 poskytla žalobkyně žalovanému Úvěr 4 ve výši 20 000 Kč, na základě Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně žalovanému Úvěr 5 ve výši 90 000 Kč, na základě Dodatku č. 27 poskytla žalobkyně žalovanému Úvěr 6 ve výši 185 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěry splácet ve sjednaných měsíčních splátkách. Žalovaný nesplácel řádně a včas. Dne 14. 5. 2025 došlo k zesplatnění všech úvěrů. Žalobkyně měla před uzavřením smluv k dispozici informace o majetkové situaci, které uvedl žalovaný, výpisy z účtu žalovaného, úvěrové zprávy vycházející z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje také údaje z Nebankovního registru klientských informací. V řízení nebylo prokázáno, že by majetkovou situaci žalovaného dále ověřovala na základě jiných listin. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu do 23. 5. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud prvního stupně věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (zejména § 2, § 86 a § 87) a primárně uzavřel, že žalobkyni se ani po poučení soudu nepodařilo prokázat řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Z provedeného dokazování naopak vyplynulo, že se žalobkyně úvěruschopností žalovaného dostatečně nezabývala. Dále uzavřel, že žalovaný na poskytnuté úvěry uhradil celkem 519 927,49 Kč, a soud prvního stupně proto přiznal žalobkyni rozdíl ve výši 286 583,51 Kč. Žalobu co do smluvních úroků, kapitalizovaných úroků a úroku z prodlení zamítl. Nárok na úrok z prodlení nepřiznal s odůvodněním, že podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitel v případě neplatnosti smlouvy povinen vrátit pouze jistinu a zákonný úrok z prodlení proto nelze přiznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti výrokům III. a IV. podala žalobkyně včasné odvolání. Výrok III. napadla v rozsahu částky 62 818,16 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 349 401,67 Kč od 24. 5. 2025 do zaplacení. Namítala, že soud prvního stupně nesprávně zjistil výši plateb žalovaného na úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na tento úvěr neuhradil 322 740 Kč, nýbrž pouze 260 100 Kč. Celkové platby žalovaného na všechny úvěry proto činily 457 109,33 Kč, takže neuhrazená část poskytnuté jistiny představovala 349 401,67 Kč. Žalobkyně dále namítala, že žalovaný byl k zaplacení vyzván do 23. 5. 2025, přičemž netvrdil ani neprokázal, že by mu jeho poměry bránily poskytnutou jistinu v této lhůtě vrátit. Uvedla, že dne 7. 1. 2026 žalovaný na dluh zaplatil částku 7 738 Kč, kterou žalobkyně započetla na jistinu přiznanou výrokem II. rozsudku soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný se k odvolání žalobkyně nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou a včas (§ 202 a contr., § 201, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení, které jeho vydání předcházelo podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud rozhodl bez nařízení jednání podle § 214 odst. 3 o. s. ř., neboť oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Výroky I. a II. rozsudku soudu prvního stupně nebyly odvoláním napadeny a nabyly samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Závěr soudu prvního stupně o neplatnosti úvěrových smluv žalobkyně rovněž v odvolání nezpochybnila; předmětem odvolacího přezkumu tedy byla pouze výše dosud nevrácené jistiny, nárok na zákonný úrok z prodlení a závislý nákladový výrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smluv, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací a poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 tohoto zákona se posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet pravidelné splátky na základě porovnání jeho příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je smlouva neplatná, poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou uvedeného zákona; soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o dobu odpovídající možnostem spotřebitele, určí ji na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a se zřetelem k jeho příjmům a celkovým sociálním a majetkovým poměrům (§ 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; věřitel pak může za podmínek § 1970 o. z. požadovat úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Závěr soudu prvního stupně o tom, že úvěrové smlouvy jsou neplatné, a že žalovaný je povinen vrátit jen poskytnutou jistinu, nebyl odvoláním napaden. Odvolací soud proto z tohoto právního základu vyšel a tento závěr považuje za správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud vyšel z úplně provedeného dokazování soudem prvního stupně, jak je uvedeno v bodech 8. - 38. napadeného rozsudku, na které pro stručnost odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud prvního stupně v bodě 22. odůvodnění napadeného rozsudku uvedl, že žalovaný na úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil 322 740 Kč. Z přehledu plateb a splátkového kalendáře tohoto úvěru však vyplývá, že žalovaný uhradil čtyřicet pravidelných splátek po 6 460 Kč, tedy 258 400 Kč, a dále platby 600 Kč dne 7. 8. 2025, 500 Kč dne 8. 8. 2025 a 600 Kč dne 18. 9. 2025. Úhrady na tento úvěr tak činily celkem 260 100 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Správná výše plateb na ostatní úvěry, zjištěná soudem prvního stupně, činila: 12 244 Kč na kontokorentním úvěru, 22 269 Kč na úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", 14 478 Kč na úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", 48 298 Kč na úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 99 720,33 Kč na úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková výše plateb žalovaného tedy činila 457 109,33 Kč. Soud prvního stupně nejenže nesprávně vyhodnotil výši úhrad na úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale částce 519 927,49 Kč uvedené v bodě 51. jeho odůvodnění neodpovídá ani součet jím jednotlivě uvedených úhrad.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z celkové poskytnuté jistiny 806 511 Kč zůstala neuhrazena částka 349 401,67 Kč (806 511 Kč – 457 109,33 Kč). Protože soud prvního stupně již žalobkyni přiznal 286 583,51 Kč, je žaloba důvodná ještě co do 62 818,16 Kč. V tomto rozsahu je žalobkyní namítané pochybení soudu prvního stupně dle odvolacího soudu početní chybou při určení rozsahu dosud nevrácené jistiny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Důvodné je i odvolání v části týkající se zákonného úroku z prodlení. Soud prvního stupně nesprávně vyložil § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru tak, že tato úprava vylučuje přiznání zákonného úroku z prodlení bez dalšího. Uvedené ustanovení omezuje rozsah restituční povinnosti spotřebitele na vrácení poskytnuté jistiny a stanoví, že tato jistina má být vrácena v době přiměřené možnostem spotřebitele. Nevylučuje však vznik prodlení, jestliže spotřebitel jistinu v době přiměřené jeho možnostem nevrátí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobkyně žalovaného výzvou ze dne 14. 5. 2025 vyzvala k zaplacení dluhu do 23. 5. 2025. Žalovaný netvrdil, že by stanovená lhůta neodpovídala jeho možnostem, ani neuvedl žádné skutečnosti o svých příjmových, majetkových či sociálních poměrech, které by odůvodňovaly určení delší doby plnění postupem podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Mezi účastníky proto nevznikl spor o době přiměřené možnostem žalovaného, který by vyžadoval její soudní určení. Žalovaný byl povinen poskytnutou jistinu uhradit ve lhůtě určené ve výzvě, a protože tak neučinil, dostal se dne 24. 5. 2025 do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalobkyni proto náleží zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z celkové neuhrazené jistiny 349 401,67 Kč od 24. 5. 2025 do 6. 1. 2026. Žalobkyně oznámila, že žalovaný dne 7. 1. 2026 zaplatil 7 738 Kč, které započetla na přiznanou jistinu. Od tohoto dne proto zbývala neuhrazená jistina 341 663,67 Kč a žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 7. 1. 2026 do zaplacení. Výše úroku z prodlení odpovídá § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně v napadeném zamítavém výroku III. podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni 62 818,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 349 401,67 Kč od 24. 5. 2025 do 6. 1. 2026 a ve výši 12 % ročně z částky 341 663,67 Kč od 7. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Změnil-li odvolací soud rozhodnutí ve věci samé, rozhoduje podle § 224 odst. 2 o. s. ř. nově i o nákladech řízení před soudem prvního stupně; ustanovení o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně se podle § 224 odst. 1 o. s. ř. použijí přiměřeně rovněž pro řízení odvolací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně i odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a 2, § 142 odst. 2 a § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla po částečném zpětvzetí žaloby, a i po rozhodnutí odvolacího soudu úspěch jen částečný (349 401,67 Kč); žalovaný měl úspěch ve zbývající části (366 695,33 Kč), poměr úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení před soudem prvního stupně byl tak v podstatě shodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla v odvolacím řízení plný úspěch, proto jí náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku za odvolání ve výši 3 141 Kč a paušální náhrada hotových výdajů za podané odvolání ve výši 300 Kč. Celkem náklady odvolacího řízení činí 3 441 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud Praha-západ (dále jen „soud prvního stupně“) shora označeným rozsudkem, výrokem I. zastavil řízení v rozsahu, v němž žalobkyně vzala žalobu zpět, tj. co do částky 1 100 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 700 Kč. Výrokem II. uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 286 583,51 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem III. žalobu ve zbývající části zamítl. Výrokem IV. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 26. 10. 2016 Rámcovou smlouvu, na jejímž základě žalobkyně zřídila žalovanému běžný účet. Na základě Dodatku č. 8 poskytla žalobkyně žalovanému Úvěr 1 ve výši 30 000 Kč, na základě Dodatku č. 20 poskytla žalobkyně žalovanému Úvěr 2 ve výši 451 511 Kč, na základě Dodatku č. 21 poskytla žalobkyně žalovanému Úvěr 3 ve výši 30 000 Kč, na základě Dodatku č. 23 poskytla žalobkyně žalovanému Úvěr 4 ve výši 20 000 Kč, na základě Dodatku č. , hodnota,  , Anonymizováno,  žalobkyně žalovanému Úvěr 5 ve výši 90 000 Kč, na základě Dodatku č. 27 poskytla žalobkyně žalovanému Úvěr 6 ve výši 185 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěry splácet ve sjednaných měsíčních splátkách. Žalovaný nesplácel řádně a včas. Dne 14. 5. 2025 došlo k zesplatnění všech úvěrů. Žalobkyně měla před uzavřením smluv k dispozici informace o majetkové situaci, které uvedl žalovaný, výpisy z účtu žalovaného, úvěrové zprávy vycházející z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje také údaje z Nebankovního registru klientských informací. V řízení nebylo prokázáno, že by majetkovou situaci žalovaného dále ověřovala na základě jiných listin. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu do 23. 5. 2025.3. Soud prvního stupně věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (zejména § 2, § 86 a § 87) a primárně uzavřel, že žalobkyni se ani po poučení soudu nepodařilo prokázat řádné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Z provedeného dokazování naopak vyplynulo, že se žalobkyně úvěruschopností žalovaného dostatečně nezabývala. Dále uzavřel, že žalovaný na poskytnuté úvěry uhradil celkem 519 927,49 Kč, a soud prvního stupně proto přiznal žalobkyni rozdíl ve výši 286 583,51 Kč. Žalobu co do smluvních úroků, kapitalizovaných úroků a úroku z prodlení zamítl. Nárok na úrok z prodlení nepřiznal s odůvodněním, že podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitel v případě neplatnosti smlouvy povinen vrátit pouze jistinu a zákonný úrok z prodlení proto nelze přiznat.4. Proti výrokům III. a IV. podala žalobkyně včasné odvolání. Výrok III. napadla v rozsahu částky 62 818,16 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 349 401,67 Kč od 24. 5. 2025 do zaplacení. Namítala, že soud prvního stupně nesprávně zjistil výši plateb žalovaného na úvěr č. , IBAN, . Žalovaný na tento úvěr neuhradil 322 740 Kč, nýbrž pouze 260 100 Kč. Celkové platby žalovaného na všechny úvěry proto činily 457 109,33 Kč, takže neuhrazená část poskytnuté jistiny představovala 349 401,67 Kč. Žalobkyně dále namítala, že žalovaný byl k zaplacení vyzván do 23. 5. 2025, přičemž netvrdil ani neprokázal, že by mu jeho poměry bránily poskytnutou jistinu v této lhůtě vrátit. Uvedla, že dne 7. 1. 2026 žalovaný na dluh zaplatil částku 7 738 Kč, kterou žalobkyně započetla na jistinu přiznanou výrokem II. rozsudku soudu prvního stupně.5. Žalovaný se k odvolání žalobkyně nevyjádřil.6. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou a včas (§ 202 a contr., § 201, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení, které jeho vydání předcházelo podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.7. Odvolací soud rozhodl bez nařízení jednání podle § 214 odst. 3 o. s. ř., neboť oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.8. Výroky I. a II. rozsudku soudu prvního stupně nebyly odvoláním napadeny a nabyly samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).9. Závěr soudu prvního stupně o neplatnosti úvěrových smluv žalobkyně rovněž v odvolání nezpochybnila; předmětem odvolacího přezkumu tedy byla pouze výše dosud nevrácené jistiny, nárok na zákonný úrok z prodlení a závislý nákladový výrok.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smluv, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací a poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 tohoto zákona se posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet pravidelné splátky na základě porovnání jeho příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhů.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je smlouva neplatná, poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou uvedeného zákona; soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o dobu odpovídající možnostem spotřebitele, určí ji na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a se zřetelem k jeho příjmům a celkovým sociálním a majetkovým poměrům (§ 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru).12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, ochuzenému vydat, oč se obohatil.13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení; věřitel pak může za podmínek § 1970 o. z. požadovat úrok z prodlení.15. Závěr soudu prvního stupně o tom, že úvěrové smlouvy jsou neplatné, a že žalovaný je povinen vrátit jen poskytnutou jistinu, nebyl odvoláním napaden. Odvolací soud proto z tohoto právního základu vyšel a tento závěr považuje za správný.16. Odvolací soud vyšel z úplně provedeného dokazování soudem prvního stupně, jak je uvedeno v bodech 8. - 38. napadeného rozsudku, na které pro stručnost odkazuje.17. Soud prvního stupně v bodě 22. odůvodnění napadeného rozsudku uvedl, že žalovaný na úvěr č. , IBAN,  uhradil 322 740 Kč. Z přehledu plateb a splátkového kalendáře tohoto úvěru však vyplývá, že žalovaný uhradil čtyřicet pravidelných splátek po 6 460 Kč, tedy 258 400 Kč, a dále platby 600 Kč dne 7. 8. 2025, 500 Kč dne 8. 8. 2025 a 600 Kč dne 18. 9. 2025. Úhrady na tento úvěr tak činily celkem 260 100 Kč.18. Správná výše plateb na ostatní úvěry, zjištěná soudem prvního stupně, činila: 12 244 Kč na kontokorentním úvěru, 22 269 Kč na úvěru č. , IBAN, , 14 478 Kč na úvěru č. , IBAN, , 48 298 Kč na úvěru č. , IBAN,  a 99 720,33 Kč na úvěru č. , IBAN, . Celková výše plateb žalovaného tedy činila 457 109,33 Kč. Soud prvního stupně nejenže nesprávně vyhodnotil výši úhrad na úvěr č. , IBAN, , ale částce 519 927,49 Kč uvedené v bodě 51. jeho odůvodnění neodpovídá ani součet jím jednotlivě uvedených úhrad.19. Z celkové poskytnuté jistiny 806 511 Kč zůstala neuhrazena částka 349 401,67 Kč (806 511 Kč – 457 109,33 Kč). Protože soud prvního stupně již žalobkyni přiznal 286 583,51 Kč, je žaloba důvodná ještě co do 62 818,16 Kč. V tomto rozsahu je žalobkyní namítané pochybení soudu prvního stupně dle odvolacího soudu početní chybou při určení rozsahu dosud nevrácené jistiny.20. Důvodné je i odvolání v části týkající se zákonného úroku z prodlení. Soud prvního stupně nesprávně vyložil § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru tak, že tato úprava vylučuje přiznání zákonného úroku z prodlení bez dalšího. Uvedené ustanovení omezuje rozsah restituční povinnosti spotřebitele na vrácení poskytnuté jistiny a stanoví, že tato jistina má být vrácena v době přiměřené možnostem spotřebitele. Nevylučuje však vznik prodlení, jestliže spotřebitel jistinu v době přiměřené jeho možnostem nevrátí.21. Žalobkyně žalovaného výzvou ze dne 14. 5. 2025 vyzvala k zaplacení dluhu do 23. 5. 2025. Žalovaný netvrdil, že by stanovená lhůta neodpovídala jeho možnostem, ani neuvedl žádné skutečnosti o svých příjmových, majetkových či sociálních poměrech, které by odůvodňovaly určení delší doby plnění postupem podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Mezi účastníky proto nevznikl spor o době přiměřené možnostem žalovaného, který by vyžadoval její soudní určení. Žalovaný byl povinen poskytnutou jistinu uhradit ve lhůtě určené ve výzvě, a protože tak neučinil, dostal se dne 24. 5. 2025 do prodlení.22. Žalobkyni proto náleží zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z celkové neuhrazené jistiny 349 401,67 Kč od 24. 5. 2025 do 6. 1. 2026. Žalobkyně oznámila, že žalovaný dne 7. 1. 2026 zaplatil 7 738 Kč, které započetla na přiznanou jistinu. Od tohoto dne proto zbývala neuhrazená jistina 341 663,67 Kč a žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 7. 1. 2026 do zaplacení. Výše úroku z prodlení odpovídá § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.23. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně v napadeném zamítavém výroku III. podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že žalovaný je dále povinen zaplatit žalobkyni 62 818,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 349 401,67 Kč od 24. 5. 2025 do 6. 1. 2026 a ve výši 12 % ročně z částky 341 663,67 Kč od 7. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.24. Změnil-li odvolací soud rozhodnutí ve věci samé, rozhoduje podle § 224 odst. 2 o. s. ř. nově i o nákladech řízení před soudem prvního stupně; ustanovení o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně se podle § 224 odst. 1 o. s. ř. použijí přiměřeně rovněž pro řízení odvolací.25. O náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně i odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a 2, § 142 odst. 2 a § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla po částečném zpětvzetí žaloby, a i po rozhodnutí odvolacího soudu úspěch jen částečný (349 401,67 Kč); žalovaný měl úspěch ve zbývající části (366 695,33 Kč), poměr úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení před soudem prvního stupně byl tak v podstatě shodný.26. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla v odvolacím řízení plný úspěch, proto jí náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku za odvolání ve výši 3 141 Kč a paušální náhrada hotových výdajů za podané odvolání ve výši 300 Kč. Celkem náklady odvolacího řízení činí 3 441 Kč.27. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky ve lhůtě do dvou měsíců od jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Dovolání je přípustné, pokud dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo návrhem na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPH:2026:26.Co.131.2026.1","publishedAt":"2026-10-09","decisionAt":"2026-07-15","caseNumber":{"senate":26,"registry":"Co","index":131,"year":2026,"pageNumber":180},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Burešová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o 716 097 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu Praha-západ, ze dne 12. 11. 2025, č. j. 34 c 202/2025-158","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":34,"registry":"C","index":202,"year":2025,"pageNumber":158},"affectedDate":"2025-11-12","courtCode":"OSPZ","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}