{"uuid":"17130c1e-872c-4f72-847a-ab92ccddcaf5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 75 668,83 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 75 668,83 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 175,98 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 836,79 Kč, s úrokem ve výši 9,8 % ročně z částky 73 668,83 Kč od 3. 7. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 73 668,83 Kč od 3. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 393622 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 75 668,83 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 175,98 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 836,79 Kč, s úrokem ve výši 9,8 % ročně z částky 73 668,83 Kč od 3. 7. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 73 668,83 Kč od 3. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 393622 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 75 668,83 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpat úvěr jednorázově do 4. 11. 2022 a splatit jistinu úvěru nejpozději k datu 15. 10. 20285 spolu se smluvními úroky. Doba trvání úvěru byla stanovena na 72 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 9,80 % ročně, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena ve výši 1 862 Kč. Od 15. 12. 2022 byla žalovaná povinna splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny uvedenou anuitní splátkou vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce. Žalovaná závazek nesplácela řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 21. 10. 2024, proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni 23. 4. 2025 a žalovaná byla vyzvána k okamžitému splacení všech úvěrových pohledávek do 11. 6. 2025. žalovaná dlužnou částku neuhradila. Žalovaná částka zahrnuje jistinu úvěru ve výši 73 666,83 Kč a poplatky ve výši 2 000 Kč (4 x 500 Kč za zaslání upomínky). Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny od 22. 10. 2024 do 2. 7. 2025 ve výši 5 175,98 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z dlužné nesplacené jistiny ve výši 836,78 Kč a dále pak obchodní úrok z úvěru ve výši 9,8 % ročně z jistiny od 3. 7. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z jistiny od 3. 7. 2025 do zaplacení. Na žalobkyní zaslané dopisy ani předžalobní upomínku k zaplacení dlužné částky žalovaná nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, a proto byla podle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalované; soud přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci provedl dokazování listinami, z nichž zjistil tyto rozhodné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000 Kč, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 9,80 %, úvěr se žalovaná zavázala splácet v 72 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 862 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci, přičemž první řádná splátka byla splatná dne 15. 12. 2022, poslední den řádné měsíční splátky byl stanovena na 15. 10. 2028. Cekem se žalovaná zavázala uhradil částku 135 980,80 Kč spolu s poplatky dle smlouvy a sazebníku poplatků. Nedílnou součást smlouvy tvoří Sazebník. Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky. Z historického výpisu bylo zjištěno, že žalovaná poslední splátku uhradila dne 21. 10. 2024 a na zůstatek půjčky tak činil částku 73 668,83 Kč. Žalovaná byla o úhradu služných splátek upomínána písemnými výzvami ze dne 26. 11. 2024, ze dne 11. 12. 2024, ze dne 23. 12. 2024 a ze dne 21. 1. 2025. Dopisem ze dne 23. 4. 2025 byla žalovaná vyzvána, aby okamžitě uhradil celý dluh do 11. 6. 2025. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 16. 6. 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalobkyně splnila svůj závazek a poskytla žalované finanční prostředky. Žalovaná se zavázala úvěr splácet a platit úroky a poplatky dle smlouvy. V úvěrové smlouvě byl sjednán smluvní úrok ve výši 9,80 % ročně. Žalovaná úvěr čerpala, ale řádně a včas jej nesplácela. Jelikož tak načinila, byla žalobkyní čtyřikrát písemně upomenuta, aby dluh uhradila. Ve smlouvě a v připojeném sazebníku byl sjednán poplatek za jednu upomínku ve výši 500 Kč. Následně žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému splacení dluhu ve lhůtě do 11. 6. 2025. Žalovaná však ani poté svůj dluh neuhradila, a žalobkyni tak na jistině úvěru doposud dluží částku 73 668,83 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu věci soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěruje spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Nutnost zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru respektovat shora citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru plyne již z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR. Nejvyšší soud ČR k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích opakovaně uvedl, že důsledky neschopnosti dlužníka splácet úvěr se netýkají jen samotného dlužníka, ale dotýkají se společnosti jako celku. Proto je na věřiteli, aby dlužníka náležitě před poskytnutím úvěru prověřil. Úvěr smí být poskytnut spotřebiteli jen tehdy, když byla s odbornou péčí posouzena schopnost dlužníka úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Smyslem právní úpravy spotřebitelského úvěru, podle které je stanovena povinnost zkoumat úvěruschopnost dlužníka, je především to, aby se předcházelo poskytování úvěrů osobám, u kterých panuje vysoká míra pravděpodobnosti, že nebudou schopné úvěr splatit, a kterým tak hrozí pád do tvz. dluhové pasti (spočívající v soustavném narůstání dluhů). V daném věci bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala finanční situaci žalované, doložila, že dostatečně ověřila výši jejích příjmů a pokud jde o výdaje, tyto posuzovala podle tvrzení žalované. Vycházela tak nejen z informací poskytnutých samotným spotřebitelem, ale zejména z informací, které sama aktivně zjišťovala a ověřila ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli. Informace získala z bankovních, nebankovních registrů a ostatních registrů a databází. K posouzení příjmů a výdajů použila tzv. skóringový model. Z úvěrových registrů zjistila, že žalovaná nemá mimo žalobkyni žádné další dluhy, prověřila žalovanou v insolvenčním rejstříku, v živnostenském rejstříku a ohledně existence exekučního řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě výše uvedeného soud hodnotil smlouvu podle§ 2395 o. z. jako smlouvu o úvěru. Její platnost dovodil i ze splnění podmínek uvedených v § 86 odst. l zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, protože žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zhodnotila úvěruschopnost žalované poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě výše shledal soud žalobní nárok co do základu i výše důvodným, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Pokud jde o samotnou výši dluhu, vycházel soud z vyjádření žalobkyně a provedených důkazů, ze kterých se podává, že žalovaná částka představuje dluh na jistině, úroku a poplatcích s přihlédnutím k dosud provedeným platbám žalované, když žalovaná byla v průběhu celého řízení nečinná a k výši svého dluhu se nevyjádřila. Žalobkyně prokázala, že žalovaná na jistině úvěru doposud dluží částku 73 668,83 Kč a požadavek žalobkyně na zaplacení dané částky je tedy důvodný. Důvodný je i požadavek žalobkyně na uhrazení sjednaných poplatků ve výši 2 000 Kč. Ve smlouvě a v připojeném sazebníku byl sjednán poplatek za jednu upomínku ve výši 500 Kč. Žalobkyně zaslala žalované celkem čtyři upomínky, má tak právo zaplacení částky 2 000 Kč. Po právu je i požadavek žalobkyně na uhrazení veškerého příslušenství. Protože se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.), soud jí rovněž uložil povinnost zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 622 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 027 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 75 668,83 Kč sestávající z částky 4 140 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 7 294 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 12. 2025 náhrada 3 640 Kč za 320 ujetých km v částce 2 440 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 3. 2026 náhrada 3 654 Kč za 320 ujetých km v částce 2 454 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 244 Kč ve výši 6 351 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 75 668,83 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala čerpat úvěr jednorázově do 4. 11. 2022 a splatit jistinu úvěru nejpozději k datu 15. 10. 20285 spolu se smluvními úroky. Doba trvání úvěru byla stanovena na 72 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 9,80 % ročně, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena ve výši 1 862 Kč. Od 15. 12. 2022 byla žalovaná povinna splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny uvedenou anuitní splátkou vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce. Žalovaná závazek nesplácela řádně a včas, poslední splátku uhradila dne 21. 10. 2024, proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni 23. 4. 2025 a žalovaná byla vyzvána k okamžitému splacení všech úvěrových pohledávek do 11. 6. 2025. žalovaná dlužnou částku neuhradila. Žalovaná částka zahrnuje jistinu úvěru ve výši 73 666,83 Kč a poplatky ve výši 2 000 Kč (4 x 500 Kč za zaslání upomínky). Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny od 22. 10. 2024 do 2. 7. 2025 ve výši 5 175,98 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z dlužné nesplacené jistiny ve výši 836,78 Kč a dále pak obchodní úrok z úvěru ve výši 9,8 % ročně z jistiny od 3. 7. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z jistiny od 3. 7. 2025 do zaplacení. Na žalobkyní zaslané dopisy ani předžalobní upomínku k zaplacení dlužné částky žalovaná nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, a proto byla podle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalované; soud přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud ve věci provedl dokazování listinami, z nichž zjistil tyto rozhodné skutečnosti:Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000 Kč, roční úroková sazba byla sjednána ve výši 9,80 %, úvěr se žalovaná zavázala splácet v 72 pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 1 862 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci, přičemž první řádná splátka byla splatná dne 15. 12. 2022, poslední den řádné měsíční splátky byl stanovena na 15. 10. 2028. Cekem se žalovaná zavázala uhradil částku 135 980,80 Kč spolu s poplatky dle smlouvy a sazebníku poplatků. Nedílnou součást smlouvy tvoří Sazebník. Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky. Z historického výpisu bylo zjištěno, že žalovaná poslední splátku uhradila dne 21. 10. 2024 a na zůstatek půjčky tak činil částku 73 668,83 Kč. Žalovaná byla o úhradu služných splátek upomínána písemnými výzvami ze dne 26. 11. 2024, ze dne 11. 12. 2024, ze dne 23. 12. 2024 a ze dne 21. 1. 2025. Dopisem ze dne 23. 4. 2025 byla žalovaná vyzvána, aby okamžitě uhradil celý dluh do 11. 6. 2025. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 16. 6. 2025.4. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru, podle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalobkyně splnila svůj závazek a poskytla žalované finanční prostředky. Žalovaná se zavázala úvěr splácet a platit úroky a poplatky dle smlouvy. V úvěrové smlouvě byl sjednán smluvní úrok ve výši 9,80 % ročně. Žalovaná úvěr čerpala, ale řádně a včas jej nesplácela. Jelikož tak načinila, byla žalobkyní čtyřikrát písemně upomenuta, aby dluh uhradila. Ve smlouvě a v připojeném sazebníku byl sjednán poplatek za jednu upomínku ve výši 500 Kč. Následně žalobkyně vyzvala žalovanou k okamžitému splacení dluhu ve lhůtě do 11. 6. 2025. Žalovaná však ani poté svůj dluh neuhradila, a žalobkyni tak na jistině úvěru doposud dluží částku 73 668,83 Kč.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu věci soud posoudil věc po právní stránce podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěruje spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Nutnost zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru respektovat shora citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru plyne již z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR. Nejvyšší soud ČR k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích opakovaně uvedl, že důsledky neschopnosti dlužníka splácet úvěr se netýkají jen samotného dlužníka, ale dotýkají se společnosti jako celku. Proto je na věřiteli, aby dlužníka náležitě před poskytnutím úvěru prověřil. Úvěr smí být poskytnut spotřebiteli jen tehdy, když byla s odbornou péčí posouzena schopnost dlužníka úvěr splácet.7. Smyslem právní úpravy spotřebitelského úvěru, podle které je stanovena povinnost zkoumat úvěruschopnost dlužníka, je především to, aby se předcházelo poskytování úvěrů osobám, u kterých panuje vysoká míra pravděpodobnosti, že nebudou schopné úvěr splatit, a kterým tak hrozí pád do tvz. dluhové pasti (spočívající v soustavném narůstání dluhů). V daném věci bylo zjištěno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy posuzovala finanční situaci žalované, doložila, že dostatečně ověřila výši jejích příjmů a pokud jde o výdaje, tyto posuzovala podle tvrzení žalované. Vycházela tak nejen z informací poskytnutých samotným spotřebitelem, ale zejména z informací, které sama aktivně zjišťovala a ověřila ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli. Informace získala z bankovních, nebankovních registrů a ostatních registrů a databází. K posouzení příjmů a výdajů použila tzv. skóringový model. Z úvěrových registrů zjistila, že žalovaná nemá mimo žalobkyni žádné další dluhy, prověřila žalovanou v insolvenčním rejstříku, v živnostenském rejstříku a ohledně existence exekučního řízení8. Na základě výše uvedeného soud hodnotil smlouvu podle§ 2395 o. z. jako smlouvu o úvěru. Její platnost dovodil i ze splnění podmínek uvedených v § 86 odst. l zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, protože žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zhodnotila úvěruschopnost žalované poskytnuté peněžní prostředky vrátit žalobkyni.9. Na základě výše shledal soud žalobní nárok co do základu i výše důvodným, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Pokud jde o samotnou výši dluhu, vycházel soud z vyjádření žalobkyně a provedených důkazů, ze kterých se podává, že žalovaná částka představuje dluh na jistině, úroku a poplatcích s přihlédnutím k dosud provedeným platbám žalované, když žalovaná byla v průběhu celého řízení nečinná a k výši svého dluhu se nevyjádřila. Žalobkyně prokázala, že žalovaná na jistině úvěru doposud dluží částku 73 668,83 Kč a požadavek žalobkyně na zaplacení dané částky je tedy důvodný. Důvodný je i požadavek žalobkyně na uhrazení sjednaných poplatků ve výši 2 000 Kč. Ve smlouvě a v připojeném sazebníku byl sjednán poplatek za jednu upomínku ve výši 500 Kč. Žalobkyně zaslala žalované celkem čtyři upomínky, má tak právo zaplacení částky 2 000 Kč. Po právu je i požadavek žalobkyně na uhrazení veškerého příslušenství. Protože se žalovaná dostala do prodlení se splácením peněžitého dluhu (§ 1970 o. z.), soud jí rovněž uložil povinnost zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 39 622 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 027 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 75 668,83 Kč sestávající z částky 4 140 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 7 294 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 12. 2025 náhrada 3 640 Kč za 320 ujetých km v částce 2 440 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 3. 2026 náhrada 3 654 Kč za 320 ujetých km v částce 2 454 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 244 Kč ve výši 6 351 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2026:33.C.296.2025.1","publishedAt":"2026-06-17","decisionAt":"2026-03-03","caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":296,"year":2025,"pageNumber":72},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radka","lastName":"Hrušková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 75 668,83 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"75","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2396","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"76","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}