{"uuid":"1720f57c-602c-4023-9d04-35a497447b36","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Mileny Filingerové a soudkyň Mgr. Kateřiny Černé a Mgr. Šárky Hájkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"insolvenční správce dlužníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2) ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 1 313 753,46 Kč s příslušenstvím a odměnou, k odvolání žalovaných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2026, č. j. 24 Cm 268/2025-83","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl námitku nedostatku pravomoci soudu vznesenou žalovanými. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení směnečné pohledávky. Žalovaní namítli, že směnka má zajišťovat úvěrovou smlouvu, ve které byla sjednána rozhodčí doložka, řízení proto má být zastaveno. Soud odkázal na ust. § 106 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Z úvěrové smlouvy zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná 1) se dohodly, že veškeré majetkové spory z této smlouvy, i spory v budoucnu vzniklé z právního vztahu založeného touto smlouvou, je oprávněn rozhodovat stranami zvolený rozhodce. Účastníkem smlouvy není žalovaný 2). Soud uzavřel, že směnečný nárok není takovým majetkovým sporem, na nějž by se vztahovala rozhodčí doložka, ta směnku ani nezmiňuje, jde o samostatný nárok založený směnečnou dohodou. Žalovaný 2) nebyl smluvní stranou úvěrové smlouvy, ani neuzavřel rozhodčí doložku, ústní dohoda by byla neplatná dle § 3 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb. Takto formulovaná rozhodčí doložka proto nezakládá pravomoc rozhodce pro směnečnou pohledávku. Soud rovněž odkázal na shodný závěr, přijatý Vrchním soudem v Praze v rozhodnutí ze dne 29. 4. 2026, č. j. 2 Cmo 55/2026-76. Z uvedených důvodů námitku žalovaných zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní podali (samostatně v totožném znění) proti usnesení včasné odvolání, v jehož následném doplnění navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Žalovaní odkázali na judikaturu Nejvyššího soudu (rozhodnutí pod sp. zn. 29 Cdo 1130/2011, 29 Cdo 3613/2009, 20 Cdo 765/2021), podle níž se rozhodčí doložka sjednaná mezi účastníky smlouvy může vztahovat i na spory ze zajišťovací směnky, pokud zahrnuje spory odvozené a je součástí téhož smluvního rámce. V posuzovaném případě žalovaní uzavřeli se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci jednoho právního jednání dne 21. 6. 2021 smlouvu o úvěru, dodatek ke smlouvě, dohodu o směnečném zajištění a o vyplňovacím oprávnění k blankosměnce, a dohodu o zajišťovacím převodu vlastnického práva. Ve smlouvě o úvěru jsou jako úvěrovaní označeni oba žalovaní v rozporu se závěrem soudu, že se na žalovaného 2) nevztahuje. Dohoda o směnečném zajištění přímo navazuje na smlouvu o úvěru, je součástí jednoho právního jednání mezi žalobcem a žalovanými; to soud prvního stupně ani neposuzoval. Soud posuzoval rozhodčí doložku izolovaně a došel k nesprávným skutkovým zjištěním. Dále soud nesprávně aplikoval ust. § 2 odst. 4 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení, podle něhož se má rozhodčí doložka vztahovat jak na práva přímo vznikající z úvěrového vztahu, tak na všechna práva s nimi související, mezi něž nepochybně patří zajištění směnkou. Dle žalovaných se proto pravomoc rozhodce vztahuje i na spor ze směnky, opačný závěr by vedl k nepřípustnému štěpení jurisdikce v rozporu s projevenou vůlí smluvních stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle ustanovení § 212 a následujících o. s. ř., aniž za tím účelem nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ust. § 106 odst. 1 o. s. ř. jakmile soud k námitce žalovaného uplatněné nejpozději při prvním jeho úkonu ve věci samé zjistí, že věc má být podle smlouvy účastníků projednána v řízení před rozhodci nebo rozhodčí komisí spolku, nemůže věc dále projednávat a řízení zastaví; věc však projedná, jestliže účastníci prohlásí, že na smlouvě netrvají nebo že netrvají na projednání věci před rozhodčí komisí spolku. Soud projedná věc i tehdy, jestliže zjistí, že věc nemůže být podle práva České republiky podrobena rozhodčí smlouvě, nebo že rozhodčí smlouva je neplatná, popřípadě že vůbec neexistuje nebo že její projednání v řízení před rozhodci přesahuje rámec pravomoci přiznané jim smlouvou, anebo že rozhodčí soud odmítl věcí se zabývat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 2 odst. 4 zákona o rozhodčím řízení není-li v rozhodčí smlouvě uvedeno jinak, vztahuje se jak na práva z právních vztahů přímo vznikající, tak i na otázku právní platnosti těchto právních vztahů, jakož i na práva s těmito právy související.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 3 odst. 1 věta právní zákona o rozhodčím řízení musí být rozhodčí smlouva uzavřena písemně, jinak je neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud se předně zabýval posouzením včasnosti uplatněné námitky. Z obsahu spisu zjistil, že soud prvního stupně žalobě vyhověl směnečným platebním rozkazem ze dne 21. 11. 2025, č. j. 24 Cm 268/2025-22, který byl zrušen usnesením ze dne 2. 1. 2026, č. j. 24 Cm 268/2025-25 pro jeho nedoručení žalovaným. Následně byli žalovaní vyzváni usnesením ze dne 2. 1. 2026, č. j. 24 Cm 268/2025-27, aby se písemně vyjádřili k žalobě. Na tuto výzvu shodně reagovali pouze opakovanými žádostmi o prodloužení soudem stanovené lhůty; svá obsahově shodná písemná vyjádření ve věci ze dne 28. 4. 2026, jejich součástí byla i námitka nedostatku pravomoci soudu z důvodu sjednané rozhodčí doložky, soudu předložili až poté, co bylo ve věci nařízeno jednání na den 18. 6. 2026. Žalovaní tedy své námitky uplatnili při svém prvním úkonu ve věci samé, jak vyžaduje ust. § 106 odst. 1 o. s. ř., tedy včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pokud jde o posouzení důvodnosti námitky, odvolací soud ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 21. 6. 2021, která je součástí spisu, zjistil, že v záhlaví je jako úvěrující označena společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a jako úvěrovaný společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle čl. VII. této smlouvy se smluvní strany dohodly, že „veškeré majetkové spory z této smlouvy, i spory, které by v budoucnu vznikly z právního vztahu založeného touto smlouvou, je oprávněn rozhodovat podle právního řádu České republiky rozhodce, kterým shodně zvolili: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"…“ V podpisové části je jako věřitel identifikována společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jako dlužník společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kdo smlouvu za úvěrovanou společnost podepsal, nelze určit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Se soudem prvního stupně lze souhlasit v tom, že předmětný závazek ze směnky jakožto dokonalého dlužnického cenného papíru je samostatným závazkem odděleným od závazku z úvěrové smlouvy, která byla původem vzniku směnky. Směnka zajišťovací není akcesorickým závazkem k závazku jinému, plněním na směnku nezaniká zajištěná pohledávka a plněním na zajištěnou pohledávku nezaniká pohledávka ze zajišťovací směnky (k tomu blíže rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 29 Odo 1141/2006).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle judikatury Nejvyššího soudu skutečnost, že ohledně (mimosměnečné) pohledávky zajištěné směnkou byla uzavřena rozhodčí doložka, bez dalšího nedává pravomoc rozhodce k rozhodování rovněž směnečného sporu mezi účastníky (usnesení ze dne 30. 8. 2018, sp. zn. 29 Cdo 4089/2016). Dle judikatury Ústavního soudu nelze směnečné spory podřadit pod spory související s kauzální smlouvou a je třeba, aby rozhodčí smlouva směnečné spory přímo zmiňovala (rozhodnutí ze dne 23. 7. 2012, sp. zn. I. ÚS 2615/11, nebo ze dne 31. 5. 2012, sp. zn. I. ÚS 1720/12).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Judikatura Nejvyššího soudu, na niž v odvolání odkazují žalovaní, posuzovala široce formulované rozhodčí doložky zahrnující kromě sporů z předmětných smluv též spory vzniklé „odvozeně“ či „v souvislosti s touto smlouvou“. Rozhodčí doložka v posuzované věci kromě sporů vzniklých přímo ze smlouvy doslovně uvádí „spory, které by v budoucnu vznikly z právního vztahu založeného touto smlouvou“. Právním vztahem založeným smlouvou o úvěru však nemůže být právní vztah vzniklý ze směnky, která, jak výše uvedeno, je samostatným a odděleným závazkem. Samotná skutečnost, že směnka vystavená žalovanou 1) a avalovaná žalovaným 2) měla dle dohody stran úvěrové smlouvy uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou 1) zajišťovat tuto smlouvu o úvěru, ani že byly směnka i smlouva společně s dalšími listinami podepsány v týž den, nezakládá pravomoc rozhodce pro rozhodování směnečného sporu, neboť tato směnka nebyla v rozhodčí doložce ani nijak zmíněna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací námitku, že stranami smlouvy o úvěru jsou oba žalovaní, je třeba rovněž odmítnout. Ve smlouvě o úvěru je jako úvěrovaný uvedena pouze žalovaná 1), žalovaný 2) je v záhlaví označen jako její zástupce, v podpisové části je na straně úvěrovaného pouze jeden podpis připisovaný žalované 1), ve smlouvě je úvěrovaný vždy zmiňován v jednotném čísle. Ani z žádných jiných skutečností nevyplývá, že by žalovaný 2) sám byl rovněž stranou úvěrové smlouvy. Na žalovaného 2) se tedy ani ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o rozhodčím řízení nemůže rozhodčí doložka vztahovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S ohledem na vše výše uvedené proto námitka žalovaných dle § 106 odst. 1 o. s. ř. není důvodná a pravomoc soudu v této věci je dána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů odvolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. soudem prvního stupně v jeho konečném rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl námitku nedostatku pravomoci soudu vznesenou žalovanými. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení směnečné pohledávky. Žalovaní namítli, že směnka má zajišťovat úvěrovou smlouvu, ve které byla sjednána rozhodčí doložka, řízení proto má být zastaveno. Soud odkázal na ust. § 106 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Z úvěrové smlouvy zjistil, že , Jméno žalobce,  a žalovaná 1) se dohodly, že veškeré majetkové spory z této smlouvy, i spory v budoucnu vzniklé z právního vztahu založeného touto smlouvou, je oprávněn rozhodovat stranami zvolený rozhodce. Účastníkem smlouvy není žalovaný 2). Soud uzavřel, že směnečný nárok není takovým majetkovým sporem, na nějž by se vztahovala rozhodčí doložka, ta směnku ani nezmiňuje, jde o samostatný nárok založený směnečnou dohodou. Žalovaný 2) nebyl smluvní stranou úvěrové smlouvy, ani neuzavřel rozhodčí doložku, ústní dohoda by byla neplatná dle § 3 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb. Takto formulovaná rozhodčí doložka proto nezakládá pravomoc rozhodce pro směnečnou pohledávku. Soud rovněž odkázal na shodný závěr, přijatý Vrchním soudem v Praze v rozhodnutí ze dne 29. 4. 2026, č. j. 2 Cmo 55/2026-76. Z uvedených důvodů námitku žalovaných zamítl.2. Žalovaní podali (samostatně v totožném znění) proti usnesení včasné odvolání, v jehož následném doplnění navrhli, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Žalovaní odkázali na judikaturu Nejvyššího soudu (rozhodnutí pod sp. zn. 29 Cdo 1130/2011, 29 Cdo 3613/2009, 20 Cdo 765/2021), podle níž se rozhodčí doložka sjednaná mezi účastníky smlouvy může vztahovat i na spory ze zajišťovací směnky, pokud zahrnuje spory odvozené a je součástí téhož smluvního rámce. V posuzovaném případě žalovaní uzavřeli se společností , Jméno žalobce,  v rámci jednoho právního jednání dne 21. 6. 2021 smlouvu o úvěru, dodatek ke smlouvě, dohodu o směnečném zajištění a o vyplňovacím oprávnění k blankosměnce, a dohodu o zajišťovacím převodu vlastnického práva. Ve smlouvě o úvěru jsou jako úvěrovaní označeni oba žalovaní v rozporu se závěrem soudu, že se na žalovaného 2) nevztahuje. Dohoda o směnečném zajištění přímo navazuje na smlouvu o úvěru, je součástí jednoho právního jednání mezi žalobcem a žalovanými; to soud prvního stupně ani neposuzoval. Soud posuzoval rozhodčí doložku izolovaně a došel k nesprávným skutkovým zjištěním. Dále soud nesprávně aplikoval ust. § 2 odst. 4 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení, podle něhož se má rozhodčí doložka vztahovat jak na práva přímo vznikající z úvěrového vztahu, tak na všechna práva s nimi související, mezi něž nepochybně patří zajištění směnkou. Dle žalovaných se proto pravomoc rozhodce vztahuje i na spor ze směnky, opačný závěr by vedl k nepřípustnému štěpení jurisdikce v rozporu s projevenou vůlí smluvních stran.3. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle ustanovení § 212 a následujících o. s. ř., aniž za tím účelem nařídil jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.4. Podle ust. § 106 odst. 1 o. s. ř. jakmile soud k námitce žalovaného uplatněné nejpozději při prvním jeho úkonu ve věci samé zjistí, že věc má být podle smlouvy účastníků projednána v řízení před rozhodci nebo rozhodčí komisí spolku, nemůže věc dále projednávat a řízení zastaví; věc však projedná, jestliže účastníci prohlásí, že na smlouvě netrvají nebo že netrvají na projednání věci před rozhodčí komisí spolku. Soud projedná věc i tehdy, jestliže zjistí, že věc nemůže být podle práva České republiky podrobena rozhodčí smlouvě, nebo že rozhodčí smlouva je neplatná, popřípadě že vůbec neexistuje nebo že její projednání v řízení před rozhodci přesahuje rámec pravomoci přiznané jim smlouvou, anebo že rozhodčí soud odmítl věcí se zabývat.5. Podle ust. § 2 odst. 4 zákona o rozhodčím řízení není-li v rozhodčí smlouvě uvedeno jinak, vztahuje se jak na práva z právních vztahů přímo vznikající, tak i na otázku právní platnosti těchto právních vztahů, jakož i na práva s těmito právy související.6. Podle ust. § 3 odst. 1 věta právní zákona o rozhodčím řízení musí být rozhodčí smlouva uzavřena písemně, jinak je neplatná.7. Odvolací soud se předně zabýval posouzením včasnosti uplatněné námitky. Z obsahu spisu zjistil, že soud prvního stupně žalobě vyhověl směnečným platebním rozkazem ze dne 21. 11. 2025, č. j. 24 Cm 268/2025-22, který byl zrušen usnesením ze dne 2. 1. 2026, č. j. 24 Cm 268/2025-25 pro jeho nedoručení žalovaným. Následně byli žalovaní vyzváni usnesením ze dne 2. 1. 2026, č. j. 24 Cm 268/2025-27, aby se písemně vyjádřili k žalobě. Na tuto výzvu shodně reagovali pouze opakovanými žádostmi o prodloužení soudem stanovené lhůty; svá obsahově shodná písemná vyjádření ve věci ze dne 28. 4. 2026, jejich součástí byla i námitka nedostatku pravomoci soudu z důvodu sjednané rozhodčí doložky, soudu předložili až poté, co bylo ve věci nařízeno jednání na den 18. 6. 2026. Žalovaní tedy své námitky uplatnili při svém prvním úkonu ve věci samé, jak vyžaduje ust. § 106 odst. 1 o. s. ř., tedy včas.8. Pokud jde o posouzení důvodnosti námitky, odvolací soud ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno,  ze dne 21. 6. 2021, která je součástí spisu, zjistil, že v záhlaví je jako úvěrující označena společnost , Jméno žalobce, , zastoupená , Anonymizováno, , a jako úvěrovaný společnost , Jméno žalované, , zastoupená , Anonymizováno, . Dle čl. VII. této smlouvy se smluvní strany dohodly, že „veškeré majetkové spory z této smlouvy, i spory, které by v budoucnu vznikly z právního vztahu založeného touto smlouvou, je oprávněn rozhodovat podle právního řádu České republiky rozhodce, kterým shodně zvolili: , Anonymizováno, …“ V podpisové části je jako věřitel identifikována společnost , Jméno žalobce,  a jako dlužník společnost , Jméno žalované, . Kdo smlouvu za úvěrovanou společnost podepsal, nelze určit.9. Se soudem prvního stupně lze souhlasit v tom, že předmětný závazek ze směnky jakožto dokonalého dlužnického cenného papíru je samostatným závazkem odděleným od závazku z úvěrové smlouvy, která byla původem vzniku směnky. Směnka zajišťovací není akcesorickým závazkem k závazku jinému, plněním na směnku nezaniká zajištěná pohledávka a plněním na zajištěnou pohledávku nezaniká pohledávka ze zajišťovací směnky (k tomu blíže rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 29 Odo 1141/2006).10. Dle judikatury Nejvyššího soudu skutečnost, že ohledně (mimosměnečné) pohledávky zajištěné směnkou byla uzavřena rozhodčí doložka, bez dalšího nedává pravomoc rozhodce k rozhodování rovněž směnečného sporu mezi účastníky (usnesení ze dne 30. 8. 2018, sp. zn. 29 Cdo 4089/2016). Dle judikatury Ústavního soudu nelze směnečné spory podřadit pod spory související s kauzální smlouvou a je třeba, aby rozhodčí smlouva směnečné spory přímo zmiňovala (rozhodnutí ze dne 23. 7. 2012, sp. zn. I. ÚS 2615/11, nebo ze dne 31. 5. 2012, sp. zn. I. ÚS 1720/12).11. Judikatura Nejvyššího soudu, na niž v odvolání odkazují žalovaní, posuzovala široce formulované rozhodčí doložky zahrnující kromě sporů z předmětných smluv též spory vzniklé „odvozeně“ či „v souvislosti s touto smlouvou“. Rozhodčí doložka v posuzované věci kromě sporů vzniklých přímo ze smlouvy doslovně uvádí „spory, které by v budoucnu vznikly z právního vztahu založeného touto smlouvou“. Právním vztahem založeným smlouvou o úvěru však nemůže být právní vztah vzniklý ze směnky, která, jak výše uvedeno, je samostatným a odděleným závazkem. Samotná skutečnost, že směnka vystavená žalovanou 1) a avalovaná žalovaným 2) měla dle dohody stran úvěrové smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba,  a žalovanou 1) zajišťovat tuto smlouvu o úvěru, ani že byly směnka i smlouva společně s dalšími listinami podepsány v týž den, nezakládá pravomoc rozhodce pro rozhodování směnečného sporu, neboť tato směnka nebyla v rozhodčí doložce ani nijak zmíněna.12. Odvolací námitku, že stranami smlouvy o úvěru jsou oba žalovaní, je třeba rovněž odmítnout. Ve smlouvě o úvěru je jako úvěrovaný uvedena pouze žalovaná 1), žalovaný 2) je v záhlaví označen jako její zástupce, v podpisové části je na straně úvěrovaného pouze jeden podpis připisovaný žalované 1), ve smlouvě je úvěrovaný vždy zmiňován v jednotném čísle. Ani z žádných jiných skutečností nevyplývá, že by žalovaný 2) sám byl rovněž stranou úvěrové smlouvy. Na žalovaného 2) se tedy ani ve smyslu § 3 odst. 1 zákona o rozhodčím řízení nemůže rozhodčí doložka vztahovat.13. S ohledem na vše výše uvedené proto námitka žalovaných dle § 106 odst. 1 o. s. ř. není důvodná a pravomoc soudu v této věci je dána.14. Z uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.15. O náhradě nákladů odvolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. soudem prvního stupně v jeho konečném rozhodnutí ve věci.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:12.Cmo.101.2026.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2026-07-27","caseNumber":{"senate":12,"registry":"Cmo","index":101,"year":2026,"pageNumber":120},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Milena","lastName":"Filingerová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o 1 313 753,46 Kč s příslušenstvím a odměnou, k odvolání žalovaných proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2026, č. j. 24 Cm 268/2025-83","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"106","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":216,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":216,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}