{"uuid":"1721b0c2-965c-4792-8afc-909bc75282b8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Šmicovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 10 690 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 900 Kč od 13. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zčásti, co do zaplacení částky 9 790 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10 690 Kč od 23. 1. 2025 do 12. 1. 2026 a zákonného úroku z prodlení z částky 9 790 Kč od 13. 1. 2026 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 900 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 900 Kč od 13. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zčásti, co do zaplacení částky 9 790 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10 690 Kč od 23. 1. 2025 do 12. 1. 2026 a zákonného úroku z prodlení z částky 9 790 Kč od 13. 1. 2026 do zaplacení, zamítá.III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Plzeň-sever doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k nadepsanému soudu domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 10 690 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč se splatností ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve výši 3 250 Kč. Žalovaný však žalobkyni uhradil pouze 9 100 Kč, kterou žalobkyně započetla na úhradu smluvní pokuty, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a zčásti na poplatek. Zbývající dlužnou částku však žalovaný žalobkyni nezaplatil ani na předžalobní výzvu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci samé bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Soud proto ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostředky komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen „smlouva“). Podle smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedený ve smlouvě, jak dokládá potvrzení banky, které si soud k návrhu žalobkyně vyžádal. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve výši 3 250 Kč, kdy RPSN podle smlouvy dosahovala 2 969 %. Žalovaný byl povinen zápůjčku splatit měsíční lhůtě splatnosti, a to do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro případ prodlení žalovaného s úhradou úvěru bylo ve smlouvě ujednáno právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně, zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů na upomínání, a to ve výši 500 Kč za písemnou upomínku, 100 Kč za upomínku emailem, 50 Kč za telefonickou upomínku a 30 Kč za SMS upomínku. Dále byly sjednány poplatek za přípravu dohody o splátkách a poplatky v souvislosti s vymáháním inkasní agenturou. Žalovaný zápůjčku ve lhůtě splatnosti nesplatil a dostal se do prodlení. Žalobkyně následně žalovaného upomínala výzvami ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za zaslání těchto písemných upomínek žalobkyně žalovanému účtovala poplatek v celkové výši 2 500 Kč. Žalovaný žalobkyni zaplatil do podání žaloby celkem 9 100 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, a to dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak dokládá podací lístek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud v projednávané věci po právní stránce uzavřel, že smlouva o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je absolutně neplatná. Důvodem absolutní neplatnosti je zjevný rozpor smlouvy s dobrými mravy. Rozpor smlouvy s dobrými mravy soud spatřuje v nepřiměřeně vysokém protiplnění za poskytnutí zápůjčky. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnutí zápůjčky poplatek ve výši 3 250 Kč. RPSN udávaná ve smlouvě dosahovala 2 969 %. Dle databáze ČNB ARAD však v době uzavření smlouvy činila RPSN 8,96 %. Sjednaná úroková sazba a zvláště RPSN je tedy více mnohonásobně vyšší, než bylo v době uzavření smlouvy obvyklé. Judikatura však zpravidla považuje za přiměřené protiplnění nejvýše trojnásobek obvyklé roční úrokové sazby (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Přestože se v projednávané věci jedná o úvěr se splatností 30 dnů, soud při posuzování přiměřenosti protiplnění zohlednil nepřiměřeně vysokou RPSN a neúměrné poplatky za upomínání v souvislosti s prodlením. Soud proto vyhodnotil smlouvu jako zjevně nemravnou, a proto podle § 588 o. z. absolutně neplatnou. K této neplatnosti přihlíží soud ze zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V návaznosti na to posoudil soud žalobkyní uplatňovaný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2993 o. z. Žalovanému byly ze strany žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na základě absolutně neplatné smlouvy, a tedy bez právního důvodu. Žalovaný žalobkyni uhradil 9 100 Kč. Žalobkyně má proto právo na zaplacení částky bezdůvodného obohacení ve výši 900 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 573 o. z. má soud za to, že předžalobní výzva se do dispozice žalovaného dostala třetí pracovní den po jejím odeslání, tedy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému byla v předžalobní upomínce poskytnuta dodatečná lhůta k plnění v délce 3 dnů. Ode dne následujícího po uplynutí této lhůty, tj. od","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je tedy žalovaný v prodlení. Soud tedy žalobě v této části vyhověl a ve zbývajícím rozsahu ji jako nedůvodnou zamítl, neboť byla-li smlouva shledána absolutně neplatnou, nelze na jejím základě přiznat žalobou požadovaná plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud výrokem III. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem k tomu, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek z částky 800 Kč na 1 000 Kč podle položky 1 sazebníku. Žalobkyně je tedy povinna doplatit částku 200 Kč. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků, neboť žalovanému, který byl v řízení převážně úspěšný v rozsahu 91,6 % a který by proto měl právo na poměrnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 83,2 %, však žádné náklady dle obsahu spisu nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou k nadepsanému soudu domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 10 690 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, uzavřela se žalovaným dne , datum,  smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč se splatností ve lhůtě do , datum, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve výši 3 250 Kč. Žalovaný však žalobkyni uhradil pouze 9 100 Kč, kterou žalobkyně započetla na úhradu smluvní pokuty, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a zčásti na poplatek. Zbývající dlužnou částku však žalovaný žalobkyni nezaplatil ani na předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci samé bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Soud proto ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Vzhledem k tomu, že žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě a žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne , datum,  prostředky komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen „smlouva“). Podle smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému dne , datum,  peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu,  uvedený ve smlouvě, jak dokládá potvrzení banky, které si soud k návrhu žalobkyně vyžádal. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatek ve výši 3 250 Kč, kdy RPSN podle smlouvy dosahovala 2 969 %. Žalovaný byl povinen zápůjčku splatit měsíční lhůtě splatnosti, a to do , datum, . Pro případ prodlení žalovaného s úhradou úvěru bylo ve smlouvě ujednáno právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně, zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů na upomínání, a to ve výši 500 Kč za písemnou upomínku, 100 Kč za upomínku emailem, 50 Kč za telefonickou upomínku a 30 Kč za SMS upomínku. Dále byly sjednány poplatek za přípravu dohody o splátkách a poplatky v souvislosti s vymáháním inkasní agenturou. Žalovaný zápůjčku ve lhůtě splatnosti nesplatil a dostal se do prodlení. Žalobkyně následně žalovaného upomínala výzvami ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum,  a , datum, . Za zaslání těchto písemných upomínek žalobkyně žalovanému účtovala poplatek v celkové výši 2 500 Kč. Žalovaný žalobkyni zaplatil do podání žaloby celkem 9 100 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva, a to dne , datum, , jak dokládá podací lístek.5. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.6. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.7. Soud v projednávané věci po právní stránce uzavřel, že smlouva o zápůjčce ze dne , datum,  je absolutně neplatná. Důvodem absolutní neplatnosti je zjevný rozpor smlouvy s dobrými mravy. Rozpor smlouvy s dobrými mravy soud spatřuje v nepřiměřeně vysokém protiplnění za poskytnutí zápůjčky. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni za poskytnutí zápůjčky poplatek ve výši 3 250 Kč. RPSN udávaná ve smlouvě dosahovala 2 969 %. Dle databáze ČNB ARAD však v době uzavření smlouvy činila RPSN 8,96 %. Sjednaná úroková sazba a zvláště RPSN je tedy více mnohonásobně vyšší, než bylo v době uzavření smlouvy obvyklé. Judikatura však zpravidla považuje za přiměřené protiplnění nejvýše trojnásobek obvyklé roční úrokové sazby (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Přestože se v projednávané věci jedná o úvěr se splatností 30 dnů, soud při posuzování přiměřenosti protiplnění zohlednil nepřiměřeně vysokou RPSN a neúměrné poplatky za upomínání v souvislosti s prodlením. Soud proto vyhodnotil smlouvu jako zjevně nemravnou, a proto podle § 588 o. z. absolutně neplatnou. K této neplatnosti přihlíží soud ze zákona.8. V návaznosti na to posoudil soud žalobkyní uplatňovaný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2993 o. z. Žalovanému byly ze strany žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč na základě absolutně neplatné smlouvy, a tedy bez právního důvodu. Žalovaný žalobkyni uhradil 9 100 Kč. Žalobkyně má proto právo na zaplacení částky bezdůvodného obohacení ve výši 900 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s § 1 a 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 573 o. z. má soud za to, že předžalobní výzva se do dispozice žalovaného dostala třetí pracovní den po jejím odeslání, tedy dne , datum, . Žalovanému byla v předžalobní upomínce poskytnuta dodatečná lhůta k plnění v délce 3 dnů. Ode dne následujícího po uplynutí této lhůty, tj. od, Anonymizováno, , datum, , je tedy žalovaný v prodlení. Soud tedy žalobě v této části vyhověl a ve zbývajícím rozsahu ji jako nedůvodnou zamítl, neboť byla-li smlouva shledána absolutně neplatnou, nelze na jejím základě přiznat žalobou požadovaná plnění.9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.10. Soud výrokem III. tohoto rozsudku uložil žalobkyni povinnost uhradit státu doplatek soudního poplatku v souladu s položkou 2 odst. 2 sazebníku soudních poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to vzhledem k tomu, že v dané věci nebyl vydán platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení, proto byl žalobkyni doměřen soudní poplatek z částky 800 Kč na 1 000 Kč podle položky 1 sazebníku. Žalobkyně je tedy povinna doplatit částku 200 Kč. Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků, neboť žalovanému, který byl v řízení převážně úspěšný v rozsahu 91,6 % a který by proto měl právo na poměrnou náhradu nákladů řízení v rozsahu 83,2 %, však žádné náklady dle obsahu spisu nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud nebude částka uvedená ve výroku III. zaplacena ve stanovené lhůtě, bude po marném uplynutí lhůty 30 dní od splatnosti vymáhána celním úřadem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2026:2.C.66.2026.1","publishedAt":"2026-06-04","decisionAt":"2026-04-29","caseNumber":{"senate":2,"registry":"C","index":66,"year":2026,"pageNumber":23},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Šmicová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"10 690 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","NAHRADA_NAKLADU","LHUTY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}