{"uuid":"1722867a-13db-4351-9d79-0c85c60478cd","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":"),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem se sídlem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaný: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"nyní bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozvod manželství,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", kostel Českobratrské církve evangelické, před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství, [celé jméno manžela], rozené [příjmení], narozené [datum], a Mgr. [celé jméno manžela], [titul za jménem], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] v [obec], část [část obce], kostel Českobratrské církve evangelické, před [stát. instituce] [anonymizována dvě slova], se rozvádí.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manželka se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala rozvodu manželství, uzavřeného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Českobratrskou církví evangelickou v kostele v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":". U manžela se jedná o manželství první, u manželky se jedná o manželství druhé. Oba manželé mají státní občanství České republiky Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manželé uzavírali manželství z citové náklonnosti, ale postupem času se mezi manželi začala projevovat rozdílnost jejich povah a názorů, a došlo tak k jejich citovému odcizení. Manželé nemají žádné společné děti. Manželé od října ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" nesdílejí společnou domácnost, každý z manželů má vlastní bydlení a po celou tuto dobu se již intimně nestýkají. Manželka označila za příčinu rozvratu manželství, citové odcizení mezi manželi a rozdílné názory na společný život manželů. V současné době má již manželka nového partnera a setrvání v manželství a obnovení společného soužití, tak manželka pokládá za vyloučené, manželství je již jen formálním svazkem. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Proto manželka navrhovala, aby jejich manželství bylo rozvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Manžel v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že mezi manželi nebyla uzavřena dohoda o majetkovém vypořádání. Manžel při ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", souhlasil, aby soud jejich manželství rozvedl, a dále uvedl, že souhlasí s příčinami rozvratu manželství, které uvedla manželka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování, zejména ze shodných skutkových tvrzení manželů, po účastnickém výslechu manželky i manžela, také z oddacího listu manželů, a dále z výpisů z Informačního systému základních registrů (ISZR), učinil soud ve věci tento závěr o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", část ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", kostel Českobratrské církve evangelické, před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". U manželky se jedná o manželství druhé, u manžela o manželství první, oba mají občanství České republiky. Účastníci spolu nevedou společnou domácnost od října ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy déle než 1 rok. Manželé se intimně nestýkají, nejméně od října ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":". Manželka i manžel označili za příčiny rozvratu manželství, citové odcizení mezi manželi a rozdílné názory na společný život manželů. Manželé zájem na obnově manželského soužití a zachování manželství již nemají, když manželka má i nového partnera.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle § 755 občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb., v platném znění, (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Tento zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce jako rozvod manželství, dle § 755 o.z..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky rozvodu manželství, dle § 755 o.z. byly v uvedeném případě splněny, neboť soužití manželů je dlouhodobě (od října ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":"), hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželka má již nového partnera, a proto soud manželství rozvedl. Manželé problémy neřešili s odborníky, neboť manžel neměl o odbornou pomoc zájem. Ze souhlasných tvrzení má soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", u manželky se jedná o manželství druhé, u manžela o manželství první. Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení účastníků, soud označil za příčiny rozvratu manželství, citové odcizení mezi manželi a rozdílné názory na společný život manželů, které vedlo i k tomu, že manželka má již nového partnera. V řízení bylo prokázáno, že manželé již zájem na obnově manželství nemají a oba manželé souhlasili, aby soud jejich manželství rozvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok II. o nákladech řízení vychází z § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Přitom soud v dané věci soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manželka se žalobou ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství, uzavřeného dne [datum] před Českobratrskou církví evangelickou v kostele v [část obce] [obec], část [část obce]. U manžela se jedná o manželství první, u manželky se jedná o manželství druhé. Oba manželé mají státní občanství České republiky Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa]. Manželé uzavírali manželství z citové náklonnosti, ale postupem času se mezi manželi začala projevovat rozdílnost jejich povah a názorů, a došlo tak k jejich citovému odcizení. Manželé nemají žádné společné děti. Manželé od října [rok] nesdílejí společnou domácnost, každý z manželů má vlastní bydlení a po celou tuto dobu se již intimně nestýkají. Manželka označila za příčinu rozvratu manželství, citové odcizení mezi manželi a rozdílné názory na společný život manželů. V současné době má již manželka nového partnera a setrvání v manželství a obnovení společného soužití, tak manželka pokládá za vyloučené, manželství je již jen formálním svazkem. Manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Proto manželka navrhovala, aby jejich manželství bylo rozvedeno.\n2. Manžel v podání ze dne [datum] uvedl, že mezi manželi nebyla uzavřena dohoda o majetkovém vypořádání. Manžel při ústním jednání dne [datum], souhlasil, aby soud jejich manželství rozvedl, a dále uvedl, že souhlasí s příčinami rozvratu manželství, které uvedla manželka.\n3. Po provedeném dokazování, zejména ze shodných skutkových tvrzení manželů, po účastnickém výslechu manželky i manžela, také z oddacího listu manželů, a dále z výpisů z Informačního systému základních registrů (ISZR), učinil soud ve věci tento závěr o skutkovém stavu. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], část [část obce], kostel Českobratrské církve evangelické, před [stát. instituce] [anonymizována dvě slova]. U manželky se jedná o manželství druhé, u manžela o manželství první, oba mají občanství České republiky. Účastníci spolu nevedou společnou domácnost od října [rok], tedy déle než 1 rok. Manželé se intimně nestýkají, nejméně od října [rok]. Manželka i manžel označili za příčiny rozvratu manželství, citové odcizení mezi manželi a rozdílné názory na společný život manželů. Manželé zájem na obnově manželského soužití a zachování manželství již nemají, když manželka má i nového partnera.\n4. Dle § 755 občanského zákoníku, z.č. 89/2012 Sb., v platném znění, (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.\n5. Tento zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce jako rozvod manželství, dle § 755 o.z..\n6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky rozvodu manželství, dle § 755 o.z. byly v uvedeném případě splněny, neboť soužití manželů je dlouhodobě (od října [rok]), hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželka má již nového partnera, a proto soud manželství rozvedl. Manželé problémy neřešili s odborníky, neboť manžel neměl o odbornou pomoc zájem. Ze souhlasných tvrzení má soud za prokázané, že manželství bylo uzavřeno dne [datum], u manželky se jedná o manželství druhé, u manžela o manželství první. Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení účastníků, soud označil za příčiny rozvratu manželství, citové odcizení mezi manželi a rozdílné názory na společný život manželů, které vedlo i k tomu, že manželka má již nového partnera. V řízení bylo prokázáno, že manželé již zájem na obnově manželství nemají a oba manželé souhlasili, aby soud jejich manželství rozvedl.\n7. Výrok II. o nákladech řízení vychází z § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z. ř. s.), dle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Přitom soud v dané věci soud neshledal okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z manželů.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání, neboť se ho oba manželé po vyhlášení rozsudku, při ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", písemně vzdali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastníci jsou povinni požádat do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci tohoto rozsudku o vydání nového občanského průkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2023:52.C.202.2023.1","publishedAt":"2023-12-21","decisionAt":"2023-10-31","caseNumber":{"senate":52,"registry":"C","index":202,"year":2023,"pageNumber":31},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Katarína","lastName":"Kuhnová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"23","lexNumber":292,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["CIRKEV","ROZVOD_MANZELSTVI","STATNI_OBCANSTVI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}