{"uuid":"173608d2-a9d2-429f-ad21-941ad8934cf7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-východ rozhodl samosoudkyní JUDr. Bc. Zdeňkou Krejzarovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manželky: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manželky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"manžela: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa manžela","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro rozvod manželství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Manželství ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manželky","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození manžela","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Městským úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se rozvádí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Manželství , Jméno manželky, , narozené , Datum narození manželky, , a , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela,  uzavřené dne , datum,  před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 1. 11. 2024 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřeli s manželem dne 15. 9. 2023 po půlroční intenzivní známosti, kdy spolu manželé bydleli. Předtím se znali manželé více než rok, ale jednalo se spíše o příležitostné schůzky. Manželství a rodinný život byly zpočátku vřelé a funkční, rodina spolu sdílela společnou domácnost, čas i aktivity. V průběhu manželství se však postoje, představy a zájmy obou manželů odcizily a v současné době je vztah manželů nefunkční, jedná se pouze o formální svazek a manželé spolu nejsou již ochotni v manželství pokračovat, manželsky spolu nežijí a ani netráví čas. Problémy mezi manžely začaly již druhý den po svatbě, kdy mezi manžely proběhla velmi nepříjemná hádka a od této doby i přes snahu manželky byla ze strany manžela komunikace téměř nulová. Pro manželku byla tato atmosféra nesnesitelná a proto se dne 10. 11. 2023 odstěhovala i s ohledem na svoji dceru ke svým rodičům. Po manželově naléhání se manželka po týdnu s dcerou opět vrátila k manželovi do jeho domu. Po návratu manželka zjistila, že každý z manželů má na danou situaci absolutně odlišný názor a že i přes veškeré snahy další společné soužití nenaplnilo jejich očekávání. Z toho důvodu se manželka dne 4. 3. 2024 opětovně odstěhovala k rodičům. Poté proběhlo s manželem ještě několik schůzek na přátelské bázi a do manželova domu se s dcerou již manželka nevrátila. Dle manželky jakýkoliv pokus o záchranu jejich vztahu je naprosto vyloučen a domnívá se, že tak velké zklamání a psychickou újmu jí doposud nikdo nezpůsobil a proto konstatuje, že z její strany není již sebemenší zájem o udržení jejich nefunkčního manželství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nejprve vyjádřil s tím, že s rozvodem manželství nesouhlasí, neboť nemůže souhlasit s tím, že manželé nejsou ochotni v manželství pokračovat. Dle manžela manželství nastalo po téměř dvouleté známosti a po téměř půlročním soužití ve společné domácnosti včetně dětí obou manželů, které mají ve střídavé péči s předchozími partnery. Dle názoru manžela i přes občasné neshody, vždy došlo k dalšímu pokračování plném lásky, o čemž se oba vzájemné ujišťovali. Dle manžela se manželka v letošním roce bez vysvětlení odstěhovala, přičemž příčinou bylo to, že pod vlivem alkoholu spálila jeho dětem tři plyšové hračky v krbu, nikomu o tom nic neřekla a přišlo se na to až při jeho čištění, což jeho dcera těžce nesla a následující den, kdy manželka přišla s její dcerou, sbalila jí věci a se slovy, že manžela její dcera již nikdy neuvidí, ji odvezla. Následně probíhalo postupné odstěhování manželky. Po uklidnění situace bylo manželovi manželkou přislíbeno, že se bude účastnit terapií pro zvládání těchto situací, na něž měla docházet. I přestože se manželé shodli, že společné bydlení není s dětmi v bydlišti manžela možné, začal se jejich vztah postupně vracet do normálu. Celé léto pokračovalo obnovení jejich vztahu, kdy spolu trávili víkendy, setkávali se a občasně spolu přespávali v jeho bydlišti. Ujišťovali se o vzájemné lásce a touze. Toto začalo od září roku 2024 postupně ustávat s tím, že manželka potřebuje čas. Manžel dále uvedl, že svou ženu plně miluje a věří, že jejich vztah lze za přispění obou stran zachovat. V závěrečném návrhu manžel uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí a současně navrhl, aby soud manželství účastníků rozvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Provedeným dokazováním byl učiněn následující závěr o skutkovém stavu. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před Městským úřadem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", u obou manželů se jedná o manželství druhé, oba manželé jsou občany ČR. Z manželství se nenarodily žádné děti. K ukončení společného soužití manželů došlo dne 4. 3. 2024, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti a nikdy se do společné domácnosti, kromě občasných návštěv, nevrátila a poté do září roku 2024 se spolu manželé pouze navštěvovali, trávili spolu víkendy, když neměli děti (prokázáno oddacím listem, nesporným tvrzením účastníků). Manželka považuje manželství za rozvrácené z toho důvodu, že z jejího pohledu není možné se dohodnout na společném soužití tak, aby vyhovovalo oběma stranám, a není z jejího pohledu možné najít cestu, aby byli oba manželé spokojeni. První problémy v manželství účastníků nastaly již den po svatbě, když mezi manžely proběhla nepříjemná hádka a po ní nebylo ani po dobu dvou měsíců nalezeno konstruktivní řešení nastalé situace. Od této doby se společné soužití manželů kromě občasných světlých chvilek nikdy nevrátilo tam, kde předtím bylo. Tato hádka vyústila v odstěhování manželky dne 10. listopadu 2023 ze společné domácnosti k rodičům manželky, kde manželka pobývala týden. O obnovení manželského soužití proběhly opakované pokusy, a to ihned po odstěhování v březnu 2024, kdy nejprve nebylo ze strany manžela dva měsíce reagováno, ale od dubna do srpna 2024 se manželé potkávali, vycházeli spolu dobře, ale manželka cítila, že to není ono a že do budoucna manželské soužití není možné obnovit tak, aby bylo příjemné pro oba manžele. Manželka řešila problémy tak, že se s manželem snažila navázat kontakt, docházela na psychiatrii a do psychologické poradny, avšak to vše ji dovedlo k tomu, že dospěla k závěru, že není možné navázat soužití ke spokojenosti obou manželů. Dle názoru manželky, manželovi rozvodem manželství nehrozí žádná zvlášť závažná újma a ani u něj nejsou z jejího pohledu nějaké mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství (prokázáno výpovědí manželky). Z pohledu manžela se v manželství objevily problémy ve stejné době a týkaly se totožných záležitostí, stejně tak, jak je vnímala manželka. Z pohledu manžela problémy řešili oba manželé. Po odstěhování manželky v listopadu 2023 ze společné domácnosti, došlo k nějaké dohodě a poté problémy řešili intenzivně od dubna 2024, kdy došlo k dohodě na pravidlech společného soužití. Od této doby spolu trávili čas pouze o víkendech, kdy neměli děti, o prodloužených víkendech, ale k opětovnému návratu manželky do společné domácnosti již nedošlo. Manžel pro obnovu manželství udělal to, že trávil čas s manželkou, mluvil s ní o tom a v létě roku 2024 se ještě vzájemně ujišťovali o vzájemné lásce a manžel předpokládal, že jejich soužití bude trvat i nadále. Manžel má zájem na zachování manželství, neboť ještě v létě roku 2024 se manželé ujišťovali o vzájemné lásce. Manželovi by dle jeho názoru nehrozila žádná zvlášť závažná újma a ani z jeho strany nejsou žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily pro zachování manželství. Dle názoru manžela mu rozvodem manželství vznikne toliko citová újma (prokázáno výpovědí manžela).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z těchto důkazů měl soud skutkový stav za dostatečně prokázaný. Soud další důkazy neprováděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud věc posuzoval podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o. z.“), kdy může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky shora citovaného zákonného ustanovení § 755 o. z. jsou v daném případě splněny, po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé spolu téměř rok nežijí, nehospodaří, nevedou společnou domácnost a manželka nemá zájem o obnovení manželského soužití a s ohledem na postoj manželky zde dle názoru soudu ani do budoucna není naděje, že by došlo k obnovení manželství. Dle shodných výpovědí manželů problémy v manželství trvaly již od druhého dne po svatbě, kdy mezi manžely proběhla nepříjemná hádka, která vyústila k odstěhování manželky společně s její dcerou v listopadu 2023 na krátkou dobu ke své matce. Poté se manželka vrátila k manželovi do společné domácnosti, problémy se snažili manželé intenzivně řešit, manželka docházela na psychiatrii a do psychologické poradny, nicméně manželka se ze společné domácnosti opětovně odstěhovala v březnu roku 2023 a nikdy se na trvalo do společné domácnosti již nevrátila. Následně probíhaly ze strany obou manželů pokusy o obnovení manželství, kdy spolu manželé trávili pouze víkendy, kdy neměli u sebe děti nebo prodloužené víkendy, nicméně k návratu manželky do společné domácnosti již nedošlo. V září roku 2024 manželka dospěla k závěru, že jejich soužití je natolik rozvráceno, že nemá smysl jej obnovovat, neboť nejsou schopni se dohodnout na takovém soužití, ve kterém by byli spokojeni oba manželé. Manžel sice s rozvodem nejprve nesouhlasil, ale neprokázal, že by byly naplněny podmínky ust. § 755 odst. 2 OZ, tedy že se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a že by mu rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma. V řízení nebyly zjištěny ani žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství. Manžel nakonec ve svém závěrečném návrhu uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí. Z manželství se nenarodily žádné nezletilé děti, o jejichž poměrech pro dobu před a pro dobu po rozvodu manželství účastníků by bylo třeba rozhodovat. V řízení nebyly zjištěny ani žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku rozsudku uvedeno, a manželství účastníků rozvedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro rozvod podle ust. § 757 odst. 1 a 2 o. z. , soud zkoumal příčiny, které vedly k rozvratu manželství. Dle soudu je třeba přitom vycházet z toho, že příčiny nesouladu manželského soužití, nespokojenosti jednoho z manželů, jsou manžely vnímány subjektivně, a i objektivní příčiny, například v daném případě neschopnost dohodnout se na společném soužití vyhovujícím oběma manželům a následné odstěhování manželky ze společné domácnosti, mohou být pouze vyústěním příčin subjektivních. V daném případě je zcela evidentní rozdílnost povah manželů, kdy oba manželé sice vnímali, že mají ve společném soužití problémy, nicméně nebyli schopni se dohodnout na takovém soužití, které by bylo pro oba přijatelné. Soud má s ohledem na výše uvedené za to, že odstěhování manželky ze společné domácnosti nebylo však příčinou výlučnou, ale bylo to vyústěním rozdílnosti povah manželů a rozdílnosti představ o podobě společného soužití manželů, což vedlo k vzájemnému odcizení manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”), když současně nebyly shledány okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 1. 11. 2024 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřeli s manželem dne 15. 9. 2023 po půlroční intenzivní známosti, kdy spolu manželé bydleli. Předtím se znali manželé více než rok, ale jednalo se spíše o příležitostné schůzky. Manželství a rodinný život byly zpočátku vřelé a funkční, rodina spolu sdílela společnou domácnost, čas i aktivity. V průběhu manželství se však postoje, představy a zájmy obou manželů odcizily a v současné době je vztah manželů nefunkční, jedná se pouze o formální svazek a manželé spolu nejsou již ochotni v manželství pokračovat, manželsky spolu nežijí a ani netráví čas. Problémy mezi manžely začaly již druhý den po svatbě, kdy mezi manžely proběhla velmi nepříjemná hádka a od této doby i přes snahu manželky byla ze strany manžela komunikace téměř nulová. Pro manželku byla tato atmosféra nesnesitelná a proto se dne 10. 11. 2023 odstěhovala i s ohledem na svoji dceru ke svým rodičům. Po manželově naléhání se manželka po týdnu s dcerou opět vrátila k manželovi do jeho domu. Po návratu manželka zjistila, že každý z manželů má na danou situaci absolutně odlišný názor a že i přes veškeré snahy další společné soužití nenaplnilo jejich očekávání. Z toho důvodu se manželka dne 4. 3. 2024 opětovně odstěhovala k rodičům. Poté proběhlo s manželem ještě několik schůzek na přátelské bázi a do manželova domu se s dcerou již manželka nevrátila. Dle manželky jakýkoliv pokus o záchranu jejich vztahu je naprosto vyloučen a domnívá se, že tak velké zklamání a psychickou újmu jí doposud nikdo nezpůsobil a proto konstatuje, že z její strany není již sebemenší zájem o udržení jejich nefunkčního manželství.2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nejprve vyjádřil s tím, že s rozvodem manželství nesouhlasí, neboť nemůže souhlasit s tím, že manželé nejsou ochotni v manželství pokračovat. Dle manžela manželství nastalo po téměř dvouleté známosti a po téměř půlročním soužití ve společné domácnosti včetně dětí obou manželů, které mají ve střídavé péči s předchozími partnery. Dle názoru manžela i přes občasné neshody, vždy došlo k dalšímu pokračování plném lásky, o čemž se oba vzájemné ujišťovali. Dle manžela se manželka v letošním roce bez vysvětlení odstěhovala, přičemž příčinou bylo to, že pod vlivem alkoholu spálila jeho dětem tři plyšové hračky v krbu, nikomu o tom nic neřekla a přišlo se na to až při jeho čištění, což jeho dcera těžce nesla a následující den, kdy manželka přišla s její dcerou, sbalila jí věci a se slovy, že manžela její dcera již nikdy neuvidí, ji odvezla. Následně probíhalo postupné odstěhování manželky. Po uklidnění situace bylo manželovi manželkou přislíbeno, že se bude účastnit terapií pro zvládání těchto situací, na něž měla docházet. I přestože se manželé shodli, že společné bydlení není s dětmi v bydlišti manžela možné, začal se jejich vztah postupně vracet do normálu. Celé léto pokračovalo obnovení jejich vztahu, kdy spolu trávili víkendy, setkávali se a občasně spolu přespávali v jeho bydlišti. Ujišťovali se o vzájemné lásce a touze. Toto začalo od září roku 2024 postupně ustávat s tím, že manželka potřebuje čas. Manžel dále uvedl, že svou ženu plně miluje a věří, že jejich vztah lze za přispění obou stran zachovat. V závěrečném návrhu manžel uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí a současně navrhl, aby soud manželství účastníků rozvedl.3. Provedeným dokazováním byl učiněn následující závěr o skutkovém stavu. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum,  před Městským úřadem , adresa, , u obou manželů se jedná o manželství druhé, oba manželé jsou občany ČR. Z manželství se nenarodily žádné děti. K ukončení společného soužití manželů došlo dne 4. 3. 2024, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti a nikdy se do společné domácnosti, kromě občasných návštěv, nevrátila a poté do září roku 2024 se spolu manželé pouze navštěvovali, trávili spolu víkendy, když neměli děti (prokázáno oddacím listem, nesporným tvrzením účastníků). Manželka považuje manželství za rozvrácené z toho důvodu, že z jejího pohledu není možné se dohodnout na společném soužití tak, aby vyhovovalo oběma stranám, a není z jejího pohledu možné najít cestu, aby byli oba manželé spokojeni. První problémy v manželství účastníků nastaly již den po svatbě, když mezi manžely proběhla nepříjemná hádka a po ní nebylo ani po dobu dvou měsíců nalezeno konstruktivní řešení nastalé situace. Od této doby se společné soužití manželů kromě občasných světlých chvilek nikdy nevrátilo tam, kde předtím bylo. Tato hádka vyústila v odstěhování manželky dne 10. listopadu 2023 ze společné domácnosti k rodičům manželky, kde manželka pobývala týden. O obnovení manželského soužití proběhly opakované pokusy, a to ihned po odstěhování v březnu 2024, kdy nejprve nebylo ze strany manžela dva měsíce reagováno, ale od dubna do srpna 2024 se manželé potkávali, vycházeli spolu dobře, ale manželka cítila, že to není ono a že do budoucna manželské soužití není možné obnovit tak, aby bylo příjemné pro oba manžele. Manželka řešila problémy tak, že se s manželem snažila navázat kontakt, docházela na psychiatrii a do psychologické poradny, avšak to vše ji dovedlo k tomu, že dospěla k závěru, že není možné navázat soužití ke spokojenosti obou manželů. Dle názoru manželky, manželovi rozvodem manželství nehrozí žádná zvlášť závažná újma a ani u něj nejsou z jejího pohledu nějaké mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství (prokázáno výpovědí manželky). Z pohledu manžela se v manželství objevily problémy ve stejné době a týkaly se totožných záležitostí, stejně tak, jak je vnímala manželka. Z pohledu manžela problémy řešili oba manželé. Po odstěhování manželky v listopadu 2023 ze společné domácnosti, došlo k nějaké dohodě a poté problémy řešili intenzivně od dubna 2024, kdy došlo k dohodě na pravidlech společného soužití. Od této doby spolu trávili čas pouze o víkendech, kdy neměli děti, o prodloužených víkendech, ale k opětovnému návratu manželky do společné domácnosti již nedošlo. Manžel pro obnovu manželství udělal to, že trávil čas s manželkou, mluvil s ní o tom a v létě roku 2024 se ještě vzájemně ujišťovali o vzájemné lásce a manžel předpokládal, že jejich soužití bude trvat i nadále. Manžel má zájem na zachování manželství, neboť ještě v létě roku 2024 se manželé ujišťovali o vzájemné lásce. Manželovi by dle jeho názoru nehrozila žádná zvlášť závažná újma a ani z jeho strany nejsou žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily pro zachování manželství. Dle názoru manžela mu rozvodem manželství vznikne toliko citová újma (prokázáno výpovědí manžela).4. Z těchto důkazů měl soud skutkový stav za dostatečně prokázaný. Soud další důkazy neprováděl.5. Soud věc posuzoval podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o. z.“), kdy může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že podmínky shora citovaného zákonného ustanovení § 755 o. z. jsou v daném případě splněny, po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, když manželé spolu téměř rok nežijí, nehospodaří, nevedou společnou domácnost a manželka nemá zájem o obnovení manželského soužití a s ohledem na postoj manželky zde dle názoru soudu ani do budoucna není naděje, že by došlo k obnovení manželství. Dle shodných výpovědí manželů problémy v manželství trvaly již od druhého dne po svatbě, kdy mezi manžely proběhla nepříjemná hádka, která vyústila k odstěhování manželky společně s její dcerou v listopadu 2023 na krátkou dobu ke své matce. Poté se manželka vrátila k manželovi do společné domácnosti, problémy se snažili manželé intenzivně řešit, manželka docházela na psychiatrii a do psychologické poradny, nicméně manželka se ze společné domácnosti opětovně odstěhovala v březnu roku 2023 a nikdy se na trvalo do společné domácnosti již nevrátila. Následně probíhaly ze strany obou manželů pokusy o obnovení manželství, kdy spolu manželé trávili pouze víkendy, kdy neměli u sebe děti nebo prodloužené víkendy, nicméně k návratu manželky do společné domácnosti již nedošlo. V září roku 2024 manželka dospěla k závěru, že jejich soužití je natolik rozvráceno, že nemá smysl jej obnovovat, neboť nejsou schopni se dohodnout na takovém soužití, ve kterém by byli spokojeni oba manželé. Manžel sice s rozvodem nejprve nesouhlasil, ale neprokázal, že by byly naplněny podmínky ust. § 755 odst. 2 OZ, tedy že se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a že by mu rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma. V řízení nebyly zjištěny ani žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství. Manžel nakonec ve svém závěrečném návrhu uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí. Z manželství se nenarodily žádné nezletilé děti, o jejichž poměrech pro dobu před a pro dobu po rozvodu manželství účastníků by bylo třeba rozhodovat. V řízení nebyly zjištěny ani žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku rozsudku uvedeno, a manželství účastníků rozvedl.9. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro rozvod podle ust. § 757 odst. 1 a 2 o. z. , soud zkoumal příčiny, které vedly k rozvratu manželství. Dle soudu je třeba přitom vycházet z toho, že příčiny nesouladu manželského soužití, nespokojenosti jednoho z manželů, jsou manžely vnímány subjektivně, a i objektivní příčiny, například v daném případě neschopnost dohodnout se na společném soužití vyhovujícím oběma manželům a následné odstěhování manželky ze společné domácnosti, mohou být pouze vyústěním příčin subjektivních. V daném případě je zcela evidentní rozdílnost povah manželů, kdy oba manželé sice vnímali, že mají ve společném soužití problémy, nicméně nebyli schopni se dohodnout na takovém soužití, které by bylo pro oba přijatelné. Soud má s ohledem na výše uvedené za to, že odstěhování manželky ze společné domácnosti nebylo však příčinou výlučnou, ale bylo to vyústěním rozdílnosti povah manželů a rozdílnosti představ o podobě společného soužití manželů, což vedlo k vzájemnému odcizení manželů.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”), když současně nebyly shledány okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-východ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPY:2025:25.C.17.2024.1","publishedAt":"2025-04-25","decisionAt":"2025-02-28","caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":17,"year":2024,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Bc.","firstName":"Zdeňka","lastName":"Krejzarová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPY","caseResultType":[],"caseSubject":"o rozvod manželství","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"755","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ROZVOD_MANZELSTVI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}