{"uuid":"1739b328-1811-4602-b336-c86b3dbfe5d6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Antonínem Pektorem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dny 23. 12. 1977 bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 28 750 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalob 25.000,- Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím ročně ve výši 12,75 % jdoucím ročně od 21.10.2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zčásti, co do zaplacení 3. 898,- Kč a smluvního úroku 5.202 Kč a zákonného úroku z prodlení 1.515,41 Kč a dále z částky 25.000,- Kč od 10.7.2024 do 20.10.2024, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 1.640 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalob 25.000,- Kč se zákonným úrokem z prodlení jdoucím ročně ve výši 12,75 % jdoucím ročně od 21.10.2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zčásti, co do zaplacení 3. 898,- Kč a smluvního úroku 5.202 Kč a zákonného úroku z prodlení 1.515,41 Kč a dále z částky 25.000,- Kč od 10.7.2024 do 20.10.2024, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení 1.640 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 30 700 Kč ve složení nevrácené prostředky 25.000,- Kč, smluvní pokuta 5.600 Kč a náklady upomínání 2x50 Kč s příslušenstvím v podobě smluvního úroku 5.202 Kč a úroku z prodlení 1.515,41 Kč (z 25 tis Kč od 5.2..2024 do 4.7.2024) a dále ve výši 14,75 % p.a. z 25 tis Kč od 10.7.2024 do zaplacení) z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 7. 2023 na 16.000 Kč, uzavřené mezi žalovaným a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) ve znění novace smlouvy dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 17.7.2023 navyšující částku o 9.000 Kč a dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 5.1.2024 upravující splatnost do 4.2.2024. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 25 tis Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit do 4.2.2024 s tím, že smluvní úrok byl dle úvěrové smlouvy 251,85 % p.a. s RPSN 886,5 % p.a. týkající se splatnosti 30 dní od uzavření smlouvy, na základě Dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 17.7.2023 došlo k prodloužení k navýšení částky na 25.000 Kč a stanovení úroku 253,16 % p.a. a RPSN 1.053,10 %. Dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" určil smluvní úrok 36,69 % p.a. částkou 5.202 Kč s tím, že žalovaný musel vedle toho za prodloužení zaplatit poplatek 5.750 Kč. Smlouva o úvěru odkazovala na obchodní podmínky SPL 2019-08-29.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce prokázal, že je aktivně legitimován k podání žaloby rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2023 a navazujícím společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek z 29.7.2024 z nichž bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobce podle § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce, která pak dopisem ze dne 18. 7. 2024 oznámil postoupení pohledávky žalovanému s výzvou k zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 7. 2023 ve znění pozdějších dodatků k ní (uzavřených elektronickými prostředky na dálku pomocí kódu zaslaného žalovanému na telefon) – jak jsou uvedeny shora je zřejmé, že mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Podle smlouvy se právní předchůdkyně žalobce zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový bezhotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 25 tis Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobci poskytnuté peněžní prostředky do 4.2.2024. Celkem se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku ve výši 5.202 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 36,69% ročně a RPSN 306,8 %. Současně je zřejmé, že vedle smluvního úroku 5.202 Kč se žalovaný zavázel zaplatit poplatek 5.750 Kč. Celkem tedy 10.952 Kč za půjčku 25.000 Kč poskytnutou za období 202 dní od 17.7.2023 do 4.2.2024, což představuje částku 19.789 Kč ročně z 25 tis Kč tedy 79,1 % ročně. Z částečného výpisu z běžného účtu právní předchůdkyně žalobce ze dne 12. 7. 2023 a 17.7.2023 je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobce poskytla na bankovní účet žalovaného 240 333 2017/3030 finanční prostředky ve výši 16.000 Kč a následně 9.000 Kč. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 17. 10. 2024 a z podacího archu ze dne 21. 10. 2024 má soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud při svém rozhodování přihlížel k tomu, že podle veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou ARAD, průměrná úroková sazba pro spotřebitelský úvěr poskytovaný domácnostem v červenci 2023 činila 8,46 %. Bylo by tak možné akceptovat maximálně trojnásobek, tj. 25,38 %. Zápůjční úroková sazba však byla sjednána nejméně 79,1 % ročně. Rovněž RPSN bylo ujednáno ve výši 306,8 % ročně, ale podle veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou ARAD v měsíci červenci 2023 činilo 10,04 %. Taková výše poplatků se zcela vymyká obvykle sjednávaným poplatkům, které za tuto službu účtují banky. V této souvislosti je třeba zohlednit závěry obsažené v nálezech Ústavního soudu ČR ze dne 11. 12. 2014 sp. zn. III. ÚS 4084/12 a ze dne 26. 1. 2012 sp. zn. I. ÚS 199/2011, dle nichž se nemá dostávat soudní ochrany subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů, v případě ustanovení smluv, která jsou předtištěná a neumožňují slabší straně jejich modifikace a skrývají-li v sobě možnost vyvolání nepříznivých následků na straně spotřebitele, kdy zasáhnou výrazně do sféry právní i osobní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nesmí vést ke ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Na smlouvu o úvěru jako celek je tedy nutné pohlížet ve světle shora citované judikatury Ústavního soudu jako na absolutně neplatnou ve smyslu ustanovení ve smyslu § 580 odst. 1 o. z. a ve smyslu § 588 o. z. pro rozpor s dobrými mravy a současně pro rozpor se zákonem, když sjednané náklady úvěru svou výší neodpovídají obvyklým poplatkům, které účtují bankovní subjekty a výrazně je přesahují. Nárokům vyplývajícím z absolutně neplatné smlouvy nelze přiznat právní ochranu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Za uvedeného stavu má soud za to, že nárok ze smlouvy o úvěru, která je absolutně neplatným právním jednáním, je možné vypořádat toliko v režimu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z. v rozsahu částky poskytnuté 25 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením této částky po uplynutí 3 dnů po odeslání předžalobní upomínky 21.10.2024, a tak žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. z dlužné částky jistiny od 25. 10. 2024 do zaplacení. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 2 o. s. ř., a to měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 81,5 % (předmětem řízení bylo zaplacení 30.700Kč) náleží jí tak náklady řízení v rozsahu 63 % z účtovaných (zaplaceného soudního poplatku 1.150, 3x paušální odměna po 300 Kč za převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínku a 3x 100 Kč režijního paušálu s navýšením o 21 % Dph tj. celkem 2.602 Kč (z čehož 63 % je 1.640 Kč). Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo podle § 149 odst. 1 o.s..ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 30 700 Kč ve složení nevrácené prostředky 25.000,- Kč, smluvní pokuta 5.600 Kč a náklady upomínání 2x50 Kč s příslušenstvím v podobě smluvního úroku 5.202 Kč a úroku z prodlení 1.515,41 Kč (z 25 tis Kč od 5.2..2024 do 4.7.2024) a dále ve výši 14,75 % p.a. z 25 tis Kč od 10.7.2024 do zaplacení) z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 12. 7. 2023 na 16.000 Kč, uzavřené mezi žalovaným a společností , právnická osoba,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) ve znění novace smlouvy dodatkem č. , hodnota,  z 17.7.2023 navyšující částku o 9.000 Kč a dodatkem č. , hodnota,  z 5.1.2024 upravující splatnost do 4.2.2024. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 25 tis Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit do 4.2.2024 s tím, že smluvní úrok byl dle úvěrové smlouvy 251,85 % p.a. s RPSN 886,5 % p.a. týkající se splatnosti 30 dní od uzavření smlouvy, na základě Dodatku č. , hodnota,  z 17.7.2023 došlo k prodloužení k navýšení částky na 25.000 Kč a stanovení úroku 253,16 % p.a. a RPSN 1.053,10 %. Dodatek č. , hodnota,  určil smluvní úrok 36,69 % p.a. částkou 5.202 Kč s tím, že žalovaný musel vedle toho za prodloužení zaplatit poplatek 5.750 Kč. Smlouva o úvěru odkazovala na obchodní podmínky SPL 2019-08-29.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř. “), vyzval žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlasí. Jelikož žalobkyně vyjádřila souhlas s tímto postupem již v žalobě a žalovaný na výzvu nereagoval, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.3. Na základě provedených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, z nichž dovodil níže uvedené právní závěry.4. Žalobce prokázal, že je aktivně legitimován k podání žaloby rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 11. 2023 a navazujícím společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek z 29.7.2024 z nichž bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobce podle § 1879 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce, která pak dopisem ze dne 18. 7. 2024 oznámil postoupení pohledávky žalovanému s výzvou k zaplacení.5. Ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo,  ze dne 12. 7. 2023 ve znění pozdějších dodatků k ní (uzavřených elektronickými prostředky na dálku pomocí kódu zaslaného žalovanému na telefon) – jak jsou uvedeny shora je zřejmé, že mezi právní předchůdkyní žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Podle smlouvy se právní předchůdkyně žalobce zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový bezhotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 25 tis Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobci poskytnuté peněžní prostředky do 4.2.2024. Celkem se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku ve výši 5.202 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 36,69% ročně a RPSN 306,8 %. Současně je zřejmé, že vedle smluvního úroku 5.202 Kč se žalovaný zavázel zaplatit poplatek 5.750 Kč. Celkem tedy 10.952 Kč za půjčku 25.000 Kč poskytnutou za období 202 dní od 17.7.2023 do 4.2.2024, což představuje částku 19.789 Kč ročně z 25 tis Kč tedy 79,1 % ročně. Z částečného výpisu z běžného účtu právní předchůdkyně žalobce ze dne 12. 7. 2023 a 17.7.2023 je zřejmé, že právní předchůdkyně žalobce poskytla na bankovní účet žalovaného 240 333 2017/3030 finanční prostředky ve výši 16.000 Kč a následně 9.000 Kč. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 17. 10. 2024 a z podacího archu ze dne 21. 10. 2024 má soud za prokázané, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.6. Soud při svém rozhodování přihlížel k tomu, že podle veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou ARAD, průměrná úroková sazba pro spotřebitelský úvěr poskytovaný domácnostem v červenci 2023 činila 8,46 %. Bylo by tak možné akceptovat maximálně trojnásobek, tj. 25,38 %. Zápůjční úroková sazba však byla sjednána nejméně 79,1 % ročně. Rovněž RPSN bylo ujednáno ve výši 306,8 % ročně, ale podle veřejně dostupné databáze vedené Českou národní bankou ARAD v měsíci červenci 2023 činilo 10,04 %. Taková výše poplatků se zcela vymyká obvykle sjednávaným poplatkům, které za tuto službu účtují banky. V této souvislosti je třeba zohlednit závěry obsažené v nálezech Ústavního soudu ČR ze dne 11. 12. 2014 sp. zn. III. ÚS 4084/12 a ze dne 26. 1. 2012 sp. zn. I. ÚS 199/2011, dle nichž se nemá dostávat soudní ochrany subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů, v případě ustanovení smluv, která jsou předtištěná a neumožňují slabší straně jejich modifikace a skrývají-li v sobě možnost vyvolání nepříznivých následků na straně spotřebitele, kdy zasáhnou výrazně do sféry právní i osobní.7. Podle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy, nesmí vést ke , podezřelý výraz,  nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Na smlouvu o úvěru jako celek je tedy nutné pohlížet ve světle shora citované judikatury Ústavního soudu jako na absolutně neplatnou ve smyslu ustanovení ve smyslu § 580 odst. 1 o. z. a ve smyslu § 588 o. z. pro rozpor s dobrými mravy a současně pro rozpor se zákonem, když sjednané náklady úvěru svou výší neodpovídají obvyklým poplatkům, které účtují bankovní subjekty a výrazně je přesahují. Nárokům vyplývajícím z absolutně neplatné smlouvy nelze přiznat právní ochranu.8. Za uvedeného stavu má soud za to, že nárok ze smlouvy o úvěru, která je absolutně neplatným právním jednáním, je možné vypořádat toliko v režimu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z. v rozsahu částky poskytnuté 25 000 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením této částky po uplynutí 3 dnů po odeslání předžalobní upomínky 21.10.2024, a tak žalobkyni náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. z dlužné částky jistiny od 25. 10. 2024 do zaplacení. Ve zbytku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.).9. O nákladech řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 2 o. s. ř., a to měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 81,5 % (předmětem řízení bylo zaplacení 30.700Kč) náleží jí tak náklady řízení v rozsahu 63 % z účtovaných (zaplaceného soudního poplatku 1.150, 3x paušální odměna po 300 Kč za převzetí věci, podání žaloby, předžalobní upomínku a 3x 100 Kč režijního paušálu s navýšením o 21 % Dph tj. celkem 2.602 Kč (z čehož 63 % je 1.640 Kč). Lhůta k zaplacení byla u výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo podle § 149 odst. 1 o.s..ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2025:5.C.269.2024.1","publishedAt":"2025-04-28","decisionAt":"2025-03-12","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":269,"year":2024,"pageNumber":13},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Antonín","lastName":"Pektor","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"28 750 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOBRE_MRAVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}